Difetto del contraddittorio: ricorso inammissibile

Un proprietario impugna la demolizione di una rampa condominiale, lamentando il difetto del contraddittorio per mancata citazione di terzi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché l’appellante non ha specificamente identificato i litisconsorti necessari, violando il principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto del Contraddittorio: La Cassazione e l’Onere di Indicare i Terzi

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 4810/2024 offre un importante chiarimento sui requisiti procedurali per sollevare l’eccezione di difetto del contraddittorio. Questo principio, cardine del nostro sistema giuridico, garantisce che nessuna decisione possa essere presa senza che tutte le parti direttamente interessate abbiano avuto la possibilità di partecipare al processo. Il caso in esame, nato da una lite condominiale, dimostra come la mancata osservanza di precisi oneri formali possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, anche a fronte di questioni di merito potenzialmente fondate.

I Fatti del Caso: Una Rampa Contesa in Condominio

La vicenda ha origine dalla disputa tra due condomini. Il primo, proprietario di alcuni posti auto, citava in giudizio il secondo lamentando che quest’ultimo avesse installato una struttura metallica su una parete comune, limitando l’area di parcheggio. Il convenuto, non solo si difendeva, ma proponeva una domanda riconvenzionale, chiedendo la demolizione di una rampa di accesso ai posti auto dell’attore. La motivazione? La rampa sarebbe stata costruita abusivamente su una fascia di terreno di proprietà condominiale.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al convenuto, ordinando la demolizione della rampa. Il proprietario dei posti auto decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa principale su un vizio procedurale: il difetto del contraddittorio. A suo dire, la demolizione avrebbe inciso sui diritti di altri soggetti, proprietari di altri posti auto e utilizzatori della rampa, che non erano mai stati chiamati a partecipare al giudizio.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Difetto del Contraddittorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su un principio procedurale chiave: l’autosufficienza del ricorso. Sebbene l’eccezione di difetto del contraddittorio possa essere sollevata per la prima volta anche in sede di legittimità, la parte che la propone ha un onere ben preciso: non può limitarsi a un generico riferimento alla possibile lesione di diritti di terzi. Deve, invece, indicare nominativamente le persone da coinvolgere nel processo, provare la loro qualità di litisconsorti necessari e dimostrare i presupposti di fatto e di diritto che rendono indispensabile la loro partecipazione.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a un generico richiamo a documenti allegati alla consulenza tecnica, senza però adempiere a questo specifico onere di allegazione e prova. Tale mancanza ha reso il motivo di ricorso non autosufficiente e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri fondamentali.

Il Principio di Autosufficienza e l’Onere della Prova

Il punto centrale della decisione è l’articolo 366, comma 1, n. 6 del codice di procedura civile. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che chi eccepisce il difetto del contraddittorio deve fornire alla Corte tutti gli elementi per valutare la fondatezza dell’eccezione. Non basta affermare che esistono altri interessati; è necessario identificarli con precisione e dimostrare perché la sentenza non potrebbe essere pronunciata senza la loro presenza. Il ricorrente, non avendo fatto ciò, ha violato il principio di autosufficienza, impedendo alla Corte di esaminare la sua doglianza.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha inoltre ribadito che le critiche del ricorrente riguardanti l’uso della cosa comune e la valutazione dei fatti (come la presunta scarsa importanza della rampa per il condominio) costituiscono accertamenti di merito. Tali valutazioni sono riservate ai giudici dei primi due gradi di giudizio e non possono essere riesaminate dalla Cassazione, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione. Il ricorso, anche sotto questo profilo, è stato ritenuto inammissibile perché mirava a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti di causa.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 4810/2024 è un monito sull’importanza del rigore processuale. Anche quando si ritiene di avere subito un’ingiustizia, è fondamentale che gli strumenti di impugnazione siano utilizzati correttamente. L’eccezione di difetto del contraddittorio, pur essendo cruciale per la tutela dei diritti dei terzi, non è un’arma da usare genericamente. Richiede una precisa e documentata indicazione dei soggetti pretermessi, pena l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione rafforza il principio di autosufficienza come baluardo contro ricorsi esplorativi e garantisce che il giudizio di Cassazione rimanga confinato al suo ruolo di controllo di legittimità delle decisioni, senza trasformarsi in un terzo grado di merito.

Chi ha l’onere di provare il difetto del contraddittorio in Cassazione?
La parte che solleva l’eccezione ha l’onere di indicare nominativamente le persone che avrebbero dovuto partecipare al processo (litisconsorti necessari), di provare la loro esistenza e di dimostrare i presupposti di fatto e di diritto che giustificano l’integrazione del contraddittorio.

Cosa significa “autosufficienza del ricorso” quando si lamenta la mancata partecipazione di terzi al processo?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere sulla questione sollevata senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso del difetto del contraddittorio, il ricorrente deve specificare nel ricorso chi sono i litisconsorti pretermessi e perché la loro partecipazione era necessaria, non potendo fare un generico rinvio a documenti esterni.

È possibile contestare in Cassazione una valutazione di fatto compiuta dai giudici di merito su un’opera condominiale?
No, l’accertamento sull’uso della cosa comune e sulla legittimità di un’opera realizzata su parti comuni è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. Non è sindacabile in sede di legittimità, soprattutto in caso di “doppia conforme”, ovvero quando Tribunale e Corte d’Appello sono giunti alla medesima conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4810 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4810 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11119/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso, unitamente all ‘ AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso, unitamente all ‘ AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO DI GENOVA n. 1205/2019 pubblicata il 22 agosto 2019

Udita la relazione svolta nell ‘ adunanza camerale del 28 novembre dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, nell ‘ allegata qualità di proprietario di alcuni posti auto scoperti ubicati all ‘ esterno dell ‘ edificio sito in Diano Marina al INDIRIZZO, denominato , citava

in giudizio, davanti al Tribunale di Imperia, NOME COGNOME, lamentando che quest ‘ ultimo avesse arbitrariamente collocato su una parete comune una struttura metallica contenente il proprio contatore del gas, in tal modo occupando e restringendo l ‘ area destinata a parcheggio appartenente in via esclusiva ad esso attore.

Chiedeva, pertanto, la condanna del convenuto alla rimozione o allo spostamento di tale manufatto, oltre che al risarcimento del danno arrecato.

Radicatosi il contraddittorio, si costituiva il COGNOME, il quale resisteva alle avverse pretese, contestando che la struttura metallica in questione occupasse un ‘ area di proprietà del COGNOME; chiedeva, inoltre, via riconvenzionale, la condanna dell ‘ attore alla demolizione della rampa di accesso ai posti auto innanzi descritti e al ripristino dello stato dei luoghi, nonchè l ‘ accertamento dell ‘ inesistenza in capo al medesimo di un diritto di servitù di passo carraio o di uso esclusivo, deducendo che l ‘ opera predetta era stata realizzata dalla dante causa del COGNOME, tale NOME COGNOME, su una fascia di terreno di proprietà condominiale da lei arbitrariamente occupata.
In corso di causa il convenuto spostava il manufatto contenente il proprio contatore del gas, posizionandolo su altra parete; ciononostante, l ‘ attore insisteva per l ‘ accoglimento delle proprie originarie richieste.

Quindi, all ‘ esito dell ‘ espletata istruttoria, il Tribunale imperiese così definitivamente statuiva con sentenza n. 320/2014 del 28 novembre 2014: (a) ( recte : dichiarava inammissibile n.d.r.) per sopravvenuto difetto di interesse la domanda di ripristino avanzata dal COGNOME; (b)in accoglimento della spiegata riconvenzionale, accertato che la rampa di accesso ai posti auto era stata realizzata su una fascia di terreno di proprietà condominiale, condannava l ‘ attore a demolire l ‘opera ; (c)compensava per la metà
le spese di lite, ponendo la restante frazione a carico del COGNOME.

Il gravame successivamente esperito da quest ‘ ultimo veniva respinto dall ‘ adìta Corte d ‘ Appello di Genova con sentenza n. 1205/2019 del 22 agosto 2019, che condannava l ‘ impugnante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c..

Nel termine all ‘uopo sta bilito le parti hanno depositato sintetiche memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l ‘ unico motivo di ricorso, rubricato , si sostiene: – che l ‘ impugnata sentenza d ‘ appello, come già quella di primo grado, risulterebbe , in quanto le statuizioni in essa contenute andrebbero ad incidere ; – che la rampa di accesso ai posti auto di proprietà del COGNOME, costituente , non potrebbe essere demolita perchè, , e , non avrebbe .
Deve anzitutto rilevarsi che il ricorso, benchè caratterizzato da un ‘ eccessiva e non necessaria lunghezza e da un ‘esposizione piuttosto farraginosa, consente di comprendere lo svolgimento

della vicenda processuale e di individuare con sufficiente chiarezza le censure rivolte alla sentenza impugnata, sì da superare il preliminare vaglio di ammissibilità ex art. 366, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c. (cfr., sull ‘ argomento, Cass. Sez. Un. n. 37552/2021).

Cionondimeno, esso va ugualmente dichiarato inammissibile per le ragioni appresso illustrate.

Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, l ‘ eccezione di difetto del contraddittorio può essere sollevata per la prima volta anche in sede di legittimità, ma a condizione che l ‘ esistenza dei litisconsorti necessari pretermessi risulti dagli atti e dai documenti del giudizio di merito e che la parte eccipiente ottemperi all ‘ onere di indicare nominativamente le persone che devono partecipare al processo, di provare la loro esistenza e di dimostrare i presupposti di fatto e di diritto che giustifichino l ‘ integrazione del contraddittorio (cfr. Cass. n. 11043/2022, Cass. n. 23634/2018, Cass. n. 11318/2018, Cass. Sez. Un. n. 15289/2001, Cass. n. 4696/1987).
Nel caso di specie, l ‘ onere anzidetto non è stato assolto dal ricorrente, il quale si è limitato a un generico richiamo ai documenti allegati alla relazione redatta dal c.t.u. nominato in prime cure -dai quali si ricaverebbe che la rampa da demolire è -, senza individuare nominativamente le persone da coinvolgere nel presente processo in veste di litisconsorti necessari e provarne l ‘ esistenza.

Il primo profilo di doglianza non può, pertanto, trovare ingresso perché privo del requisito di autosufficienza ex art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c..

Né il vizio dal quale il ricorso risulta affetto può ritenersi sanato da integrazioni, aggiunte o chiarimenti contenuti nella memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c. depositata dal COGNOME, avendo tale scritto difensivo la sola funzione di illustrare le ragioni giustificatrici dei motivi già debitamente enunciati (cfr. Cass. n. 30760/2018, Cass. n. 17603/2011, Cass. n. 7237/2006, Cass. n. 7260/2005).

Con riferimento alle ulteriori critiche rivolte dal ricorrente alla sentenza d ‘ appello, deve rilevarsi quanto segue.

L ‘ accertamento in ordine all ‘ osservanza dei limiti imposti dall ‘ art. 1102 c.c. all ‘ uso della cosa comune, e così pure l ‘ indagine diretta a stabilire se la modificazione della cosa comune integri gli estremi dell ‘ innovazione prevista dall ‘ art. 1120 c.c., costituiscono attività riservata al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 1072/2005, Cass. n. 7914/2002, Cass. n. 3549/1989, Cass. n. 5101/1986).

Spetta, inoltre, al giudice del merito verificare, in rapporto all ‘ art. 1122 c.c., se l ‘ opera realizzata su parti di proprietà o uso individuale pregiudichi in modo apprezzabile la fruibilità del bene comune da parte degli altri condòmini, avendo riguardo alla destinazione funzionale dello stesso e alle utilità che possano trarne le restanti unità di proprietà esclusiva (cfr. Cass. n. 30307/2022, Cass. n. 5122/1990).

Detta verifica postula una valutazione in fatto censurabile in cassazione nei ristretti limiti di cui al novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., paradigma processuale che non è stato evocato dal ricorrente, né poteva esserlo a fronte di una duplice conforme pronuncia di merito (cd. ), in forza del divieto risultante dal combinato disposto dei commi 4 e 5 dell ‘ art. 348ter c.p.c., applicabile ratione temporis .

Il ricorso prescinde completamente dai suenunciati princìpi di diritto, costituenti ormai ius receptum nella giurisprudenza di legittimità, senza peraltro offrire elementi che possano indurre la Corte a rivedere il proprio costante orientamento.

Anche in parte qua l ‘ esperito gravame va, quindi, incontro a una declaratoria di inammissibilità, questa volta ai sensi dell ‘ art. 360bis n. 1) c.p.c. (cfr. Cass. Sez. Un. n. 7155/2017).

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell ‘ impugnazione, viene resa nei confronti della parte che l ‘ ha proposta l ‘attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla controparte le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 2.700 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.