Difesa d'ufficio: inammissibile il ricorso in Cassazione

Un avvocato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il diniego del Consiglio Nazionale Forense (CNF) relativo all’iscrizione nell’elenco nazionale per la **difesa d’ufficio**. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la delibera di rigetto ha natura puramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è il ricorso di legittimità, ma l’opposizione amministrativa interna prevista dalla normativa speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difesa d’ufficio: la natura delle delibere del CNF

La difesa d’ufficio costituisce un elemento essenziale del nostro ordinamento, garantendo che ogni cittadino riceva assistenza legale indipendentemente dalla nomina di un difensore di fiducia. Tuttavia, l’accesso all’elenco nazionale degli avvocati abilitati a tale funzione è subordinato al possesso di requisiti rigorosi e al superamento di un vaglio amministrativo. Una recente pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui rimedi esperibili in caso di diniego.

Il caso: negata l’iscrizione per la difesa d’ufficio

La vicenda trae origine dalla domanda presentata da un professionista per l’inserimento nell’elenco unico nazionale dei difensori d’ufficio. Il Consiglio Nazionale Forense (CNF), recependo il parere negativo del Consiglio dell’Ordine territoriale, aveva rigettato l’istanza rilevando la mancanza dei requisiti formativi e professionali previsti dal d.lgs. n. 6/2015. Il professionista ha quindi deciso di impugnare tale delibera direttamente dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, lamentando violazioni di legge e dei principi costituzionali relativi al diritto al lavoro e alla proporzionalità.

La decisione sulla difesa d’ufficio in Cassazione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze. Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione giuridica dell’atto impugnato. La Corte ha osservato che la procedura di iscrizione nell’elenco nazionale non ha natura giurisdizionale, bensì amministrativa. Pertanto, il controllo di legittimità operato dalla Cassazione, che riguarda tipicamente le sentenze o le decisioni giurisdizionali del CNF in materia disciplinare, non può essere esteso a provvedimenti di gestione degli elenchi professionali che seguono un iter amministrativo differente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi dell’art. 1 del d.lgs. n. 6/2015, che ha integrato la disciplina della difesa d’ufficio. La norma stabilisce chiaramente che, avverso la decisione di rigetto della domanda di inserimento nell’elenco, è ammessa l’opposizione ai sensi dell’art. 7 del D.P.R. n. 1199/1971. Questo rimedio è un ricorso amministrativo che deve essere presentato allo stesso organo che ha emanato l’atto. Poiché la legge prevede un percorso di tutela specifico e di natura amministrativa, il ricorso diretto alle Sezioni Unite risulta improprio e prematuro, mancando un provvedimento di natura giurisdizionale da sottoporre al vaglio di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che non tutti gli atti del Consiglio Nazionale Forense sono impugnabili direttamente in Cassazione. Per quanto riguarda la difesa d’ufficio, il legislatore ha previsto un sistema di tutele interne che deve essere necessariamente esaurito prima di poter adire l’autorità giudiziaria. Per i professionisti, questo significa che in caso di rigetto della domanda di iscrizione, la strategia corretta consiste nel presentare un’opposizione amministrativa al CNF, rispettando i termini e le modalità previste dal regolamento interno e dalla legge generale sui ricorsi amministrativi.

Cosa fare se il CNF nega l’iscrizione all’elenco dei difensori d’ufficio?
È necessario presentare un ricorso in opposizione amministrativa direttamente al Consiglio Nazionale Forense entro i termini previsti dalla legge.

Perché non si può ricorrere subito in Cassazione contro il diniego?
Il provvedimento di rigetto ha natura amministrativa e non giurisdizionale, rendendo il ricorso per cassazione prematuro e inammissibile.

Quale normativa regola l’accesso all’elenco nazionale dei difensori?
La materia è disciplinata dal d.lgs. n. 6/2015 e dal relativo regolamento del Consiglio Nazionale Forense per la tenuta degli elenchi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 35130 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 35130 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2023

sul ricorso 4399/2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la delibera del RAGIONE_SOCIALE, del 09/01/2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Osserva

La Commissione RAGIONE_SOCIALE in materia di difese d’ufficio e patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, con delibera del 28/12/2022, depositata il 9/1/2023, rigettò la domanda d’iscrizione

nell’RAGIONE_SOCIALE unico RAGIONE_SOCIALE degli avvocati disponibili ad assumere le difese d’ufficio presentata dall’AVV_NOTAIO.

La delibera prese atto del parere negativo espresso dal RAGIONE_SOCIALE, con il quale si era affermato che il richiedente non possedeva alcuno (nel senso di neppure uno) dei requisiti previsti dal d. lgs. n. 6, 30/1/2015 e dal regolamento difese d’ufficio del RAGIONE_SOCIALE.

AVV_NOTAIO ricorre avverso la deliberazione di cui sopra sulla base di sei motivi, il quale ha notificato l’atto al RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto difese.

Preliminarmente va rilevato che l’avvocato che intenda impugnare con ricorso per cassazione la decisione del RAGIONE_SOCIALE può sottoscrivere personalmente il ricorso e partecipare alla discussione orale avanti la Corte, pur non essendo iscritto nell’apposito albo dei patrocinanti dinanzi le giurisdizioni superiori (purché, ovviamente, non sia stato sospeso, con pronuncia esecutiva, dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione), in base all’art. 56, terzo comma, del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, secondo cui possono proporre ricorso avverso le decisioni del RAGIONE_SOCIALE – oltre al pubblico ministero – “gli interessati”, nonché agli artt. 66, terzo comma – che abilita a sottoscrivere il ricorso il “ricorrente”, – e 67, terzo comma secondo cui l’interessato è ammesso ad esporre le sue difese personalmente o per mezzo di avvocato iscritto nell’albo speciale -, del R.D. 22 gennaio 1934, n. 37, i quali hanno carattere derogatorio rispetto al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 365 cod. proc. civ. (S.U. n. 6765, 05/05/2003, Rv. 562605 NUMERO_DOCUMENTO01).
Carattere derogatorio, che prescinde dall’ammissibilità in concreto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione proposta davanti alle Sezioni unite, che come si vedrà, nel caso al vaglio deve escludersi.

Ciò posto, non assume rilievo la circostanza che il ricorrente, AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE, non sia iscritto nel predetto albo.

Il ricorrente denuncia:

<>;

<>.

4.1. Questi, in sintesi, gli argomenti promiscuamente posti a sostegno RAGIONE_SOCIALEe doglianze.

La delibera si fondava sul contraddittorio parere espresso dal RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva riconosciuto che il ricorrente era esonerato dall’obbligo RAGIONE_SOCIALEa formazione permanente, avendo raggiunto il sessantesimo anno d’età e che aveva frequentato un corso biennale di formazione e aggiornamento nella materia penale, il cui valore era stato ingiustamente negato per il solo fatto che lo stesso aveva avuto svolgimento prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del regolamento del C.N.F. (27/10/2019);
non erano stati valutati gli eventi formativi frequentati e ancora in itinere ;

nessuna menzione era stata fatta RAGIONE_SOCIALEe docenze accademiche e RAGIONE_SOCIALEe pubblicazioni scientifiche;

non si era tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio professionale di difensore d’ufficio, né RAGIONE_SOCIALE‘autoformazione, così violando il ‘favor legis’, applicando la normativa più sfavorevole;

era stato violato il diritto al lavoro, essendo stata negata l’inclusione nell’RAGIONE_SOCIALE, nonostante la sussistenza dei requisiti;

risultava leso il diritto di proprietà, da intendersi esteso ai diritti sociali, siccome interpretato dalla Corte EDU (richiama la sentenza 26/1/2023 -Valverde Digon c. Spagna, ric. n. 22386/19).

5. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente a ogni considerazione riguardante l’omesso rispetto del paradigma tipico del ricorso per cassazione di cui all’art. 360 cod. proc. civ., deve osservarsi quanto appresso

L’art. 1 del d. lgs. n. 6, 30/1/2015 (Riordino RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALEa difesa d’ufficio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 31/12/2012), ha, fra l’altro, aggiunto, dopo il comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, d. lgs. n. 271, 28/7/1989, il comma 1-ter, avente il seguente tenore: <>.
Come noto l’art. 7 richiamato disciplina il ricorso amministrativo in opposizione avverso lo stesso organo collegiale che ha rigettato la istanza del privato.

L’art. 8 del ‘Regolamento per la tenuta e l’aggiornamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE unico RAGIONE_SOCIALE degli avvocati iscritti negli albi disponibili ad assumere le difese di ufficio’, approvato dal RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nella seduta del 12/7/2019, nel disciplinare il procedimento di opposizione avverso la decisione di rigetto avverso lo stesso RAGIONE_SOCIALE si rifà all’art. 7 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 1199/1971.

Per quanto detto prima, il ricorso, poiché rivolto contro una delibera avente natura amministrativa, non assunta in esito a procedimento di carattere giurisdizionale, è inammissibile.

Non deve farsi luogo a regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese in assenza di contraddittore.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.