Difensore d'ufficio: sì al compenso dallo Stato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26807/2025, ha stabilito che lo Stato deve anticipare il compenso al difensore d’ufficio nominato per un genitore insolvente nei procedimenti previsti dalla legge sull’adozione. La decisione si fonda su una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma che escludeva tale possibilità, equiparando la tutela a quella già prevista nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difensore d’ufficio e cliente insolvente: chi paga? La Cassazione fa chiarezza

Una recente e importante sentenza della Corte di Cassazione ha finalmente risolto un dubbio che affliggeva molti avvocati: spetta allo Stato pagare il compenso del difensore d’ufficio quando l’assistito, genitore in una causa minorile, è insolvente? La risposta è affermativa, e questa decisione estende una tutela fondamentale, allineando la disciplina a quella già in vigore nel settore penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di una legale nominata come difensore d’ufficio di un genitore in un procedimento di adottabilità previsto dalla legge n. 184 del 1983. Al termine del suo mandato, l’avvocato aveva chiesto la liquidazione del proprio compenso, ma la richiesta era stata respinta. Il motivo del diniego si basava sull’assenza di una norma che prevedesse esplicitamente l’anticipazione delle spese da parte dell’Erario in caso di assistito insolvente (ma reperibile) in questo specifico tipo di procedimento civile.

La legale, ritenendo leso il proprio diritto alla retribuzione per l’attività professionale obbligatoriamente prestata, ha impugnato la decisione fino a giungere dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sul compenso del difensore d’ufficio

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 143 del Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002). Questa norma, prima degli interventi della Corte Costituzionale, non prevedeva che lo Stato si facesse carico degli onorari del difensore d’ufficio per un genitore insolvente nei processi di cui alla legge sull’adozione. Si creava così una disparità di trattamento rispetto a quanto accade nel processo penale, dove la liquidazione a carico dell’Erario è una prassi consolidata in situazioni analoghe.

La questione era quindi se fosse costituzionalmente legittimo lasciare l’avvocato senza compenso per un’attività imposta dalla legge, solo perché il suo assistito non aveva i mezzi per pagarlo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della legale, cassando la precedente decisione e rinviando la causa al Tribunale per i Minorenni per la corretta liquidazione. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un intervento risolutivo della Corte Costituzionale (sentenza n. 58/2025), che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del citato articolo 143.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono di grande importanza e si articolano su due punti chiave:

1. L’illegittimità della norma: La Corte Costituzionale ha sancito che è irragionevole e lesivo del diritto di difesa non prevedere l’anticipazione da parte dell’Erario delle spese e degli onorari per il difensore d’ufficio del genitore insolvente nei procedimenti di cui alla L. 184/1983. La ratio è identica a quella della difesa d’ufficio nel processo penale: in entrambi i casi, la presenza di un avvocato è obbligatoria per legge, a garanzia non solo dell’interesse del singolo, ma anche di interessi pubblici superiori, come la tutela del minore.

2. Distinzione tra Difesa d’Ufficio e Patrocinio a Spese dello Stato: La Corte ha chiarito un punto fondamentale, spesso fonte di confusione. La difesa d’ufficio e il patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio) sono due istituti distinti e non sovrapponibili. Il primo garantisce che nessuno resti senza difesa tecnica nei procedimenti in cui essa è obbligatoria. Il secondo è uno strumento per assicurare ai non abbienti l’accesso alla giustizia in ogni tipo di procedimento. Laddove la legge impone un difensore d’ufficio, il diritto al compenso del professionista non può essere subordinato alla presentazione di un’istanza di ammissione al gratuito patrocinio da parte dell’assistito.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione, recependo i principi costituzionali, segna un punto fermo a tutela della dignità e della funzione dell’avvocatura. Viene finalmente riconosciuto che l’avvocato che svolge un incarico obbligatorio come difensore d’ufficio ha diritto a vedere retribuita la propria prestazione, anche quando il cliente è insolvente. Sarà l’Erario ad anticipare le somme, dopo che il legale avrà dimostrato di aver tentato invano di recuperare il proprio credito. Questa decisione non solo garantisce la giusta remunerazione del professionista, ma rafforza concretamente il diritto a una difesa effettiva, pilastro fondamentale di uno Stato di diritto.

A un difensore d’ufficio spetta il compenso se il suo assistito, un genitore in una causa minorile, è insolvente?
Sì. La Corte di Cassazione, sulla base di una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che al difensore d’ufficio spetta l’anticipazione del compenso a carico dell’Erario (lo Stato) qualora l’assistito sia insolvente, a condizione che il legale dimostri di aver tentato senza successo di recuperare il credito dal cliente.

Perché lo Stato deve pagare il compenso del difensore d’ufficio in questi casi?
Lo Stato deve pagare perché la difesa tecnica in certi procedimenti, come quelli sull’adozione (L. 184/1983), è obbligatoria per legge. Non garantire il compenso all’avvocato in caso di assistito insolvente creerebbe una disparità di trattamento irragionevole rispetto al processo penale e lederebbe il diritto a una difesa effettiva, oltre alla dignità della professione forense.

Che differenza c’è tra difesa d’ufficio e patrocinio a spese dello Stato?
La difesa d’ufficio è un istituto che assicura la presenza di un avvocato nei casi in cui la legge la ritiene obbligatoria, indipendentemente dalle condizioni economiche dell’assistito. Il patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio) è invece un beneficio concesso ai non abbienti per garantire loro l’accesso alla giustizia in qualsiasi tipo di procedimento, su loro richiesta. La Corte ha chiarito che i due istituti non sono sovrapponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26807 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 26807 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 29709-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE

nonchè contro

PROCURATORE RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE PER I MINORENNI DI POTENZA

– intimato – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE PER I MINORENNI DI POTENZA, depositata il 05/08/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME;

udito il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con l’ordinanza impugnata, resa il 20.9.2024, il Tribunale di Milano rigettava l’opposizione spiegata da NOME, ai sensi di quanto previsto dall’art. 170 del D.P.R. n. 115 del 2002, avverso il provvedimento con il quale era stata respinta la sua istanza di liquidazione del compenso dovutole a fronte dell’attività professionale svolta, come difensore di ufficio di un imputato irreperibile, nel processo penale conclusosi con sentenza di non doversi procedere pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p.
Il Tribunale osservava che, stante la rilevata natura bifronte RAGIONE_SOCIALE sentenza ex art. 420-quater c.p.p., che pur decidendo il processo consente sempre la ripresa dello stesso qualora si riesca a reperire l’imputato, e diviene irrevocabile solo nel momento in cui, perdurandone l’irreperibilità, sia spirato il termine di cui all’art. 159, ultimo comma, c.p., alla stessa non potrebbe essere riconosciuta natura di provvedimento a contenuto decisorio, con conseguente esclusione del diritto dell’avvocato al compenso per l’attività svolta nel processo.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Si è costituito con memoria il RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato chiamato una prima volta in adunanza camerale, in data 18.10.2023, in esito alla quale, con ordinanza interlocutoria n. 30036/2023, è stato rinviato nuovo ruolo affinché fosse trattato in pubblica udienza. E’ stato quindi chiamato all’udienza pubblica del 16.5.2024, in prossimità RAGIONE_SOCIALE quale la parte ricorrente ha depositato memoria ed il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per la remissione alla Corte Costituzionale RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale dell’art. 143, primo comma, del D.P.R. n. 115 del 2002. Con ordinanza interlocutoria n. 18383/2024 del 5.7.2024, questa Corte ha rimesso alla Corte Costituzionale la questione anzidetta.
A seguito del deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 58 del 24.4.2025, il ricorso è stato nuovamente chiamato all’odierna udienza pubblica, in prossimità RAGIONE_SOCIALE quale il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso. Lo stesso è comparso in udienza pubblica, ribadendo le conclusioni scritte di cui anzidetto.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché il Tribunale non avrebbe chiarito i motivi per cui, dopo aver sospeso il giudizio in attesa RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale sulla legittimità costituzionale dell’art. 143, comma primo, del D.P.R. n. 115 del 2002, non ha ritenuto di applicare alla fattispecie in esame i principi affermati dalla predetta Corte, con la sentenza n. 135/2019, con la quale è stata
dichiarata l’incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE disposizione di cui al prefato art. 143 del T.U. sulle spese di giustizia, nella parte in cui non prevede che, in attesa dell’emanazione di una specifica disciplina sulla difesa d’ufficio nei casi previsti dalla legge n. 184 del 1983, le spese e gli onorari del difensore d’ufficio del genitore irreperibile possano essere poste a carico dell’Erario. Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente, infatti, la soluzione adottata dal Tribunale di Potenza, secondo cui la dichiarazione di incostituzionalità RAGIONE_SOCIALE norma non estende i suoi effetti in favore del difensore d’ufficio del genitore non irreperibile, ma comunque insolvente.
Con il secondo motivo, invece, la COGNOME si duole dell’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine alla mancata rimessione alla Corte Costituzionale RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE norma di cui al sopra richiamato art. 143 del D.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non prevede la possibilità di porre a carico dell’Erario le spese ed il compenso dovuto al difensore di ufficio del genitore del minore che, pur non essendo irreperibile, sia comunque insolvente.
I due motivi, suscettibili di esame congiunto, sono fondati.

La Corte Costituzionale, con sentenza n. 58 del 24.4.2024, ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 143, primo comma, del D.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui esso non prevede che siano anticipati dall’Erario gli onorari e le spese spettanti al difensore d’ufficio del genitore insolvente nei processi di cui alla legge 4.5.1983, n. 184.

La Corte Costituzionale ha in particolare evidenziato l’identità RAGIONE_SOCIALE ratio tra la difesa d’ufficio in sede penale e quella prevista dalla legge n. 184 del 1983, trattandosi in ambedue i casi di difesa obbligatoria, prevista dalla legge, e caratterizzata dalla medesima connotazione

pubblicistica degli interessi in gioco, ed ha ravvisato l’irragionevole disparità di trattamento tra le due analoghe fattispecie di cui anzidetto.

La decisione si colloca nell’alveo RAGIONE_SOCIALE precedente pronuncia RAGIONE_SOCIALE medesima Corte Costituzionale n. 135/2019, che aveva già dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 143 del D.P.R. n. 115 del 2002 nella parte in cui non prevede il diritto del difensore di ufficio del genitore irreperibile a rivalersi sull’Erario, ed estende il medesimo trattamento anche alla diversa ipotesi del genitore reperibile, ma insolvente.

L’argomento utilizzato dal Tribunale per i Minorenni di Pontenza, secondo cui il difensore del genitore reperibile, ma insolvente, avrebbe dovuto presentare istanza di ammissione del proprio assistito d’ufficio al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, trattandosi di soggetto privo di reddito, non è conferente, in quanto la difesa di ufficio ha presupposti e finalità diversi dal patrocinio a spese dello Stato: la prima, infatti, è diretta ad assicurare una difesa effettiva ai soggetti che siano destinatari di un procedimento penale, o coinvolti in uno dei giudizi per i quali il legislatore ha previsto l’indefettibilità di una difesa tecnica (tra cui anche i procedimenti di cui alla legge n. 184 del 1983, oggetto RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui si discute); il secondo, invece, è diretto ad assicurare ai non abbienti, in tutti i procedimenti, il diritto di azione e difesa in giudizio, in funzione di garanzia RAGIONE_SOCIALE previsione di cui all’art. 24 Cost. I due istituti, pertanto, non sono confondibili né sovrapponibili tra loro, onde dove il legislatore ha previsto la difesa di ufficio, non v’è spazio per ipotizzare l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, e viceversa.
Da quanto precede, e per effetto di quanto disposto dalla sopra richiamata sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 58/2024, emerge la fondatezza dei due motivi proposti dalla COGNOME, la quale -avendo documentato, come risulta dal provvedimento impugnato, di aver

vanamente proceduto al tentativo di recupero del proprio compenso presso il suo assistito- ha diritto di fruire dell’anticipazione dello stesso a carico dell’Erario, con modalità analoghe a quelle previste per il difensore d’ufficio nel processo penale e -per effetto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 135/2019- per il difensore del genitore irreperibile nominato nei giudizi di cui alla legge n. 184 del 1983.

La decisione impugnata va conseguentemente cassata e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale dei Minorenni di Potenza, in differente composizione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale dei Minorenni di Potenza, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile, addì 02 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

IL RELATORE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.