Difensore d'ufficio: rimborso spese recupero credito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un legale che agiva come difensore d’ufficio, stabilendo il diritto al rimborso delle spese per i tentativi di recupero credito rimasti infruttuosi. Il Tribunale aveva inizialmente negato tale rimborso, ma la Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 116 D.P.R. 115/2002, lo Stato deve coprire anche i costi delle procedure esecutive non andate a buon fine. È sufficiente che il professionista dimostri di aver esperito tentativi seri e non pretestuosi, senza dover provare l’assoluta impossidenza del proprio assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difensore d’ufficio: diritto al rimborso per il recupero crediti

Il ruolo del difensore d’ufficio è pilastro fondamentale del diritto di difesa, garantendo assistenza legale anche a chi non nomina un consulente di fiducia. Tuttavia, la questione della remunerazione di tale attività, specialmente quando il cliente non paga, solleva spesso complessi nodi interpretativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sul diritto al rimborso delle spese sostenute per i tentativi di recupero del credito rimasti infruttuosi.

Il caso e la decisione del Tribunale

La vicenda nasce dall’opposizione di un avvocato contro un decreto di liquidazione. Il professionista lamentava il mancato riconoscimento delle spese e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito attivate nei confronti del proprio assistito e non andate a buon fine. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, ritenendo che tale rimborso non fosse dovuto in base alla normativa vigente.

La decisione di merito si scontrava però con un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che vede nel difensore d’ufficio un soggetto che opera non solo nell’interesse del privato, ma funzionalmente nell’interesse dello Stato per garantire il corretto svolgimento del processo penale.

La posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso del legale. I giudici hanno ribadito che il difensore d’ufficio ha pieno diritto alla liquidazione dei compensi professionali e al rimborso degli esborsi necessari per le procedure esecutive, anche se queste risultano infruttuose. Tale principio trova fondamento nell’articolo 116 del D.P.R. n. 115/2002.

L’estensione della liquidazione alle attività di recupero si giustifica perché tali azioni sono strumentali e funzionali a una prestazione professionale resa nell’interesse pubblico. Negare questo rimborso significherebbe far gravare sul professionista i costi di un servizio essenziale per la collettività.

Onere della prova e limiti per il professionista

Un punto cruciale della sentenza riguarda cosa debba effettivamente dimostrare l’avvocato per ottenere il pagamento dall’erario. La Cassazione chiarisce che non è necessario provare l’assoluta impossidenza dell’assistito. Tale onere sarebbe eccessivo e non funzionale all’istituto della difesa d’ufficio.

Il legale deve invece dimostrare di aver effettuato un vano e non pretestuoso tentativo di recupero. Esempi concreti di tale attività sono l’emissione di un decreto ingiuntivo, l’intimazione dell’atto di precetto o un verbale di pignoramento negativo. Una volta fornita questa prova, lo Stato è tenuto a intervenire per saldare quanto dovuto al professionista.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato come il giudice di merito sia incorso in un errore di diritto. Invece di negare il rimborso per una posizione di principio, il Tribunale avrebbe dovuto verificare se il difensore avesse effettivamente esperito le procedure per il recupero dei crediti professionali. La ratio della norma è infatti quella di sollevare il difensore dal rischio di insolvibilità del cliente, purché vi sia stata una diligente attività di riscossione preventiva.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma una tutela forte per il difensore d’ufficio, assicurando che l’attività svolta non resti priva di adeguata remunerazione a causa dell’inadempienza del cliente. La decisione sottolinea l’importanza di documentare con precisione ogni passaggio della fase esecutiva per poter accedere legittimamente alla liquidazione da parte dello Stato. Il rinvio al Tribunale permetterà ora una nuova valutazione basata sulla corretta applicazione di questi principi.

Il difensore d’ufficio può chiedere allo Stato il rimborso per i tentativi di recupero credito falliti?
Sì, il professionista ha diritto alla liquidazione delle spese e degli onorari relativi alle procedure esecutive rimaste infruttuose contro il cliente inadempiente.

Cosa deve dimostrare l’avvocato per ottenere il pagamento dall’erario?
Deve provare di aver effettuato un tentativo di recupero serio e non pretestuoso, come l’invio di un precetto o un verbale di pignoramento negativo.

È necessario provare che il cliente sia totalmente privo di beni?
No, la legge non impone al difensore l’onere eccessivo di dimostrare l’assoluta impossidenza dell’assistito per ottenere il rimborso delle spese sostenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1219 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1219 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21025-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa da sé stessa;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso l’ordinanza n. R.G. 1262/2021 del TRIBUNALE di VENEZIA, depositata il 18/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’11/11/2022 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

AVV_NOTAIO, difensore d’ufficio nel procediment o penale ne ll’interesse di NOME dinanzi al Tribunale di Venezia, proponeva opposizione contro il decreto di liquidazione emesso dal magistrato procedente, lamentando l’omessa liquidazione delle spese e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito, non andate a buon fine.

Il Tribunale di Venezia confermava la decisione, ritenendo che il rimborso non fosse in questo caso dovuto.

Tale ratio decidendi è oggetto dell’unico motivo del ricorso per cassazione, proposto in relazione all’art. 360, comma n. 3, c.p.c., con il quale la ricorrente su duole perché il Tribunale ha negato un rimborso pacificamente dovuto in base a principi giurisprudenziale acquisiti.

La causa è stata fissata dinanzi alla Sesta sezione civile della Suprema Corte su conforme proposta del relatore di manifesta fondatezza del ricorso, che il collegio condivide e fa propria.

Infatti, il difensore d’ufficio di un imputato in un processo penale ha diritto, in sede di esperimento della procedura di liquidazione dei propri compensi professionali, anche al rimborso delle spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine. Tale principio, infatti, risulta del tutto coerente con la lettera dell’art. 116 D.P.R. n. 115/2002 e con la sua stessa “ratio”, poiché l’estensione della liquidazione anche ai compensi e agli esborsi resisi necessari per la conseguente procedura esecutiva, ancorché rimasta infruttuosa, si giustifica per riferirsi strumentalmente e funzionalmente ad una precedente attività professionale comunque resa (anche) nell’interesse dello Stato (Cass. n. 40073/2021; n. 22579/2019; n. 27854/2011).
È stato anche chiarito che «In tema di patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il difensore d’ufficio non può ottenere la liquidazione dell’onorario a carico dell’erario senza dimostrare di aver effettuato un vano e non pretestuoso tentativo di recupero (nella specie attraverso l’emissione del decreto ingiuntivo, l’intimazione dell’atto di precetto ed il verbale di pignoramento immobiliare negativo), ma non è tenuto a provare

anche l’impossidenza dell’assistito, che si risolverebbe in un onere eccessivo e non funzionale all’istituto della difesa d’ufficio» (Cass. n. 8359/2020).

Consegue dai principi di cui sopra il palese errore in cui è incorso nel caso di specie il giudice dell’opposizione, il quale, investito della richiesta di rimborso da parte del difensore d’ufficio, invece di assumere posizione di principio, avrebbe dovuto verificare se il difensore avesse dimostrato di aver esperito inutilmente le procedure per il recupero dei crediti professionali.

Si impone pertanto la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Venezia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa l’ordinanza impugnata; rinvia al Tribunale di Venezia in diversa composizione anche per le spese .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 6 – 2 Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.