Difensore d'ufficio: riduzione compenso di un terzo

La Corte di Cassazione ha chiarito che la riduzione di un terzo del compenso professionale, prevista dall’art. 106-bis del DPR 115/2002, deve essere applicata anche alla liquidazione dell’onorario spettante al difensore d’ufficio di un imputato irreperibile. Il caso nasce dall’opposizione di un avvocato contro un decreto di liquidazione; il Tribunale aveva inizialmente escluso tale riduzione, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, ribadendo che le esigenze di bilanciamento tra spesa pubblica e diritto all’equo compenso giustificano l’estensione della norma speciale anche a questa categoria di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difensore d’ufficio e riduzione del compenso: la decisione della Cassazione

La determinazione degli onorari per il difensore d’ufficio rappresenta un tema centrale nel dibattito sulla sostenibilità del sistema giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell’applicabilità della riduzione di un terzo del compenso anche nei casi di difesa di soggetti irreperibili.

Il contesto della controversia

La vicenda trae origine dalla liquidazione del compenso spettante a un legale nominato d’ufficio in un procedimento penale. Il Tribunale, in sede di opposizione, aveva rideterminato l’importo a favore del professionista, rifiutando però di applicare la decurtazione del 33% prevista dalla normativa sul patrocinio a spese dello Stato. Secondo il giudice di merito, tale riduzione sarebbe stata limitata esclusivamente ai casi di gratuito patrocinio, escludendo la difesa d’ufficio per gli irreperibili.

La disciplina del difensore d’ufficio

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che l’art. 106-bis del DPR 115/2002 costituisca una norma speciale applicabile a tutte le liquidazioni che gravano sulle casse dello Stato, inclusa quella per il difensore d’ufficio di imputati non rintracciabili. La Suprema Corte ha confermato questa interpretazione, sottolineando come il rinvio operato dall’art. 116 agli artt. 82 e 84 del medesimo decreto implichi l’adozione dei medesimi criteri di calcolo.

Bilanciamento tra interessi e dignità professionale

La Corte ha chiarito che la riduzione non svilisce il ruolo dell’avvocato. Essa risponde a un’esigenza di contemperamento tra la tutela dell’interesse generale alla difesa e la necessità di contenimento della spesa pubblica. Il compenso, pur ridotto, non assume un valore meramente simbolico, poiché viene comunque parametrato alla natura, al pregio e alla complessità dell’attività svolta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura di disposizione speciale dell’art. 106-bis. La Corte ha evidenziato che sussistono le medesime esigenze di bilanciamento che avevano già portato a ritenere legittima la riduzione per il gratuito patrocinio. L’estensione di tale criterio alla difesa d’ufficio degli irreperibili è coerente con il sistema normativo, purché le prestazioni siano state svolte dopo l’entrata in vigore della riforma del 2013. Il Tribunale di merito, escludendo a priori tale riduzione, è incorso in una violazione di legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, cassando l’ordinanza impugnata. Il principio di diritto stabilito conferma che il compenso per il difensore d’ufficio di un imputato irreperibile deve subire la riduzione di un terzo, uniformando così il trattamento economico a quello previsto per il patrocinio a spese dello Stato. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova determinazione del compenso in conformità a questi principi.

Quando si applica la riduzione di un terzo al compenso dell’avvocato?
La riduzione si applica nelle liquidazioni a carico dello Stato per i difensori d’ufficio di imputati irreperibili, equiparando il trattamento a quello del gratuito patrocinio.

Qual è la base normativa per questa decurtazione?
La base normativa è l’articolo 106-bis del DPR 115/2002, introdotto dalla Legge di Stabilità 2014 per contenere la spesa pubblica in ambito giudiziario.

La riduzione del compenso è considerata incostituzionale?
No, la giurisprudenza ha stabilito che la riduzione è legittima poiché garantisce un equilibrio tra il diritto a un compenso equo e l’interesse generale dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 36059 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 36059 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18698-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso EX LEGE DALL’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa DALL’AVV_NOTAIO

-CONTRORICORRENTE-

avverso la ORDINANZA Tribunale di Trento del 9.1.2020 Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30.1.2020 il Tribunale di Trento, decidendo sull’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO (difensore di Ufficio di imputato nel procedimento penale n. 26/17 RG), ha rideterminato il compenso professionale in €. 1.710,00 (a

fronte dell’originario importo di €. 700,00 di cui al decreto di liquidazione del Giudice di Pace).

Per giungere a tale conclusione, il Tribunale ha rilevato, per quanto interessa in questa sede, che ‘ l’art. 116 DPR n. 115/2002 rubricato Liquidazione dell’onorario e delle spese del difensore di Ufficio, contenuto nel titolo terzo, riguardante ipotesi diverse dal patrocinio a spese dello Stato, richiama esclusivamente gli art. 82 e 84 del DPR cit., di talché l’art. 106 bis va applicato unicamente ai casi di patrocinio a spese dello Stato ‘.

Contro tale provvedimento propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo, contrastato con controricorso dall’AVV_NOTAIO, che ha depositato anche una memoria in prossimità dell’adunanza camerale.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Preliminarmente, va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione sollevata dalla difesa RAGIONE_SOCIALE controcorrente perché, contrariamente a quanto si assume, il ricorso del RAGIONE_SOCIALE contiene una sufficiente esposizione dei fatti di causa e RAGIONE_SOCIALE censura mossa al provvedimento impugnato, evidenziando, come si vedrà a breve, la questione di diritto oggetto del dibattito.

Passando pertanto all’esame dell’unico motivo, rileva la Corte che con esso il RAGIONE_SOCIALE denunzia violazione degli artt. 82, 106 bis e 116 TU delle Spese di RAGIONE_SOCIALE per non avere il Tribunale applicato, nella liquidazione del compenso, la riduzione di un terzo prevista dall’art. 106 bis in tema di patrocinio a spese dello Stato, norma estensibile anche al difensore di ufficio di imputato nel processo penale.

Il ricorso è fondato.

Come già affermato da questa Corte (cfr. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 22257 del 2022), la norma dell’art. 106 bis DPR n. 115/2022, introdotto dall’art. 1 comma 606 lett. b RAGIONE_SOCIALE legge n. 147 del 2013, costituisce disposizione speciale, applicabile alle

liquidazioni del compenso previsto per il difensore di ufficio dell’imputato irreperibile, per le quali sussistono le medesime esigenze di contemperamento tra la tutela dell’interesse generale alla difesa del non abbiente ed il diritto dell’AVV_NOTAIO ad un compenso equo, che avevano condotto questa Corte a ritenere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 130 in tema di gratuito patrocinio (Cass. 9808/2013, Corte cost. 350/2005, Corte cost. 201/2006 e 270/2012).
Anche in questo caso, infatti, si configura un contenuto sacrificio delle aspettative economiche del professionista, che non ne svilisce il ruolo, posto che la riduzione prevista dall’art. 106-bis cit. non riduce il compenso ad un valore meramente simbolico, né viene determinato a prescindere dalla valutazione RAGIONE_SOCIALE natura, contenuto e pregio dell’attività (Cass. 4759/2022).

Non possono condividersi le argomentazioni formulate dalla controricorrente circa l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE riduzione in caso di difesa d’ufficio, non essendo pertinenti i precedenti di questa Corte di cui alle ordinanze nn. 32764/2019 e 14085/2022, che attengono alla diversa ipotesi del diritto al compenso del difensore di ufficio che abbia proposto una impugnazione dichiarata inammissibile; nel caso in esame, invece, la riduzione ai sensi dell’art. 106 bis cit. è certamente applicabile alla difesa d’ufficio (sebbene solo per le prestazioni svolte dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE disposizione: cfr. Corte cost. 13/2016; Cass. 3534/2021; cfr. anche sez. 2, ordinanza n. 14339/2023), estendendosi all’ipotesi in esame i criteri e le modalità di calcolo del compenso previsti per il patrocinio a spese dello Stato (così testualmente, Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 22257 del 2022 cit.).
Il Tribunale di Trento -nell’escludere l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE riduzione di cui all’art. 106 bis DPR n. 115/2002 (introdotto dall’art. 1 comma 606 lett. b RAGIONE_SOCIALE legge n. 147 del 2013) al caso di

difensore di ufficio di imputato irreperibile con riferimento ad attività successive all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma (il procedimento penale reca infatti il n. 26/17, come riporta la stessa ordinanza impugnata) – si è dunque discostato da questo principio (con cui, peraltro, neppure la memoria RAGIONE_SOCIALE controricorrente si confronta): la violazione di legge sussiste e determina la cassazione del provvedimento con rinvio allo stesso ufficio giudiziario in persona di diverso magistrato anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso; cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio al Tribunale di Trento in persona di diverso magistrato.

Roma, 6.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.