Difensore di fiducia: quando è garantito il diritto

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero il cui trattenimento è stato convalidato in assenza del suo difensore di fiducia, nonostante quest’ultimo fosse presente presso la struttura. Il ricorso è stato respinto non per l’infondatezza del diritto, ma per un vizio procedurale: il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato le medesime eccezioni nel giudizio precedente, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La sentenza sottolinea l’importanza della correttezza formale negli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto al Difensore di Fiducia: Un Principio Sacro ma non Sufficiente Senza Rigore Processuale

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento giuridico, e la possibilità di essere assistiti da un difensore di fiducia ne rappresenta la massima espressione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda, tuttavia, che la tutela di un diritto sostanziale dipende strettamente dal rispetto delle regole procedurali. Il caso analizzato riguarda la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, avvenuta in presenza di un difensore d’ufficio nonostante la nomina di un legale di fiducia.

I Fatti del Caso

Un cittadino rumeno veniva raggiunto da un provvedimento di allontanamento emesso dal Prefetto e da un conseguente provvedimento di trattenimento disposto dal Questore per motivi di pubblica sicurezza. Il Tribunale di Palermo convalidava il trattenimento. L’interessato, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione lamentando una grave violazione del suo diritto di difesa. Egli sosteneva di aver nominato un difensore di fiducia, il quale si trovava fisicamente presso il centro di trattenimento in attesa di essere convocato per l’udienza. Ciononostante, il giudice procedeva alla celebrazione dell’udienza con la sola presenza di un difensore d’ufficio, privando di fatto il ricorrente della possibilità di essere assistito dal legale prescelto.

Il Diritto al Difensore di Fiducia e le Norme di Riferimento

Il ricorrente basava la sua doglianza sulla violazione di diverse norme, tra cui l’art. 14 del Testo Unico sull’Immigrazione (d.lgs. 286/1998), gli articoli 13 e 24 della Costituzione e l’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La tesi era chiara: il procedimento di convalida del trattenimento deve svolgersi garantendo un pieno contraddittorio, che include la partecipazione necessaria del difensore di fiducia, se nominato. La sua sostituzione con un difensore d’ufficio, in queste circostanze, costituirebbe una violazione insanabile del diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione non nega il principio fondamentale del diritto alla difesa tramite legale di fiducia, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale che si è rivelato fatale per l’esito del giudizio: il principio di autosufficienza del ricorso.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: quando si presenta un ricorso per cassazione sollevando questioni non esaminate nella sentenza impugnata, è onere del ricorrente non solo affermare di averle dedotte nel grado di merito, ma anche indicare specificamente in quale atto lo abbia fatto. Questo permette alla Suprema Corte di verificare la veridicità dell’affermazione e la corretta instaurazione del contraddittorio su quel punto.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva menzionato nel suo ricorso anche la questione relativa alla sua vita familiare, un tema che non era stato in alcun modo affrontato nell’ordinanza del Tribunale. Egli, tuttavia, non aveva specificato se e come tale questione fosse stata sollevata in prima istanza. Questa omissione ha reso il motivo di ricorso inammissibile per novità della censura.

In sostanza, la Corte non è entrata nel merito della violazione del diritto al difensore di fiducia, poiché l’intero ricorso è stato ritenuto inammissibile a causa di questo vizio procedurale. Il mancato rispetto del principio di autosufficienza ha impedito ai giudici di esaminare la fondatezza della pur legittima doglianza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: la difesa dei diritti, per quanto sacri, passa attraverso il rigoroso rispetto delle regole del processo. Un diritto può esistere ed essere stato violato, ma se non viene fatto valere nelle forme e nei modi corretti, rischia di non trovare tutela. Per gli avvocati, ciò si traduce nella necessità di redigere ricorsi non solo solidi nel merito, ma proceduralmente ineccepibili, curando ogni dettaglio per non incorrere in declaratorie di inammissibilità. Per i cittadini, è la conferma che l’esito di una controversia legale dipende tanto dalla giustizia della propria causa quanto dalla perizia tecnica del proprio difensore.

Uno straniero sottoposto a trattenimento ha sempre diritto a un difensore di fiducia?
Sì, la normativa e la giurisprudenza confermano che lo straniero ha diritto all’assistenza di un difensore di fiducia. Se nominato, quest’ultimo deve essere tempestivamente avvisato della data dell’udienza e la sua presenza non può essere surrogata da quella di un difensore d’ufficio.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso pur riconoscendo l’importanza del diritto di difesa?
La Corte ha rigettato il ricorso per un motivo puramente procedurale. Il ricorrente ha introdotto nel suo atto questioni non trattate nella decisione impugnata, senza specificare dove e come le avesse sollevate nel giudizio precedente. Questa omissione viola il principio di autosufficienza del ricorso, rendendolo inammissibile.

Cosa significa il principio di “autosufficienza del ricorso” in parole semplici?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni necessarie affinché la Corte di Cassazione possa decidere, senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Il ricorrente deve indicare con precisione gli atti e i momenti processuali in cui ha sollevato determinate questioni nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34846 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21756/2023 R.G. proposto da :

NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE e QUESTORE RAGIONE_SOCIALEa PROVINCIA di TRAPANI, rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVA)

– resistenti – avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in R.G. n. 10762/2023 depositata il 30/8/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Palermo, con provvedimento in data 30 agosto 2008, convalidava il trattenimento disposto dal Questore di Trapani il 28 agosto 2023 nei confronti di NOME COGNOME cittadino RAGIONE_SOCIALEa Romania allontanato con provvedimento emesso in

pari data dal Prefetto RAGIONE_SOCIALEa stessa città, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 20, commi 3 e 11, d. lgs. 30/2007, per motivi imperativi di pubblica sicurezza per il tempo strettamente necessario alla rimozione degli impedimenti all’accompagnamento immediato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso tale provvedimento prospettando due motivi di doglianza.

Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di costituzione al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 14, comma 4, d. lgs 286/1998, 24 e 13 Costituzione e 6 CEDU: il procedimento di convalida deve svolgersi con le garanzie del contraddittorio, consistenti nella partecipazione necessaria del d ifensore di fiducia, il quale, se nominato, dev’essere tempestivamente avvisato RAGIONE_SOCIALEa data RAGIONE_SOCIALE‘udienza fissata, non potendo queste garanzie ritenersi soddisfatte da alcun altro atto equivalente, quale la partecipazione all’udienza di un difensore d’uffici o.
Nel caso di specie il ricorrente aveva già nominato un difensore di fiducia, nella persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO e quest’ultimo, avvisato dallo stesso trattenuto, si trovava all’interno del centro in attesa di essere chiamato per esercitare il relativo ministero; ciò nonostante, l’udienza era stata celebrata con l’intervento di un difensore d’ufficio e il ricorrente era stato privato RAGIONE_SOCIALEa possibilità di essere assistito da un legale di sua fiducia.

Il motivo non merita accoglimento.

L’art. 14, comma 4, T.U.I. stabilisce che ‘

transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271,

Il tenore RAGIONE_SOCIALEa norma non lascia dubbi sul fatto che lo straniero abbia diritto all’assistenza di un difensore di sua fiducia, il quale, se nominato, dev’essere tempestivamente avvisato RAGIONE_SOCIALEa data RAGIONE_SOCIALE‘udienza fissata per l’audizione, non potendo tali garanzie ritenersi soddisfatte da alcun altro atto equivalente, e segnatamente dalla partecipazione all’udienza di un difensore d’ufficio designato dal giudice, dal momento che, ai sensi del comma quarto RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 citato, solo nel caso in cui lo straniero sia sprovvisto di un difensore dev’essere assistito da uno nominato d’ufficio (cfr. Cass. 19485/2021, Cass. 18769/2018, Cass. 16212/2006).
Il presupposto per l’applicazione di una simile disciplina, tuttavia, è che l’esistenza in tempo utile perché, previa

convocazione RAGIONE_SOCIALE‘interessato e del difensore, possa tenersi l’udienza camerale ed essere assunto il decreto motivato ‘; cfr. Cass. 18769/2018)

COGNOME

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALEa censura, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito RAGIONE_SOCIALEa suddetta questione (si veda, per tutte, Cass. 23675/2013).
Nel caso di specie l a questione in merito all’esistenza di una vita familiare non è stata in alcun modo affrontata dal tribunale all’interno RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata e il ricorrente non ha indicato se la stessa era stata allegata in sede di merito, spiegando dove e come fosse stata posta.

In forza RAGIONE_SOCIALEe ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere respinto.

La costituzione RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni intimate al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione, non celebrata, esime il collegio dal provvedere alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.