Difensore di fiducia: omessa notifica e nullità

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di convalida del trattenimento di un cittadino rumeno in un CPR. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, in quanto l’avviso di udienza non era stato notificato al difensore di fiducia nominato dall’interessato, ma a un omonimo. La Corte ha ribadito che tale vizio procedurale non può essere sanato dalla presenza di un avvocato d’ufficio, portando alla nullità dell’intero procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difensore di fiducia: l’omessa notifica rende nullo il trattenimento

Il diritto di difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento e la sua corretta applicazione è fondamentale, specialmente nei procedimenti che limitano la libertà personale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la mancata notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia nominato dallo straniero sottoposto a trattenimento comporta la nullità insanabile del provvedimento di convalida. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità rumena, per il quale era stato disposto l’allontanamento dal territorio nazionale con decreto del Prefetto di Roma. Successivamente, il Questore ne aveva ordinato il trattenimento presso il Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) in attesa dell’accompagnamento coattivo.
Il Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, aveva convalidato il trattenimento. Tuttavia, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione procedurale: il suo difensore di fiducia, regolarmente nominato, non aveva mai ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza di convalida. Le indagini successive hanno confermato che la comunicazione (PEC) era stata erroneamente inviata a un avvocato omonimo, iscritto a un altro foro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che la mancata comunicazione al legale di fiducia dell’avviso di udienza costituisce una violazione diretta del diritto di difesa, un principio di rilevanza costituzionale. Tale omissione determina la nullità dell’intero procedimento di convalida, non essendo possibile sanare questo vizio con la semplice partecipazione di un difensore d’ufficio.

La centralità del difensore di fiducia nel procedimento

La giurisprudenza della Corte è costante nell’affermare che lo straniero, in un procedimento di convalida del trattenimento, ha il diritto inalienabile di essere assistito dal difensore di fiducia da lui scelto. Questo legale deve essere tempestivamente informato del luogo e dell’ora dell’udienza per poter esercitare efficacemente il suo mandato. La nomina di un difensore d’ufficio è prevista solo come misura residuale, ovvero quando l’interessato sia sprovvisto di un proprio legale.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che il rapporto fiduciario tra l’assistito e il suo avvocato è un elemento essenziale per una difesa efficace. La mancata partecipazione del difensore di fiducia a causa di un errore di notifica non può essere sanata da alcun atto equivalente, nemmeno dalla presenza in udienza di un altro legale designato d’ufficio dal giudice. Questo principio, già consolidato per i cittadini extracomunitari, è stato esteso con forza anche ai cittadini dell’Unione Europea, come nel caso di specie. La garanzia del diritto di difesa è un principio generale che non ammette distinzioni di cittadinanza quando si tratta di misure che incidono sulla libertà personale. L’omissione dell’avviso al legale scelto comporta, quindi, la nullità insanabile del procedimento e del conseguente decreto di convalida.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale di Roma senza rinvio. La ragione di questa scelta è che, al momento della decisione, era già decorso il termine perentorio previsto dalla legge per la convalida del trattenimento. La decisione ribadisce con fermezza che la correttezza procedurale e il rispetto sostanziale del diritto di difesa sono requisiti imprescindibili. Un errore di notifica al difensore di fiducia, per quanto banale possa sembrare, ha conseguenze radicali, portando all’annullamento di un provvedimento restrittivo della libertà personale. Questo serve da monito per le cancellerie e sottolinea l’importanza di garantire che ogni individuo possa essere difeso dalla persona in cui ha riposto la propria fiducia.

Cosa succede se il difensore di fiducia non viene avvisato dell’udienza di convalida del trattenimento?
La mancata notifica al difensore di fiducia comporta la violazione del diritto di difesa e, di conseguenza, la nullità del procedimento e del decreto di convalida del trattenimento.

La presenza di un avvocato d’ufficio può rimediare alla mancata notifica al legale di fiducia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la partecipazione di un difensore d’ufficio non può sanare il vizio derivante dall’omesso avviso al legale scelto dalla parte, poiché il rapporto fiduciario è un elemento essenziale della difesa.

Questo principio si applica solo ai cittadini extracomunitari o anche a quelli dell’Unione Europea?
Questo principio si applica a chiunque, inclusi i cittadini dell’Unione Europea. Il diritto di difesa è una garanzia fondamentale che deve essere attribuita a tutti, indipendentemente dalla cittadinanza, specialmente nei procedimenti che limitano la libertà personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4774 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4774 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2050/2024 R.G. proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL ‘ INTERNO, PREFETTURA DI ROMA, QUESTURA DI ROMA

– intimati – avverso il decreto cron. n. 35559/2023 depositato il 29.11.2023 dal Tribunale di Roma nel procedimento iscritto al n. 52890/2023 R.G.; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, ritenendo sussistenti i necessari presupposti, convalidò il trattenimento presso il CPR di Roma ponte Galeria di NOME COGNOME, cittadino rumeno, avendo rilevato che nei suoi confronti era stato disposto l’allontanamento con decreto del Prefetto di Roma del 18.1.2023 e che il Questore ne aveva disposto il trattenimento per procedere « all’immediato accompagnamento».

Avverso il provvedimento del Tribunale di Roma NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

L’Amministrazione è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si censurano « Violazioni previste da ll’art. 606 , co.1, lettere b, c, e c.p.p. in relazione agli artt. 13, co. 5bis, e 14, comma 4, d. lgs. n. 286/1998 e violazione del diritto di difesa per omessa notifica al difensore di fiducia, regolarmente nominato, dell’avviso di fissazione dell’udienza e dell’avviso del trattenimento presso il CPR di Ponte Galeria ».

In particolare, il ricorrente lamenta che, all’udienza di convalida ( di cui all’art. 20 -ter del d.lgs. n. 30 del 2007), il Tribunale, nel verificare la regolarità della notifica al difensore, non abbia constatato l’assoluta mancanza della stessa, essendo stato il difensore dell’interessato messo al corrente della circostanza del trattenimento solo successivamente e da altro collega omonimo, che aveva ricevuto l’avviso per un errore di notifica.

Nella memoria, il ricorrente specifica che la PEC relativa all’avviso di udienza del 29/11/2023 è stata inoltrata ad avvocato con lo stesso nome ma di altro Foro.

A prescindere dagli impropri riferimenti in rubrica al codice di procedura penale, il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che: « nel procedimento di convalida della misura di trattenimento presso un centro di permanenza temporanea e assistenza adottata dal Questore, lo straniero ha diritto all’assistenza da parte di un difensore di fiducia e questi, ove nominato, deve essere tempestivamente avvertito della data fissata per la relativa udienza » (Cass. 16212/2006); « in tema di immigrazione, la nomina di un

difensore di fiducia prima dell’udienza di convalida del provvedimento di trattenimento del cittadino straniero espulso, rende necessaria la partecipazione dello stesso ed impone, di conseguenza, una puntuale specificazione e comunicazione allo stesso del luogo e del tempo in cui si svolgerà l’udienza » (Cass. 18769/2018); « la mancata partecipazione del difensore di fiducia nel procedimento di convalida della misura di trattenimento presso un centro di permanenza temporanea adottata dal Questore, a causa del mancato avviso al difensore nominato della data fissata per la relativa udienza, non può essere sanata da alcun altro atto equivalente, quale la presenza in udienza del difensore designato dal giudice di pace, atteso che … solo qualora lo straniero sia sprovvisto di un difensore sarà assistito da uno nominato d ‘ ufficio » (Cass. n. 3345/2019) .
Tale giurisprudenza riguarda in particolare il trattenimento del cittadino extracomunitario, ma è evidente che identica garanzia del diritto di difesa deve essere attribuita anche al cittadino di altro Paese dell’Unione europea, sia perché si tratta di principio generale e con rilevanza costituzionale (art. 24 Cost.), sia perché l’art. 20, comma 11, del d.lgs. n. 30 del 2007 (« Attuazione della direttiva 2004/38/CE relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri ») rinvia all’art. 13, comma 5 bis , del T.U.I (d.lgs. n. 286 del 1998), che a sua volta rimanda al successivo art. 14, il cui comma 4 esplicita che la nomina di un difensore d’ ufficio è possibile solo qualora l’interessato « sia sprovvisto di in difensore ».
Ne deriva che, nel procedimento relativo alla convalida del trattenimento, avendo questo ad oggetto misure di restrizione della libertà personale, l ‘omissione dell’avviso al difensore di fiducia e la conseguente sua mancata partecipazione all’udienza di convalida comporta la violazione del diritto di difesa e, con essa, la nullità del procedimento e del decreto di convalida, non essendo idonea a

sanare il vizio la partecipazione di un difensore d’ufficio .

Va pertanto ribadito, anche in questo ambito, il principio di diritto secondo cui la effettiva nomina di un difensore di fiducia prima dell’udienza di convalida del provvedimento di trattenimento rende necessario che il difensore sia messo in condizione di partecipare mediante una puntuale specificazione e comunicazione del luogo e del tempo in cui si svolgerà l’udienza di convalida.

Nel caso di specie, le informazioni assunte presso il Tribunale di Roma hanno confermato l’affermazione del ricorrente in merito all’omesso avviso al difensore di fiducia della fissazione dell’udienza di convalida del trattenimento. Infatti, la cancelleria del Tribunale ha attestato che l’avviso di udienza venne inviato all’indirizzo PEC di altro avvocato, omonimo del difensore del ricorrente e appartenente al foro di Napoli.

In definitiva, accolto il ricorso, il decreto impugnato deve essere cassato, senza rinvio, essendo già decorso il termine perentorio entro il quale la convalida del trattenimento doveva essere disposta.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’ amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa
al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’ amministrazione statale (Cass. nn. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, 7749/2023, nonché Cass. S.U. n. 24413/2021).

Pertanto, le spese processuali, relative anche ai giudizi proposti in sede di legittimità, andranno liquidate dal Tribunale di Roma.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso e cassa, senza rinvio, il decreto impugnato.

Così deciso in Roma, il 30.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.