Dies a quo sanzione: quando inizia a decorrere?

Un candidato sanzionato per omessa rendicontazione delle spese elettorali ha contestato la sanzione sostenendo che fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale sul dies a quo sanzione: il termine di 90 giorni per la notifica non decorre dal giorno della violazione, ma dal momento del suo completo e definitivo accertamento da parte dell’autorità competente, che include tutte le necessarie indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dies a quo sanzione: Da Quando Scatta il Termine per la Contestazione?

Comprendere da quale momento esatto inizi a decorrere un termine legale è cruciale in ogni ambito del diritto. La corretta individuazione del cosiddetto dies a quo può determinare il successo o il fallimento di un’azione legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema del dies a quo sanzione, specificamente nel contesto delle violazioni amministrative legate agli obblighi elettorali. Analizziamo insieme la vicenda per capire il principio affermato dai giudici.

I Fatti del Caso: La Sanzione per Omessa Rendicontazione

Un candidato alle elezioni veniva sanzionato con una multa di oltre 25.000 euro per non aver presentato la dichiarazione delle spese elettorali, un obbligo previsto dalla legge per garantire la trasparenza delle campagne. Il candidato si opponeva alla sanzione, prima davanti al Tribunale e poi in Corte d’Appello, sostenendo principalmente due argomenti: di essere stato un semplice “riempilista”, ignaro degli obblighi di legge, e, soprattutto, che l’autorità competente fosse incorsa in decadenza, avendo notificato la violazione ben oltre il termine di 90 giorni previsto.

La Difesa del Ricorrente e il Problema del Dies a quo sanzione

Il punto centrale della difesa del ricorrente si basava sull’interpretazione dell’articolo 14 della Legge n. 689/81. Secondo la sua tesi, il termine di 90 giorni per la contestazione avrebbe dovuto iniziare a decorrere dal momento in cui l’obbligo di dichiarazione era scaduto. Poiché la proclamazione degli eletti era avvenuta a maggio 2014, il termine per la rendicontazione scadeva tre mesi dopo, ad agosto 2014. Di conseguenza, la notifica della sanzione, avvenuta anni dopo, sarebbe stata irrimediabilmente tardiva.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano però respinto questa tesi, sostenendo una diversa interpretazione del dies a quo sanzione. Secondo le corti, il termine non decorre dalla commissione dell’illecito, ma dal suo “definitivo accertamento”. Questo momento era stato identificato con la data in cui il Collegio di Garanzia Elettorale aveva formalmente verbalizzato la mancata ottemperanza del candidato a un precedente invito a depositare la documentazione.

La Decisione della Corte: Quando Inizia l’Accertamento?

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito. La decisione si fonda su un principio di diritto ormai consolidato e di fondamentale importanza pratica.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici supremi hanno chiarito che l'”accertamento” di una violazione non coincide con la generica percezione del fatto. Esso rappresenta, invece, il momento conclusivo di un’attività di indagine, necessaria per verificare la sussistenza di tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, che costituiscono l’infrazione. Questo processo può richiedere tempo e passaggi formali, come l’invio di una diffida e la successiva constatazione del mancato adempimento.

Nel caso specifico, il dies a quo sanzione è stato correttamente fissato non alla data in cui la dichiarazione doveva essere presentata, ma alla data del verbale con cui l’organo di controllo ha preso atto ufficialmente e definitivamente del rifiuto del candidato di adempiere, nonostante fosse stato sollecitato. Solo in quel momento, infatti, l’autorità ha acquisito piena conoscenza della condotta illecita e ha potuto valutarne la consistenza ai fini della contestazione. La Corte ha inoltre ribadito che la scusa di essere un “riempilista” e di non conoscere la legge è irrilevante, poiché l’ignoranza della legge non scusa e l’obbligo di rendicontazione grava su ogni candidato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio chiave: per le sanzioni amministrative, il termine per la contestazione inizia a decorrere non da quando l’illecito è commesso, ma da quando l’amministrazione, a seguito delle opportune verifiche, ne ha completato l’accertamento. Questa interpretazione garantisce all’ente accertatore il tempo necessario per svolgere le indagini, senza che il semplice trascorrere del tempo dalla commissione del fatto possa vanificare l’azione sanzionatoria. Per i cittadini, ciò significa che la percezione di aver commesso una violazione non implica automaticamente l’inizio del conto alla rovescia per la prescrizione o la decadenza, che è invece legato all’attività dell’autorità competente.

Quando inizia a decorrere il termine di 90 giorni per notificare una sanzione amministrativa?
Il termine di 90 giorni non inizia a decorrere dal momento in cui la violazione è stata commessa, ma dal momento in cui l’autorità competente ha completato il suo “definitivo accertamento”, ossia quando ha verificato tutti gli elementi dell’infrazione.

Cosa si intende per “accertamento” della violazione ai fini del dies a quo?
L’accertamento non è la semplice percezione del fatto, ma il compimento delle indagini necessarie a riscontrare l’esistenza di tutti gli elementi dell’infrazione. Nel caso analizzato, è coinciso con il verbale che attestava la mancata risposta del candidato a una formale richiesta di chiarimenti.

Essere un “candidato riempilista” esonera dall’obbligo di rendicontare le spese elettorali?
No. La Corte ha stabilito che la posizione di “riempilista” o la presunta ignoranza degli obblighi di legge sono irrilevanti. L’obbligo di rendere la dichiarazione delle spese elettorali è imposto a ogni candidato, e l’ignoranza della legge non costituisce una scusante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3550 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3550 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9757/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COLLEGIO REGIONALE DI GARANZIA ELETTORALE PRESSO CORTE D’APPELLO ROMA, in persona del Presidente pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6864/2023 depositata il 25/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I l Tribunale di Frosinone ha respinto l’opposizione di COGNOME all’ordinanza ingiunzione emessa per la somma di euro 25.823,00 in ragione della violazione dell’obbligo di rendicontare le spese elettorali (art. 7 l. 515/1993). Ha disatteso il motivo col quale l’opponente ha invocato la decadenza dal potere di irrogare la sanzione e quello, di carattere sostanziale, col quale l’interessato allegava di aver svolto un ruolo secondario, da mero ‘riempilista’.

COGNOME ha proposto appello, insistendo sulla eccezione di decadenza e rilevando che il termine per la contestazione, anche lo si volesse far decorrere dall’accertamento dell’illecito e non dalla sua commissione, sarebbe sempre di 90 giorni.

La Corte d’appello ha respinto il gravame condividendo le valutazioni del giudice di primo grado, secondo il quale il termine per la notificazione degli estremi della violazione è di giorni 90 decorrenti dal suo definitivo accertamento, data che va fissata, nel caso concreto, al 21/03/2007, ossia allorché il Collegio ha verificato che l’odierno opponente non aveva ottemperato all’invito, rivoltogli con atto del 16/05/2016, di depositare la dichiarazione prevista dalla legge.

La Corte di merito ha quindi rilevato che lo stesso precedente di legittimità invocato dall’appellante (Cass. Civ., ord. 16286/2018) chiarisce, in armonia con la pronuncia impugnata, che l’accertamento non coincide con la generica ed approssimativa percezione del fatto, ma con il compimento delle indagini necessarie per riscontrare l’esistenza di tutti gli elementi dell’infrazione.

Pertanto ha attribuito rilevanza, quale dies a quo per la contestazione, al verbale col quale il Collegio Regionale di Garanzia Elettorale ha preso atto della mancata ottemperanza alla diffida precedentemente notificata all’interessato.

Avverso la sentenza ha proposto il ricorso l’interessato affidandosi a due motivi. Si è costituito resistendo il Collegio a mezzo dell’ Avvocatura dello Stato. Il ricorrente ha depositato memoria.

RITENUTO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso rubricato ‘decadenza della violazione amministrativa’ si deduce che la violazione contestata dal Collegio Regionale di Garanzia Elettorale ai sensi dell’art. 7, comma 6 e 7, della Legge n.515/1993, avrebbe dovuto essere contestata come prevede l’art. 14 della legge n.689/81 , entro 90 giorni dalla violazione. Il ricorrente deduce che la proclamazione delle risultanze elettorali è avvenuta il 27 maggio 2014, entro tre mesi avrebbero dovuto essere inviate le dichiarazioni delle spese sostenute e pertanto il termine di decadenza per la notificazione della sanzione amministrativa de qua decorre dal 26 agosto 2014 e spirava il giorno 24/11/2014. Deduce che nel fascicolo della contestazione ha rinvenuto la richiesta di chiarimenti con la diffida a presentare la dichiarazione delle spese sostenute nella campagna elettorale (diffida del 2016, notificata il 27 luglio 2016) e di avere fornito deduzioni in merito, come da atto inviato al prefato Collegio e datato 30 maggio 2017.
Con il secondo motivo del ricorso rubricato ‘incolpevolezza della violazione amministrativa’ il ricorrente deduce che egli era solo un ‘riempilista’ e gli organizzatori avrebbero provvedere a tutte le incombenze necessarie per la presentazione della lista ed a tutti gli obblighi connessi; deduce di non avere svolto la campagna elettorale né essersi prodigato a raccogliere i fondi; pertanto si è comportato come un semplice cittadino non iscritto alle liste elettorali e non aveva contezza di quali fossero gli obblighi conseguenti alla accettazione della candidatura.
3.- Con il terzo motivo si lamenta la violazione di legge ed errata applicazione di norme di diritto, ex art. 360, co.1 n.3. Il

ricorrente deduce che la Corte di appello di Roma ha errato nel valutare il dies a quo della contestazione e non ha tenuto conto del decorso dei 90 giorni utili ed idonei alla notifica della contestazione. L’errata applicazione del dies a quo ai fini del conteggio dei 90 giorni ovvero dal 16^ giorno successivo alla data di notifica della diffida, giorno dell’infrazione, poiché la diffida riportava il termine massimo di 15 giorni per presentare/depositare la dichiarazione delle spese elettorali. Rileva che il riscontro di tale adempimento non è un’attività complessa e la percezione dell’infrazione è immediata ovvero dal 16 ^ giorno, ma il Collegio Regionale ha aspettato ben oltre i 90 giorni per irrogare la sanzione amministrativa notificata l’08 maggio 2017.
4.I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono inammissibili

Nessuno dei motivi si confronta con la ragione decisoria della sentenza impugnata, laddove si precisa che si intende dare applicazione al costante e consolidato principio di giurisprudenza affermato da questa Corte secondo il quale l’art. 14 della legge n. 689 del 1981, facendo riferimento all’accertamento e non alla data di commissione della violazione, dev’essere interpretato nel senso che il termine di novanta giorni, ivi previsto, comincia a decorrere dal momento in cui è compiuta o si sarebbe dovuta compiere, anche in relazione alla complessità o meno della fattispecie, l’attività amministrativa volta a verificare tutti gli elementi dell’infrazione. L’accertamento non coincide, quindi, con la generica ed approssimativa percezione del fatto, ma con il compimento delle indagini necessarie per riscontrare, secondo le modalità previste dall’art. 13, l’esistenza di tutti gli elementi dell’infrazione e richiede la valutazione dei dati acquisiti ed afferenti agli elementi dell’infrazione e la fase finale di deliberazione, correlata alla complessità delle indagini tese a riscontrare la sussistenza
dell’infrazione medesima ad acquisire piena conoscenza della condotta illecita ed a valutarne la consistenza agli effetti della corretta formulazione della contestazione (Cass. n. 26734/2011; Cass. n. 25836/2011; Cass. n. 16286/2018)

Questo momento è stato fissato, tanto dal giudice di primo che dal giudice di secondo grado, alla data del 21 marzo 2017 cioè alla data del verbale col quale il Collegio Regionale di Garanzia Elettorale prese atto della mancata ottemperanza alla diffida precedentemente notificata all’interessato .

Il ricorrente non si confronta con questa ragione decisoria limitandosi a ribadire le sue argomentazioni in ragione delle quali andrebbe il dies a quo andrebbe in andrebbe individuato in data diversa; si tratta in verità della riproposizione in questa sede delle argomentazioni dell’appello senza curare la adeguata rubricazione dei motivi e senza confrontarsi con le ragioni esposte in sentenza.

Infine quanto alla dedotta circostanza che gli fosse un ‘riempilista’ e che non avesse consapevolezza degli obblighi di legge, si tratta di difese già disattese in primo grado, e di cui non si allega di aver dimostrato la veridicità; peraltro non avere riportato alcun volto nulla toglie agli obblighi di legge -la cui ignoranza non scusa- imposti al candidato, il quale è comunque obbligato a rendere la dichiarazione previste dai commi 6 e 7 dell’art . 7 della legge 515/1993, in relazione all’art. 2, primo comma, numero 3), della legge 5 luglio 1982, n. 441, nel caso in cui si sia avvalso esclusivamente di materiali e di mezzi propagandistici predisposti e messi a disposizione dal partito o dalla formazione politica della cui lista hanno fatto parte.
Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo in euro 2.500,00 oltre spese prenotate a debito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, euro 200,00 per spese non documentabili oltre alle spese prenotate a debito .

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.