Dies a quo pubblicazione elenchi: la Cassazione decide

Un lavoratore agricolo si è visto negare il diritto a rimanere iscritto negli elenchi previdenziali a causa di una presunta tardività del suo ricorso. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha chiarito un principio fondamentale sul dies a quo per la pubblicazione degli elenchi. La Corte ha stabilito che il termine per l’impugnazione non decorre dal primo, ma dall’ultimo giorno di pubblicazione telematica degli elenchi sul sito dell’ente previdenziale, garantendo così il pieno diritto di difesa del cittadino. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dies a quo pubblicazione elenchi: la Cassazione stabilisce la data di partenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori agricoli: la corretta individuazione del dies a quo per la pubblicazione degli elenchi, ovvero il giorno da cui partono i termini per impugnare la cancellazione da tali liste. La decisione chiarisce che il calcolo deve partire dall’ultimo giorno di pubblicazione online, e non dal primo, salvaguardando il diritto di difesa.

I fatti del caso

Un lavoratore agricolo aveva impugnato il provvedimento con cui l’ente previdenziale lo aveva cancellato dai propri elenchi. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dichiarato il ricorso inammissibile per decadenza. Secondo le corti di merito, il termine per agire era decorso perché calcolato a partire dal primo giorno di pubblicazione del provvedimento di disconoscimento sul sito internet dell’ente (13 dicembre 2012). Di conseguenza, il successivo ricorso giudiziale, presentato il 7 agosto 2013, era stato ritenuto tardivo.

Il lavoratore, ritenendo errato tale calcolo, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine avrebbe dovuto essere calcolato a partire dall’ultimo giorno di pubblicazione (27 dicembre 2012).

L’errato calcolo del dies a quo nella pubblicazione degli elenchi

Il ricorrente ha basato la sua difesa su un’interpretazione sistematica delle norme che regolano la materia. Gli elenchi in questione erano stati pubblicati dall’ente per un periodo di quindici giorni consecutivi. Secondo la tesi difensiva, il termine di trenta giorni per proporre il ricorso amministrativo doveva necessariamente decorrere dalla fine del periodo di pubblicazione. Se così fosse, il ricorso amministrativo sarebbe stato tempestivo e, di conseguenza, anche il successivo ricorso giudiziario, avviato dopo il silenzio-rigetto dell’amministrazione.

La normativa di riferimento

La Corte di Cassazione ha analizzato la normativa applicabile, tra cui l’art. 12 del R.D. 1949/1940 e le successive modifiche introdotte con il D.L. n. 98 del 2011, che hanno spostato la pubblicazione degli elenchi dagli albi comunali al sito internet dell’ente previdenziale. Viene richiamata anche la circolare interna dell’ente, che specificava come gli elenchi di variazione dovessero rimanere in pubblicazione ‘per quindici giorni consecutivi’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo il motivo fondato. I giudici hanno stabilito un principio di diritto chiaro: il dies a quo per la pubblicazione degli elenchi, e quindi per l’impugnazione, deve essere fissato all’ultimo giorno di pubblicazione telematica.

La Corte ha spiegato che la modalità di notificazione, sebbene cambiata nel tempo (passando dalla pubblicazione fisica a quella online), non modifica il regime generale del calcolo dei termini. Far decorrere il termine dal primo giorno di pubblicazione costituirebbe una palese violazione del diritto di difesa del cittadino, poiché gli sottrarrebbe di fatto parte del tempo utile per preparare il proprio ricorso. La pubblicazione per un periodo continuato di tempo ha lo scopo di garantire la massima conoscibilità dell’atto. Pertanto, solo alla sua conclusione si può considerare perfezionata la notifica e far scattare il termine per l’impugnazione.

La Corte d’Appello ha quindi commesso un errore nel calcolare la decadenza. Avrebbe dovuto, in primo luogo, accertare la durata effettiva della pubblicazione sul sito dell’ente e, successivamente, fissare il dies a quo all’ultimo giorno di tale periodo per verificare la tempestività del ricorso.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Lecce in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato: per calcolare i termini di impugnazione contro i provvedimenti di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, il ‘dies a quo’ corrisponde all’ultimo giorno di pubblicazione degli elenchi stessi sul sito internet dell’ente previdenziale. Questa decisione rafforza le garanzie difensive dei lavoratori e fornisce un’interpretazione univoca sulla decorrenza dei termini procedurali nell’era della digitalizzazione degli atti amministrativi.

Da quale giorno si calcola il termine per fare ricorso contro la cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine per presentare ricorso (sia amministrativo che giudiziario) si calcola a partire dall’ultimo giorno di pubblicazione telematica degli elenchi sul sito internet dell’ente previdenziale.

Il passaggio dalla pubblicazione fisica a quella online ha cambiato le regole per il calcolo dei termini?
No, la Corte ha specificato che la diversità nelle modalità di notificazione (pubblicazione sul sito Internet invece che presso gli uffici comunali) non modifica il regime generale secondo cui, ai fini del calcolo dei termini, rileva l’ultimo giorno di pubblicazione.

Cosa succede se un giudice calcola erroneamente il dies a quo per un ricorso?
Se un giudice calcola erroneamente il dies a quo e dichiara un ricorso tardivo sulla base di tale errore, la sua pronuncia può essere impugnata. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice precedente affinché applichi il corretto principio di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23587 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

Oggetto

Pubblicazione telematica elenchi lavoratori agricoli

Dies a quo del calcolo dei termini di decadenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/05/2025

sul ricorso 8613-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 432/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 23/09/2021 R.G.N. 356/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/05/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Lecce -sez. distaccata di Tarantoha confermato la pronuncia di primo grado che, a sua volta, aveva dichiarato la decadenza dalla domanda volta all’accertamento del diritto a mantenere l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli.

1.1. La Corte territoriale ha calcolato il termine di decadenza a decorrere dalla data di pubblicazione del disconoscimento, sul sito internet RAGIONE_SOCIALE, del 13 dicembre 2012. In particolare, ha ritenuto che il 12 gennaio 2013 fosse decorso il termine per la presentazione del ricorso amministrativo, con la conseguenza che, divenuto definitivo il provvedimento di cancellazione, da tale momento andava conteggiato il termine di 120 giorni di cui all’art. 22 del DL nr. 7 del 1970 ; lo stesso, pertanto, era decorso al momento della domanda giudiziale del 7 agosto 2013, con ogni conseguenza in termini di maturata decadenza dell’azione .
1.2. Per la Corte di appello, era, invece, inesatto il calcolo suggerito dal ricorrente in base al quale il termine decadenziale doveva computarsi dall’ ultimo giorno di pubblicazione degli elenchi.

Avverso la pronuncia, ha proposto ricorso la parte in epigrafe, con due motivi, successivamente illustrati con memoria. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura speciale, rilasciata in calce alla copia notificata del ricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’ art. 11 del D.lgs nr. 375 del 1993 e dell’art. 12 R.D. nr. 1949 del 1940.

Parte ricorrente assume l’erroneo calcolo del termine di decadenza. In particolare, osserva che gli elenchi in oggetto erano stati pubblicati dal 13.12.2012 al 27.12.2012. Il termine per la proposizione del ricorso amministrativo (trenta giorni) doveva calcola rsi dall’ultimo giorno di pubblicazione degli stessi: nella specie, era dunque rispettato poiché presentato il 14 gennaio 2013 . Di conseguenza, l’ulteriore termine di 120 giorni doveva essere computato dalla scadenza del 90° giorno (termine assegnato in via teorica alla Commissione per pronunciarsi) successivo al deposito del ricorso amministrativo e, quindi, dal 15.4.2013 (poiché il 14 aprile 2013 cadeva di domenica). Il ricorso giudiziario del 7 agosto 2013 era, in conclusione, tempestivo.
Ripercorse le circostanze di fatto, il ricorrente richiama anche l’art. 12 del R.D. 1949 del 1940 nella parte in cui stabilisce la durata «per quindici giorni» della pubblicazione degli elenchi principali e suppletivi ed espressamente prevede che il ricorso «contro la iscrizione o la non iscrizione nell’elenco» deve essere presentato nel termine di trenta giorni «dall’ultimo di pubblicazione degli elenchi [ … ]».

4. Il motivo è fondato.

Rinviando alle compiute argomentazioni di Cass. nr. 37974 del 2022 per ciò che riguarda le modalità di notifica dei provvedimenti di disconoscimento dei rapporti in agricoltura e di cancellazione dai relativi elenchi, osserva la Corte come sia indubbio che il dies a quo di decorrenza del termine di impugnazione debba fissarsi all’ultimo giorno di pubblicazione telematica, da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet, degli elenchi nominativi.

A tale riguardo, si osserva che l’ art. 12 bis del R.D. cit., introdotto dall’art. 38 , comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, conv.

dalla legge n. 111 del 2011, rinvia, quanto alle modalità di pubblicazione telematica degli elenchi medesimi, alle specifiche tecniche stabilite dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, viene in rilievo, ratione temporis , la circolare nr. 82 del 14 giugno 2012 (Disposizioni in materia di contenzioso previdenziale e assistenziale. Articolo 38, commi 6 e 7: pubblicazione degli elenchi nominativi dei lavoratori dell’agricoltura) che, per quanto qui di interesse, stabilisce che gli elenchi di variazione, pubblicati sul sito internet dell’Istituto, nella sezione «Avvisi e Concorsi», sotto la voce «Avvisi», «rimarranno in pubblicazione per quindici giorni consecutivi».

Come correttamente osserva anche il ricorrente nella memoria illustrativa, la diversità, nel tempo, delle modalità di notificazione delle variazioni (con pubblicazione sul sito Internet piuttosto che presso gli uffici comunali) non muta il regime generale secondo cui rileva, ai fini del calcolo dei termini, l’ultimo giorno della pubblicazione mentre giammai potrebbe esserlo il primo, pena l ‘evidente violazione del diritto di difesa.

In modo erroneo, dunque, la pronuncia di merito ha calcolato i termini di decadenza dall’azione giudiziaria. La Corte di appello avrebbe dovuto, in primo luogo, accertare la durata di pubblicazione sul sito internet dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE degli elenchi nominativi e, quindi, fissare il dies a quo -per verificare la tempestività del ricorso amministrativo e, a seguire, della domanda giudiziaria -dall’ultimo giorno di pubblicazione degli elenchi medesimi.

La sentenza va, dunque, cassata in relazione al primo motivo mentre la trattazione del secondo motivo resta assorbita; la causa va rinviata alla Corte di appello di Lecce che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame in base

ai principi tracciati. Al giudice del rinvio è rimessa, altresì, la regolazione delle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo. Cassa la pronuncia impugnata e rinvia alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 27 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.