Dies a quo procedura fallimentare: la Cassazione chiarisce

Un creditore ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di un fallimento. La Cassazione, con l’ordinanza n. 14604/2024, ha chiarito che il ‘dies a quo procedura fallimentare’ per il calcolo della durata ragionevole decorre dal deposito della domanda di ammissione al passivo, non dalla successiva ammissione. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva applicato un criterio errato, rinviando per una nuova valutazione dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dies a quo procedura fallimentare: la Cassazione fa chiarezza

L’eccessiva durata dei processi è una problematica nota del sistema giudiziario italiano, che può causare notevoli disagi ai cittadini e alle imprese in attesa di una decisione. Per tutelare i diritti dei creditori coinvolti in lunghe procedure concorsuali, la legge prevede un equo indennizzo. Con la recente ordinanza n. 14604/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul dies a quo procedura fallimentare, ovvero sul momento esatto da cui iniziare a calcolare la durata del procedimento ai fini di tale indennizzo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore dipendente, creditore di una società dichiarata fallita per una somma considerevole a titolo di retribuzioni e TFR. A causa della notevole lunghezza della procedura fallimentare, egli aveva presentato una richiesta di equo indennizzo ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001).

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, ne aveva liquidato un importo molto ridotto. La motivazione risiedeva nel metodo di calcolo della durata: la Corte territoriale aveva stabilito che il conteggio dovesse iniziare non dal giorno in cui il creditore aveva depositato la sua domanda di ammissione al passivo (febbraio 2010), ma dal giorno della sua effettiva ammissione (luglio 2014). Questa interpretazione riduceva di oltre quattro anni il periodo di irragionevole durata, con un conseguente abbattimento dell’indennizzo e delle spese legali riconosciute.

La questione giuridica: il corretto dies a quo procedura fallimentare

Il cuore della controversia legale si è concentrato sull’individuazione del corretto dies a quo procedura fallimentare per il creditore che si insinua al passivo. Esistono due tesi principali:

1. Il giorno dell’ammissione al passivo: Sostenuta dalla Corte d’Appello, questa tesi ritiene che il creditore subisca gli effetti della durata del processo solo dal momento in cui il suo credito viene formalmente riconosciuto e ammesso.
2. Il giorno del deposito della domanda di ammissione: Sostenuta dal ricorrente, questa tesi afferma che il creditore diventa parte del processo, con una legittima aspettativa di tutela, già dal momento in cui presenta la propria istanza.

La scelta tra questi due momenti ha un impatto determinante sulla quantificazione dell’eventuale ritardo e, di conseguenza, dell’indennizzo spettante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, cassando la decisione della Corte d’Appello e affermando un principio di diritto ormai consolidato. I giudici supremi hanno ribadito che, per il creditore insinuato, la durata del processo fallimentare deve essere calcolata a partire dal giorno in cui viene depositata la domanda di ammissione al passivo.

La Corte ha spiegato che la domanda di insinuazione, ai sensi dell’art. 94 della Legge Fallimentare, “produce gli effetti della domanda giudiziale per tutto il corso del fallimento”. Questo significa che dal momento del deposito dell’istanza, il creditore acquisisce la qualità di parte processuale, generando un’aspettativa giuridicamente tutelata al soddisfacimento del proprio diritto. Attendere il decreto di ammissione significherebbe ignorare un periodo in cui il creditore è già formalmente coinvolto nella procedura e subisce gli effetti della sua lentezza.

La Cassazione ha sottolineato che questo orientamento è ormai prevalente e consolidato (citando numerose sentenze, tra cui Cass. n. 12861/2022 e la recente Cass. n. 324/2024), superando un indirizzo minoritario precedente che faceva riferimento alla data di ammissione. L’atto di insinuazione apre una fase processuale che non può essere considerata irrilevante ai fini del calcolo della durata del processo.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è di fondamentale importanza per la tutela dei creditori nelle procedure fallimentari. Stabilendo con chiarezza che il dies a quo procedura fallimentare coincide con il deposito della domanda di ammissione, si garantisce una valutazione più equa e completa della durata del processo. Questa pronuncia rafforza il diritto all’equo indennizzo, assicurando che l’intero periodo di attesa del creditore, dalla sua prima mossa formale, sia preso in considerazione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare l’indennizzo e le spese legali sulla base di una durata del procedimento significativamente più lunga.

Da quale momento si calcola la durata di una procedura fallimentare ai fini dell’indennizzo per eccessiva durata per un creditore?
Secondo la Corte di Cassazione, la durata si calcola a partire dal giorno in cui il creditore deposita la domanda di ammissione al passivo, e non dalla data successiva in cui il suo credito viene formalmente ammesso.

Perché la data di deposito della domanda è considerata il ‘dies a quo’ e non la data di ammissione al passivo?
Perché la domanda di ammissione al passivo produce gli effetti di una domanda giudiziale per l’intera durata del fallimento. Dal momento del deposito, il creditore diventa a tutti gli effetti una parte del procedimento e matura una legittima aspettativa di tutela, subendo le conseguenze della sua lentezza.

Quali sono le conseguenze pratiche di questa decisione per i creditori?
Questa decisione rafforza la posizione dei creditori. Essi possono ora richiedere un equo indennizzo calcolato su un periodo di tempo più lungo, che include anche la fase tra il deposito della domanda e l’ammissione al passivo. Ciò può tradursi in un indennizzo economico più elevato in caso di ritardi procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14604 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2550/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO BARI n. 1390/2022 depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

NOME COGNOME ricorre, sulla scorta di quattro motivi, per la cassazione del decreto in epigrafe con cui la Corte d’Appello di Bari -adita dal ricorrente con opposizione ex art. 5 -ter l. 89/2001 avverso il decreto del consigliere delegato che aveva rigettato la domanda di equo indennizzo per irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in cui il ricorrente medesimo aveva insinuato un credito da lavoro dipendente per €84.903,86, tra retribuzioni e TFR -ha accolto in parte l’opposizione affermando che:
-il dies a quo del termine di cui all’art. 2, c. 2 bis, RAGIONE_SOCIALE l.89 del 2001, decorreva dalla data di ammissione del ricorrente al passivo e precisamente dal 17 luglio 2014 e non dalla data di presentazione dell’istanza di ammissione ossia l’8 febbraio 2010. Tanto in aderenza alla pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione n.21200 del 2018;

-al ricorrente spettava un indennizzo di 500 euro ‘tenuto conto RAGIONE_SOCIALE natura del credito e RAGIONE_SOCIALE esiguità del periodo di irragionevole durata’ RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare chiusasi con riparto finale in data 26 ottobre 2021

-al ricorrente spettavano, a titolo di spese del procedimento, per la fase sommaria, ‘250 euro per compenso professionale oltre al bollo, e, in relazione alla fase di opposizione, ‘limitatamente alla fase di studio e di introduzione’, 27 euro di esborsi e 284 euro per compenso professionale’;

il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

il ricorrente ha tempestivamente depositato memoria. Del deposito di tale memoria che, per disguido di cancelleria, non era stata inizialmente inserita nel fascicolo, il Collegio è stato messo a conoscenza dopo la camera di consiglio del 10 maggio 2024. Ai fini di poter tener conto RAGIONE_SOCIALE memoria, il Collegio si è riconvocato in data 21 maggio 2024;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso, riferito all’art. 360 co. 1 n. 3), viene lamentata ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE l. 89/2001′. Viene dedotto che la Corte di Appello, liquidando l’indennizzo in 500 euro, non ha tenuto conto dei parametri normativi di cui all’art. 2 bis cit.;

con il secondo motivo di ricorso, riferito all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., si lamenta ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE l. 89/2011′. Viene dedotto che la Corte di Appello ha errato nell’individuare il dies a quo per il calcolo del termine di durata ragionevole RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare nel giorno RAGIONE_SOCIALE ammissione al passivo invece che nel giorno del deposito RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione al passivo e quindi nel ritenere ‘esiguo’ lo sforamento del limite. Avuto riguardo al giorno di deposito RAGIONE_SOCIALE domanda -8 febbraio 2010 -la durata del processo aveva ecceduto il limite di oltre undici anni;
con il terzo motivo di ricorso, in riferimento all’art. 360 co. 1, n. 3), viene lamentata ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e del d.m. 55 del 2014, artt. 1,4, e 5 e dell’art. 2233 c.c.’. Viene lamentata altresì la ‘errata o mancata motivazione’ del provvedimento impugnato.

Viene dedotto che senza alcuna motivazione la Corte di Appello ha liquidato per la fase monitoria solo 250 euro per compensi

professionali, con scostamento notevole rispetto al parametro medio pari, in riferimento al valore RAGIONE_SOCIALE causa, a 473 euro;

4. con il quarto motivo di ricorso, in riferimento all’art. 360 co. 1, n. 3), viene lamentata ‘la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e del d.m. 55 del 2014, artt. 1,4, e 5 e dell’art. 2233 c.c.’. Viene lamentata altresì la ‘errata o mancata motivazione’ del provvedimento impugnato.

Viene dedotto che senza alcuna motivazione la Corte di Appello ha liquidato le spese RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione avendo dichiaratamente riguardo ‘alla fase di studio e di introduzione’ così ingiustificatamente escludendo la fase di trattazione e la fase conclusionale;

il secondo motivo di ricorso deve essere, per logica, esaminato per primo.

5.1. Il motivo è fondato.

L’art. 2, comma 2-bis. RAGIONE_SOCIALE l.89 del 2001, prevede che si considera rispettato il termine ragionevole di durata del processo, ‘se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni’.

La Corte di Appello ha affermato che, ai fini dell’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazione del termine di ragionevole durata di una procedura fallimentare, il dies a quo deve essere individuato nel giorno di emissione del decreto di ammissione del creditore al passivo e non nel giorno di presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione. La Corte di Appello ha richiamato a supporto Cass. 21200 del 2018.

Occorre tuttavia ribadire il diverso principio per cui, ove il processo presupposto sia un procedimento fallimentare, la sua durata, ai fini dell’accertamento in ordine alla violazione del termine ragionevole, deve essere commisurata, per il creditore insinuato, al periodo compreso tra la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione al passivo e la distribuzione finale del ricavato.

Si è infatti affermato: ‘l’ indirizzo, secondo cui «solo dal momento dell’ammissione, infatti, i creditori, effettivamente riconosciuti come tali, subiscono gli effetti RAGIONE_SOCIALE irragionevole durata dell’esecuzione fallimentare nella quale si sono insinuati, rimanendo, per gli stessi, irrilevante, la durata pregressa RAGIONE_SOCIALE procedura, alla quale sono rimasti, fino a quel momento, estranei» (Cass. n. 21200 del 2018; Cass. n. 964 del 2019), è diverso da quello prevalente e consolidatosi negli anni, secondo cui in tema di equa riparazione per irragionevole durata del procedimento fallimentare, il dies a quo in relazione al quale valutare la durata del processo deve essere riferito alla domanda di ammissione al passivo in quanto il singolo creditore diventa parte solo da tale momento, sicché, in caso di istanza ex art. 101 RAGIONE_SOCIALE legge fall., ai fini del giudizio di equa riparazione non assume rilevanza il precedente periodo di svolgimento RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale cui il creditore è rimasto estraneo (Cass. n. 5502 del 2015; Cass. n. 13819 del 2016); ‘invero, la domanda di ammissione genera la aspettativa di partecipazione al concorso nella prospettiva del migliore soddisfacimento possibile del diritto di credito fatto valere, aprendo quindi una fase processuale che non v’è alcuna ragione di considerare irrilevante, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE durata del processo, sino al momento in cui il diritto del creditore sia stato riconosciuto con la ammissione’ (Cass. 12861/2022).
Si è di recente sottolineato (Cass. 324 del 5 gennaio 2024) che la conclusione a cui giunge questo ormai consolidato orientamento è ‘l’unica coerente con il disposto di cui all’art. 94 legge fallim., secondo cui il ricorso contenente la domanda di ammissione di un credito al passivo ‘produce gli effetti RAGIONE_SOCIALE domanda giudiziale per tutto il corso del fallimento’ ed è ‘inoltre in linea con le decisioni di questa Corte che, in tema di durata ragionevole delle procedure concorsuali, segnalano la necessità di considerare la procedura unitariamente, tenendo anche conto RAGIONE_SOCIALE proliferazione di giudizi
connessi o RAGIONE_SOCIALE pluralità di procedure concorsuali interdipendenti (Cass. n. 23982 del 2017; Cass. n. 9254 del 2012; Cass. n. 8668 del 2012)’.

il secondo motivo di ricorso deve essere accolto. Gli altri motivi restano assorbiti: il primo resta assorbito in quanto diretto contro la liquidazione dell’indennizzo effettuata dalla Corte di Appello avendo riguardo ad uno sforamento, rispetto al termine ragionevole di durata del processo fallimentare, calcolato in modo che, per quanto evidenziato riguardo al primo motivo di ricorso, è errato e dovrà essere rideterminato; il terzo e il quarto motivo restano assorbiti in quanto diretti contro il capo del decreto impugnato relativo alle spese delle due fasi del procedimento privato di effetto dalla caducazione del presupposto capo sul merito;
in conclusione il secondo motivo di ricorso va accolto, gli altri motivi restano assorbiti, il decreto impugnato deve essere cassato e la causa deve essere rinviata, anche per le spese, alla Corte di Appello di Bari in diversa composizione;

PQM

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi cassa il decreto impugnato e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Bari in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2024 e, a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.