Dies a quo interruzione processo: guida alla riassunzione

Una società aveva promosso un’azione revocatoria contro una banca, ma il processo è stato interrotto a causa della liquidazione coatta di quest’ultima. La questione centrale riguardava il ‘dies a quo interruzione processo’, ovvero il momento da cui far decorrere il termine per la riassunzione. La Corte d’Appello aveva ritenuto la riassunzione tardiva, legando la scadenza alla comunicazione PEC dell’evento interruttivo. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine decorre non dalla conoscenza dell’evento, ma dalla data in cui il giudice dichiara formalmente l’interruzione, rendendo così tempestiva la riassunzione effettuata dalla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dies a quo interruzione processo: quando riprendere la causa?

La gestione dei termini processuali è cruciale in ogni causa, ma diventa ancora più complessa quando un processo viene interrotto. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sul dies a quo interruzione processo, ovvero il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine perentorio per la riassunzione, specialmente in caso di apertura di una procedura concorsuale come il fallimento o la liquidazione coatta amministrativa. La sentenza sottolinea un principio di certezza giuridica: il cronometro non parte con la semplice notizia dell’evento, ma con la sua formalizzazione da parte del giudice.

I Fatti di Causa

Una società, nell’ambito di una procedura concorsuale, aveva intrapreso un’azione revocatoria contro un istituto di credito per recuperare delle somme. Durante il corso del giudizio, la banca convenuta veniva posta in liquidazione coatta amministrativa. Questo evento, per legge, causa l’interruzione automatica del processo.

La società attrice, una volta ripresi i fili della procedura, riassumeva il giudizio notificando l’atto a un’altra grande banca, ritenuta cessionaria dei rapporti giuridici della prima. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando nullo il giudizio di primo grado perché il processo si era estinto. Secondo i giudici d’appello, la riassunzione era avvenuta oltre il termine di tre mesi previsto dalla legge. Il loro calcolo partiva dalla data in cui il legale della banca in liquidazione aveva comunicato via PEC l’evento interruttivo alla controparte, e non dalla data successiva in cui il giudice aveva formalmente dichiarato l’interruzione in udienza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’individuare il dies a quo interruzione processo. Il termine per la riassunzione, secondo la Cassazione, non decorreva dalla comunicazione informale tra le parti, ma dalla data dell’ordinanza con cui il giudice aveva dichiarato l’interruzione del processo. Di conseguenza, l’atto di riassunzione era stato depositato tempestivamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione richiamando un principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 12154/2021), che ha risolto le precedenti incertezze interpretative. Il ragionamento è chiaro e si basa sulla distinzione tra due momenti diversi:

1. L’evento interruttivo: L’apertura del fallimento o della liquidazione coatta causa l’interruzione automatica del processo, come previsto dall’art. 43 della Legge Fallimentare. Questo significa che l’effetto interruttivo si produce di per sé, indipendentemente da una dichiarazione del giudice.
2. La decorrenza del termine per la riassunzione: Questo secondo momento è però distinto dal primo. Per garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa, il termine perentorio per riattivare la causa (fissato dall’art. 305 c.p.c.) non può essere legato a un evento di cui la parte potrebbe non avere conoscenza legale e certa. Pertanto, il dies a quo è collegato non all’evento in sé, ma alla dichiarazione giudiziale dell’interruzione. È da quando tale dichiarazione viene portata a conoscenza delle parti (ad esempio, perché pronunciata in udienza o comunicata dalla cancelleria) che scatta il termine per la riassunzione.

La Corte d’Appello, invece, aveva confuso i due piani, facendo decorrere il termine da un atto di parte (la comunicazione PEC), anziché dall’atto del giudice che formalizza l’interruzione e ne dà conoscenza legale a tutti i partecipanti al processo.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per la stabilità dei processi giudiziari. La scelta di ancorare il dies a quo interruzione processo alla dichiarazione formale del giudice elimina l’ambiguità e l’incertezza che potrebbero derivare da comunicazioni informali o dalla conoscenza casuale dell’evento interruttivo. Per gli avvocati e le parti, ciò significa avere un punto di riferimento chiaro e inequivocabile per calcolare i termini perentori, evitando il rischio di vedersi dichiarare l’estinzione del giudizio per una tardività incolpevole. La certezza del diritto prevale, garantendo che il processo possa proseguire sulla base di atti formali e non di mere comunicazioni private.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per riassumere un processo interrotto a causa del fallimento di una parte?
Il termine per la riassunzione decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione del processo viene portata a conoscenza della parte. Non è sufficiente la semplice conoscenza dell’evento fallimentare.

Una comunicazione via PEC tra avvocati che informa del fallimento è sufficiente a far partire il termine per la riassunzione?
No. La Corte di Cassazione, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che il termine per la riassunzione è legato all’atto formale del giudice che dichiara l’interruzione, e non a comunicazioni private tra le parti, come una PEC.

Qual è la differenza tra l’interruzione ‘automatica’ del processo e la decorrenza del termine per riassumerlo?
L’interruzione del processo è un effetto ‘automatico’ della dichiarazione di fallimento, che si verifica per legge. Tuttavia, la decorrenza del termine perentorio per la riassunzione è un momento distinto e successivo, che coincide con la conoscenza legale della ‘dichiarazione giudiziale’ di tale interruzione, garantendo così certezza alle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22714 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22686/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 312/2022 del la Corte d’Appello di Trieste, depositata il 21.7.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE propose, davanti al Tribunale di Pordenone, azione revocatoria di rimesse bancarie effettuate nel periodo sospetto in favore di Veneto Banca S.c.p.A.

Instauratosi il contraddittorio, il processo venne dichiarato interrotto allorché Veneto Banca S.p.A. (così nel frattempo trasformatasi) fu sottoposta alla procedura di liquidazione coatta amministrativa. Alla riassunzione provvide RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE, quale assuntrice del concordato fallimentare di RAGIONE_SOCIALEp.ARAGIONE_SOCIALE con cessione delle azioni di pertinenza della massa, tra le quali l’azione revocatoria in questione. Il ricorso in riassunzione non venne notificato a Veneto Banca S.p.A. in LCA, bensì a Intesa Sanpaolo S.p.A., in quanto ritenuta cessionaria del rapporto sulla base del contratto stipulato con i commissari liquidatori della banca il 26.6.2017.
Instauratosi nuovamente il contraddittorio, anche con la spontanea costituzione della LCA di Veneto Banca S.p.A., il Tribunale di Pordenone, in parziale accoglimento della domanda, dichiarò l’inefficacia delle rimesse bancarie ritenute revocabili e condannò Intesa Sanpaolo S.p.A. al pagamento, in favore di MAEL S.p.A., della somma di € 111.710,31, in linea capitale.

Contro la decisione del Tribunale Intesa Sanpaolo S.p.A. propose tempestiva impugnazione e , all’esito, la Corte d’Appello di Trieste, in accoglimento del primo motivo di gravame, dichiarò la nullità della sentenza impugnata, «essendosi il processo estinto ai sensi dell’art. 305 c.p.c.».

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto, nei confronti della sola Intesa Sanpaolo S.p.A., ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Intesa Sanpaolo S.p.A. si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unic o motivo di ricorso denuncia «violazione e o falsa applicazione (art. 360, n. 3, c.p.c.) degli artt. 43 legge fall. e/o 305 c.p.c.».

La questione riguarda l’individuazione del dies a quo del termine per la riassunzione del processo interrotto in seguito all’apertura di una procedura concorsuale liquidatoria a carico di una delle parti. La Corte d’Appello di Trieste ha ritenuto che tale dies a quo andasse individuato nella data in cui l’evento interruttivo fu comunicato a mezzo PEC alla controparte dal difensore costituito per Veneto Banca S.p.A. (10.8.2017). La ricorrente sostiene, invece, che il dies a quo debba essere fissato nella successiva data in cui il giudice pronunciò, in udienza, l’ordinanza dichiarativa dell’interruzione del processo (15.9.2017).
Da tale alternativa dipende la constatazione della tardività (nel primo caso) o della tempestività (nel secondo) -rispetto al termine perentorio di tre mesi fissato nell’art. 305 c.p.c. -del ricorso in riassunzione presentato il 5.12.2017 da RAGIONE_SOCIALEallora RAGIONE_SOCIALE.

2. Il ricorso è fondato.

2.1. Non è in discussione che nella presente fattispecie deve trovare applicazione l’art. 43 legge fall. (tramite il rinvio contenuto nell’art. 80, comma 6, T.U.B. ; conf. v. Cass. n. 34785/2024).

Del pari, né le parti né la sentenza impugnata mettono il dubbio la valenza nomofi lattica dell’intervento delle Sezioni unite con la sentenza n. 12154/2021 ai fini della corretta lettura della citata disposizione.

Anche questo collegio intende dare continuità a quel fondamentale arresto e, pertanto, si tratta soltanto di farne esatta applicazione nel caso di specie, ciò che non ha fatto la Corte d’Appello giuliana.

2.2. Com’è noto, al novellato art. 43, comma 3, legge fall. (« L’apertura del fallimento determina l’interruzione del processo») è stato unanimemente riconosciuto il significato normativo di rendere automatica e immediata l’inter ruzione del processo provocata dalla dichiarazione di fallimento di una delle parti, in deroga alla regola generale secondo cui l’evento interruttivo che riguardi la parte costituita produce effetto solo dal momento in cui il suo difensore lo dichiara in udienza o lo notifica alle altre parti (art. 300 c.p.c.).
Ciò ha determinato incertezze sulla individuazione del dies a quo del termine per la riassunzione del processo, potendosi fare riferimento alternativamente alla data della pubblicazione della sentenza di fallimento, al momento della conoscenza legale ed effettiva dell’ evento interruttivo oppure alla ordinanza del giudice che dichiara l’interruzione, pronunciata in udienza o comunicata alle parti.

2.3. A risolvere ogni incertezza è appunto intervenuta la sentenza n. 12154/2021 delle Sezioni unite, nella quale è affermato il seguente principio di diritto: « in caso di apertura del fallimento, ferma l ‘ automatica interruzione del processo (con oggetto i rapporti di diritto patrimoniale) che ne deriva ai

sensi dell ‘ art. 43 co. 3 l.f., il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all ‘ art. 305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l.f. per le domande di credito, decorre da quando la dichiarazione giudiziale dell ‘ interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, ove già non conosciuta nei casi di pronuncia in udienza ai sensi dell ‘ art. 176 co. 2 c.p.c., va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata -ai predetti fini -anche dall ‘ ufficio giudiziario, potendo inoltre il giudice pronunciarla altresì d ‘ ufficio, allorché gli risulti, in qualunque modo, l ‘ avvenuta dichiarazione di fallimento medesima ».
Il senso è chiaramente quello di scindere il profilo della « automatica interruzione del processo » da quello della decorrenza del termine perentorio per la riassunzione, la quale rimane in ogni caso collegata alla « dichiarazione giudiziale dell’interruzione ». E anche il tema della conoscenza legale necessaria per individuare il dies a quo si pone, ma con riferimento (non all’evento interruttivo, ma) all’ordinanza del giudice che dichiara l’interruzione ; la quale è « già … conosciuta nei casi di pronuncia in udienza » oppure « va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata … anche dall ‘ ufficio giudiziario ».
2.4. A tale principio non si è evidentemente attenuta -contrariamente alla dichiarata intenzione di seguire il precedente delle Sezioni unite -la Corte d’Appello di Trieste , che ha individuato il dies a quo del termine per la riassunzione del processo nella data (10.8.2017) in cui il difensore di Veneto Banca S.p.A. comunicò al difensore della controparte fallimento

RAGIONE_SOCIALE che la banca era stata posta in liquidazione coatta amministrativa, ritenendo irrilevante la data (15.9.2017) in cui il giudice di Pordenone dichiarò, in udienza, l’interruzione del processo . Data , quest’ultima, facendo riferimento alla quale l’atto di riassunzione depositato il 5.12.2017 dall’allora RAGIONE_SOCIALE doveva essere considerato tempestivo, come correttamente ritenuto dal Tribunale ed erroneamente smentito dalla Corte territoriale, che ha quindi altrettanto erroneamente dichiarato la nullità della sentenza di primo grado.
Accolto il ricorso, la sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Trieste, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Trieste, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.