Dies a quo e prescrizione: rimborso premi indebiti

La Cassazione ha stabilito che il ‘dies a quo’, ovvero il termine iniziale per la prescrizione del diritto al rimborso di premi previdenziali versati in eccesso a causa di un errato inquadramento, decorre da ogni singolo pagamento e non dal successivo atto di riclassificazione dell’ente. La richiesta di rimborso è stata quindi respinta per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dies a Quo e Prescrizione: La Cassazione sul Rimborso dei Premi Indebiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, fornisce chiarimenti cruciali sulla determinazione del dies a quo per la prescrizione del diritto al rimborso di premi previdenziali versati indebitamente. La pronuncia sottolinea come il termine per agire decorra da ogni singolo pagamento, e non da successivi provvedimenti amministrativi di riclassificazione, con importanti conseguenze per le aziende.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia sull’Inquadramento Aziendale

Una società aveva versato per anni premi assicurativi a un Istituto Previdenziale sulla base di un inquadramento aziendale nel settore ‘Industria’. A seguito di una lunga vicenda giudiziaria, culminata con una sentenza di Cassazione del 1996, veniva accertato che l’attività dell’azienda doveva essere classificata nel settore ‘Agricoltura’, comportando un onere contributivo inferiore.

Successivamente a questa pronuncia, un altro ente previdenziale, nel 1997, adottava un provvedimento di riclassificazione, a cui l’Istituto Previdenziale si adeguava nel 2000. Nel 2007, la società chiedeva all’Istituto il rimborso dei maggiori premi versati per gli anni 1987 e 1988, ritenuti ormai indebiti.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla società. Secondo i giudici di secondo grado, i pagamenti erano divenuti indebiti solo a seguito dei provvedimenti di riclassificazione del 1997 e 2000. Tali atti, avendo natura ‘costitutiva’, avrebbero ‘creato’ il diritto al rimborso. Di conseguenza, la richiesta del 2007, intervenuta entro il decennio da tali atti, era da considerarsi tempestiva e non prescritta.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza del Dies a Quo

L’Istituto Previdenziale ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il dies a quo per la prescrizione dovesse essere individuato in un momento anteriore. L’Istituto ha argomentato che il diritto al rimborso sorgeva da ogni singolo pagamento effettuato senza una valida ‘causa solvendi’ e che i successivi atti amministrativi avevano una natura meramente ‘accertativa’, limitandosi a confermare una situazione giuridica già esistente.

Inoltre, l’Istituto ha evidenziato come la normativa che impone l’adeguamento tra gli inquadramenti dei diversi enti (art. 49 della Legge 88/1989) non fosse ancora in vigore negli anni 1987 e 1988, e non potesse quindi essere applicata retroattivamente.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Quando Inizia a Decorrere la Prescrizione?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Istituto, ribaltando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale in materia di indebito oggettivo: quando un pagamento è effettuato senza una base giuridica fin dall’origine (cosiddetta ‘mancanza originaria della causa solvendi’), il diritto alla restituzione sorge immediatamente con il pagamento stesso.

Nel caso specifico, l’errato inquadramento aziendale significava che i premi, nella loro eccedenza, non erano mai stati dovuti. Pertanto, il dies a quo per la prescrizione decennale del diritto al rimborso iniziava a decorrere dalla data di ciascun singolo versamento effettuato nel 1987 e 1988.

La Corte ha specificato che i successivi atti di riclassificazione non hanno ‘creato’ l’indebito, ma hanno semplicemente accertato una situazione preesistente. Il diritto della società di agire per la restituzione era autonomo e non dipendeva da tali provvedimenti.

Infine, la Cassazione ha confermato l’impossibilità di applicare retroattivamente la disciplina del 1989 a pagamenti avvenuti in epoca precedente, in ossequio al principio generale di irretroattività della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Le aziende che ritengono di aver versato contributi o premi non dovuti a causa di un errato inquadramento devono agire con tempestività. Non è possibile attendere un atto formale di riclassificazione da parte degli enti per richiedere il rimborso. Il termine di prescrizione decorre dal momento in cui ogni singolo pagamento indebito è stato effettuato. Questa pronuncia ribadisce la necessità per le imprese di monitorare costantemente la correttezza del proprio inquadramento previdenziale e di attivarsi prontamente per la tutela dei propri diritti, al fine di non incorrere nell’estinzione del diritto al rimborso per prescrizione.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per il rimborso di premi previdenziali pagati in eccesso a causa di un errato inquadramento?
Il termine di prescrizione decennale decorre dalla data di ogni singolo pagamento indebito, poiché il diritto alla restituzione sorge al momento stesso del versamento effettuato senza una valida causa giuridica.

Un atto di riclassificazione aziendale da parte di un ente previdenziale ha efficacia costitutiva del diritto al rimborso?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’atto di riclassificazione ha natura ‘accertativa’, cioè si limita a confermare una situazione giuridica preesistente. Non ‘crea’ il diritto al rimborso, che esiste già dal momento del pagamento non dovuto.

La normativa che impone l’adeguamento dell’inquadramento tra enti diversi (Legge 88/1989) si applica ai pagamenti effettuati prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte ha stabilito che tale normativa non può essere applicata retroattivamente. Per i pagamenti avvenuti prima della sua entrata in vigore, come quelli del 1987 e 1988 nel caso di specie, valgono i principi generali sull’indebito oggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13040 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13040 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13329-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Premi RAGIONE_SOCIALE

Indebito. Dies a quo

R.G.N. 13329/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/01/2024

avverso la sentenza n. 144/2018 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 22/10/2018 R.G.N. 80/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Perugia ha accolto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e di seguito anche solo RAGIONE_SOCIALE) nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e, riformata la decisione di primo grado, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di euro 35.678,90, oltre interessi legali dal 6 marzo 2007 al saldo, a titolo di premi indebitamente versati, in relazione agli anni 1987 e 1988;

contro

verso il diritto alla ripetizione dei premi, per l’intervenuta prescrizione o meno del diritto al recupero, la Corte di appello ha osservato come, in data 5 agosto 1997, l’RAGIONE_SOCIALE avesse adottato un provvedimento di riclassificazione aziendale, in base al quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto alla rettifica del relativo inquadramento, il 6 giugno 2000, in applicazione dell’art. 49 della legge nr. 88 del 1989 ;

per la Corte di appello, i provvedimenti di riclassificazione e rettifica avevano valore di accertamento costitutivo e, pertanto, solo dalla loro adozione i pagamenti (di cui la società chiedeva il rimborso per versamento di somme, a titolo di premi, in eccedenza) erano divenuti indebiti;

sulla base di tale premessa teorica, la Corte di appello ha, perciò, ritenuto tempestiva la richiesta

ricevuta dall’RAGIONE_SOCIALE il 6 marzo 2007, perché intervenuta nel decennio dalla adozione dei provvedimenti di riclassificazione;

il credito della società per le somme indebitamente versate, per gli anni 1987 e 1988, non era dunque estinto per prescrizione;

nessun rilievo aveva la circostanza che negli anni a cui si riferiva la richiesta di rimborso non fosse ancora vigente l’art. 49 della legge nr. 88 del 1999 poiché la normativa da prendere in considerazione ai fini della verifica di legittimità della condotta dell’RAGIONE_SOCIALE era quella vigente al momento dell’adozione del provvedimento di rettifica (vale a dire ad agosto 1997) e non quella dei periodi oggetto della rettifica medesima (1987 e 1988);

avverso la decisione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi ;

ha resistito, con controricorso, la società RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr 3 cod.proc.civ. -è dedotta l’errata applicazione dell’art. 2033 cod. civ. e dell’art 49 della legge nr 88 del 9 marzo 1989 e dell’art. 2 del d.lgs. nr. 38 del 2000;

a ssume l’Istituto che la sentenza impugnata non avrebbe considerato che negli anni a cui si riferisce la richiesta di rimborso (1987 e 1988) non era ancora vigente il vincolo derivante dall’art. 49 della legge nr. 88 del 1989. Secondo l’Istituto, infatti, a tutto voler concedere, solo a far data dall’entrata in vigore della legge nr. 88 sarebbe sorto l’obbligo per l’RAGIONE_SOCIALE di adeguarsi al provvedimento di inquadramento adottato dall’RAGIONE_SOCIALE. Il rimborso, dunque, mai poteva retroagire fino a coprire anche i pagamenti relativi agli anni antecedenti l’entrata in vigore della legge istitutiva dell’obbligo di adeguamento, per tutti gli Istituti, ai provvedimenti adottati dall’RAGIONE_SOCIALE ;
con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione e l’errata applicazione dell’art. 3 , comma 8, della legge nr. 335 del 1995;

a ssume l’RAGIONE_SOCIALE che il provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE del 1997 non aveva efficacia retroattiva: (in altre parole) agli effetti dell’obbligo di adeguamento, la determinazione dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto valore solo per il futuro e non poteva giustificare la richiesta di rimborso per gli anni precedenti;

con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione e l’errata applicazione degli art. 3 della legge nr. 335 del 1995, dell’art. 2 del D.lgvo nr. 38 del 2000, dell’art. 14 del DM 12 dicembre 2000 e del DM 13 giugno 1998;

l ‘istituto, di conseguenza, assume l’errata individuazione della normativa di riferimento;

con il quarto motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione ed errata

applicazione degli artt. 2033, 2935 e 2946 cod.civ. e dell’art. 49 della legge nr. 88 del 1989 ;

parte ricorrente censura, a monte, l’individuazione del dies a quo . Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, il termine di decorrenza della prescrizione dell’azione di ripetizione dei premi indebitamente pagati, per effetto di una errata classificazione aziendale, va fissato al momento in cui la società ha avuto la consapevolezza dell’errato in quadramento aziendale; nella specie, dunque, al momento di proposizione del giudizio, sia pure nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere un diverso inquadramento a fini contributivi, e conclusosi con la pronuncia nr. 10302 del 1996;
con il quinto motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione e l’errata applicazione degli artt. 2033, 2935 e 2946 cod.civ. e dell’art. 49 della legge nr. 88 del 1989 sotto il profilo relativo alla natura costitutiva del provvedimento di inquadramento dell’RAGIONE_SOCIALE;

p er l’RAGIONE_SOCIALE, il provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe natura costitutiva ma solo accertativa, con necessità, per l’RAGIONE_SOCIALE, di emettere un successivo provvedimento, come reso evidente dal tenore dell’art. 14 del DM 12 dicembre 2000;

i motivi, strettamente connessi, vanno congiuntamente esaminati. Essi pongono, nel complesso, il tema dell’individuazione del dies a quo del diritto alla ripetizione di premi indebitamente versati all’RAGIONE_SOCIALE per l’inesatto inquadramento aziendale;

deve premettersi che altra fattispecie, sovrapponibile alla presente, resa tra le medesime

parti, è stata decisa da questa Corte con pronuncia depositata il 9 gennaio 2024 (Cass. nr. 717 del 2024);

22. il precedente indicato ha affrontato le questioni qui devolute ed evidenziato che tutto traeva origine da una diversa classificazione dell’attività esercitata dall’azienda, affermata dalla Corte di Cassazione, con sentenza nr. 10302 del 1996, pubblicata il 23 novembre 1996. In base a detta pronuncia, la società RAGIONE_SOCIALE doveva essere inquadrata nel settore Agricoltura piuttosto che in quello Industria, nel periodo dal 1977 al 1982 (periodo rilevante in quel giudizio). Seguivano i provvedimenti di riclassificazione indicati nello storico di lite che, temporalmente, però, non coprivano il periodo controverso in causa;
23. nel precedente indicato, la Corte ha ritenuto la fattispecie concreta non riconducibile alla normativa di cui alla legge nr. 88 del 1989 e, da essa, derivata: la lite, relativa a somme versate in un periodo diverso da quello in relazione al quale erano intervenuti i provvedimenti di riclassificazione degli Enti, andava regolata alla stregua della disciplina generale dettata dall’art. 2033 cod.civ., per l’indebito oggettivo ;

24. la Corte, richiamati i concetti di «mancanza originaria della causa solvendi», in cui il dies a quo comincia a decorrere dal giorno dell’intervenuta esecuzione della prestazione, e di «difetto sopravvenuto della causa solvendi », in cui il suddetto termine decorre dal giorno in cui l’accertamento dell’indebito è divenuto definitivo (Cass. n. 24628 del 2015; Cass. nr. 24653 del 2016; Cass. nr. 23603 del 2017), ha ritenuto che il

caso concreto dovesse inquadrarsi in un’ipotesi di mancanza originaria del titolo di pagamento, con ogni conseguenza in termini di decorrenza della prescrizione, da ciascun pagamento indebito;

25. a tale riguardo, ha precisato che, nel rapporto assicurativo, l’obbligazione di pagamento dei premi è legata, sul piano causale , all’inquadramento aziendale. Se quest’ultimo è inesatto e, per effetto dello stesso, sono state versate somme non dovute, si determina, per ciò solo, un indebito che legittima il solvens alla ripetizione. In relazione alla specifica fattispecie concreta, gli atti degli enti non avevano avuto rilievo ai fini dell’azione di restituzione dei premi, trattandosi di diritto esercitabile in via autonoma e indipendentemente dai provvedimenti adottati, al più tardi, all’indomani della sentenza del 1996;
26. i rilievi alla ricostruzione della Corte, sviluppati dalla controricorrente nella memoria depositata ai sensi dell’ art. 380 bis 1 cod.proc.civ., in ordine all’insussistenza di una situazione di «originaria carenza del titolo della dazione» non inducono il Collegio a rimeditare le precedenti argomentazioni che restano valide anche a voler considerare che la classificazione nel settore Agricoltura, disposta con sentenza nr. 10302 del 1996, sia stata solo «convenzionalmente stabilita»;
27. in ogni caso, l’ipotesi di causa presenta tratti di ulteriore peculiarità;

28. volendo solo ipotizzare l ‘esattezza dell a ricostruzione giuridica suggerita dalla parte controricorrente, i premi richiesti in restituzione

riguardano gli anni 1987 e 1988: i versamenti non dovuti si riferiscono cioè ad un arco temporale in cui neppure era vigente la disciplina derivante dall’art. 49 della legge nr. 88 del 1989;

29. questa Corte, sin dalla pronuncia nr. 1379 del 2003, ha chiarito che la disciplina in oggetto è applicabile dall’entrata in vigore della legge in poi e non riguarda fattispecie realizzatesi antecedentemente, come è quella dedotta in lite. Diversamente, la disciplina del 1989 verrebbe applicata retroattivamente in violazione del generale principio di irretroattività della legge;

30. la retroattività di una legge, infatti, deve risultare da una espressa dichiarazione del legislatore, o comunque da una formulazione non equivoca, con la conseguenza che, in caso di dubbio, resta fermo il principio per cui la legge «non dispone che per l’avvenire»;

l’obbligo di conformazione dell’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 49 cit., non può che riguardare situazioni venute in essere dopo la sua entrata in vigore e, quindi, non interessa la vicenda concreta consumatasi interamente in epoca precedente;

in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza d’appello va cassata;

non sono, peraltro, necessari ulteriori accertamenti di fatto; la causa, di conseguenza, può essere decisa nel merito, con il rigetto della originaria domanda di NOME, per l’intervenuta prescrizione del diritto alla restituzione delle somme versate indebitamente;

34. i profili di indubbia complessità e di parziale novità di alcune delle questioni affrontate giustificano, tuttavia, la compensazione delle spese dell’intero processo.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originaria domanda. Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.