Dies a quo appello: quando decorre il termine?

Un fideiussore si opponeva a un decreto ingiuntivo, ma la sua opposizione veniva dichiarata improcedibile. L’appello successivo veniva ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il dies a quo appello per le sentenze emesse ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c. decorre dalla data della pronuncia in udienza, che equivale a pubblicazione, e non dalla successiva data di inserimento nel registro cronologico da parte del cancelliere. L’assenza degli avvocati al momento della lettura è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dies a quo appello: Udienza o Deposito in Cancelleria? La Cassazione Fa Chiarezza

Determinare il corretto dies a quo appello, ovvero il giorno da cui far partire il termine per impugnare una sentenza, è un aspetto cruciale della pratica legale. Un errore di calcolo può portare a conseguenze irreparabili, come la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su un tema di grande rilevanza pratica: la decorrenza dei termini per le sentenze emesse ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., quelle cioè decise subito dopo la discussione orale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo promossa da un fideiussore, a cui era stato intimato il pagamento di una cospicua somma. Il Tribunale, con una sentenza emessa secondo il rito dell’art. 281 sexies c.p.c. in data 26 settembre 2019, dichiarava improcedibile l’opposizione. Il fideiussore presentava appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile perché tardivo. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per impugnare era iniziato a decorrere dal 26 settembre, data della pronuncia in udienza, mentre l’appellante aveva calcolato il termine a partire dal giorno successivo, il 27 settembre, data in cui la sentenza era stata inserita dal cancelliere nel registro cronologico.

La Questione del Dies a quo Appello per la Sentenza ex Art. 281 Sexies c.p.c.

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione verteva proprio sull’individuazione del corretto dies a quo appello. Il ricorrente sosteneva che la semplice dicitura a verbale “il giudice pronuncia la sentenza come da seguente verbale” non equivaleva alla lettura del provvedimento in udienza. Di conseguenza, in assenza di una lettura effettiva alla presenza delle parti (che peraltro erano state autorizzate ad allontanarsi), la sentenza avrebbe dovuto essere pubblicata secondo il rito ordinario, cioè con il deposito in cancelleria. Solo da quel momento, e specificamente dalla data apposta dal cancelliere (27 settembre), sarebbe dovuto decorrere il termine lungo per l’impugnazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel caso di sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., la lettura in udienza del dispositivo e della motivazione, sottoscritta dal giudice insieme al verbale, costituisce un equipollente della pubblicazione prescritta dall’art. 133 c.p.c. per il rito ordinario.

In altre parole, la pronuncia in udienza è l’atto che perfeziona la sentenza e la rende pubblica. Da quel momento, inizia a decorrere il termine lungo di impugnazione previsto dall’art. 327 c.p.c. Le attività successive del cancelliere, come l’inserimento nel registro cronologico o la comunicazione alle parti, non hanno alcuna influenza su tale decorrenza. La Corte ha inoltre specificato che l’espressione “pronuncia sentenza”, contenuta nel verbale d’udienza, fa fede fino a querela di falso e include sia la motivazione che il dispositivo, rendendo il provvedimento immediatamente efficace.

Infine, è stato ritenuto irrilevante il fatto che i procuratori delle parti si fossero allontanati prima della lettura, essendo ciò avvenuto con l’autorizzazione del giudice e per una loro libera scelta, non certo per imposizione.

Le conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: la massima attenzione deve essere posta sulla data dell’udienza in cui una sentenza viene pronunciata secondo il rito ex art. 281 sexies c.p.c. Tale data rappresenta il dies a quo appello e non bisogna attendere alcuna comunicazione o adempimento successivo da parte della cancelleria. La pronuncia in udienza, anche se solo attestata dal verbale, equivale a tutti gli effetti alla pubblicazione, cristallizzando la decisione e facendo scattare immediatamente il termine per proporre l’eventuale impugnazione. Una lezione di procedura che sottolinea ancora una volta l’importanza della diligenza e della precisione nel calcolo dei termini processuali.

Quando inizia a decorrere il termine per appellare una sentenza pronunciata secondo l’art. 281 sexies c.p.c.?
Il termine lungo per l’impugnazione (art. 327 c.p.c.) inizia a decorrere dalla data stessa dell’udienza in cui il giudice pronuncia la sentenza, poiché tale pronuncia, con la sottoscrizione del verbale, equivale alla pubblicazione del provvedimento.

L’assenza degli avvocati al momento della lettura della sentenza influisce sul dies a quo dell’appello?
No. Secondo la Corte, il fatto che i procuratori delle parti si siano allontanati, dopo essere stati autorizzati dal giudice, non sposta l’inizio della decorrenza del termine. La validità della pronuncia non è subordinata alla presenza fisica delle parti o dei loro difensori.

Il giorno in cui il cancelliere inserisce la sentenza nel registro cronologico ha valore per il calcolo del termine di impugnazione?
No, per le sentenze emesse con il rito dell’art. 281 sexies c.p.c., la data di inserimento nel registro da parte del cancelliere è irrilevante ai fini del calcolo del termine lungo di impugnazione. L’unico momento che conta è quello della pronuncia in udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20581 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30715/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’avv . COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20581 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5592/2021 depositata il 29/7/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con sentenza ex articolo 281 sexies c.p.c. del 26 settembre 2019 il Tribunale di Roma dichiarava improcedibile l’opposizione di NOME COGNOME al decreto ingiuntivo che gli aveva intimato di corrispondere a RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, la somma di euro 90.271,73 oltre interessi, avendo prestato fideiussione per RAGIONE_SOCIALE

Il COGNOME proponeva appello; resisteva controparte, divenuta RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 29 luglio 2021, ha dichiarato l’appello inammissibile perché tardivo rispetto al termine di cui all’articolo 327 c.p.c. per essere stata notificata la citazione in appello in data 1 giugno 2020 nonostante la sentenza fosse stata pubblicata il 26 settembre 2019, mentre l’appellante aveva ritenuto dies a quo il 27 settembre 2019, quando cioè la pronuncia era stata inserita dal cancelliere nel cronologico delle sentenze.

Il NOME ha presentato ricorso, composto in quattro motivi, illustrati anche con memoria. Controparte si è difesa con controricorso, depositando pure memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 281 sexies, 161 e 156 c.p.c., 3, 24 e 111 Cost.

La Corte d’appello ritiene che l’affermazione che ‘il giudice pronuncia sentenza come da seguente verbale’ (così era scritto nel verbale dell’udienza del 26 settembre 2020) ‘equivale a dare lettura a voce della sentenza’.

Ciò sarebbe errato, per cui il cancelliere non sarebbe stato esonerato dall’obbligo di pubblicazione ex articolo 133 c.p.c., prima della quale non decorrerebbe il termine.

Cass. 1415/2021 (che sarebbe conforme ad altre pronunce) insegnerebbe che requisito essenziale per la sentenza ex articolo 281 sexies c.p.c. è che sia letta alla presenza delle parti, altrimenti il termine di impugnazione decorrerebbe dalla comunicazione alle parti del deposito in cancelleria, e non dalla data di udienza -si noti fin d’ora che nella esposizione dei fatti, a pagina 7 del ricorso, si sostiene che la sentenza non fu letta ‘ né tantomeno al la presenza delle parti’ -. Si rimarca poi che la corte territoriale rileva in sentenza: ‘Risulta dal verbale … che: <>’ (si veda infatti la sentenza impugnata, a pagina 5) e si sostiene che pronunciare non è sinonimo di dare lettura. Inoltre l’assenza dei procuratori all’emissione della sentenza, emergente dal verbale, dimostrerebbe che la sentenza doveva pubblicarsi secondo il rito ordinario, ed effettivamente lo sarebbe stata il 27 settembre 2019, quando la cancelleria avrebbe svolto ‘tutte le attività di rito ivi compreso l’inserimento della sentenza al cronologico e quindi sul fascicolo telematico, salvo omettere di darne comunicazione’ ai sensi dell’articolo 133 c.p.c.
Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli articoli 281 sexies e 133 c.p.c., 3, 24 e 111 Cost.

I l giudice d’appello avrebbe omesso di rilevare che la cancelleria avrebbe dovuto dare comunicazione ex articolo 133 c.p.c.; pertanto sarebbe stata incorsa in violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo.

Per la decorrenza del termine sarebbe inoltre necessaria la presenza in udienza delle parti quando la pronuncia viene letta.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza e del procedimento, violazione degli articoli 281 sexies, 156, 132, 133 e 161 c.p.c. nonché degli articoli 3, 24 e 111 Cost.

Si sostiene la necessità della lettura – non sinonimo di pronuncia -della sentenza; inoltre si argomenta che l’omessa comunicazione della sentenza da parte della cancelleria avrebbe reso nulla la sentenza e contraddetto il diritto di difesa e il giusto processo.

Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 153 c.p.c., 3, 24 e 111 Cost.

La corte territoriale avrebbe dovuto applicare l’istituto della rimessione in termini; tra le due date (26 e 27 settembre 2020) relative alla sentenza, poi, il dies a quo sarebbe stato quello apposto dal cancelliere, vale a dire il 27.

S.U. 18659/2016 insegna che il deposito e la pubblicazione della sentenza avvengono quando il deposito ufficiale in cancelleria determina l’inserimento della sentenza nell’elenco cronologico, per cui, fra le due diverse date, sarebbe quest’ultima a rilevar e.

I motivi possono vagliati congiuntamente, perché tutti riguardano, anche in modo talora ripetitivo, la questione del dies a quo dell’appello , che si risolve alla luce della seguente giurisprudenza.

5.1 Cass. ord. 20557/2021 e Cass. 22519/2018 insegnano che la sentenza pronunciata ex articolo 281 sexies c.p.c., integralmente letta in udienza e sottoscritta dal giudice con la sottoscrizione del verbale che la contiene, deve ritenersi pubblicata, e che non è nulla qualora il cancelliere non abbia dato atto del deposito in cancelleria e non vi abbia apposto data e firma subito dopo l’udienza. La previsione dell’immediato deposito in cancelleria della sentenza è finalizzata a consentire al cancelliere il s uo inserimento nell’elenco cronologico delle sentenze, con l’attribuzione del numero identificativo, oltre a consentire
alle parti di ottenerne copia. Nella fattispecie trattata da Cass. 22519/2018, in particolare, è stata ritenuta valida la sentenza letta e sottoscritta in udienza insieme al relativo verbale, benché il cancelliere avesse omesso di sottoscriverla contestualmente e avesse posto il visto ben quindici giorni dopo.

Cass. 17311/2015 afferma che, se il giudice ha ordinato ex articolo 281 sexies c.p.c. la discussione orale e poi ha pronunciato la sentenza, dando lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, il t ermine lungo d’impugnazione di cui all’articolo 327 c.p.c. decorre dalla data della pronuncia, la quale, unitamente alla firma del verbale da parte del giudice, equivale alla pubblicazione prescritta nei casi ordinari dall’articolo 133 c.p.c., con conseguente esonero della cancelleria dalla comunicazione della sentenza ai sensi dell’articolo 176 c.p.c. ( e in tal senso si rinvengono altri arresti conformi, come, p. es., Cass. 22659/2010).
Cass. 2736/2015 ribadisce l’affermazione di Cass. 17028/2008 per cui la sentenza ex articolo 281 sexies c.p.c. non è nulla se il giudice non legge il dispositivo in udienza qualora effettui comunque il deposito immediato e integrale del dispositivo e della motivazione, essendo stato in tal modo ‘raggiunto lo scopo della immodificabilità della decisione e della sua conseguenzialità rispetto alle ragioni ritenute rilevanti dal giudice all’esito della discussione’ (così nella motivazione di Cass. 2736/2015).
Non si rinviene invece la -confliggente – giurisprudenza invocata nel ricorso sull ‘asserita necessità della presenza delle parti.

5.2 Da quanto illustrato deve dedursi che la sentenza è stata validamente pronunciata; e le parti si sono allontanate senza aspettare secondo la loro libera volontà, con il permesso, e non certo imposizione, del giudice.

D’altronde l’espressione ‘pronuncia’ , utilizzata nel suo ragionamento dal giudice d’appello traendola dal verbale dell’udienza del 26 settembre 2020 (‘il giudice pronuncia sentenza come da seguente verbale’) , include effettivamente la sentenza resa ai sensi dell’articolo 281 sexies c.p.c. con i suoi immediati

componenti – motivazione e dispositivo -: e la relativa dichiarazione nel verbale fa fede fino a querela di falso.

Da ultimo, non è rinvenibile alcuna lesione dei diritti costituzionali, essendo stato applicato correttamente proprio l’articolo 281 sexies c.p.c., che ictu oculi non è affetto da alcuna incostituzionalità (e qui il ricorso patisce anche genericità).

In conclusione, risulta corretta l’individuazione del dies a quo compiuta dalla corte territoriale, per cui il ricorso deve essere rigettato, condannando il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.800,00, di cui euro 5.600,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.