Dichiarazioni spontanee verbale: valgono come prova?

Un autotrasportatore ha contestato una sanzione per aver guidato senza la carta inserita nel cronotachigrafo. Il suo ricorso è stato respinto perché le sue dichiarazioni spontanee, registrate nel verbale di accertamento in cui ammetteva la manomissione per alterare le ore di guida, sono state ritenute una prova valida. La Corte di Cassazione ha confermato che, trattandosi di una sanzione amministrativa e non penale, tali ammissioni hanno pieno valore confessorio e possono essere usate come prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazioni Spontanee nel Verbale: Hanno Valore di Prova? L’Analisi della Cassazione

Quante volte, durante un controllo stradale, ci siamo chiesti quale peso abbiano le parole che scambiamo con gli agenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: il valore delle dichiarazioni spontanee nel verbale di accertamento. Il caso riguarda un autotrasportatore multato per una grave infrazione al Codice della Strada, la cui ammissione di colpa, messa a verbale, è diventata il perno di un’intera battaglia legale. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: La Multa e l’Ammissione del Conducente

Tutto ha origine da un controllo della polizia stradale. Un conducente di un veicolo pesante viene fermato e sanzionato per aver violato l’articolo 179 del Codice della Strada. In particolare, gli viene contestato di aver guidato per 25 minuti, percorrendo 12 chilometri, senza aver inserito la propria carta conducente nel cronotachigrafo digitale. La sanzione è severa: una multa di 866,00 euro, il ritiro della patente e la decurtazione di dieci punti.

L’elemento decisivo, però, emerge dalle dichiarazioni che il conducente stesso rilascia agli agenti e che vengono annotate nel verbale di sommarie informazioni. Egli ammette di aver estratto la carta dal tachigrafo con lo scopo preciso di “far tornare i conti” delle ore di guida, per poter così iniziare un nuovo viaggio con un nuovo carico il giorno successivo. Un’ammissione chiara e diretta.

Il Percorso Giudiziario: L’Opposizione e l’Appello

Nonostante l’ammissione, l’autotrasportatore decide di opporsi alla sanzione. Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in appello, respingono però le sue ragioni. Entrambi i giudici fondano la loro decisione proprio sul contenuto di quel verbale, attribuendo alle parole del conducente un pieno “valore confessorio”. Secondo i tribunali, quella dichiarazione era una prova schiacciante della sua responsabilità.

Le Dichiarazioni Spontanee nel Verbale e il Ricorso in Cassazione

L’autista non si arrende e porta il caso fino in Corte di Cassazione. La sua difesa si concentra su un punto di diritto fondamentale: l’illegittimità dell’uso di quelle dichiarazioni autoaccusatorie. Secondo il ricorrente, il verbale sarebbe inutilizzabile perché le sue ammissioni sono state raccolte senza le garanzie previste dal processo penale, come l’avvertimento della facoltà di non rispondere. Egli invoca principi costituzionali (diritto di difesa) e sovranazionali (diritto a un equo processo secondo la CEDU), sostenendo che quelle parole non potevano costituire l’unica prova a suo carico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso, fornendo una motivazione chiara e di grande importanza pratica. Il ragionamento dei giudici si basa su una distinzione fondamentale: quella tra procedimento penale e procedimento amministrativo.

1. Natura Amministrativa della Sanzione: La multa per violazione del Codice della Strada è una sanzione amministrativa, non una pena criminale. Questo significa che le rigide garanzie previste per l’imputato in un processo penale (come il diritto al silenzio o l’assistenza obbligatoria di un difensore durante l’interrogatorio) non si applicano in questo contesto.

2. Validità delle Dichiarazioni Rese: Le dichiarazioni che un trasgressore rilascia spontaneamente agli agenti accertatori e che vengono inserite nel verbale di contestazione sono pienamente utilizzabili nel successivo giudizio di opposizione. La legge (art. 383 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada) prevede proprio la facoltà per il trasgressore di far inserire le proprie dichiarazioni.

3. Discrezionalità del Giudice: Spetta al giudice di merito (Giudice di Pace o Tribunale) valutare liberamente l’idoneità di tali dichiarazioni a costituire un’ammissione di responsabilità. Se il giudice ritiene, con motivazione logica, che quelle parole equivalgano a una confessione, la sua valutazione non può essere messa in discussione in Cassazione.

4. La Spontaneità della Dichiarazione: La Corte sottolinea un dettaglio non trascurabile. Il verbale riportava la dicitura “spontaneamente dichiara”. Questo, secondo i giudici, indica che il conducente ha scelto liberamente di parlare, senza alcuna costrizione, avvalendosi di una facoltà concessagli dalla legge. Non poteva quindi, in un secondo momento, lamentarsi delle conseguenze negative delle sue stesse parole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio consolidato ma spesso sottovalutato: ciò che si dichiara alle forze dell’ordine durante un accertamento amministrativo può avere un peso determinante in un eventuale futuro processo. L’assenza delle garanzie penali rende le dichiarazioni spontanee una prova a tutti gli effetti, che il giudice può utilizzare per fondare la propria decisione. La lezione è chiara: quando ci si trova di fronte a un verbale, è importante essere consapevoli che le proprie parole, se inserite nel documento, non sono semplici chiacchiere informali, ma possono acquisire pieno valore di prova contro chi le ha pronunciate.

Le dichiarazioni che rilascio alla polizia stradale e che vengono scritte sul verbale possono essere usate contro di me in un processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni rese spontaneamente dal trasgressore e inserite nel verbale di contestazione possono essere utilizzate come prova in sede giudiziale e il giudice può attribuire loro valore di confessione, specialmente nei procedimenti per sanzioni amministrative.

Perché le tutele previste nel processo penale (come il diritto a non rispondere) non si applicano alle sanzioni amministrative come le multe stradali?
Perché la sanzione amministrativa non ha carattere punitivo come quella penale. La sua natura è diversa, e di conseguenza il procedimento che la regola non estende le stesse garanzie previste per chi è accusato di un reato. Pertanto, l’obbligo di avvisare della facoltà di non rispondere non sussiste.

Cosa significa che una dichiarazione ha “pieno valore confessorio”?
Significa che la dichiarazione viene considerata dal giudice come un’ammissione completa e inequivocabile dei fatti contestati. Essa diventa un elemento di prova sufficiente a dimostrare la responsabilità della persona che l’ha resa, senza necessità di ulteriori accertamenti su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 438 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 438 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13712/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

PREFETTURA DI REGGIO EMILIA.

– Intimata –

Avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia n. 1522/2023 depositata il 13/12/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’08 luglio 2025.

Rilevato che:

Il Giudice di pace di Reggio Emilia, con sentenza n. 1087 del 2022, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME contro il verbale di accertamento della polizia stradale di Reggio Emilia che gli contestava la violazione dell’art. 179 comma 2 cod. strada per avere , in data 05/05/2021, guidato il veicolo indicato nello stesso verbale,

Sanzioni amministrative

per 25 minuti percorrendo 12 chilometri, senza aver inserito la carta conducente nel cronotachigrafo digitale, con applicazione della sanzione pecuniaria di euro 866,00 e di quella accessoria del ritiro della patente, con decurtazione di dieci punti della patente.

Il Tribunale di Reggio Emilia, nella contumacia della pubblica amministrazione, ha respinto l’appello aderendo alla ricostruzione del primo giudice circa il valore confessorio del contenuto del verbale di sommarie informazioni rese dal conducente, il quale aveva ammesso di avere estratto la carta conducente dal tachigrafo allo scopo di ‘far tornare i conti’ delle ore di guida e di poter così ripartire il giorno successivo con un nuovo carico, dichiarazioni, queste, che il Tribunale ha ritenuto pienamente utilizzabili in quanto al procedimento sanzionatorio amministrativo non sarebbe applicabile la regole del procedimento penale secondo cui l’indagato deve essere avvisato dalla polizia che ha facoltà di non rispondere alle domande degli inquirenti.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello , sulla base di un unico motivo.

La Prefettura di Reggio Emilia non ha svolto difese.

In data 12/10/2024 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nella versione vigente ratione temporis , che è stata ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, con atto del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

È stata quindi fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Il ricorrente ha depositato una memoria.

Come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 9611/2024), per le ragioni ivi enunciate, il fatto che il consigliere delegato partecipi quale relatore/estensore al collegio che definisce il presente giudizio non determina una situazione d’incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c.

Considerato che:

L ‘unico motivo di ricorso lamenta ‘ in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c., la violazione, da parte del tribunale di Reggio Emilia, quale giudice di appello dell’art. 24 della Costituzione, dell’art. 6 della C.E.D.U. e dell’art. 7, comma 10, del d.lgs. 01/09/2011 n. 150 per aver, il tribunale stesso, disatteso/ritenuto infondata l’eccezione di invalidità/inutilizzabilità del verbale di sommarie informazioni, laddove riporta le dichiarazioni autoaccusatorie del presunto contravventore e ritenuto queste ultime come unico e sufficiente elemento dimostrativo della responsabilità dello stesso, giungendo, di conseguenza, alla conclusione che la P.A. abbia fornito la prova legittima ed adeguata della fondatezza della pretesa sanzionatoria e respingendo la domanda principale dell’appellante ‘ .
1.1. Il motivo è in parte manifestamente infondato e in parte inammissibile.

Come sopra accennato, per il Tribunale di Reggio Emilia (vedi pag. 6 della sentenza ) ‘ deve senz’altro condividersi la decisione del Giudice di Pace che ha attribuito a tali dichiarazioni pieno valore confessorio, in quanto il COGNOME ha espressamente ammesso di essere stato lui alla guida del mezzo in proprietà della RAGIONE_SOCIALE il giorno 5.05.2021 e di avere appositamente estratto la propria carta del conducente dal tachigrafo allo scopo di ‘far tornare i conti’ delle ore di guida e poter ripartire il giorno successivo con un nuovo carico ‘.
È indirizzo costante di questa Corte (cfr. Cass. n. 3692/2021) che, in tema di contravvenzioni al codice della strada, le dichiarazioni, a sé

sfavorevoli, rese dal trasgressore ed inserite nel verbale di contestazione, ex art. 383 del d.P.R. n. 495 del 1992, possono stante la natura amministrativa della sanzione correlata alle suddette violazioni, che esclude che a tali dichiarazioni possano estendersi le regole del processo penale – essere utilizzate in sede giudiziale, essendo poi rimesso alla valutazione del giudice di merito – non sindacabile in sede di legittimità -l’apprezzamento circa l’effettiva idoneità delle stesse a costituire una sostanziale ammissione di responsabilità.
E questo perché, spiega la S.C., il carattere non punitivo della sanzione amministrativa oggetto di causa -che costituisce il fondamento giuridico della non pertinenza del richiamo, nel ricorso per cassazione, all’art. 24 Cost., all’art. 6 CEDU e alla sentenza n. 81/2021 della Corte costituzionale – non consente di estendere a tali dichiarazioni princìpi e regole dettati per il diritto penale e permette invece di affermare che, ove la parte, anche a seguito di una non adeguata valutazione della portata delle proprie dichiarazioni, intenda avvalersi della facoltà attribuitagli dall’art. 383 comma 1 d.P.R. n. 495/1992 di chiedere l’inserzione nel verbale di accertamento delle sue dichiarazioni, non possa poi dolersi della valutazione a sé sfavorevole che di tali dichiarazioni possa essere fatta in sede giudiziale.
Si deve aggiungere che la circostanza che il trasgressore si sia avvalso della facoltà di rendere dichiarazioni e che, a differenza di quanto si sostiene in ricorso, non sia stato ‘ dichiarato obbligato ‘ dai verbalizzanti a rendere dichiarazioni che hanno consentito l’accertamento della sua responsabilità , traspare dal ‘verbale di sommarie informazioni’ , che ha fede privilegiata, che, come risulta dal ricorso (a pag. 12), reca la locuzione ‘spontaneamente dichiara’ , che, al contrario di quanto denuncia il ricorrente, è indice della scelta
libera e ‘spontanea’, e non dell’obbligo , della parte di rendere dichiarazioni.

Da una diversa angolazione giuridica, è evidente che l’effettiva idoneità della suddetta dichiarazione del trasgressore a costituire una sostanziale ammissione della responsabilità – precisamente, in merito al mancato inserimento della scheda conducente nel cronotachigrafo integra un accertamento di fatto, che il giudice d’appello ha illustrato con motivazione adeguata e logica e che, pertanto, non è sindacabile dalla Cassazione.

Il ricorso va dunque rigettato.

Nulla si deve disporre sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale la pubblica amministrazione non ha svolto difese.

Poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro (nella misura indicata in dispositivo) nei limiti di legge (non inferiore ad euro 500,00 e non superiore a euro 5.000,00: vedi Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023; Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023).
A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro 700,00, in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 8 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.