Dichiarazione terzo pignorato: responsabilità civile

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità civile del terzo pignorato per i danni causati da una dichiarazione mendace o incompleta. In un caso di pignoramento presso terzi, una società aveva omesso di dichiarare l’intero ammontare del proprio debito. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la falsa dichiarazione del terzo pignorato configura un illecito aquiliano, obbligando il terzo al risarcimento del danno subito dal creditore procedente. La Corte ha ribadito che l’obbligo di fornire indicazioni complete e veritiere perdura fino all’udienza di assegnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione del terzo pignorato: Obblighi, Responsabilità e Risarcimento del Danno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura di espropriazione forzata: la responsabilità civile derivante dalla dichiarazione del terzo pignorato inesatta o incompleta. Questa decisione sottolinea l’importanza del dovere di collaborazione e verità che grava sul terzo, il quale, se inadempiente, può essere chiamato a risarcire i danni causati al creditore procedente. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società creditrice avviava una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti di una sua debitrice. Il pignoramento veniva notificato a una terza società, a sua volta debitrice della debitrice principale. Inizialmente, il terzo pignorato rendeva una dichiarazione affermando l’esistenza di un debito di circa 221.000 euro.

Successivamente, in un’altra procedura, lo stesso terzo rendeva una nuova dichiarazione, ammettendo l’esistenza di debiti ben maggiori, per oltre 465.000 euro, basati su fatture che, secondo il creditore, esistevano già al momento della prima dichiarazione ma non erano state menzionate.

Ritenendosi danneggiata dalla dichiarazione iniziale, che considerava mendace e reticente, la società creditrice citava in giudizio il terzo pignorato per ottenere il risarcimento del danno. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, condannava il terzo a risarcire il creditore per l’intero importo delle fatture omesse. Contro questa decisione, il terzo pignorato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna al risarcimento del danno. La decisione si fonda su principi consolidati riguardo agli obblighi del terzo e alla natura della sua responsabilità.

Le motivazioni: L’obbligo di collaborazione e la responsabilità per la dichiarazione del terzo pignorato

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli obblighi che la legge impone al terzo pignorato. La Corte di Cassazione ha ribadito che il terzo non è una parte passiva, ma un vero e proprio ausiliario del giudice nell’ambito della procedura esecutiva. Da questa posizione derivano precisi doveri di collaborazione e trasparenza.

La Corte ha chiarito i seguenti punti fondamentali:

1. Dovere di completezza e verità: Il terzo pignorato ha l’obbligo di fornire indicazioni complete e dettagliate sulla consistenza del proprio debito verso il debitore esecutato. Questo obbligo non si esaurisce alla prima udienza, ma si estende fino al momento dell’assegnazione delle somme. Il terzo può e deve aggiornare la sua dichiarazione se, nel frattempo, sorgono nuovi debiti o quelli esistenti diventano esigibili.
2. Natura della responsabilità: La dichiarazione del terzo pignorato che si riveli falsa o reticente configura un illecito aquiliano ai sensi dell’art. 2043 c.c. Questo significa che il terzo è responsabile per i danni che la sua condotta colposa o dolosa ha causato al creditore procedente. Tale responsabilità è autonoma e distinta rispetto agli esiti della procedura esecutiva.
3. Irrilevanza degli errori di calcolo: La Corte ha specificato che un mero errore materiale di calcolo, se riconducibile all’impostazione delle operazioni matematiche, può essere oggetto di correzione, ma non può essere fatto valere come vizio di legittimità in sede di Cassazione per contestare la sussistenza dell’illecito.

La Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibili le censure relative al merito dell’accertamento, in quanto la doppia pronuncia conforme dei giudici di primo e secondo grado sulla sussistenza del fatto illecito impediva un nuovo esame della questione in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Essa serve da monito per tutti i soggetti che si trovano a rivestire il ruolo di terzo pignorato: la diligenza e la correttezza nella dichiarazione non sono una mera formalità, ma un obbligo giuridico la cui violazione può comportare serie conseguenze patrimoniali. I creditori, d’altro canto, vedono rafforzata la loro tutela, potendo agire direttamente contro il terzo reticente per ottenere il ristoro dei danni subiti a causa di una dichiarazione non veritiera, assicurando così una maggiore efficacia alla procedura di recupero del credito.

Un terzo pignorato può essere ritenuto responsabile per una dichiarazione incompleta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione del terzo pignorato che si riveli falsa, reticente o incompleta configura un illecito aquiliano ai sensi dell’art. 2043 c.c. Di conseguenza, il terzo è tenuto a risarcire il creditore per i danni che la sua condotta ha causato.

L’obbligo del terzo di dichiarare i debiti si esaurisce con la prima udienza?
No. L’obbligo di fornire indicazioni complete e dettagliate non si esaurisce con la prima dichiarazione, ma perdura fino all’udienza di aggiudicazione. Il terzo può e deve aggiornare la sua dichiarazione per precisare l’ammontare del debito e indicare eventuali crediti divenuti esigibili nel frattempo.

Un errore di calcolo nella dichiarazione del terzo pignorato può essere fatto valere in Cassazione?
Dipende dalla natura dell’errore. La Corte chiarisce che se l’errore consiste in un’errata utilizzazione delle regole matematiche su presupposti numerici determinati, esso è un errore materiale emendabile con la procedura di correzione (art. 287 c.p.c.) e non può essere denunciato con ricorso per cassazione come un errore di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27266 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24938/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1930/2020 depositata il 27/07/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

RAGIONE_SOCIALE , con atto notificato il 24 .09.2020, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 930/2020 del

27.7.2020 . RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. NOME adiva il Tribunale di Vicenza nei confronti di RAGIONE_SOCIALE esponendo che in data 1 . 10 . 2014 aveva reso dichiarazione ex art . 546 c.p.c , affermando l’ esistenza di debiti pagabili per euro 221. 694, 35, cifra successivamente modificata, dopo la conversione del sequestro in pignoramento, all ‘ udienza di assegnazione del 17 . 06 . 2015, in euro 506. 202, 60; successivamente, il 29. 09. 2015 veniva notificato a NOME un nuovo atto di pignoramento presso terzi e, in data 9 . 10 . 20 15, era stata resa nuova dichiarazione ex art.546 c.p.c. in cui RAGIONE_SOCIALE dava atto dell ‘esistenza di ulteriori fatture per un importo di euro 465 .730, 13. Per tale motivo la creditrice procedente, con separato giudizio, chiedeva a NOME il risarcimento del danno per avere rilasciato, all’epoca dell’aggiudicazione, dichiarazioni mendaci in ordine alla consistenza del debito. Il Tribunale, pur avendo accertato la sussistenza del fatto illecito (il mendacio) aveva ritenuto il danno insussistente in quanto detta somma, per quanto provata come debito portato da fatture, nel frattempo, era stata ceduta a creditori privilegiati (i lavoratori di COGNOME
RAGIONE_SOCIALE, debitrice principale di RAGIONE_SOCIALE) per un importo di € 1.500.000,00.

La Corte d’appello di Venezia, in accoglimento dell’appello principale di NOME, e in rigetto di quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, condannava quest’ultima a versare a NOME, creditrice procedente, l’importo di € 465.749,83, oltre interessi legali e spese dei due gradi di giudizio, a titolo di risarcimento del danno per avere dichiarato in sede di assegnazione, quale terza pignorata, di dovere a RAGIONE_SOCIALE una somma inferiore al dovuto, in ciò riformando la sentenza di primo grado.
Motivi della decisione

ll ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a cinque motivi.

Con il primo motivo, ex art. 360 n. 5 c.p.c. la ricorrente denuncia l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: errore di calcolo circa l’ammontare delle fatture dichiarate il 9.10.2015 e omesse nella precedente dichiarazione del 17.06.2015. Deduce NOME di avere affermato e documentato, sin dal primo grado del giudizio, come la somma delle fatture non dichiarate all’udienza del 17.06.2015 (doc. 4.4.), risultanti dalla successiva dichiarazione del 9.10.2015 (doc. 4.5), ammonti a € 361.797,46 e non a € 465.750,1 3. Nella dichiarazione di NOME del 9.10.2015 verrebbero riportate 2 volte la fattura n 153 del 31.12,20 di € 97.256,30 e la fattura n. 36 del 2015 di € 6.696,07 per complessivi € 103.952,37, e pertanto si tratterebbe di un mero refuso: la somma complessiva delle fatture riportata nella predetta dichiarazione sarebbe in realtà corretta e la loro somma sarebbe facilmente verificabile, essendo pari a €
361.797,46, e non a € 465.749,83. La sentenza della Corte d’Appello di Venezia ometterebbe di esaminare quanto da sempre dedotto da NOME, ossia l’errore di calcolo compiuto da NOME, che avrebbe condotto alla diminuzione di quanto richiesto a titolo risarcitorio.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce ex art 360 primo comma. n. 5) il vizio di omesso esame per motivazione assente, apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria. perplessa ed incomprensibile, in relazione alla medesima circostanza non rilevata, in quanto, da un lato l’ammontare del danno è pari alle fatture emesse alla data del 17.06.2015 (ma non dichiarate a tale data) e risultanti dalla dichiarazione del 9.10.2015, dall’altro però afferma che l’ammontare del danno è pari a € 465.749,83, il quale importo tuttavia non corrisponde all’ammontare delle fatture omesse. La sentenza d’appello viene censurata anche laddove, nell’affermare l’esistenza dell’illecito e poi nel quantificarne il danno, statuisce che le fatture non dichiarate sarebbero state esigibili alla data del 17-06-2015, atteso che ai sensi degli attt. 11 e 16 del Contratto (doc. 4.1) il pagamento delle COGNOME è subordinato al pagamento da parte del Committente Comune di Catania e alla regolarità contributiva, come sempre evidenziato da NOME. La stessa NOME avrebbe sostenuto che divenivano esigibili dopo il 17.06.2015 ed entro il 31.07.2015, data di loro cessione ai dipendenti ( p. 3 ricorso ex alt. 702 bis c.p.c., pag. 4 atto di citazione ex art. 702 quater C.P.C.). Deduce pertanto che non si comprende il motivo per cui le fatture omesse nella dichiarazione del 17.06.2015 (a differenza peraltro delle altre 28, sempre del 2015) sarebbero state esigibili a tale data.
Con il terzo motivo, ex art. 360, primo comma, n, 3) c.p.c., la ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione

dell’art, 112 c.p.” e dell’art. 2043 c.c. La Corte d’Appello non avrebbe precisato come ha determinato l’importo di € 465.749,83, e qualora avesse inteso ricomprendervi qualcuna delle fatture già dichiarate il 17.06.2015, allora avrebbe violato l’art. 112 c.p.c. per aver interpretato erroneamente la domanda e aver pronunciato oltre i limiti di essa.

I primi tre motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto riferiti alla medesima questione, sono inammissibili.

Da un lato, questo Collegio rileva l’inammissibilità del primo e secondo motivo che denunciano, in sostanza, un errore materiale di calcolo commesso dalla Corte d’appello: l ‘errore di calcolo può essere denunciato con ricorso per cassazione quando sia riconducibile all’impostazione delle operazioni matematiche necessarie per ottenere un certo risultato, lamentando un “error in iudicando” nell’individuazione di parametri e criteri di conteggio, mentre, ove consista in un’erronea utilizzazione delle regole matematiche sulla base di presupposti numerici, individuazione e ordine delle operazioni da compiere esattamente determinati, è emendabile con la procedura di correzione ex art. art. 287 c.p.c. ( Cass.Sez. 3 – , Sentenza n. 23704 del 22/11/2016; Cass.Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2486 del 29/01/2019).
Dall’altro, per la restante parte i motivi non si confrontano adeguatamente con la sentenza che ha ritenuto irrilevante la questione attinente alla inesigibilità dei crediti portati nelle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per mancata accettazione dell’opera da parte del Comune committente, assumendo che ciò rileva solo nei rapporti interni tra RAGIONE_SOCIALE) e il proprio committente (il Comune ), e tale impedimento sarebbe stato comunque superato

dall’emissione delle fatture da parte RAGIONE_SOCIALE, subappaltatrice di NOME.

A proposito del rilevato illecito (il mendacio), vale anche quanto segue in relazione all’accertamento con pronuncia ‘ doppiamente conforme ‘ del fatto illecito da parte dei giudici di merito.

Con il quarto motivo la ricorrente deduce ex art. 360, primo comma n. 3) c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 547 e 686 C.P.C. e dell’art. 2043 c.c. laddove la sentenza impugnata afferma che “L’obbligo del terzo pignorato, nel rendere la dichiarazione ex arti 547 di fornire indicazioni complete e dettagliate dal punto di vista oggettivo, in modo da consentire l’identificazione dell’oggetto della prestazione dovuta al debitore esecutato, compresi il titolo ed il ” quantum ” del credito pignorato, quindi non sussiste solo all’udienza all’uopo fissata ma anche successivamente, fino all’udienza di aggiudicazione, ove l’ammontare del debito, come avvenuto nel caso di specie, può essere ulteriormente precisato, indicando ulteriori debiti che siano nel frattempo divenuti esigibili’.
La ricorrente assume che l’art. 547 c.p.c. non affermerebbe tale principio, né esso sarebbe evincibile dalla giurisprudenza richiamata dalla Corte d’Appello di Venezia (Cass. n. 10912/2017) e, pertanto, non sussisterebbe un obbligo del terzo pignorato di rinnovare la dichiarazione in sede di assegnazione. Nei fatti, NOME avrebbe ottemperato ai suoi obblighi, in quanto nella dichiarazione del 01.10.2014, l’unica che andava resa e che, come si legge nel relativo verbale d’udienza, era una “dichiarazione positiva, seppur in parte condizionata”, avrebbe correttamente portato NOME a conoscenza del Contratto (addirittura ne ha prodotto copia) e diligentemente precisato la situazione debitoria esistente,
indicando tutte le fatture emesse alla data di notifica del sequestro, ripartendola tra fatture esigibili (per € 221.694,35 e non per € 232.857,63), precisando altresì che v’era un’ulteriore fattura ceduta a Banca Nuova (per € 29.044,63) ante notifica dell’atto di sequestro (doc. 4.2). NOME, invece, con estremo zelo avrebbe presenziato anche all’udienza di assegnazione del 17.06.2015 e precisato, rispetto alla precedente dichiarazione del 01.10.2014, quali di quelle fatture fossero divenute ulteriormente esigibili, per cui ha reso una dichiarazione corretta anche in sede di assegnazione: anzi NOME sarebbe andata ben oltre perché avrebbe in seguito indicato anche ulteriori fatture nel frattempo divenute esigibili (e anch’esse oggetto dell’ordinanza di assegnazione) che non aveva l’onere di indicare essendo in realtà escluse dal sequestro/pignoramento. Mentre, secondo la ricorrente, il principio affermato dalla giurisprudenza -per ora solo di merito (Trib. Roma, sez. civ. IV bis, ord. 9.12.2014 e Trib. Roma, 22.02.2012), ma comunque non smentito dalla giurisprudenza di legittimità -, disatteso dalla Colte d’Appello di Venezia, sarebbe che a seguito delle novelle legislative apportate al procedimento di espropriazione presso terzi dalla legge di stabilità 2013 (L. n. 228/2012 ) e dal “decreto giustizia” (DL. n. 132/2014) convertito nella L. n. 162/2014, l’obbligo del terzo va accertato alla data di notifica del pignoramento, mentre i crediti eventualmente venuti ad esistenza in itinere dopo la notificazione, al terzo, dell’atto del pignoramento, rimangono estranei all’esecuzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il quinto motivo ex art. 360, primo comma n. 3) c.p.c., la ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2043 e 1227 c.c., nonché degli artt., 16 e

11 del Contratto, perché, anche a volere ritenere la successiva data di assegnazione, le fatture alla data del 17.06.2015 non erano ancora state ricevute da NOME che ne avrebbe fornito dimostrazione producendo le predette fatture con il timbro della loro registrazione successivamente al 17.06.2015 (docc. da 4,8 a 4,23).

I motivi vanno trattati congiuntamente in quanto attinenti alla medesima questione di nullità della sentenza in relazione al fatto illecito accertato. Essi sono inammissibili.

Sotto il profilo giuridico il motivo è palesemente infondato perché, quanto alla posizione del terzo pignorato, la Corte d’appello ha correttamente indicato che il terzo pignorato, in sede di udienza di aggiudicazione, può sempre aggiornare l’ammontare del proprio debito in quanto il terzo creditore può modificare, aumentandolo o diminuendolo, il proprio debito nei confronti del debitore principale sino al momento dell’assegnazione, in ciò richiamando il principio espresso da Cass. , Sez. 3, n. 10912/2017 cui questo Collegio intende conformarsi.
Il terzo pignorato, quando ha reso una dichiarazione positiva e sia stata di conseguenza pronunciata l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c., diviene ipso iure debitore del creditore procedente. Nell’ipotesi di dichiarazione positiva ex art. 547 c.p.c., resa per errore incolpevole, il terzo pignorato può revocare la dichiarazione medesima sino all’emissione dell’ordinanza di assegnazione, mentre, se l’errore emerga successivamente, ha l’onere di proporre opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso tale provvedimento. In mancanza di opposizione, l’ordinanza di assegnazione è irretrattabile e, nell’esecuzione forzata iniziata sulla base di essa, il terzo pignorato, assunta la qualità di debitore esecutato, può proporre solo contestazioni fondate su fatti sopravvenuti.
Rimozione, tuttavia, che non è stata chiesta da quest’ultimo in sede di opposizione (Cass. , Sez. 3, n. 10912/2017).

Gli obblighi di collaborazione del terzo pignorato sottolineati, in diverse occasioni, da questa Corte attengono all’individuazione dell’oggetto del pignoramento: ciò in correlazione con l’art. 543, comma secondo, n. 2 cod. proc. civ. che – con norma rimasta immutata anche dopo le ripetute modifiche dello stesso articolo e degli altri successivi, con le leggi che si sono succedute nel periodo 2012- 2014 consente che l’atto di pignoramento contenga l’indicazione delle cose o delle somme dovute «almeno generiche», nella prospettiva appunto che la specificazione di queste si abbia a seguito della dichiarazione del terzo pignorato. Sicché la peculiare posizione del terzo pignorato, quale collaboratore, od ausiliario, del giudice dell’esecuzione, e parte di un rapporto sostanziale esistente col proprio creditore (quale debitor debitoris ), non anche col creditore procedente, comporta che la sua responsabilità per avere reso una dichiarazione ex art. 547 cod. proc. civ. che si assume falsa o reticente, si configuri come illecito aquiliano, a norma dell’art. 2043 cod. civ. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 16576 del 13/06/2024)
Quanto al mendacio accertato, le censure pongono ulteriori questioni attinenti al merito dell’accertamento avvenuto del tutto inammissibili in tale giudizio di legittimità.

Da un lato, per quanto sopra già osservato, vi è stato un doppio accertamento conforme da parte dei giudici di merito circa la sussistenza del fatto illecito oggetto di causa nella misura considerata che, avuto riguardo alla regola di cui all’art. 348 -ter, ultimo comma, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis , esclude financo la possibilità di ricorrere per cassazione ai sensi del numero 5 dell’art. 360 dello stesso

codice nell’ipotesi in cui la sentenza di appello impugnata rechi l’integrale conferma della decisione di primo grado (cfr. Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 06/08/2019, n. 20994; da ultimo, Cass. 28/02/2023, n. 5947).

Dall’altro, la censura, anche se espressa in termini di violazione delle norme di cui agli artt. 2697 e 2043 c.c., anche in relazione al quantum dell’importo accertato appare inammissibile per come formulata, in quanto tende a contestare l’esito di un accertamento in fatto, non più scrutinabile perché induce il giudice di legittimità a confrontarsi con il materiale probatorio prodotto nella fase di merito e non a valutare la corretta applicazione delle suddette norme, non messe idoneamente in discussione.
Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile. Spese a favore della controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese, liquidate in € 7.200,00, oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento all’ufficio di merito competente, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.