Dichiarazione Pubblica Utilità: Cassazione al vaglio

In un complesso caso di espropriazione, la Corte di Cassazione esamina un ricorso basato sulla validità della dichiarazione di pubblica utilità. Gli eredi di alcuni proprietari terrieri hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva riconosciuto un’indennità per l’occupazione legittima ma respinto le doglianze sulla legittimità dell’intera procedura. Data la complessità delle questioni sollevate, in particolare riguardo all’interpretazione degli atti amministrativi e alla reiterazione della dichiarazione di pubblica utilità, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, rinviando il caso a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione di Pubblica Utilità: la Cassazione Approfondisce il Caso

Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare a pubblica udienza una complessa vicenda in materia di espropriazione, segnalando la necessità di un esame approfondito. Al centro del dibattito vi è la corretta interpretazione e validità della dichiarazione di pubblica utilità, l’atto che dà il via a ogni procedura espropriativa. Questa decisione procedurale sottolinea l’importanza e la delicatezza delle questioni legali sollevate, che meritano un’analisi non sommaria.

I Fatti di Causa: Un Lungo Contenzioso Espropriativo

La controversia nasce da una procedura di espropriazione avviata da un Comune per la realizzazione di opere pubbliche. Gli eredi dei proprietari originali dei terreni avevano avviato un’azione legale contestando la legittimità dell’intera operazione. In primo grado, il Tribunale si era dichiarato parzialmente incompetente, rinviando alla Corte d’Appello la domanda relativa all’indennità per l’occupazione legittima, ma rigettando le altre richieste relative alla presunta decadenza della procedura.

Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione. Pur confermando il rigetto delle domande sulla illegittimità della procedura espropriativa, aveva accolto la richiesta di determinazione dell’indennità per il periodo di occupazione legittima, ordinando al Comune il deposito di una somma considerevole. Insoddisfatti di questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Complessi Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su quattro motivi molto tecnici, tutti incentrati sulla presunta invalidità della procedura amministrativa. Le censure principali riguardavano:

1. L’individuazione dell’atto: Si contestava quale delibera amministrativa dovesse essere considerata la vera e propria dichiarazione di pubblica utilità.
2. La validità della reiterazione: Veniva messa in dubbio la legittimità degli atti successivi che, secondo la Corte d’Appello, avrebbero reiterato o prorogato l’efficacia della dichiarazione originaria.
3. Violazioni normative: I ricorrenti hanno lamentato la violazione di numerose norme, incluse quelle costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, relative ai principi di legalità e al diritto di proprietà.
4. Vizi di motivazione: La sentenza d’appello è stata criticata per una motivazione ritenuta inesistente, perplessa e contraddittoria, soprattutto in merito alla determinazione delle indennità.

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

Di fronte alla complessità e alla rilevanza dei temi sollevati, la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso con la procedura più snella della camera di consiglio, ha stabilito che il ricorso necessita di una trattazione in pubblica udienza. Questa scelta procedurale non anticipa l’esito del giudizio, ma indica che i giudici ritengono le questioni sollevate degne della massima attenzione e di un dibattito approfondito tra le parti.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La motivazione alla base del rinvio è chiara e concisa: “le questioni poste dai motivi di ricorso sono meritevoli di approfondimento”. Questa affermazione, seppur breve, è significativa. La Suprema Corte riconosce che i dubbi sulla corretta sequenza degli atti amministrativi, sulla loro interpretazione e sulla validità della dichiarazione di pubblica utilità non sono di facile soluzione. Un esame superficiale potrebbe non rendere giustizia alla complessità giuridica del caso e alle sue potenziali implicazioni. La pubblica udienza garantirà un contraddittorio pieno e consentirà al Collegio di ponderare attentamente tutti gli aspetti prima di emettere una sentenza definitiva.

Conclusioni

La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza lascia la questione completamente aperta. Tuttavia, essa evidenzia un punto cruciale del diritto amministrativo e immobiliare: la procedura espropriativa deve fondarsi su atti chiari, validi ed efficaci. La futura sentenza della Cassazione sarà di grande interesse, poiché potrebbe fornire chiarimenti fondamentali sui requisiti di validità della dichiarazione di pubblica utilità, specialmente nei casi di procedimenti complessi e prolungati nel tempo. Per ora, le parti dovranno attendere la discussione in udienza pubblica per conoscere il destino di un contenzioso che dura da decenni.

Qual è stata la decisione principale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito, ma ha stabilito che le questioni legali sollevate sono così complesse da richiedere un approfondimento. Pertanto, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più dettagliata.

Qual è il punto legale centrale del ricorso presentato alla Corte di Cassazione?
Il punto centrale riguarda la validità e l’efficacia della dichiarazione di pubblica utilità che ha dato inizio alla procedura di espropriazione. I ricorrenti contestano quale specifico atto amministrativo costituisca tale dichiarazione e se gli atti successivi l’abbiano validamente prorogata o reiterata.

Perché il caso è stato rimesso alla pubblica udienza invece di essere deciso in camera di consiglio?
Il caso è stato rimesso alla pubblica udienza perché la Corte ha ritenuto che le questioni giuridiche sollevate fossero “meritevoli di approfondimento”. Questa procedura consente un dibattito orale completo tra le parti e un esame più ponderato da parte dei giudici, riservato ai casi di particolare complessità o importanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13933 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4632/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, COGNOME NOME, quale erede di NOME COGNOME e di NOME COGNOME ved. COGNOME NOME, COGNOME NOME ved. COGNOME, COGNOME NOME, quali eredi del sig. NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di NOME COGNOME ved. COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende per procure speciali allegate al ricorso
-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) e rappresentata e difesa

dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

nonché contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE AVELLINO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4140/2020 depositata il 01/12/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 2221 del 11 -19/12/2012 il Tribunale di Avellino, in composizione monocratica, pronunciando sulle domande proposte da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, e di COGNOME NOME nei confronti del Comune di Avellino, con la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’incompetenza del Tribunale Ordinario di Avellino e la competenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Napoli con riferimento alle domande attoree volte alla determinazione ed al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di occupazione legittima, fissando il termine di mesi tre per la riassunzione innanzi al giudice competente, e rigettava le altre domande attoree, dirette ad ottenere l’accertamento del mancato
tempestivo perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa procedura espropriativa in contestazione da parte del Comune di Avellino, per essersi verificata, secondo la prospettazione degli attori, a decorrere dal 27/02/94, la decadenza RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza RAGIONE_SOCIALEe opere per la intervenuta scadenza di entrambi i termini quinquennali per l’ultimazione dei lavori e del procedimento espropriativo e quindi la sopravvenuta illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘occupazione, con ogni conseguenza di legge ; il Tribunale dichiarava altresì assorbite le domande proposte in via subordinata dal Comune di Avellino nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, compensava per intero tra tutte le parti le spese di lite e poneva le spese per la consulenza tecnica di ufficio definitivamente a carico degli attori;
La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza n. 4140/2020 del 17/11 -1/12/2020, notificata il 2/12/2020, rigettava l’appello dagli originari attori proposto avverso la citata sentenza nella parte in cui era diretto ad ottenere la riforma RAGIONE_SOCIALEa statuizione di rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande, mentre accoglieva la domanda di determinazione RAGIONE_SOCIALEe indennità di occupazione legittima maturate nel periodo dal 8/2/1990 al 16/2/1996, proposta con l’atto di appello, e ordinava al Comune di Avellino di depositare presso la Ragioneria Territoriale RAGIONE_SOCIALEo Stato del RAGIONE_SOCIALE la somma di € 124.462,68 a tale titolo determinata all’esito di C.T.U., oltre interessi legali con decorrenza dalle scadenze di ogni annualità, compensando le spese del grado tra tutte le parti e ponendo l’onere di CTU a carico solidale degli appellanti e del Comune di Avellino;
Avverso questa sentenza NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME, COGNOME NOME, quale erede di NOME COGNOME e di NOME COGNOME ved. COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ved. COGNOME, COGNOME NOME, quali eredi di NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di NOME COGNOME ved.

NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, e resistito con separati controricorsi dal Comune di Avellino e da RAGIONE_SOCIALE;

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. I ricorrenti e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

5. I motivi di ricorso sono così rubricati: « I . Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 del R.D. n. 383/1934, RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 62/1953 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 2359/1865, nonché dei principi generali sulla dichiarazione di p.u. e sulla sua efficacia, nullità, decadenza, reiterazione. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma III, RAGIONE_SOCIALEa L.n. 1/1978 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 c.c. Giudicato interno. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1362, I e II comma, e ss. c.c. e dei criteri ermeneutici applicabili ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esegesi del provvedimento amministrativo. Violazione del principio esegetico principale RAGIONE_SOCIALEa letteralità. Violazione del criterio ermeneutico RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo costituito dalla successiva azione amministrativa e, quindi, dal contenuto dei successivi atti del procedimento in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Omesso esame del fatto decisivo che la dichiarazione di p.u. va individuata nella delibera G.M. n. 366/1988, invece che nella delibera c.c. n. 1296/1988 in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c; II. Gradatamente, Estraneità RAGIONE_SOCIALEe delibere G.M. n. 1167 del 16/7/1991 e C.C. n. 66 del 10/6/1992 al procedimento espropriativo. Violazione degli artt. 1362, I e II comma, e ss. c.c. e dei principi generali in tema di interpretazione degli atti amministrativi. Giuridica inesistenza, inefficacia e nullità RAGIONE_SOCIALEe predette delibere. Oggettiva inconfigurabilità di una valida ed efficace reiterazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di p.u. Mancata adozione di una proroga RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di p.u. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 2359/1865 e dei principi generali in tema di dichiarazione di p.u. e sua nullità,
efficacia, decadenza, reiterazione e proroga. Carenza assoluta di potere. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 c.c. e del giudicato interno sulla giurisdizione del G.O. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1362, I e II comma, e ss. c.c. e dei criteri ermeneutici applicabili ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esegesi del provvedimento amministrativo. Violazione del principio esegetico principale RAGIONE_SOCIALEa letteralità. violazione del criterio ermeneutico RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo integrato dalla successiva azione amministrativa e, quindi, dal contenuto dei successivi atti del procedimento. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1367 c.c. e del principio di conservazione RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; III. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, I comma, disp. prel. al c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 2359/1865, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 166/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 158/1991, degli artt. 3, 24, 42, 97 e 117 RAGIONE_SOCIALEa Cost. e, ancora, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Primo Protocollo RAGIONE_SOCIALEa CEDU e, infine, RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del T.U. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta di Nizza in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., nonchè illegittimità costituzionale e istanza di remissione al Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi RAGIONE_SOCIALEa questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 166/2002. e, ancora, violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 87/1953 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.); IV. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c. Motivazione inesistente, perplessa, contraddittoria, abnorme in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. nonché violazione degli artt. 39 e 40 RAGIONE_SOCIALEa L.n. 2359/1865 e dei principi generali sula determinazione RAGIONE_SOCIALEe indennità di espropriazione e di occupazione legittima, Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 c.p.c. e dei principi generali sulla valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove ».
Poiché le questioni poste dai motivi di ricorso sono meritevoli di approfondimento, il procedimento va rimesso alla pubblica udienza, come peraltro chiesto anche dai ricorrenti, a ciò non ostando l’originaria sua fissazione in sede camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ..

PER QUESTI MOTIVI

Rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendone la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.