Dichiarazione non veritiera: licenziamento o decadenza?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16994/2024, ha stabilito che una dichiarazione non veritiera resa da un lavoratore al momento dell’assunzione non comporta automaticamente la decadenza dal posto di lavoro. Se la falsità non riguarda un requisito essenziale che avrebbe impedito l’assunzione, il datore di lavoro deve avviare un procedimento disciplinare. Nel caso specifico, un’agenzia regionale aveva licenziato un operaio per aver taciuto condanne penali, ma la Corte ha confermato l’illegittimità del recesso perché non era stato rispettato il termine di 120 giorni previsto per la procedura disciplinare, riqualificando l’atto da decadenza a licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione non Veritiera all’Assunzione: Decadenza Automatica o Licenziamento Disciplinare?

La sincerità nelle dichiarazioni rese in fase di assunzione è un pilastro della fiducia tra datore di lavoro e dipendente, specialmente nel settore pubblico. Ma cosa succede quando un lavoratore fornisce una dichiarazione non veritiera, ad esempio omettendo precedenti condanne penali? Si tratta di un vizio che causa la decadenza automatica dal posto o di un’infrazione che richiede un procedimento disciplinare? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 16994 del 20 giugno 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, tracciando una linea netta tra le due ipotesi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal recesso intimato da un’Agenzia Regionale per le attività Irrigue e Forestali a un proprio dipendente, un operaio forestale. Il motivo? Aver falsamente dichiarato, al momento dell’assunzione, l’assenza di condanne penali a suo carico. L’ente datore di lavoro ha qualificato l’atto non come un licenziamento, ma come una “decadenza” dal servizio, ovvero una sorta di risoluzione automatica del rapporto per la mancanza di un requisito originario.

Il lavoratore ha impugnato il provvedimento. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il recesso andava qualificato come licenziamento disciplinare e, come tale, doveva rispettare le garanzie procedurali previste dalla legge, tra cui il termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del procedimento. Termine che, nel caso di specie, non era stato rispettato, rendendo il licenziamento formalmente illegittimo.

Il Ricorso per Cassazione e la questione della dichiarazione non veritiera

L’Agenzia Regionale ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare l’atto come licenziamento disciplinare, insistendo sulla natura di decadenza automatica derivante dalla dichiarazione non veritiera. A suo avviso, la clausola del contratto individuale di lavoro, che prevedeva la risoluzione di diritto in caso di dichiarazioni false, avrebbe dovuto essere decisiva. In secondo luogo, ha lamentato la violazione delle norme che regolano le conseguenze delle dichiarazioni mendaci nella pubblica amministrazione.

La Distinzione tra Decadenza e Sanzione Disciplinare

Il nodo cruciale della controversia era stabilire se la falsità nella dichiarazione iniziale potesse essere equiparata alla mancanza di un requisito essenziale per l’assunzione, tale da invalidare ab origine il rapporto di lavoro. L’ente sosteneva questa tesi, che avrebbe escluso la necessità di seguire il complesso iter del procedimento disciplinare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione della Corte d’Appello e ribadendo un principio di diritto consolidato. I giudici hanno chiarito che la decadenza automatica dall’impiego pubblico si verifica solo in una circostanza specifica: quando la dichiarazione non veritiera o la produzione di documenti falsi nasconde la carenza di un requisito che avrebbe in ogni caso impedito l’instaurazione del rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione. Un esempio classico è la mancanza del titolo di studio richiesto per quella specifica posizione.

In tutte le altre ipotesi, la dichiarazione falsa non determina un’automatica risoluzione del contratto. Essa costituisce, invece, un’infrazione disciplinare che deve essere contestata e sanzionata attraverso l’apposito procedimento. Questo percorso garantisce al lavoratore il diritto di difesa e impone al datore di lavoro una valutazione sulla proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità del comportamento tenuto, tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Nel caso esaminato, non era stato dimostrato che le condanne penali omesse fossero tali da costituire un impedimento assoluto all’assunzione. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente qualificato il recesso come licenziamento disciplinare e, accertata la violazione del termine perentorio di 120 giorni, lo aveva dichiarato illegittimo.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza una garanzia fondamentale per i lavoratori del pubblico impiego. La menzogna o l’omissione in fase di assunzione non è un “liberi tutti” per il datore di lavoro che intenda risolvere il rapporto. Salvo che la falsità non riguardi un requisito essenziale e imprescindibile per la costituzione del rapporto, l’ente pubblico è tenuto a seguire la strada del procedimento disciplinare. Questo significa contestare formalmente l’addebito, permettere al lavoratore di difendersi e concludere l’iter entro i termini di legge, pena l’illegittimità della sanzione espulsiva. La decisione riafferma che, anche di fronte a una condotta scorretta del dipendente, le regole procedurali poste a tutela dei suoi diritti devono essere scrupolosamente rispettate.

Una dichiarazione non veritiera al momento dell’assunzione comporta sempre la decadenza automatica dal posto di lavoro?
No, la decadenza automatica si verifica solo se la falsità riguarda la mancanza di un requisito essenziale che avrebbe impedito in ogni caso l’instaurazione del rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione, come ad esempio il titolo di studio richiesto.

Se la falsità dichiarata non riguarda un requisito essenziale, come deve procedere il datore di lavoro?
Il datore di lavoro deve avviare un procedimento disciplinare. Deve contestare formalmente l’addebito al lavoratore e concludere il procedimento entro il termine perentorio di 120 giorni, valutando una sanzione proporzionata alla gravità dei fatti.

Qual è la differenza fondamentale tra decadenza e licenziamento disciplinare in questo contesto?
La decadenza è un effetto automatico previsto dalla legge per la mancanza di un requisito fondamentale per l’assunzione, che rende nullo il contratto. Il licenziamento disciplinare, invece, è una sanzione per una condotta colpevole del lavoratore che richiede un procedimento formale per accertare la responsabilità e garantire il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16994 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 16994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19681/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la Sentenza del la Corte d’Appello di Lecce n. 158/2023, depositata il 31.3.2023;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

udita l ‘ AVV_NOTAIO, intervenuta per delega dell’ AVV_NOTAIO;

udito l ‘ AVV_NOTAIO, intervenuto per delega verbale dell’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello di Lecce, accogliendo il gravame contro la sentenza di primo grado del Tribunale di Brindisi, ha annullato il licenziamento intimato all’attuale controricorrente , operaio forestale, per avere falsamente dichiarato, al momento dell’assunzione, l’assenza di condanne penali a suo carico.

La Corte d’Appello ha qualificato il licenziamento come disciplinare, anziché come provvedimento di decadenza dal servizio, contrariamente a quanto ritenuto dalla datrice di lavoro e condiviso dal Tribunale ; per l’effetto ha ravvisato un’ illegittimità formale della sanzione per violazione del termine perentorio di 120 giorni fissato dalla legge per portare a termine il procedimento disciplinare.

Contro la sentenza della Corte d’Appello A.R.I.F. RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il lavoratore si è difeso con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha rassegnato conclusioni scritte per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Alla pubblica udienza sono intervenuti il rappresentante del Pubblico Ministero e i difensori delle parti, come indicato in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «errata qualificazione del recesso dal rapporto di lavoro per omesso esame circa un fatto decisivo, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

1.1. Secondo la ricorrente il giudice d’appello avrebbe omesso di valutare il fatto che era stato imposto al lavoratore di

compilare la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà sull’assenza di condanne penali e che nel contratto individuale di lavoro si era precisato che le dichiarazioni non veritiere avrebbero comportato la risoluzione di diritto del rapporto di lavoro. Altro fatto di cui si denuncia l’omesso esame è l’avvertimento al lavoratore, da parte del Responsabile dell’Ufficio Gestione Risorse umane, dell’imminente dichiarazione di decadenza per l’accertata falsità.

1.2. Il motivo è infondato, perché non sussiste il denunciato omesso esame del fatto che al lavoratore era stato chiesto di dichiarare l’eventuale presenza di condanne penali e del fatto che il contratto individuale prevedeva la risoluzione del rapporto quale conseguenza di dichiarazioni non veritiere. La Corte d’Appello ha richiamato espressamente tale clausola e ha concluso che con essa « non è stato introdotto alcun requisito sostanziale ai fini dell’assunzione , necessario per verificare se la falsità è idonea a determinare gli effetti radicali e decadenziali previsti dall’art. 75 d.P.R. n. 445/2000 o se, invece, è tale da giustificare altro tipo di sanzione ». È dunque del tutto evidente che i fatti allegati (dichiarazione preliminare rilasciata dal lavoratore e menzione della stessa nel contratto) sono stati esaminati dal giudice, anche se l’esame ha dato un esito non gradito e non condiviso da RAGIONE_SOCIALE, il che, però, nulla ha a che fare con il vizio di omesso esame.
Per quanto riguarda il preventivo avvertimento del 10.10.2017 sull ‘ imminente dichiarazione di decadenza dall’impiego , anche questo fatto è stato esaminato dal giudice del merito (tant’è che nella sentenza si menziona proprio la nota del 10.10.2017 quale data di contestazione dell’illecito, a decorrere dalla quale non venne rispettato il termine di 120 giorni per concludere il procedimento disciplinare). A ciò si aggiunga che l’odierna ricorrente non spiega -né altrimenti si comprende -perché e come quel fatto potrebbe essere considerato «decisivo» ai fini del
giudizio sulla natura del l’atto di recesso (dichiarazione di decadenza o licenziamento disciplinare).

Il secondo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione de ll’ art. 75 d.P. R. 28.12.2000 n. 445, nonché dell’art. 127, comma 1, lett. d) , del d.P.R. 10.1.1957 n. 3, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

2.1. Con questo motivo la ricorrente ripropone la qualificazione del recesso in termini di dichiarazione di decadenza, il che consentirebbe di escludere la violazione del termine di durata massima del procedimento disciplinare che, invece, è risultata decisiva per l’accoglimento dell’impugnazione del licenziamento.

2.2. Il motivo è infondato, perché la decisione della Corte pugliese è conforme al diritto, così come più volte affermato anche da questa Corte di legittimità.

Infatti, deve essere qui ribadito il seguente principio di diritto: « Il determinarsi di falsi documentali (art. 127, lett. d, d.P.R. n. 3 del 1957) o dichiarazioni non veritiere (art. 75 d.P.R. n. 445 del 2000 ) in occasione dell’accesso al pubblico impiego è causa di decadenza, per conseguente nullità del contratto, allorquando tali infedeltà comportino la carenza di un requisito che avrebbe in ogni caso impedito l’instaurazione del rapporto di lavoro con la PRAGIONE_SOCIALE. Nelle altre ipotesi, le produzioni o dichiarazioni false effettuate in occasione o ai fini dell’assunzione possono comportare, una volta instaurato il rapporto, il licenziamento, ai sensi dell’art. 55 -quater , lett. d, in esito al relativo procedimento disciplinare e a condizione che, valutate tutte le circostanze del caso concreto, la misura risulti proporzionata rispetto alla gravità dei comportamenti tenuti » (Cass. n. 18699/2019, alla cui motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., e altre successive conformi, tra cui Cass. nn. 12460/2022; 16785/2023).
Rigettato il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte della ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 4 .000, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.