Dichiarazione interruttiva: quando interrompe il processo?

Una società conduttrice ha impugnato la sentenza che dichiarava estinto il suo processo d’appello. Sosteneva che la dichiarazione di morte della controparte, fatta dal suo legale, non fosse sufficiente a interrompere il giudizio senza un’esplicita volontà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la volontà di interrompere è implicita nella dichiarazione interruttiva fatta ai sensi dell’art. 300 c.p.c., soprattutto se, come nel caso di specie, il difensore aveva precedentemente depositato una nota che richiamava esplicitamente tale articolo. Di conseguenza, l’interruzione era valida e la successiva estinzione per tardiva riassunzione era corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione Interruttiva e Volontà: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

La dichiarazione interruttiva nel processo civile, specialmente in caso di morte di una delle parti, è un istituto cruciale che bilancia la necessità di garantire il corretto contraddittorio con la prosecuzione del giudizio. Ma cosa succede se la dichiarazione dell’evento non è accompagnata da un’esplicita richiesta di interruzione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 29042 del 2024, fa luce sulla natura di questo atto, chiarendo che la volontà di interrompere il processo è un presupposto implicito, non richiedendo formule sacramentali. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: da un Danno da Allagamento all’Estinzione del Processo

La vicenda ha origine da una controversia tra una società, conduttrice di un locale commerciale, e il proprietario dell’immobile. La società aveva citato in giudizio il proprietario per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di allagamenti, imputati a una mancata manutenzione. Il proprietario si era difeso e aveva chiesto a sua volta un risarcimento per la realizzazione non autorizzata di una nicchia sulla facciata del locale.

Il Tribunale aveva rigettato entrambe le domande. La questione è quindi approdata in Corte d’Appello. Durante il giudizio di secondo grado, all’udienza del 30 marzo 2021, il difensore del proprietario ha dichiarato il decesso del proprio assistito. Di conseguenza, il processo è stato interrotto.

Successivamente, la Corte d’Appello ha dichiarato l’estinzione del giudizio, poiché l’istanza di riassunzione presentata dalla società conduttrice era stata depositata tardivamente. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione.

La questione giuridica: è necessaria una manifestazione espressa di volontà?

Il nodo centrale del ricorso verteva su un punto specifico della procedura civile: la dichiarazione del decesso della parte, resa in udienza dal suo avvocato, è di per sé sufficiente a produrre l’effetto interruttivo, o è necessario che il legale manifesti anche la volontà esplicita di conseguire tale interruzione?

Secondo la società ricorrente, l’atto del difensore è un atto negoziale e volontario. Pertanto, la semplice comunicazione della morte sarebbe una mera dichiarazione di scienza, inidonea a interrompere il processo se non accompagnata dalla chiara volontà di ottenere tale effetto. Poiché, a suo dire, tale volontà non era stata espressa, l’interruzione non si sarebbe mai prodotta e, di conseguenza, la successiva declaratoria di estinzione sarebbe stata illegittima.

La decisione della Cassazione sulla dichiarazione interruttiva

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e fornendo un’importante interpretazione dell’art. 300 del codice di procedura civile.

La Corte ha ribadito che la dichiarazione interruttiva prevista dall’art. 300 c.p.c. ha natura di dichiarazione negoziale. Tuttavia, questo non significa che la volontà di interrompere debba essere manifestata con formule specifiche e formali.

È sufficiente, infatti, che la finalità interruttiva costituisca il presupposto della dichiarazione stessa. In altre parole, si presume che l’avvocato che dichiara la morte del cliente in udienza lo faccia proprio per attivare il meccanismo previsto dalla legge, a meno che non emerga chiaramente che la comunicazione è stata fatta per scopi diversi (ad esempio, meramente informativi o dilatori).

Il caso di specie: la prova della volontà

Nel caso analizzato, la volontà del difensore era inequivocabile. La Corte ha sottolineato che, alcuni giorni prima dell’udienza, lo stesso avvocato aveva depositato una nota scritta in cui, anticipando l’evento, aveva chiesto specificamente alla Corte di “provvedere ai sensi dell’art. 300 cod. proc. civ.”. Questo atto preliminare ha fugato ogni dubbio sulla sua intenzione di provocare l’interruzione del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la mera esposizione di un fatto e l’atto processuale finalizzato a produrre un effetto giuridico. La dichiarazione ex art. 300 c.p.c. non è una semplice notizia, ma un atto che presuppone la volontà del dichiarante di avvalersi della tutela prevista dalla norma per l’evento interruttivo. Non è necessario dire “voglio interrompere il processo”, perché la richiesta di applicare l’articolo che disciplina l’interruzione manifesta già di per sé, in modo inequivocabile, tale volontà. L’effetto interruttivo si era quindi validamente prodotto all’udienza del 30 marzo 2021. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato la tardività dell’istanza di riassunzione e dichiarato l’estinzione del giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di pragmatismo processuale. La volontà di interrompere il processo non necessita di formule sacramentali, ma può essere desunta dal contesto e dagli atti compiuti dal difensore. La richiesta di applicare la norma specifica sull’interruzione è una prova più che sufficiente di tale volontà. La decisione sottolinea l’importanza per gli avvocati di essere consapevoli che la dichiarazione di un evento interruttivo produce effetti automatici e fa scattare termini perentori per la riassunzione, la cui inosservanza può portare alla conseguenza fatale dell’estinzione del giudizio.

La semplice dichiarazione di morte della parte in udienza è sufficiente a interrompere il processo?
Sì, secondo la Cassazione. Non è necessaria una formula esplicita con cui si chiede l’interruzione, poiché si presume che la dichiarazione resa ai sensi dell’art. 300 c.p.c. sia fatta proprio allo scopo di provocare l’effetto interruttivo, a meno che non risulti una diversa finalità.

Cosa ha reso inequivocabile la volontà di interrompere il processo in questo caso specifico?
La volontà del difensore è stata considerata inequivocabile perché, prima dell’udienza, aveva depositato una nota scritta chiedendo espressamente alla Corte di provvedere ai sensi dell’art. 300 del codice di procedura civile, la norma che disciplina appunto l’interruzione del processo.

Perché il giudizio d’appello è stato dichiarato estinto?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché, una volta che il processo è stato correttamente interrotto a seguito della dichiarazione di morte, la parte ricorrente ha depositato l’istanza per riassumere la causa oltre il termine perentorio previsto dalla legge. La tardività della riassunzione ha quindi portato all’estinzione del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29042 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29042 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14644/2022 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ; rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (pec dichiarata: EMAIL), in virtù di procura in calce al ricorso;

-ricorrente-

nei confronti di

‘RAGIONE_SOCIALE di NOME‘ ;

-intimati- nonché di

NOME COGNOME ; rappresentata e difesa da sé medesima (pec dichiarata: EMAIL), ex art. 86 cod. proc. civ., nonché, anche disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO (pec dichiarata:

EMAIL), in virtù di procura in calce al controricorso;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 7961/2021 della CORTE d ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 30 novembre 2021; udìta la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE, conduttrice di un locale commerciale locatole da NOME NOME ove svolgeva l’attività di vendita di capi di abbigliamento, avendo subìto danni in seguito ad allagamenti asseritamente causati dalla concotta della proprietaria, che avrebbe omesso la pulizia e la manutenzione del bocchettone di raccolta delle acque, la citò in giudizio risarcitorio dinanzi al Tribunale di Roma;

NOME COGNOME, costituitasi in giudizio, resistette alla domanda e domandò, a sua volta, in via riconvenzionale, il risarcimento del danno asseritamente derivatole dalla realizzazione, da parte della conduttrice, di una nicchia sulla facciata del locale, in assenza di autorizzazione;

il Tribunale rigettò le domande, compensando le spese;

proposto gravame principale dalla attrice-conduttrice e gravame incidentale dalla proprietaria-convenuta e costituitesi entrambi dinanzi alla Corte d’appello di Roma, all’udienza del 30 marzo 2021 il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, dichiarò il decesso della parte assistita, provocando la declaratoria di interruzione del processo;

all’esito della successiva udienza del 30 novembre 2021, previa declaratoria di inammissibilità -rispettivamente, per difetto di legittimazione e per tardività -dell’istanza di estinzione depositata dallo stesso difensore di NOME e

-2-

di quella di riassunzione depositata dal difensore della RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello ha emesso sentenza con cui ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza provvedere sulle spese;

avverso questa sentenza (depositata lo stesso 30 novembre 2021) la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo; ha risposto con controricorso l’AVV_NOTAIO, reputando di essere stata intimata in proprio e non quale difensore costituito nel giudizio d’appello per la parte deceduta;

la trattazione è stata quindi fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte;

le parti costituite hanno depositato memoria.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso viene denunciata, ai sensi dell’art.360 n. 4 cod. proc. civ., la « Nullità della dichiarazione di estinzione del processo per violazione e falsa applicazione degli artt. 300, 305 e 307 cpc »;

la ricorrente sostiene che la dichiarazione dell’evento interruttivo (nella specie, la morte della parte costituita), da rendersi in udienza o da notificarsi alle altre parti ad opera del difensore , ai sensi dell’art. 300 cod. proc. civ., non è una mera dichiarazione di scienza ma assume la natura di atto negoziale e di dichiarazione di volontà; pertanto, perché possa produrre l’effetto dell’interruzione del processo , non sarebbe sufficiente la mera dichiarazione dell’evento, ma occorrerebbe anche quella della volontà di conseguire l’effetto interruttivo;
tale effetto non si sarebbe prodotto nella fattispecie, poiché all’udienza del 30 marzo 2021, dinanzi al collegio d’ appello,

-3-

lAVV_NOTAIO, in qualità di difensore di NOME, aveva bensì dichiarato l’evento (il decesso dell’ appellata) ma non aveva manifestato la volontà di conseguire l’interruzione del processo;

non essendosi prodotto l’effetto interruttivo -argomenta la ricorrente -per un verso, sussisteva la legittimazione dello stesso difensore in ordine all ‘ istanza di estinzione, da reputarsi peraltro infondata per mancanza del necessario presupposto dell’interruzione; per a ltro verso, al di là della tardività dell’istanza di riassunzione da lei depositata, erroneamente era stata pronunciata l’estinzione del giudizio;

il ricorso è in parte inammissibile e in parte infondato;

è inammissibile in quanto proposto nei confronti degli ‘RAGIONE_SOCIALE‘, indicati collettivamente e impersonalmente al di fuori dei rigorosi presupposti in cui ciò è consentito ai sensi dell’art. 328 cod. proc. civ.;

il ricorso è invece infondato in quanto (non già proposto nei confronti dell’AVV_NOTAIO in proprio, bensì) notificato ai procuratori della parte costituita nel giudizio d’appello, sull’assunto del mancato verificarsi dell’effetto interruttivo in conseguenza del decesso di essa e della conseguente ultrattività del loro mandato;

sotto tale profilo, il ricorso è ammissibile, in quanto questa Corte ha affermato -e ribadito -che, mentre l ‘ ordinanza interruttiva del processo ha natura meramente preparatoria ed ordinatoria poiché non statuisce sulla pretesa sostanziale fatta valere in giudizio, né definisce il processo (comportandone soltanto un temporaneo stato di quiescenza fino alla sua riassunzione o, in mancanza, fino all ‘ estinzione: Cass. 01/08/2014, n. 17531; Cass. 20/05/2020, n. 10210), invece il provvedimento di estinzione del giudizio ha il contenuto
-4-

sostanziale (e, nella fattispecie, anche la veste formale) della sentenza, ed è pertanto ordinariamente impugnabile ( ex multis , Cass. 02/04/2009, n. 8002; Cass. 23/03/2017, n. 7614; Cass. 30/06/2021, n. 18499), ovviamente in confronto delle altre parti della sentenza stessa;

ciò posto in ordine all’ammis sibilità del ricorso in quanto notificato ai procuratori costituiti per la parte originaria, di cui si assume l’u ltrattiva legittimazione processuale in asserita mancanza del dichiarato effetto interruttivo, esso, peraltro, è infondato;

la circostanza che la di chiarazione prevista dall’art. 300 cod. proc. civ. -che il procuratore della parte costituita è onerato di effettuare in udienza o di notificare alle altre parti -abbia natura di dichiarazione negoziale, non si traduce nella necessità che la volontà di conseguire l’e ffetto interruttivo sia formalmente manifestata, essendo sufficiente che tale finalità costituisca il presupposto della dichiarazione medesima, la quale non deve essere resa per fini diversi, dilatori o anche meramente informativi;
in altre parole, la dichiarazione res a ai sensi dell’art. 300 cod. proc. civ., avente ad oggetto l’evento interrutt ivo, deve supporre la volontà del dichiarante di provocare l’interr uzione stessa, con la conseguenza che quest’ultima non si realizza allorché la causa interruttiva (nella specie, la morte della parte) sia stata esposta per fini diversi; è dunque necessario, ma anche sufficiente, che si integri tale supposizione, mentre non occorre necessariamente che la dichiarazione abbia formalmente ad oggetto la predetta finalità, potendo essere circoscritta, stante il disposto testuale della norma processuale, all ‘ esposizione dell ‘ evento idoneo a produrla;
-5-

nel caso di specie, la Corte d’app ello ha correttamente rilevato che la dichiarazione del decesso della parte effettuata dal difensore costituito all’u dienza del 30 marzo 2021 non era stata fatta per fini diversi da quello di provocare l’interruzione del processo, atteso che la volontà di perseguire questa finalità risultava chiaramente rappresentata a seguito del deposito, alcuni giorni prima dell’udienza medesima, di una nota in cui, unitamen te all’anticipazione dell’esposizione dell’evento interruttivo, il difensore aveva specificamente chiesto di ‘prov v edere ai sensi dell’art. 300 cod. proc. civ.’ ;
con la dichiarazione resa all’udienza del 30 marzo 2021, l’ effetto interruttivo si era dunque senz’a ltro prodotto, sicché ritualme nte la Corte d’ap pello ha proceduto alla declaratoria del l’estinzione del giudizio dopo aver rilevato la tardività dell ‘i stanza di riassunzione;

in definitiva, il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE va rigettato;

nulla deve disporsi sulle spese del giudizio di legittimità, attesa l ‘avvenuta costituzione in proprio dell’AVV_NOTAIO;

a norma dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve invece dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, ove dovuto.

Per Questi Motivi

la Corte rigetta il ricorso;

a norma dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, al competente

-6-

ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

-7-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.