Dichiarazione di paternità e nomina curatore speciale

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34821 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34821 Anno 2023

Presidente: GENOVESE NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

O COGNOME NOME

sul ricorso iscritto al n. 29614/2019 R.G. proposto da:

omissis I,in persona del lenale rapp. p.t., NOME domiciliati INDIRIZZO> in INDIRIZZO> ROMA INDIRIZZO INDIRIZZO e difesi dagli avvocati COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME (), RAGIONE_SOCIALE elettivamente INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato (CODICE_FISCALE) rappresentati NOME NOMECODICE_FISCALE), (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

CO ntro

TABLE

I RAGIONE_SOCIALE

Li RAGIONE_SOCIALE A.M.

u-112kir

34821/2023

RAGIONE_SOCIALEe 13/12/2023

NOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME RAGIONE_SOCIALE

LI L.D. I

NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE LI RAGIONE_SOCIALE

IL

L.A.

elettivamente domiciliati in

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

TABLE

elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) NOME

-controricorrenti- nonché COGNOME contro NOME COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro,

TABLE

RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1383/2019 depositata il 07/06/2019. n

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.1. -La controversia in esame prende le mosse da una vicenda risalente e molto articolata che ha incrociato, in sede giudiziaria numerose modifiche intervenute in materia di dichiarazione giudiziale di paternità che hanno inciso sullo sviluppo processuale. Tale vicenda costituisce l’imprescindibile cornice in cui si inscrivon anche le questioni prospettate con il ricorso in esame e, sia pure con estrema sintesi, va riepilogata.

1.2. -Con ricorso del 21/7/1995 COGNOME RAGIONE_SOCIALE chiese al Tribunale di Firenze che fosse dichiarata l’ammissibilità dell’azione di dichiarazione giudiziale di paternità naturale che intendeva promuovere; al riguardo affermò di essere nata nel DATA_NASCITA a seguito di una relazione tra sua madre RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

NOME. erede era morto improvvisamente nel 1953 e l’unico era deceduto nel 1993. Nelle disposizioni A.H. testamentarie erano stati indicati come beneficiari omissis omissis ed altri legatari, oltre alla previsione della costituzione di un fondo patrimoniale.

In giudizio vennero convenuti e si costituirono l’esecutore testamentario, COGNOME omissis Tale procedimento si concluse con declaratoria di ammissibilità dell’azione proposta da NOME. pronunciata, con efficacia di giudicato,

RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

solo all’esito dei tre gradi di giudizio e dopo rinvio ad altra sezi Nume.ro di raccoltmenerale 34821/2023 uata pubb icazione 13/12/2023 della Corte di appello di Firenze da parte della Corte di legittimità.

L. B. Con successivo atto di citazione del 31/3/1999 propose davanti al Tribunale di Firenze due domande con un’unica azione, la prima per conseguire la dichiarazione giudiziale di paternità e l’altra di natura successoria. Nel 2000 mori la parte attrice ed il giudizio prosegui con la costituzione della figlia e proprio marito in proprio e quali esercenti la potestà genitoriale sui figli minori nominati eredi dalla L. B.

Il giudice istruttore provvide a separare i giudizi, disponendo la prosecuzione dell’azione di dichiarazione giudiziale di paternità.

Al fine di superare l’eccezione di estinzione gli eredi dell’attri riproposero integralmente le domande proposte. Venne disposto l’esame del DNA di NOME e NOME. previa riesumazione, che confermò la paternità.

Il Tribunale, con ordinanza del 15/1/2007, ritenuta l’opportunità ai sensi dell’art.107 cod.proc.civ., che il processo si svolgesse an nei confronti di un curatore speciale ne dispose la nomina mediante procedimento ex art.78 cod.proc.civ. L’impugnazione di questa ordinanza in sede di reclamo venne dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello.

L’istanza di nomina del curatore speciale venne, tuttavia, rigettata; il reclamo avverso di essa dichiarato inammissibile, così come il ricorso per cassazione.

All’esito del giudizio di primo grado relativo alla dichiarazione giudiziale di paternità, il Tribunale, con sentenza n.2634/2009, dichiarò improponibile la domanda proposta dagli eredi NOME nei confronti degli eredi degli eredi di RAGIONE_SOCIALE A.CRAGIONE_SOCIALE in applicazione dell’art.276 cod.civ., nella versione vigente ratione temporis.

La Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza n. 738/2013, respinse l’impugnazione degli eredi e discendenti I B. I incentrata sulla reiterazione dell’istanza di nomina del curatore speciale e sull

RAGIONE_SOCIALE

Q prospettata incostituzionalità dell’art.276 cod.civ. Tale decis Nun-Ler io sezionale 5085/2023 ne Numero di raccoita generale NUMERO_DOCUMENTO venne cassata dalla Corte di legittimità con la SenteillZaone 13/132023 n.19790/2014.

Con la sentenza n.19790/2014, questa Corte affermò che al procedimento in questione andava applicato l’art.276 cod.civ. nella formulazione come sostituita dall’arti, comma 5, della legge n.219/2012, secondo il quale la domanda per la dichiarazione di paternità o di maternità deve essere proposta, in mancanza del presunto genitore, nei confronti dei suoi eredi e, che, in lo mancanza, la domanda deve essere proposta nei confronti di un curatore nominato dal giudice davanti al quale il giudizio doveva essere promosso.
In particolare, la Corte di legittimità così puntualizzò «Non può ritenersi, infine, che la mancata nomina del curatore integri un mero vizio processuale, sanablle dal giudice d’appello, non potendo, la mancanza fin dall’inizio della parte necessaria al fine di ottenere il riconoscimento del diritto azionato, essere equiparata alla successione a titolo universale ex art. 110 c.p.c., conseguente all’insorgere di un evento interruttivo nel procedimento pendente. (Cass. 5189 del 2011)…. In conclusione, il ricorso deve essere accolto. Il giudizio deve essere dichiarato nullo e, ai sensi dell’art 383 c.p.c., comma 3, fa causa deve essere rimessa al giudice di primo grado, perché provveda a disporre la nomina e la partecipazione al procedimento del curatore speciale ex art. 276 c. c., fermo restando il diritto d’intervenire delle parti convenute costituite. Il giudice di primo grado dovrà attenersi al seguente principio di diritto: L’art. 276 c.c., così come modificato dalla L. n. 219 del 2012, applicabile ai giudizi pendenti alla data del 1/1/2013. La mancata nomina del curatore speciale, così come richiesta dalla norma attualmente vigente, determina la necessità della rimessione della causa al giudice di primo grado.» (Cass. n.19790/2014). e
RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

A seguito di questa decisione, con ricorso in data gl uCrAcCirftibvi.erale 34821NUMERO_DOCUMENTO L 6ata pubbitcaZone 13/12/2023 i discendenti e gli eredi COGNOME chiesero al Tribunale di Firenze, i sede di volontaria giurisdizione, la nomina di un curatore speciale, da I Tribunale con decreto del 19/11/2014; avverso tale decreto venne proposto reclamo da COGNOME omissis testamentario avvocato COGNOME RAGIONE_SOCIALE poi nominato, nella persona del notaio NOMEAVV_NOTAIO e dall’esecutore reclamo che venne rigettato dalla Corte di appello di Firenze con decreto del 10/4/2015.
Nelle more, gli attori, avvenuta la nomina del curatore speciale, avevano riassunto il giudizio dinanzi al Tribunale di Firenze con atto di citazione del 10/12/2014, convenendo in giudizio anche il nominato curatore speciale, secondo il dicturri della Cassazione.

Ravvisata l’esigenza di trattare preliminarmente le questioni pregiudiziali sollevate, il Tribunale di Firenze fissò prima un’udienza di precisazione delle conclusioni e poi di discussione, all’esito de quale, con l’ordinanza – avente contenuto sostanziale di sentenza non definitiva – pronunciata fuori udienza e comunicata il 15/1/2018, il Tribunale di Firenze rigettò tutte le questioni sollevate e dispose separazione della causa di accertamento della paternità dalla causa di petizione ereditaria, sospendendo la seconda in attesa della definizione della prima.
Avverso detta ordinanza, in data 15/1/2018, NYU e l’esecutore testamentario proposero appello.

Con la sentenza depositata il 7/6/2019, oggetto della presente impugnazione, la Corte di appello di Firenze ha respinto integralmente l’impugnazione proposta da omissis convenuti costituitisi in appello,

l+ 6,

convenuti in appello contumaci, avverso l’ordinanza comunicata il 15/1/2018 dal Tribunale di Firenze.

RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

34821/2023

bro di RAGIONE_SOCIALE rncoLta ynerale Nurn

Segnatamente, la Corte fiorentina ha escluso che si to se Data pubb icazione 13/12/2023 verificata, con riferimento alle modalità di nomina del curatore speciale, l’estinzione del giudizio per violazione delle regole c fissano la competenza del giudice di rinvio e del diritto di difesa seguito di cassazione con rinvio.

per cassazione con cinque mezzi, illustrati da memoria. omissis COGNOME I e COGNOME A.RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE ‘hanno proposto ricorso

RAGIONE_SOCIALE

LI RAGIONE_SOCIALE A.Y.

A.A.

NOME.T. COGNOME

LI

NOME.NOME.

I

el RAGIONE_SOCIALE A.V.

NOMECOGNOME

hanno replicato con controricorso corroborato da

NOME.

S.L.

E.D.

NOME COGNOME

I hanno resistito con controricorso seguito da memoria.

NOMEV. ha replicato con separato controricorso.

Tutti gli altri convenuti sono rimasti intimati.

É stata disposta la trattazione della controversia in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

2.1.- Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso proposta dalla difesa delle controricorrenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

e altri per mancata impugnazione della connessa sentenza definitiva emessa dal Tribunale di Firenze in data 17 luglio 2019.

Costituisce principio affermato da questa Corte, nella sua più autorevole composizione, quello secondo cui l’ammissibilità dell’appello differito avverso la sentenza non definitiva, nei c confronti sia stata formulata riserva d’impugnazione, non è subordinata all’ammissibilità dell’appello proposto nei confronti della sentenza definitiva, in quanto il “differimento” delle impugnazioni memoria.

RAGIONE_SOCIALE

proponibili nei confronti della sentenza non definiti r i lm° a e ei on Data pubblicazione 13/12/2023 proporle “unitamente” a quelle contro le successive sentenze definitive (o non definitive immediatamente impugnate), sono gli unici elementi, formali e sostanziali, di collegamento tra l impugnazioni in questione. (Cass. S.U. n. 331/1996). Infatti, la parte, la quale abbia formulato la riserva di impugnazione differita di una sentenza non definitiva, non ha l’onere, quando sia sopravvenuta la sentenza definitiva, di impugnare ambedue le sentenze, e ciò sia in ragione della finalità dell’istituto della rise dell’impugnazione differita, che è quella di impedire la vanificazione del principio dell’unicità del processo di impugnazione, sia perché gli artt. 340, primo comma, e 361, primo comma, cod.proc.civ. non prevedono alcun criterio di collegamento – formale o sostanziale tra le diverse impugnazioni, sia, infine, perché risulta dall’art. 1 disp. att. cod.proc.civ. che la caducazione degli effetti procrastinato della riserva ed il determinarsi del dies a quo per l’impugnazione della sentenza non definitiva non sono ontologicamente connessi alla pronuncia della sentenza definitiva – e a fortiori alla sua impugnazione -, ma rimangono esclusivamente ancorati al prodursi di un evento cui l’ordinamento giuridico riconduce quegli effetti (Cass. n.3805/2022; Cass. n. 14193/2016; Cass. n. 9339/2008).
Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

ur RAGIONE_SOCIALE racciàltf 2endiale 34821/2023

A maggior ragione tali principi valgono nel caso in cui, come il presente, la sentenza non definitiva sia stata immediatamente ed autonomamente impugnata e, solo successivamente, sia stata emessa la sentenza definitiva, fatti salvi, se del caso, gli ef conseguenti all’eventuale applicazione della regola dell’art. 336 secondo comma, cod.proc.civ. in tema di effetto espansivo esterno.

3.1.- Con il primo motivo si denuncia la nullità del provvedimento impugnato e la violazione della regola dell’efficacia del giudicato.

Sul preliminare rilievo che a seguito della cassazione con rinvio, la causa va riassunta dinanzi al giudice indicato dalla Suprema Corte, al quale devono essere contestualmente riproposte tutte le domande

RAGIONE_SOCIALE

Numero sezionale 50852023

Numero di rauolta generale NUMERO_DOCUMENTO

già avanzate nel processo cassato, i ricorrenti sostengonQc p e era ua t pubbficazione 13/12/2023

fondata la loro eccezione in base alla quale hanno contestato che i avessero preferito prima chiedere la nomina del curatore speciale in sede di volontaria giurisdizione e solo dopo discendenti COGNOME COGNOME. COGNOME avessero riassunto il giudizio in sede contenziosa.

Sostengono che sarebbe stato effettuato un frazionamento della domanda, modificativo della determinazione contenuta nella sentenza di legittimità, contrario all’efficacia della cosa giudica formale. Deducono la violazione dell’art. 389 cod.proc.civ. come conseguenza diretta dell’iniziativa in deroga e si dolgono che la Corte di appello investita della questione, non si sia pronunciata e non abbia motivato.

3.2.- Con il secondo motivo si denuncia la nullità del provvedimento impugnato per contrasto con le regole che fissano la competenza funzionale ed inderogabile del giudice del rinvio, come stabilità dalla Cassazione.

I ricorrenti deducono che la Corte d’appello abbia ammesso la competenza funzionale del giudice del rinvio, ma abbia taciuto sul profilo della inderogabilità della stessa.

Secondo i ricorrenti non è irrilevante, invece che la nomina del curatore speciale sia avvenuta con un precedente accesso alla volontaria giurisdizione, seguito solo dopo dalla riassunzione dinanzi al giudice del rinvio.

Rimarcano che la Cassazione aveva affermato che la nomina doveva essere chiesta al “giudice del merito” e che vi è stata erroneamente una deroga al carattere funzionale della competenza del giudice del rinvio perché la nomina di un curatore speciale era avvenuta in una sede diversa da quella indicata dalla Cassazione.

Sostengono che il percorso in riassunzione è scandito dall’articolo 276 cod.civ., secondo cui il curatore deve essere nominato dal giudice di fronte al quale giudizio deve essere promosso, e quindi dal Tribunale, con tutte le garanzie del processo ordinario.

RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale

50852023

girarle 34821/2023

Contestano quanto affermato dalla Corte di appelluomeed4irCAI ata pu blicazione 13/12/2023 il procedimento seguito e l’accesso alla volontaria giurisdizione era scelta imposta dalla normativa perché non vi era un giudizio in corso alla cui instaurazione il medesimo procedimento attivato era funzionale.

3.3.- Con il terzo motivo si denuncia la nullità del provvedimento impugnato per contrasto con gli artt. 79, 80, 737 cod.proc.civ.

Secondo i ricorrenti, anche a voler ritenere fondata la tesi del ricorso di volontaria giurisdizione prodromico alla riassunzione dinanzi al giudice del rinvio, il procedimento seguito sarebbe stato erroneo con conseguente nullità del provvedimento. In proposito, osservano che l’istanza ex articolo 79 e seguenti cod.proc.civ avrebbe dovuto essere proposta al Presidente dell’ufficio giudiziario di fronte a cui si intendeva introdurre la causa, la cui competenza per materia e funzionale e inderogabile. Si dolgono che la Corte territoriale abbia affermato che la norma in questione riguarda esclusivamente il profilo procedurale e non la competenza.
Sostengono che il Presidente del Tribunale, ove fosse stato officiato correttamente, avrebbe potuto rilevare l’erronea introduzione della domanda in sede di volontaria giurisdizione, piuttosto che dinanzi al giudice del rinvio.

3.4.- Con il quarto motivo si denuncia la nullità del provvedimento per contrasto con il principio del contraddittorio ai sensi degli artt.383, terzo comma, e 394 cod.proc.civ. sul rilievo ch i discendenti NOME senza comunicare a avevano agito in sede di volontaria giurisdizione omissis RAGIONE_SOCIALE l’iniziativa assunta e avendo il giudice provveduto senza sollecitare confronti.

In proposito, la Corte d’appello ha respinto l’eccezione osservando che il processo di volontaria giurisdizione non prevede di solito il contraddittorio e che non era stato indicato in concreto omissis

cosa la nomina avesse leso i diritti di difesa di

RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti criticano questa decisione deducendo che risuitAva Data pub icazione 13/12/2023 violato il principio del contraddittorio nel giudizio di rinvio c avrebbe dovuto comprendere anche la nomina del curatore speciale e che non è in discussione la struttura della volontaria giurisdizione sostengono che al giudizio di rinvio, al cui svolgimento era funzionale la nomina del curatore speciale, dovevano partecipare tutte le parti dei processi conosciuti dalla sentenza della Cassazione del 2014, compreso l’esecutore testamentario che è litisconsorte necessario delle parti coinvolte nel processo.
Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

Numero di rccolt enerale NUMERO_DOCUMENTO

Si dolgono di non avere potuto far valere i propri diritti ne giudizio in questione.

3.5.- Con il quinto motivo si denuncia la nullità della sentenza per contrasto con l’art.389 cod.proc.civ.

Sulla premessa che l’unico giudice competente a conoscere tutte le domande conseguenti alla sentenza di cassazione e quelle a cui la causa è rinviata, sostengono che, nel caso in esame, vi è stato u frazionamento della domanda, poiché la domanda di nomina del curatore speciale era stata prodromica alla proposizione delle altre in sede di rinvio, con violazione della norma indicata.

4.1.- I motivi di ricorso, che concernono esclusivamente le statuizioni espresse al par.2, fol.22/26 della sentenza impugnata e vanno trattati congiuntamente, sono infondati e vanno respinti.

Sostanzialmente i ricorrenti si dolgono che vi sia stato da parte della Corte di appello una violazione del dicturn rescindente espresso dalla Cassazione con la sentenza n.19790/2014 ed una violazione delle disposizioni in tema di nomina del curatore speciale, ma così non è.

4.2.- Nel caso in esame la Cassazione (sent. n.19790/2014) ha ravvisato, alla luce del novellato art.276 cod.civ., la violazione litisconsorzio necessario ivi previsto in favore del curatore speciale ove il giudizio non possa essere proposto nei confronti del preteso

RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

Numerq di raccolta gEerale 34

i., padre o dei suoi eredi ed ha cassato la decisione impugna uúta rmbioficazione 13/12/2023 disponendo il rinvio al primo grado.

821/2023

È decisivo osservare, preliminarmente, che nel presente e peculiare caso, a seguito della cassazione con rinvio non si è dovuto procedere in primo grado ad una integrazione del litisconsorzio necessario, ma alla costituzione del rapporto processuale con l’unico litisconsorte necessario pretermesso (il curatore speciale), risultando chiaramente e definitivamente accertato che omissis e l’esecutore testamentario avevano solo la veste di interventori ai sensi dell’a rt.276, secondo comma, cod.civ.

4.3.- Va, quindi, affermato che:

il procedimento di nomina del curatore speciale previsto dagli artt. 78 e ss. cod.proc.civ. è un procedimento di volontaria giurisdizione e tale resta anche qualora la nomina del curatore avvenga in corso di causa ai sensi dell’a rt.80, primo comma, seconda parte, cod.proc.civ.;

la fattispecie prevista da Wart.276 cod.civ. costituisce una fattispecie legale di previsione della rappresentanza a mezzo del curatore speciale, disciplinata in modo peculiare: i) la nomina del curatore speciale è stabilita in sostituzione dei rappresentanti lega del de cuius qualora gli stessi siano gli eredi degli eredi, e quindi s tratta di fattispecie che non rientra tra quelle previste dall’art. primo comma, cod.proc.civ.; al più si potrebbe ritenere che sia una fattispecie predeterminata di conflitto di interessi ex art.79, second comma, cod.proc.civ.; ii) la nomina del curatore speciale deve precedere l’introduzione del giudizio secondo la regola ivi stabilita, meno che la rappresentanza del de cuius da parte degli eredi degli eredi non si sia manifesta nel corso del procedimento (ma non è questa l’ipotesi, sia perché il preteso padre e il figlio suo erede premorti già prima dell’introduzione del primo giudizio (1995), sia perché il giudizio di rinvio, a seguito di Cassazione, è u procedimento autonomo che inizia con l’atto di citazione in
RAGIONE_SOCIALE

riassunzione e perché altra è la pendenza del proces so CJata pAblicazione 13/12/2023 specie, pendente dal 1995), altra è la pendenza del procedimento (cioè la fase processuale del giudizio di rinvio ancora non iniziata e comunque diversa e successiva, rispetto al procedimento di cassazione in cui era stata accertata la necessità di provvedere all nomina); iii) la competenza a procedere alla nomina è stabilita dall’art.276 cod.civ. in deroga della previsione di cui all’art.80, pri comma, anche per quanto attiene alla competenza in quanto è stabilito, con disposizione speciale rispetto a quella previs dall’art.80, primo comma, cod.proc.civ., che in mancanza degli eredi “la domanda deve essere proposta nei confronti del curatore nominato dal giudice davanti al quale il giudizio deve essere promosso” e, quindi, non dal Presidente dell’Ufficio giudiziario ma dal giudice davanti al quale il giudizio dovrà (successivamente) essere “promosso”, dovendosi intendere come “giudizio”, il procedimento e non il processo;
Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

N ume i ro n iacaltAae male 34821/2023

il giudizio di rinvio, a seguito di Cassazione, è un procedimento autonomo che inizia con l’atto di citazione in riassunzione;

non ricorre alcuna violazione del dicturn della sent. n.19790/2014 di questa Corte, che ha affermato «Al riguardo deve osservarsi che la partecipazione del curatore speciale è necessaria dal momento che non può essere accertato il diritto al riconoscimento giudiziale della paternità o maternità quando non vi siano eredi del presunto genitore senza la preventiva nomina e partecipazione al giudizio del predetto curatore, mentre gli eredi degli eredi possono soltanto intervenire in giudizio. Essa costituisce, di conseguenza, condizione Ineludibile per l’accertamento della discendenza biologica, da ritenersi un elemento costitutivo dell’identità personale. Ne consegue che, nell’ipotesi, in cui il genitore o i suoi eredi diretti manchino fin dall’instaurazione del giudizio, come nella specie, il curatore speciale non può che ritenersi una parte necessaria. La norma, peraltro, prevede che debba essere
RAGIONE_SOCIALE

Numero registro generale 29614NUMERO_DOCUMENTO2019

Numero sezionale 50852023

Numero clrac raccolta e rierale 34821/2023

. J ‘rie (in via esclusiva) dal giudice davanti al quale I tudif fo rone 13/112023 p RAGIONE_SOCIALE caz “deve essere promosso”. Tale organo giudiziario, di conseguenza, non può che essere individuato. anche con riferimento al caso di specie, nel giudice di primo grado, dovendo configurarsi, la predetta nomina come un adempimento cui esso è tenuto in via esclusiva» (fol.26/27) e ha concluso «Il giudizio deve essere dichiarato nullo e, ai sensi dell’art. 383 c.p.c., comma 3, la causa deve essere rimessa al qiudice di primo grado, perché provveda a disporre la nomina e la partecipazione al procedimento del curatore speciale ex art. 276 c. c., fermo restando il diritto d’intervenire delle parti convenute costituite.» (fol.29), di guisa che il chiaro rinvio al detta dell’art.276 cod.civ. non offre ragioni per interpretare la statuizion stessa nei differenti termini propugnati dai ricorrenti.
Quindi, nel presente caso, in osservanza del dicturn della Cassazione, la istanza di nomina del curatore speciale – in vista della citazione in riassunzione – venne rettamente presentata al Tribunale di Firenze (giudice di primo grado) e, a seguito della nomina, il giudizio venne introdotto nei confronti dell’unico legittimato necessario (il curatore speciale) dinanzi allo stesso Tribunale, fermo restando il diritto d’intervenire delle parti convenute costituite ( odierni ricorrenti) al giudizio di dichiarazione giudiziale di paternit (e cioè al giudizio con riferimento al quale era stata pronunciata la cassazione con rinvio) una volta che questo fosse stato “promosso” a seguito della nomina del curatore speciale, unico legittimato passivo, che si colloca nell’ambito di un procedimento di volontaria giurisdizione;
non vi è stato, pertanto, alcun frazionamento della domanda;

non ricorre alcuna lesione del contraddittorio nei confronti degli interventori ai sensi dell’art.276, secondo comma, cod.civ. convenuti nel giudizio di rinvio.

5.- In conclusione, il ricorso va rigettato.

RAGIONE_SOCIALE

q u i r rij a d RAGIONE_SOCIALE ra n l a e le 34 5 8 ° 2 85 1 /2 ‘2 0 ° 2 2 3 3 dispositivo. RAGIONE_SOCIALE Data pubblicazione 11’132023 Le spese seguono la soccombenza nella misura li sezionale 5085/2023

Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in es menzionati, a norma del d.lgs. n. 196 del 2003, art. 52.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Rigetta il ricorso;

Condanna i ricorrenti in solido alla rifusione delle spese processuali che liquida in euro 10.000,00=, oltre euro 200,00= per esborsi, spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di legge in favore delle parti, come separata mente costituite;

Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, norma del d.lgs. n. 196 del 2003., art. 52;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 15 novembre 2023.