Dichiarazione di fallimento: ricorso inammissibile

Una società, dopo aver visto respinta la sua domanda di concordato preventivo, subisce la dichiarazione di fallimento su istanza di un creditore. La società ricorre in Cassazione lamentando un errore formale nella convocazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione è che le censure non affrontano il ragionamento della corte d’appello e si limitano a ripetere tesi già respinte, rendendo il ricorso sterile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione di Fallimento: Quando l’Appello Formale Non Basta

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla gestione delle crisi d’impresa e sulle corrette modalità di impugnazione. Il caso riguarda una società che, dopo aver tentato la via del concordato preventivo, si è vista confermare la dichiarazione di fallimento. La vicenda sottolinea come la sostanza prevalga sulla forma e come un ricorso in Cassazione, per essere efficace, debba confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata, anziché limitarsi a riproporre argomentazioni già respinte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dall’istanza di fallimento presentata da una società creditrice nei confronti di un’azienda operante nel settore della moda. In risposta, l’azienda debitrice aveva presentato una domanda prenotativa di concordato preventivo, ottenendo un termine per depositare la proposta completa e il piano di risanamento.

Tuttavia, prima della scadenza del termine, il commissario giudiziale segnalava al Tribunale gravi irregolarità gestionali e omissioni informative da parte della società debitrice. A seguito di questa segnalazione, il Tribunale convocava la società per un’udienza e, all’esito, dichiarava inammissibile la domanda di concordato e, contestualmente, pronunciava la sentenza di fallimento. Sia la Corte d’Appello che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno confermato questa decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società fallita inammissibile. Il fulcro della decisione non risiede nel merito delle presunte irregolarità procedurali sollevate dalla ricorrente, ma nella modalità con cui il ricorso è stato formulato. I giudici hanno ritenuto che le censure mosse non si confrontassero in modo specifico e critico con la motivazione della sentenza della Corte d’Appello, limitandosi a una sterile riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nel precedente grado di giudizio.

Le Motivazioni dietro la Dichiarazione di Fallimento

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze della società ricorrente. In primo luogo, ha chiarito che la dichiarazione di fallimento non era un fulmine a ciel sereno, ma la naturale conseguenza della ripresa del procedimento avviato con l’istanza della società creditrice. Tale procedimento era stato semplicemente sospeso per dare priorità all’iter del concordato, ma mai archiviato.

In secondo luogo, l’argomento principale della ricorrente, relativo all’erronea citazione dell’art. 173 della legge fallimentare nell’atto di convocazione, è stato giudicato irrilevante. Secondo la Cassazione, l’errore formale non ha in alcun modo leso il diritto di difesa. Il contesto e i motivi reali della convocazione (le irregolarità segnalate dal commissario) erano ben noti alla società, che ha quindi avuto piena possibilità di difendersi. La Corte ha sottolineato che la convocazione per contestare le irregolarità ha la funzione di accelerare, e non di ritardare, le decisioni sulla crisi d’impresa.

Infine, la tesi secondo cui la convocazione avrebbe dovuto indurre la società a credere che il fallimento potesse essere dichiarato solo su nuova istanza del creditore o del Pubblico Ministero è stata definita ‘inconferente e incomprensibile’, poiché un’istanza di fallimento era già pendente e pienamente valida.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile e, in particolare, del giudizio di legittimità: non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o un errore. È necessario che il ricorso per cassazione articoli una critica puntuale e logico-giuridica al ragionamento seguito dal giudice del grado precedente. Ripetere le stesse difese senza smontare la ratio decidendi della sentenza impugnata equivale a presentare un ricorso inammissibile.

Per le imprese in crisi, la lezione è duplice. Da un lato, la procedura di concordato preventivo non è una zona franca dove le irregolarità gestionali passano inosservate. Dall’altro, in caso di esito negativo, la strategia difensiva nei successivi gradi di giudizio deve essere mirata e tecnicamente ineccepibile, concentrandosi sulle effettive falle motivazionali della decisione avversaria piuttosto che su formalismi procedurali che non hanno inciso sul diritto di difesa.

Un errore formale nella convocazione del tribunale può invalidare la dichiarazione di fallimento?
No, secondo l’ordinanza, se l’errore (come citare un articolo di legge errato) non lede concretamente il diritto di difesa della parte, perché il contesto e i motivi della convocazione sono comunque chiari, esso non invalida gli atti successivi.

È possibile dichiarare il fallimento di una società anche se l’istanza del creditore era precedente alla richiesta di concordato?
Sì. La Corte ha chiarito che la sentenza di fallimento è stata pronunciata proprio sull’istanza del creditore, la cui trattazione era stata riunita e temporaneamente sospesa per dare priorità alla domanda di concordato. Venuta meno quest’ultima, l’istanza originaria ha ripreso il suo corso.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché le censure mosse dalla società ricorrente non si sono confrontate con la specifica motivazione della sentenza d’appello, ma si sono limitate a riproporre le stesse tesi già respinte nel precedente grado di giudizio, senza attaccare il nucleo logico-giuridico della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31965 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31965 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 966/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

, che la rappresenta e difende

– resistente – e contro

RAGIONE_SOCIALE, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lamezia Terme

– intimati – avverso la sentenza n. 1354/2023 del la Corte d’Appello di Catanzaro, depositata il 30.11.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.11.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Lamezia Terme dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, previa dichiarazione di inammissibilità della domanda prenotativa di concordato preventivo, per il completamento della quale (con la proposta, il piano e l’ulteriore documentazione necessaria ) era stato concesso un termine, poi prorogato su istanza della società.

RAGIONE_SOCIALE propose reclamo contro la sentenza del tribunale, contestando in particolare la pretesa illegittimità della dichiarazione di fallimento, in quanto intervenuta all’esito di una convocazione erroneamente disposta ai sensi dell’art. 173 legge fall.

La C orte d’ Appello di Catanzaro rigettò il reclamo.

Contro la sentenza della corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il fallimento è rimasto intimato, mentre la creditrice RAGIONE_SOCIALE ha depositato «controricorso» «al solo fine di partecipare alla discussione orale ed avere notizia dell’evolversi del procedimento, riservando ogni eventuale replica e difesa in sede di discussione orale che dovesse rendersi necessaria».

RAGIONE_SOCIALE ha inoltre depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia «violazione e falsa applicazione di legge sub specie art. 24 Cost., art. 132 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c., art. 15 legge fall., art. 162 legge fall.

art. 173 legge fall., in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente si duole che la corte d’appello non abbia ravvisato una lesione del diritto di difesa nella circostanza che il Tribunale di Lamezia Terme, avendo convocato la società con errone o riferimento all’art. 173 legge fall. (disposizione applicabile dopo l’ammissione del concordato preventivo e non anche nella fase prenotativa), avrebbe indotto la società stessa e il suo difensore « a fare affidamento nell’applicazione di quella procedura la quale prevede che affinché venga dichiarato il fallimento è necessaria una istanza presentata dal creditore o dal Pubblico Ministero».
Il secondo motivo prospetta «violazione e falsa applicazione di legge sub specie art. 24 Cost., art. 15 legge fall., art. 162 legge fall., art. 173 legge fall., in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

La ricorrente ribadisce la tesi secondo cui il tribunale, in sede di convocazione disposta a seguito della segnalazione da parte del commissario giudiziale di irregolarità di gestione e omissioni informative, non avrebbe potuto dichiarare il fallimento in assenza di un’istanza in tal senso del pubbli co ministero o di un creditore.

Entrambi i motivi di ricorso sono inammissibili, perché le censure mosse alla sentenza impugnata non si confrontano con la motivazione della corte territoriale e si limitano a ribadire le infondate tesi già infruttuosamente poste a sostegno del reclamo.

3.1. Occorre precisare (si tratta della vicenda processuale così come narrata nella sentenza impugnata, ma anche nel

ricorso per cassazione) che contro RAGIONE_SOCIALE era stata proposta istanza per la dichiarazione di fallimento da parte di RAGIONE_SOCIALE e che il relativo procedimento era stato riunito a quello successivamente avviato dalla società debitrice presentando la domanda prenotativa di ammissione al concordato preventivo. In seguito a quest’ultima domanda, il Tribunale di Lamezia Terme aveva concesso e poi prorogato un termine per il deposito della proposta e del piano che sarebbe venuto a scadenza il 14 aprile (2022); sennonché, in data 6 aprile venne disposta la convocazione della società per il 21 dello stesso mese, in seguito alla segnalazione, da parte del commissario giudiziale, di irregolarità di gestione e violazioni degli obblighi informativi (di cui all’art. 161, comma 8, legge fall.). All’esito di quell’udienza il tribunale dichiar ò inammissibile la domanda di concordato preventivo (sia pure con improprio riferimento alla revoca di un’ammissione mai avvenuta, così come nella convocazione era stato erroneamente richiamato l’art. 173 legge fall.) e pronunciò il fallimento della società .
3.2. Come ha osservato la corte territoriale, non sono contestate né la sussistenza delle irregolarità e delle omissioni informative denunciate dal commissario giudiziale, né la circostanza che, al momento della dichiarazione di fallimento, era ormai inutilmente scaduto il termine prorogato per la presentazione della proposta e del piano.

Ciò posto, il giudice a quo ha anche chiarito, a un lato, che la sentenza di fallimento è stata pronunciata su istanza della creditrice RAGIONE_SOCIALE, la cui trattazione era stata riunita a quella della domanda di concordato (al fine di dare la giusta priorità a quest’ultima) ; dall’altro lato, che l ‘errato riferimento all’art. 173 legge fall. nel decreto di convocazione non aveva in alcun modo

intaccato il diritto di difesa della debitrice, essendo noto il contesto in cui la convocazione era stata disposta ed essendo stati indicati i motivi della convocazione.

3.3. Invece di confrontarsi con tale lineare iter argomentativo, la ricorrente si limita a riproporre -senza alcuno sforzo di rintracciarne una base normativa -la tesi secondo cui la convocazione avrebbe dovuto comportare addirittura una sospensione (e quindi una ulteriore proroga) del termine concesso (e già prorogato) per la presentazione della proposta e del piano, in attesa della definizione del «subprocedimento ex art. 173 legge fall.». Ma è evidente che non esiste un autonomo subprocedimento ex art. 173 legge fall. -tale per cui si debbano sospendere e ritardare le decisioni sulla domanda di concordato preventivo e sull’istanza di fal limento -e che la convocazione per contestare irregolarità di gestione e omissioni informative ha al contrario la funzione di accelerare quelle decisioni, sia quando la convocazione viene disposta prima dell’ammissione al concordato (artt. 161, comma 8, e 162 legge fall.), sia quando avviene in un momento successivo (art. 173 legge fall.).
Del tutto inconferente e incomprensibile -prima ancora che infondata -risulta, pertanto, l’affermazione della ricorrente secondo cui la convocazione ai sensi dell’art. 173 legge fall. avrebbe « indotto l’odierna parte ricorrente a fare affidamento nell’applicazione di quella procedura la quale prevede che affinché venga dichiarato il fallimento è necessaria una istanza presentata dal creditore o dal Pubblico Ministero».

Dichiarato inammissibile il ricorso, non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, in quanto il fallimento è rimasto intimato e la creditrice RAGIONE_SOCIALE si è

costituita con un atto che, seppure formalmente denominato «controricorso», non contiene alcuna argomentazione difensiva, tant’è che è stato esplicitamente presentato «al solo fine di partecipare alla discussione orale ed avere notizia dell’evolversi del procedimento»; né diversa e più ampia difesa è stata svolta nella memoria depositata prima della data fissata per la trattazione in camera di consiglio, nella quale, anzi, la parte ha dichiarato « la propria posizione di ‘neutralità’ rispetto ai motivi di ricorso».
A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.