Dichiarazione di fallimento: i motivi del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società il cui concordato preventivo era stato precedentemente annullato. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che lo stato di insolvenza era evidente sia dalla domanda di concordato stessa, sia dall’aggravamento della situazione debitoria a seguito della scoperta di abusi edilizi su un immobile chiave. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla presunta illegittimità della composizione dei collegi giudicanti e della nomina del curatore fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione di Fallimento Post-Concordato: L’Analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui presupposti e i limiti procedurali della dichiarazione di fallimento che segue l’annullamento di un concordato preventivo. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha respinto il ricorso di una società, confermando la legittimità del percorso che ha condotto alla sua liquidazione giudiziale e delineando principi fondamentali in materia di imparzialità del giudice e valutazione dello stato di insolvenza.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata, dopo aver ottenuto l’omologa di un concordato preventivo, subiva l’annullamento dello stesso. Successivamente, su richiesta del pubblico ministero, il Tribunale ne dichiarava il fallimento. La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, la quale, tuttavia, confermava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, lo stato di insolvenza era palese, non solo perché ammesso dalla stessa debitrice nella domanda di concordato, ma anche perché la situazione si era aggravata a seguito della scoperta di gravi abusi edilizi su un complesso immobiliare destinato alla liquidazione. Tali abusi avevano causato l’annullamento del concordato e reso la vendita del bene estremamente più complessa. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, articolato in sei distinti motivi.

L’esame dei motivi di ricorso e la dichiarazione di fallimento

La società ricorrente ha basato la propria difesa su diverse censure, sia di natura procedurale che di merito, tutte respinte dalla Suprema Corte.

Questioni di imparzialità del giudice

I primi due motivi riguardavano la presunta parzialità dei giudici coinvolti nelle varie fasi del procedimento. In particolare, si contestava che il Presidente del collegio della Corte d’Appello avesse già deciso sul reclamo contro l’annullamento del concordato e che il Giudice Delegato nella fase prefallimentare avesse partecipato alla precedente procedura concordataria.

La Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati. Ha chiarito che l’obbligo di astensione per un giudice sorge quando ha già conosciuto la causa in un altro grado dello stesso processo. Nel caso di specie, il giudizio di annullamento del concordato e quello per la dichiarazione di fallimento sono procedimenti autonomi, fondati su presupposti e accertamenti diversi. Pertanto, la partecipazione a uno non crea un pregiudizio per l’altro. Inoltre, è stato accertato che il Giudice Delegato oggetto di ricusazione era stato trasferito e non aveva fatto parte del collegio che ha poi pronunciato il fallimento.

La valutazione dello stato di insolvenza

Il cuore della controversia risiedeva nella contestazione dello stato di insolvenza. La società lamentava una carenza di motivazione sulla sua effettiva sussistenza.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla ricorrente. Ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente fondato la sua decisione su una pluralità di indici concordanti: i dati finanziari esposti nella stessa domanda di concordato, la sproporzione tra attivo e passivo, il drastico deprezzamento dell’asset principale a causa degli abusi edilizi e la prolungata inattività della società. L’accertamento dello stato di insolvenza, ha ribadito la Corte, costituisce un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione gravi o per l’omesso esame di un fatto decisivo, circostanze non riscontrate nel caso in esame.

Altri motivi del ricorso

I restanti motivi, relativi alla presunta insussistenza degli abusi edilizi, all’assenza di dolo da parte del debitore e all’illegittima nomina del curatore, sono stati parimenti respinti.

I motivi su abusi e dolo sono stati giudicati inammissibili, in quanto miravano a una rivalutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in Cassazione.

Riguardo alla nomina del curatore, che era la stessa persona del commissario giudiziale nel concordato, la Corte ha precisato che la norma che lo vietava (contenuta nel d.l. 83/2015) non è stata mantenuta nella legge di conversione. Di conseguenza, non sussiste alcun ostacolo normativo a tale nomina.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati del diritto processuale e fallimentare. La motivazione centrale risiede nella distinzione tra la cognizione del giudice di merito, che valuta i fatti e le prove, e quella del giudice di legittimità, che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi, in quanto basata su plurimi e concreti elementi probatori che attestavano in modo inequivocabile lo stato di insolvenza della società. La Corte ha inoltre riaffermato l’autonomia tra il procedimento di annullamento del concordato e quello per la dichiarazione di fallimento, escludendo che la partecipazione di un giudice al primo possa inficiare l’imparzialità nel secondo.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la scoperta di illeciti, come gli abusi edilizi, che minano il piano concordatario e deprezzano gli asset, può non solo causare l’annullamento del concordato ma anche costituire un elemento decisivo per la successiva dichiarazione di fallimento. La decisione ribadisce la rigidità dei presupposti per la ricusazione dei giudici e chiarisce un importante aspetto procedurale sulla nomina del curatore fallimentare. Per le imprese, la lezione è chiara: la trasparenza e la correttezza nella presentazione di un piano di concordato sono essenziali, poiché eventuali irregolarità emerse in seguito possono avere conseguenze irreversibili, portando direttamente alla liquidazione giudiziale.

Un giudice che ha deciso sull’annullamento di un concordato preventivo può far parte del collegio che giudica il reclamo contro la successiva dichiarazione di fallimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di due procedimenti autonomi e distinti, fondati su presupposti diversi. Pertanto, la partecipazione al primo giudizio non costituisce motivo di astensione o ricusazione nel secondo.

La scoperta di abusi edilizi su un immobile può giustificare la dichiarazione di fallimento?
Sì, può essere un elemento determinante. Nel caso esaminato, la scoperta degli abusi ha causato l’annullamento del concordato e un drastico svilimento del valore del principale bene della società, aggravando lo stato di insolvenza e rendendo impossibile la soddisfazione dei creditori, giustificando così la dichiarazione di fallimento.

È legittimo nominare come curatore fallimentare la stessa persona che ha ricoperto il ruolo di commissario giudiziale nel precedente concordato?
Sì, è legittimo. La Corte ha chiarito che la norma che inizialmente vietava questa sovrapposizione di ruoli non è stata confermata dalla legge di conversione, pertanto non esiste più un impedimento legale alla nomina.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso di cui proc. nr. 19057/2019 proposto da : RAGIONE_SOCIALE e dal legale rappresentante, in proprio, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura in atti;

– ricorrenti –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), giusta procura in atti.

contro

ricorrente

NONCHE’

Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Trento

– intimato – avverso la sentenza nr.123/2019, depositata in data 22/5/2019, RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Trento;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 3/7/2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 19/12/2018, il Tribunale di Trento, su richiesta del pubblico ministero, dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, che era stata ammessa al concordato preventivo, omologato e, successivamente, annullato con sentenza RAGIONE_SOCIALEo stesso Tribunale del 12/06/2018.

2.1 Proposto reclamo da parte di RAGIONE_SOCIALE, la Corte, con ordinanza del 19/3/2019, ha rigettato le istanze di revoca del provvedimento di assegnazione RAGIONE_SOCIALEa causa alla seconda sezione civile e di astensione di quel collegio; con sentenza del 22/5/2019 i giudici di secondo grado hanno respinto il reclamo osservando che: i) sussisteva lo stato di insolvenza RAGIONE_SOCIALEa società, ammesso dalla stessa debitrice nella domanda di concordato preventivo, il cui piano era fondato sulla cessione dei beni e sull’apporto di finanza esterna, e risultante dai dati esposti nella domanda; ii) lo stato di decozione si era aggravato a seguito RAGIONE_SOCIALEa scoperta RAGIONE_SOCIALE‘abuso edilizio del complesso immobiliare alberghiero che aveva dato causa all’annullamento del concordato e rendeva certamente più difficoltosa la liquidazione del bene.
3.La società ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a sei motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso mentre il Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica di Trento è rimasto intimato. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Va disattesa la richiesta, formulata dai ricorrenti, di riunione del presente procedimento con quello incardinato presso questa Corte sub R.G. 33654/2018, avente ad oggetto l’annullamento del concordato preventivo, in quanto tale giudizio risulta definito con ordinanza di improcedibilità nr. 13503/2023.

1.1 Sempre in via preliminare, va rigettata anche l’istanza di sospensione del procedimento in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione da parte del Tribunale Amministrativo Regionale di Trento del procedimento nr. R.G. 256/2018 per l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ingiunzione del Sindaco del Comune di Campitello di Fassa, non sussistendo alcuna ragione di pregiudizialità tra il giudizio di legittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo e l’accertamento dei presupposti per la dichiarazione di fallimento oggetto del procedimento prefallimentare.
1.2 I mezzi di impugnazione possono così sintetizzarsi, per come censurano le pronunce dei giudici di merito:

illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’ Appello del 14/3/2019 che ha rigettato l’istanza di ricusazione ex art . 52 c.p.c. proposta dagli appellanti, in quanto il Presidente del Collegio assegnatario del fascicolo era la stessa persona che aveva trattato e deciso il giudizio di reclamo alla sentenza di annullamento del concordato preventivo;

illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Tribunale di Trento del 15/10/2018 con cui è stata rigettata l’istanza di ricusazione del AVV_NOTAIO, la quale aveva preso parte attiva a tutti gli atti e provvedimenti assunti nella procedura di concordato preventivo che aveva preceduto il fallimento e si era conclusa con il decreto di annullamento emesso dal Tribunale di Trento;

«illegittima affermazione RAGIONE_SOCIALEo stato di insolvenza, anche per assoluta carenza di motivazione e conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza dichiarativa di fallimento nr. 57/2018 in data 19 dicembre 2018, nonché RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte nr.123/2019 in data 1422 maggio 2019 (art.360 nr 5 c.p.c.)»;

«insussistenza degli abusi edilizi, così come contestati sulla base di una perizia disposta dal liquidatore ed omesso esame e

conseguente motivazione in merito alle argomentazioni difensive a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘inesistenza RAGIONE_SOCIALE‘addebito (art. 360 nr 3 e nr 5)»;

5)«insussistenza di ‘ dolo e frode ‘ del debitore nella proposizione di cessioni dei beni ai debitori, assenza assoluta di motivazione sul punto, sia RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale nr. 57/2018 (che di conferma) RAGIONE_SOCIALEa Corte nr 123/2019 (art. 360 nr 5)»;

«illegittima nomina del curatore nella stessa persona che ha rivestito la funzione di Commissario giudiziale nella precedente procedura concordataria e conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza sul punto (art. 360 c.p.c.)».

3 Il primo motivo è infondato.

3 .1 L’art.51 1° comma nr. 4 c.p.c. stabilisce che il giudice ha l’obbligo di astenersi quando ha conosciuto la causa in altro grado del processo.

3.2 L’ordinanza del 19/3/2019, che ha disatteso il ricorso ex art. 52 c.p.c., ha fatto buon governo RAGIONE_SOCIALEa suesposta disposizione in quanto il Presidente del Collegio RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello che ha emesso la ‘ sentenza di conferma del fallimento ‘ ha fatto parte, sempre nella qualità di Presidente, del diverso processo che trattato la causa di annullamento del concordato preventivo.

Si tratta di procedimenti autonomi fondati su presupposti ed accertamenti non comparabili tra loro.

4 Anche il secondo motivo è infondato, in quanto il giudice delegato alla trattazione del procedimento ex art. 15 l.fall., la dr.ssa NOME COGNOME, la cui istanza di ricusazione, per aver preso parte al procedimento di concordato preventivo, era stata rigettata dal Tribunale di Trento, in realtà, come risulta accertato dall’impugnato provvedimento, è stata trasferita ad altro ufficio nel corso RAGIONE_SOCIALEa istruttoria prefallimentare e non ha fatto parte del Collegio che, decidendo sull’istanza , ha pronunciato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE.
5 Il terzo motivo non merita accoglimento.

5.1 La Corte territoriale ha posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione in ordine alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEo stato di insolvenza plurimi indici, e segnatamente: i) i valori e i dati esposti nella domanda di concordato, il cui piano di natura liquidatoria si fondava anche sull’apporto di finanza esterna dei soci; ii) la differenza tra l’ entità RAGIONE_SOCIALE‘attivo e l’ammontare dei debiti; iii) il drastico svilimento del valore del più importante cespite messo a disposizione dei creditori, costituito dal complesso alberghiero in costruzione, per effetto di abusi edilizi scoperti e messi in evidenza successivamente all’omologa del concordato e che ne avevano determinato l’annullamento; iv) l’inattività RAGIONE_SOCIALEa società protrattasi per diversi anni.
5.2 L’assunto RAGIONE_SOCIALEa ricorrente circa la carenza di motivazione sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALEo stato di insolvenza trova, quindi, netta smentita nei suesposti elementi evidenziati che sorreggono la decisione di conferma RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento.

5.3 Per il resto, le doglianze dedotte dalla ricorrente, sotto la parvenza di censure in iure, si risolvono in realtà in un tentativo di sovvertimento del giudizio di fatto.

5.4 L’accertamento del possesso RAGIONE_SOCIALEa qualità d’imprenditore commerciale da parte del debitore e RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEo stato d’insolvenza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento, costituisce invero un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità esclusivamente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, nr. 5 c. p. c., per omesso esame di un fatto decisivo che abbia costituito oggetto del dibattito processuale e risulti idoneo ad orientare diversamente la decisione, oppure per difetto di motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. (cfr. Cass.7252/2014, 4785/2005 e 3371/1977).
6 Il quarto e il quinto motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto tra loro intimamente connessi, sono inammissibili, in

quanto anch’essi si riversano nel merito sollecitando la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEe prove in relazione alle difformità edilizie e al comportamento fraudolento e/o doloso RAGIONE_SOCIALEa debitrice in sede di formulazione RAGIONE_SOCIALEa proposta concordataria oggetto del giudizio di annullamento del concordato.

7 Il sesto motivo è infondato.

7.1 Come evidenziato dalla Corte, l’art. 5 1° comma 1 a) del d.l 83/2015, che escludeva la nomina del curatore che avesse svolto la funzione di commissario giudiziale in relazione alla procedura di concordato per il medesimo debitore, non è stato mantenuto dalla legge di conversione, sicché non sussiste ragione ostativa alla nomina in caso di dichiarazioni di fallimento di curatore che in precedenza avevano rivestito la funzione di commissario giudiziale. In conclusione il ricorso va rigettato.
8 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente e il legale rappresentante, NOME COGNOME, in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio che si liquidano complessivamente in € 10.200, oltre € 200 per esborsi, Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%; dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.