Dichiarazione di fallimento concordato: quando è?

Una società, dopo aver ottenuto l’omologazione di un concordato preventivo, è stata dichiarata fallita su istanza di un creditore. La Corte d’Appello aveva annullato il fallimento, ritenendo che il creditore non potesse agire per il credito intero e che l’insolvenza fosse solo prospettica. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la dichiarazione di fallimento concordato è legittima quando l’esecuzione del piano diventa oggettivamente impossibile, a prescindere dalla scadenza dei termini. L’insolvenza originaria, infatti, riemerge e giustifica l’azione, ripristinando la posizione dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Dichiarazione di fallimento concordato: quando è possibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15029/2024, affronta una questione cruciale: è possibile dichiarare il fallimento di una società dopo che il suo piano di concordato preventivo è stato omologato, ma prima della scadenza dei termini per l’adempimento? La risposta della Corte è affermativa e stabilisce un principio fondamentale a tutela dei creditori. L’omologazione del concordato non è uno scudo invalicabile se il piano si rivela, nei fatti, impossibile da realizzare. Questo intervento chiarisce le condizioni per una dichiarazione di fallimento concordato, bilanciando la finalità di salvataggio dell’impresa con la necessità di non lasciare i creditori privi di tutela di fronte a un’insolvenza persistente.

Il caso in esame

Una società a responsabilità limitata, dopo aver ottenuto l’omologazione di un concordato preventivo con finalità liquidatorie, si trovava nell’impossibilità di vendere i propri beni immobili, che costituivano l’asset principale per soddisfare i creditori. Le trattative in corso suggerivano una svalutazione tale da non poter garantire neppure il pagamento parziale dei creditori privilegiati.

Su istanza di una società di gestione crediti, il Tribunale dichiarava il fallimento della società debitrice, ravvisando un’inerzia nell’attuazione del piano e l’impossibilità oggettiva di adempiere alle obbligazioni concordatarie.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva il reclamo della società debitrice e revocava il fallimento. Secondo i giudici d’appello, l’istanza di fallimento era inammissibile per due ragioni principali:
1. Il creditore istante aveva agito facendo valere il proprio credito per l’intero importo originario, e non per la misura ridotta (falcidiata) prevista dal concordato.
2. Lo stato di insolvenza era considerato meramente ‘prospettico’, poiché i termini per l’adempimento del concordato non erano ancora scaduti.

La dichiarazione di fallimento concordato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso del curatore fallimentare. I giudici supremi hanno stabilito che la decisione della Corte territoriale si basava su presupposti giuridici errati, offrendo un’interpretazione chiara dei rapporti tra concordato omologato e successiva istanza di fallimento.

Le motivazioni della Corte

L’insolvenza non scompare con l’omologazione

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura dell’insolvenza. L’omologazione del concordato non cancella magicamente lo stato di insolvenza che ha dato origine alla procedura. Piuttosto, lo ‘congela’ e lo gestisce attraverso un piano di ristrutturazione. Tuttavia, se questo piano si rivela inattuabile, l’insolvenza originaria ‘riemerge’ in una forma aggravata, dimostrando l’incapacità del debitore di far fronte ai propri impegni, seppur ridotti.

Legittimazione del creditore e la dichiarazione di fallimento concordato

La Cassazione ha chiarito che il creditore è legittimato a chiedere il fallimento. Il fatto che abbia indicato il credito nella sua misura originaria non inficia la sua legittimazione. Ciò che conta è la sua qualità di creditore, un fatto non contestato nel caso di specie. Se l’attuazione del piano diventa impossibile, gli effetti esdebitatori del concordato vengono meno e i creditori possono agire per tutelare le proprie ragioni.

L’irrilevanza della scadenza dei termini

Infine, la Corte ha smontato la tesi dell’insolvenza ‘prospettica’. Non è necessario attendere la scadenza formale dei termini del piano quando emerge un’oggettiva e sopravvenuta impossibilità di attuarlo. I fatti emersi durante la fase liquidatoria – l’invendibilità degli immobili e l’insufficienza di liquidità – erano elementi concreti e attuali, non mere ipotesi future, che dimostravano l’ineseguibilità del concordato e, di conseguenza, la persistenza di uno stato di insolvenza idoneo a giustificare la dichiarazione di fallimento.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza la tutela dei creditori nel contesto delle procedure concorsuali. Il concordato preventivo omologato non può diventare uno strumento per procrastinare indefinitamente una situazione di insolvenza conclamata. Quando l’impossibilità di eseguire il piano è oggettiva e dimostrata, la via per la dichiarazione di fallimento concordato è aperta, anche prima che i termini del piano siano scaduti. Questo principio garantisce che la finalità del concordato – il risanamento dell’impresa o la migliore soddisfazione dei creditori – non venga tradita da piani che si rivelano irrealizzabili nella pratica.

Un’impresa può essere dichiarata fallita dopo l’approvazione (omologazione) di un concordato preventivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile dichiarare il fallimento se l’esecuzione del piano concordatario diventa oggettivamente impossibile, dimostrando che lo stato di insolvenza originario persiste o si è aggravato.

È necessario attendere la scadenza dei termini di pagamento del concordato per chiedere il fallimento?
No, non è necessario. Se emerge in modo chiaro e oggettivo che il piano non può essere attuato (ad esempio, per l’impossibilità di liquidare i beni), il fallimento può essere dichiarato anche prima della scadenza dei termini fissati nel concordato.

Un creditore può basare la sua richiesta di fallimento sull’importo originale del suo credito o deve usare quello ridotto dal concordato?
Il creditore è legittimato a chiedere il fallimento e la sua istanza non è inammissibile se fa riferimento al credito originario. Ciò che conta è la sua qualità di creditore. Se il piano fallisce, gli effetti vincolanti del concordato (inclusa la riduzione del debito) vengono meno, ripristinando la posizione originaria dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15029 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

Oggetto: Concordato omologatoInadempimento degli obblighi concordatariDichiarazione di fallimento omisso medio .

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 15891 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Roma, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, s.r.l. RAGIONE_SOCIALE, in qualità di procuratrice speciale e mandataria di s.r.l. RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di s.r.l. RAGIONE_SOCIALE, a propria volta cessionaria di s.r.l. RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di s.p.a. RAGIONE_SOCIALE Banca

-intimate- orte d’appello di L’Aquila n.

per la cassazione della sentenza della C 700/21, pubblicata in data 11 maggio 2021;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Emerge dalla sentenza impugnata che il Tribunale di Sulmona dichiarò, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE. NOME RAGIONE_SOCIALE, avente causa da RAGIONE_SOCIALE, il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, debitrice concordataria, in mancanza di domanda volta alla risoluzione del concordato preventivo.

A fondamento della decisione il tribunale considerò l’inerzi a nell’attuazione del piano liquidatorio, il mancato pagamento anche di parte del ceto creditorio e rilevò che le attività espletate avevano evidenziato:

-l’impossibilità di liquidazione dei beni, per lo più costituiti da immobili, nessuno dei quali era stato venduto e in relazione ai quali le trattative in corso lasciavano ipotizzare una svalutazione tale, da non consentire alcuna soddisfazione dei creditori chirografari e la soddisfazione parziale di quelli privilegiati;

-l’insufficienza della somma presente sul conto corrente intestato alla procedura a far fronte alle obbligazioni concordatarie.

Il tribunale ritenne poi irrilevante sia stabilire a chi fosse imputabile l’impossibilità di esecuzione del concordato, sia la proroga di sei mesi del termine per dare esecuzione al concordato dovuta all’emergenza da COVID -19, in quanto reputò inverosimile che nel breve tempo rimasto si potesse procedere all’intera liquidazione del patrimonio immobiliare e al pagamento dei creditori, in considerazione anche della grave crisi economica e finanziaria derivante dall’emergenza epidemiologica.

La Corte d’appello d e L’Aquila ha, invece, accolto il reclamo proposto contro la sentenza di fallimento, dichiarando inammissibile l’istanza di fallimento di RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno della decisione ha ritenuto che il vincolo per i creditori concordatari continui a sussistere, in ragione della natura contrattuale degli impegni assunti, sino a quando il concordato è in corso di esecuzione: per conseguenza, da un lato, i creditori vincolati dal piano concordatario potrebbero assumere l’iniziativa per la

dichiarazione di fallimento, pur in pendenza dei termini per l’esecuzione del concordato, soltanto facendo valere il credito nella misura ristrutturata; dall’altro, la valutazione dello stato d’insolvenza dovrebbe tener conto di quella ristrutturazione, ossia della misura delle obbligazioni ristrutturate, e della loro scadenza.

La creditrice istante, invece, ha rimarcato la corte d’appello, aveva fatto valere non già il credito falcidiato, bensì quello, intero, originario; inoltre, l’insolvenza era stata erroneamente identificata con la mancata soddisfazione, e con la ritenuta impossibilità di soddisfazione futura dei crediti ristrutturati col concordato, ma comunque non esigibili sino alla scadenza dei termini previsti per l’adempimento di questo.

Insomma, ad avviso del giudice del reclamo, a base della dichiarazione di fallimento era stata posta una situazione di mera insolvenza prospettica generata da ipotizzati inadempimenti futuri di obbligazioni concordatarie non ancora scadute, e ancora suscettibili di essere adempiute nei più estesi termini posti dalla normativa emergenziale, perdipiù in base all’istanza di un creditore che aveva agito per l’intero credito, in tal modo ritenendo di potersi svincolare dagli effetti esdebitatori derivanti dall’a rt. 184 l.fall.
Contro questa sentenza il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a cinque motivi, cui non v’è replica.

Motivi della decisione

1.- Col primo e col terzo motivo di ricorso , da esaminare congiuntamente, perché connessi, il RAGIONE_SOCIALE lamenta:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 5, 6, 15, 184 e 186 l.fall., là dove la corte d’appello ha escluso la legittimazione della creditrice istante a promuovere la dichiarazione di fallimento perché ha fatto valere il proprio credito nella misura originaria, e non già in quella falcidiata ( primo motivo );

-l’omesso esame del fatto decisivo dato dai risultati delle attività liquidatorie intraprese e di quelle da intraprendere, che avevano evidenziato l’ineseguibilità del piano concordatario e il mancato soddisfacimento dei creditori concordatari nei tempi e nei modi promessi ( terzo motivo ).

La censura complessivamente proposta è fondata.

1.1.- I l perno sul quale s’incentra la sentenza impugnata è dato dall’effetto esdebitatorio scaturente dall’art. 184 l.fall. e dall’incidenza di esso sulla valutazione dell’insolvenza ai fini della dichiarazione di fallimento , in quanto, secondo la corte d’appello, il creditore concordatario non può proporre istanza di fallimento facendo valere l’intero suo credito e comunque , anche in relazione a quello in misura falcidiata, non si può apprezzare la sussistenza della situazione d’insolvenza prima della sca denza dei termini stabiliti per l’adempimento delle obbligazioni concordatarie .
2.- Al riguardo, le sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 4696/22) hanno stabilito che indubbiamente con l’omologazione lo stato di insolvenza è definitivamente e irrevocabilmente assegnato alla ristrutturazione debitoria concordata e alle modalità satisfattive in essa contemplate. E tuttavia, hanno sottolineato, questa è cosa ben diversa dal precludere la dichiarazione di fallimento ogniqualvolta tali modalità risultino inattuabili nel corso dell’adempimento dell’accordo definitivamente raggiunto, così da attestare che lo stato di insolvenza persiste pur dopo la vicenda concordataria.
L ‘insolvenza, intesa quale fenomeno giuridico di sostrato economico, è sì rimossa dall’omologazione del concordato, ma nel senso che, da un lato, per effetto di questa, sul piano sostanziale essa non rileva più nella sua manifestazione d’origine ma, eventualmente, solo in quella rinveniente dalla mancata esecuzione del patto concordatario; e, dall’altro, sul piano processuale le precedenti istanze di fallimento non possono avere corso.

2.1.- E allora, hanno rimarcato le sezioni unite, l’avvenuta omologazione, la chiusura della procedura concordataria e l’accesso del debitore alla fase puramente esecutiva dell’accordo (anche se sotto sorveglianza ex art. 185 l.fall.) comportano l’applicazione dei principi generali di responsabilità; compresa, se dall’inesecuzione dell’accordo si debbano trarre elementi di insolvenza, la dichiarazione di fallimento: il favore per il concordato e per la sua missione preventiva non può spingersi oltre l’evidenza dell’impossibilità di esecuzione della proposta concordataria omologata.
Né l’ impossibilità di esecuzione si concreta in una seconda insolvenza, poiché l’insolvenza resta quella che ha dato inizio alla procedura concordataria e che, all’esito di questa, si manifesta in forma addirittura aggravata dall’incapacità di soddisfare regolarmente le obbligazioni pur nelle più favorevoli modalità ed entità concordate.

Ciò a maggior ragione in considerazione del fatto che l’omologazione non comporta di per sé novazione dell’obbligazione anteriore, quanto soltanto il diverso e più circoscritto effetto della parziale inesigibilità del credito.

3.- In base ai principi così fissati, si rivelano erronei entrambi i capisaldi su cui si regge la sentenza impugnata, ossia l’inammissibilità dell’istanza di fallimento da parte del creditore che faccia valere l’intero credito, e non già quello falcidiato (comunque nel caso in esame superiore, come si evince anche dalla sentenza, alla soglia prevista dall’art. 15 l.fall.) , senza aver attivato il procedimento per la risoluzione del concordato, e la natura soltanto prospettica dell’insolvenza, in quanto tale inidonea a sostenere la dichiarazione di fallimento.
Quanto al primo aspetto, che concerne la legittimazione dell’istante, ciò che conta è che RAGIONE_SOCIALE, nella qualità indicata, fosse creditore; qualità, questa, pacifica e che

prescinde dalla disputa sull’entità del credito fatto valere, ai fini della legittimazione attiva disciplinata dall’art. 6 l.fall.

E comunque, in base all’indirizzo di questa Corte, che le sezioni unite con la sentenza dinanzi richiamata hanno recepito (v. pag. 16 di Cass., sez. un., n. 4696/22, cit.), qualora il fallimento sia stato dichiarato, come nel caso in esame, quando è ancora possibile instare per la risoluzione del concordato, ex art. 186 l.fall., i creditori non sono tenuti a sopportare gli effetti esdebitatori e definitivi del concordato omologato, a norma dell’art. 184 l.fall., posto che l’attuazione del piano è resa impossibile per l’intervento di un evento come il fallimento che, sovrapponendosi al concordato medesimo, inevitabilmente lo rende irrealizzabile (così Cass. nn. 26002/18; 12085/20).
3.1.- Neanche rileva di per sé , sul piano dell’insolvenza, che il fallimento sia dichiarato quando ancora non siano decorsi i termini fissati per l’adempimento delle obbligazioni concordatarie , qualora emerga che l’accordo è oggettivamente venuto meno alla propria funzione di soddisfare i creditori nella misura promessa, o comunque è risultata l’obiettiva impossibilità sopravvenuta di attuare le condizioni minime previste dalla legge fallimentare.

Risultano quindi decisivi i fatti prospettati col terzo motivo, in quanto idonei a orientare diversamente la decisione.

4.- La censura proposta va quindi accolta.

L ‘accoglimento comporta l’assorbimento del secondo motivo , in ricorso espressamente subordinato al primo, del quarto , col quale si lamenta l’omesso esame del fatto decisivo dato dall’insolvenza attuale, ossia maturata successivamente all’omologazione del concordato, nonché del quinto motivo , che in ricorso è qualificato come subordinato.

4.1.- La sentenza impugnata è cassata per i profili accolti, con rinvio, anche per le spese, alla Corte d’appello d e L’Aquila in diversa composizione, che si atterrà ai principi indicati e regolerà le spese.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai profili accolti e rinvia anche per le spese alla Corte d’appello de L’Aquila in diversa composizione.

Così deciso in Roma, l’8 maggio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.