Dichiarazione di emersione: termini non fungibili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 610/2024, ha respinto il ricorso di un’azienda di trasporti contro una cartella esattoriale per contributi non versati. Il caso verteva sulla tardività di una dichiarazione di emersione di lavoratori irregolari. La Corte ha stabilito che i diversi termini previsti dalla legge per le varie procedure di regolarizzazione non sono intercambiabili, anche se producono effetti simili. Ogni procedura ha presupposti e scadenze specifiche che devono essere rispettate. L’ordinanza chiarisce anche i limiti per l’acquisizione di prove d’ufficio in appello e le regole sul litisconsorzio necessario nelle opposizioni a cartella esattoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione di Emersione: Perché i Termini di Legge Non Sono Intercambiabili

La regolarizzazione del lavoro sommerso è un obiettivo cruciale per il nostro sistema economico e sociale. Attraverso strumenti come la dichiarazione di emersione, il legislatore offre ai datori di lavoro la possibilità di sanare situazioni di irregolarità, ma a condizioni ben precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 610 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sui termini perentori di queste procedure, sottolineando che non possono essere considerati fungibili, neanche se gli effetti finali appaiono simili. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Contributi non Versati e Opposizione alla Cartella

Una società di trasporti si è vista notificare una cartella esattoriale da parte dell’INPS per il pagamento di contributi e sanzioni relativi a lavoratori mai denunciati all’ente previdenziale. L’azienda ha proposto opposizione, ma sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. Secondo i giudici di merito, la dichiarazione di emersione presentata dalla società era tardiva, in quanto depositata oltre il termine di legge. L’azienda, non rassegnata, ha quindi portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla dichiarazione di emersione

L’azienda ricorrente ha basato la sua difesa su cinque motivi principali. Tra i più rilevanti, sosteneva che:
1. La Corte d’Appello avrebbe dovuto acquisire d’ufficio una precedente domanda di regolarizzazione, presentata nei termini, anche se non era mai stata menzionata in primo grado.
2. I giudici avrebbero errato nel ritenere che i lavoratori fossero totalmente ‘in nero’ e che la società fosse già nota agli enti previdenziali.
3. La domanda di regolarizzazione, sebbene tardiva rispetto a una specifica norma, avrebbe dovuto essere considerata valida ai sensi di un’altra disposizione legislativa che prevedeva una scadenza successiva, dato che entrambe producevano gli stessi effetti benefici.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti principi di diritto.

Prove Indispensabili e Allegazioni di Parte

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il potere del giudice d’appello di ammettere d’ufficio prove ‘indispensabili’ (art. 437 c.p.c.) non è illimitato. Tale potere può essere esercitato solo in relazione a fatti che sono stati puntualmente allegati dalla parte fin dal primo grado di giudizio. Poiché l’esistenza di una precedente e tempestiva domanda di emersione non era mai stata menzionata prima dell’appello, la Corte territoriale ha agito correttamente non considerandola.

La Distinzione tra le Procedure di Regolarizzazione e la dichiarazione di emersione

Il cuore della decisione riguarda il quarto motivo. L’azienda sosteneva una sorta di ‘fungibilità’ tra i termini di due diverse procedure di emersione previste dalla Legge n. 383/2001 (art. 1 e art. 1-bis). La Corte ha smontato questa tesi, spiegando che, sebbene le due norme portino a effetti simili, esse disciplinano fattispecie diverse, con presupposti e ambiti applicativi distinti:
* L’art. 1 riguardava il lavoro irregolare con inadempimento degli obblighi previdenziali o fiscali.
* L’art. 1-bis disciplinava il lavoro irregolare sotto profili diversi da quelli fiscali o previdenziali.

Questa diversità giustifica pienamente le differenti scadenze (30.11.2002 per la prima; 15.5.2003 per la seconda). Secondo la Corte, il fatto che il legislatore abbia voluto raggiungere un effetto simile non annulla la specificità di ciascuna procedura e, soprattutto, dei suoi termini perentori.

Il Litisconsorzio con l’Agente di Riscossione

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alla mancata integrazione del contraddittorio con l’agente della riscossione. Citando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 7514/2022), ha chiarito che quando l’opposizione alla cartella non contesta vizi propri dell’attività dell’agente, ma la stessa esistenza del credito dell’ente impositore (in questo caso l’INPS), l’agente non è un litisconsorte necessario. La causa deve svolgersi unicamente tra il debitore e l’ente creditore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sulla base di una rigorosa interpretazione delle norme procedurali e sostanziali. La non fungibilità dei termini per la dichiarazione di emersione deriva dalla chiara volontà del legislatore di creare due percorsi di regolarizzazione distinti, ciascuno con i propri requisiti e le proprie scadenze invalicabili. L’interpretazione letterale e sistematica delle norme (esegesi) non permette di estendere la scadenza di una procedura all’altra. Allo stesso modo, i principi del processo civile, come quello dell’onere di allegazione dei fatti in primo grado e le regole sul litisconsorzio necessario, sono stati applicati con fermezza per garantire la certezza del diritto e il corretto svolgimento del giudizio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per tutte le imprese: le scadenze previste dalle leggi speciali, come quelle sulla regolarizzazione del lavoro, sono perentorie e non ammettono deroghe o interpretazioni estensive. Confondere due procedure diverse, sperando di beneficiare del termine più favorevole, è un errore che può costare caro. La decisione rafforza il principio secondo cui ogni sanatoria ha regole precise che devono essere seguite alla lettera. Inoltre, conferma l’importanza di una difesa completa e tempestiva fin dal primo grado di giudizio, poiché le omissioni non possono essere sanate facilmente in appello.

È possibile presentare una dichiarazione di emersione oltre il termine previsto, invocando un’altra norma con effetti simili e scadenza successiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le diverse procedure di regolarizzazione previste dalla legge, pur avendo effetti simili, hanno presupposti, ambiti applicativi e termini di presentazione distinti e non fungibili. Il rispetto della scadenza specifica prevista per ogni singola fattispecie è un requisito essenziale.

In una causa contro l’INPS per contributi non versati, è obbligatorio citare in giudizio anche l’agente della riscossione che ha notificato la cartella?
No. Se l’opposizione del contribuente riguarda l’esistenza stessa del debito previdenziale e non specifici vizi dell’attività di riscossione, l’unico soggetto la cui presenza in giudizio è necessaria (litisconsorte necessario) è l’ente creditore, in questo caso l’INPS.

Un giudice d’appello può acquisire d’ufficio un documento come prova se la parte non ne ha mai parlato nel giudizio di primo grado?
No. La Corte ha chiarito che il potere del giudice di ammettere d’ufficio prove ritenute indispensabili in appello presuppone che tali prove si riferiscano a fatti che erano già stati puntualmente allegati dalla parte nel corso del primo grado di giudizio. Non si possono introdurre in appello fatti completamente nuovi attraverso questo meccanismo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 610 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18812-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Contributi previdenziale, richiesta di emersione

R.G.N. 18812/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

Cartolarizzazione dei RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 520/2017 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 31/05/2017 R.G.N. 974/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza n.520/17, la Corte d’appello di Catania confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella esattoriale emessa dall’Inps e notificata dal concessionario Montepaschi RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto contributi e sanzioni.

Riteneva la Corte che la dichiarazione di emersione, relativa a lavoratori mai denunciati all’ente previdenziale, fosse stata presentata in ritardo rispetto al termine previsto dall’art.1 l. n.383/01. Né poteva rilevare una precedente dichiarazione di emersione

prodotta in appello, poiché di essa nulla era mai stato allegato in primo grado.

Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre con cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, ha a conferito procura ai difensori senza svolgere attività difensiva.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce che la precedente dichiarazione di emersione dovesse essere acquisita d’ufficio , ex art.437 c.p.c., in quanto prova indispensabile ai fini del giudizio.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce che la Corte d’appello avrebbe erroneamente valutato un presupposto di fatto, ovvero che la società aveva alle dipendenze lavoratori integralmente in nero.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce che la Corte d’appello, come il tribunale, avrebbe errato nel ritenere la società già nota agli enti previdenziali.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce che la Corte avrebbe dovuto considerare efficace la domanda di regolarizzazione, ritenuta invece tardiva, in quanto le due ipotesi normative, recanti disciplina delle domande di emersione, previste dagli artt.1 e 1-bis, co.11 l. n.383/01, producevano gli stessi effetti.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.102 c.p.c. , in quanto la Corte d’appello avrebbe dovuto integrare il contraddittorio con il concessionario già presente nel giudizio di primo grado.

Lo scrutinio di quest’ultimo motivo è l ogicamente preliminare e la censura risulta infondata.

Questa Corte, a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un.n. 7514/22), ha affermato che ove i motivi di opposizione alla cartella non riguardino l’attività del concessionario ma -come nel caso specie -la sussistenza del diritto fatto valere dall’ente previdenziale, la legittimazione passiva spetta solo a quest’ultimo, senza alcun’ipotesi di litisconsorzio necessario con il concessionario.

Tanto premesso, il primo motivo è infondato.

La Corte ha rilevato -e sul punto il motivo non contiene alcuna censura -che in primo grado non era mai stata allegata l’esistenza di una pregressa domanda di emersione (datata 21.1.02) rispetto a quella ritenuta tardiva (datata 15.5.03).

La decisione di non considerare tale precedente domanda prodotta in appello risulta conforme all’orientamento costante di questa Corte , secondo cui l’ammissione d’ufficio delle prove indispensabili , ex art.437 c.p.c., presuppone che esse si riferiscano a fatti puntualmente allegati dalla parte (Cass.7694/18); ciò che, come detto, non fu nel caso di specie.

Il secondo motivo è inammissibile.

L’erronea valutazione di un dato di fatto invocata nel motivo non ricorre in alcuna delle ipotesi dell’art.360, co.1, c.p.c., fuoriuscendo inammissibilmente dai limiti

del gravame a critica vincolata. L’art.360, co.1, n.5 c.p.c. presuppone non l’erronea considerazione di dati fattuali, ma l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Del pari è inammissibile il terzo motivo.

Sebbene in esso si faccia riferimento ad un erroneo presupposto di diritto, nella sostanza si deduce l’erronea considerazione di un mero dato di fatto, ovvero che la società fosse, o meno, già nota agli enti previdenziali.

Il quarto motivo è infondato.

Si sostiene, nella prospettazione difensiva della parte ricorrente, una sorta di fungibilità, anche con riferimento ai termini di presentazione, della domanda di emersione prevista dall’art.1, co.1 l. n.383/01 e di quella prevista dall’art.1 -bis, co.11 l. n.383/01, in ragione della produzione dei medesimi effetti. Corollario della tesi prospettata sarebbe la valorizzazione della domanda considerata tardiva dalla Corte d’appello , agli stessi effetti della domanda ex art.1, co.1 l. n.383/01.
L’esegesi delle norme non conduce, tuttavia, alle conclusioni patrocinate dalla parte ricorrente.

Le due domande di emersione, per quanto producano gli stessi effetti, hanno presupposti costitutivi e ambiti applicativi del tutto distinti: l’art.1, co.1 disciplina il lavoro irregolare con inadempimento del datore agli obblighi previsti in materia previdenziale o fiscale; l’art.1 -bis ha introdotto disciplina del lavoro irregolare relativamente a profili diversi da quello fiscale o previdenziale.

Le due previsioni divergono quanto ai termini di presentazione della dichiarazione di emersione

(30.11.2002 per la prima; 15.5.2003 per la seconda) e tale diversità è connaturale alle distinte fattispecie, né il distinto profilo temporale può venir meno sol perché le diverse domande risultano accomunate dal medesimo effetto voluto dal legislatore.

Conclusivamente il ricorso va rigettato, senza pronuncia sulle spese non avendo l’Inps svolto attività difensiva.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.