Dichiarazione di denaro contante: quando si consuma?

Un cittadino viene sanzionato per aver introdotto in Italia una somma superiore a 10.000 euro senza dichiarazione. Egli sostiene che la violazione non fosse ancora completa, poiché fermato prima dell’ufficio doganale. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza di definire il momento esatto della violazione per la dichiarazione di denaro contante, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione di denaro contante: la Cassazione fa il punto sul momento della violazione

L’obbligo di dichiarazione di denaro contante per somme superiori ai 10.000 euro in entrata o in uscita dal territorio nazionale è una norma ben nota, ma un recente caso portato all’attenzione della Corte di Cassazione ha sollevato un’importante questione sul momento esatto in cui l’illecito si perfeziona. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di approfondire la questione in una pubblica udienza, data la sua rilevanza giuridica.

I Fatti di Causa

Un cittadino, durante un controllo alla barriera autostradale di Vipiteno, comunicava spontaneamente agli agenti di avere con sé una somma di 94.500 euro in contanti. Successivamente, l’Amministrazione finanziaria gli notificava una sanzione pecuniaria di oltre 25.000 euro per aver violato l’obbligo di dichiarazione previsto dalla normativa antiriciclaggio (d.lgs. n. 195 del 2008).

L’interessato ha impugnato la sanzione sostenendo una tesi precisa: al momento del fermo, avvenuto alla barriera autostradale, l’illecito non si era ancora consumato. Egli, infatti, non aveva ancora raggiunto il primo ufficio doganale disponibile (situato a Campo di Trens), che si trovava dopo il punto in cui era stato fermato. Secondo la sua difesa, avrebbe ancora avuto la possibilità materiale di adempiere all’obbligo di dichiarazione.

Il Dibattito Giudiziario e l’obbligo di dichiarazione di denaro contante

Sia il Tribunale di Bolzano che la Corte d’Appello di Trento hanno rigettato le argomentazioni del cittadino. Secondo i giudici di merito, la violazione ha carattere oggettivo e si concretizza con la semplice omissione della dichiarazione nel momento in cui si entra nel territorio dello Stato. La Corte d’Appello, in particolare, ha sottolineato che il ricorrente non aveva fornito prova dell’impossibilità di rendere la dichiarazione al confine o prima di essere fermato.

Il caso è quindi giunto in Cassazione, dove è stata posta una questione di diritto fondamentale: la legge permette di effettuare la dichiarazione, oltre che agli uffici di confine, anche a quelli ‘limitrofi’. Questo termine apre un interrogativo: un ufficio doganale situato a pochi chilometri dal confine, ma già in territorio nazionale, può essere considerato ‘limitrofo’ ai fini di un adempimento tardivo ma ancora valido? In altre parole, l’illecito si consuma al mero varco del confine geografico o quando si omette di dichiarare al primo ufficio doganale utile?

Le Motivazioni della Cassazione

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha compiuto un passo processuale molto significativo. Riconoscendo la “particolare rilevanza” della questione di diritto, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

Questa scelta indica che i giudici ritengono la questione troppo complessa e delicata per essere decisa con la procedura semplificata della camera di consiglio. La norma (art. 3, d.lgs. n. 195 del 2008) prevede che la dichiarazione possa essere consegnata “al momento del passaggio, presso gli uffici doganali di confine o limitrofi”. L’interpretazione di questo passaggio è cruciale per stabilire se un viaggiatore abbia la facoltà di presentare la dichiarazione anche dopo aver fisicamente messo piede nel territorio nazionale, purché lo faccia presso il primo ufficio competente. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per chiarire la portata di questa disposizione e definire con precisione il momento perfezionativo dell’illecito.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Corte di Cassazione lascia aperta la questione, ma segnala la necessità di un intervento chiarificatore. La decisione finale, che seguirà alla pubblica udienza, avrà un impatto significativo sulla corretta applicazione delle norme valutarie e sulla certezza del diritto per i cittadini che attraversano le frontiere. Sarà fondamentale capire se la legge concede un margine di flessibilità, permettendo la regolarizzazione presso un ufficio ‘limitrofo’ anche dopo l’ingresso, o se l’omissione al confine integri istantaneamente e irrimediabilmente la violazione. L’esito del giudizio definirà i confini esatti dell’obbligo di dichiarazione di denaro contante, con importanti conseguenze pratiche per tutti i viaggiatori.

Quando si perfeziona la violazione per mancata dichiarazione di denaro contante all’ingresso in Italia?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia che proprio questo è il punto cruciale della questione. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza per stabilire se la violazione si consumi al momento esatto del passaggio del confine o se sia possibile adempiere all’obbligo presso il primo ufficio doganale ‘limitrofo’ disponibile, anche se situato dopo il confine stesso.

Cosa avevano deciso i giudici di primo e secondo grado?
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano stabilito che la violazione si perfeziona con la semplice omissione della dichiarazione all’ingresso nel territorio nazionale, considerandola un illecito di natura oggettiva. Non ritenevano rilevante il fatto che l’ufficio doganale fosse situato dopo il punto del fermo.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa alla trattazione in pubblica udienza, ritenendo la questione di diritto sul momento esatto in cui si consuma l’illecito di “particolare rilevanza” e meritevole di un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28831 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28831 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al n. 14141/2023 R.G.) proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 202/2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Trento -Sezione distaccata di Bolzano, pubblicata il 23 dicembre 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE‘8 ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse de l ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1. c.p.c.;

RILEVA

In data 30 novembre 2019 il ricorrente COGNOME NOME veniva fermato alla barriera autostradale A22 di Vipiteno (BZ) e sottoposto ad ispezione, in avvio RAGIONE_SOCIALEa quale lo stesso avrebbe spontaneamente

n. 14141/2023 R.G.

COGNOME.

Rep.

C.C. 8 ottobre 2024

sanzioni amministrative

comunicato agli agenti di avere con sé denaro contante per €. 94.500,00 (euro novantaquattromilacinquecento/00).

Pertanto, in data 24 gennaio 2020, gli agenti ispettivi elevavano verbale di accertamento di violazione valutaria nei confronti del COGNOME, redatto in assenza RAGIONE_SOCIALEa parte, con cui gli veniva contestata la condotta di introduzione nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stat o di denaro contante per €. 94.500,00 (euro novantaquattromilacinquecento/00), superiore alla soglia consentita di €. 10.000,00 (euro diecimila/00), in assenza RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione da prodursi all’RAGIONE_SOCIALE nelle forme prescritte d alla legge con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 d.lgs. n. 195 del 2008.
L’amministrazione finanziaria ingiungeva la sanzione amministrativa pecuniaria di €. 25.350,00 (euro ventitremilatrecentocinquanta/00), oltre spese per €. 20,00 (euro venti/00). Tale provvedimento sanzionatorio era notificato al COGNOME il successivo 10 novembre 2020.

Con ricorso ex art. 6 d.lgs. n. 150 del 2011, COGNOME NOME proponeva opposizione al decreto sanzionatorio, dolendosi, tra l’altro, che la violazione non si era ancora consumata al momento in cui egli era stato fermato alla barriera autostradale di Vipiteno (BZ).

Il Tribunale di Bolzano, omessa ogni istruttoria, rigettava l’opposizione, osservando, in particolare, che la sanzione amministrativa era conseguenza RAGIONE_SOCIALEa mancata dichiarazione da effettuarsi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 1, d.lgs. n. 195 del 2008. In altri termini, l’opponente, non appena entrato nel territorio nazionale italiano, avrebbe dovuto rivolgersi spontaneamente all’RAGIONE_SOCIALE per effettuare la dichiarazione dovuta, cosa che pacificamente non era avvenuta.

La sentenza del tribunale veniva impugnata dal COGNOME COGNOME si doleva, quanto all’elemento oggettivo, che era stato trascurato come, al momento RAGIONE_SOCIALE‘accertamento, l’illecito non si fosse ancora consumato, essendo in quel frangente ancora ottemperabile l’obb ligo prescritto dalla legge, giacché egli, superata la frontiera, avrebbe potuto presentarsi, per adempierlo, solo alla sezione operativa territoriale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di Campo di Trens in Vipiteno (BZ), primo ufficio doganale disponibile in ingresso in Italia, raggiungibile, però, solo dopo aver superato il blocco RAGIONE_SOCIALEa barriera autostradale ove era stato fermato. Dunque, secondo la
prospettazione del COGNOME, la condotta illecita non si era ancora integrata, al momento in cui era stato fermato.

La Corte territoriale, con la sentenza n. 202/2022, pubblicata il 23 dicembre 2022, rigettava l’appello.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE‘adottata pronuncia la Corte di merito rilevava, tra l’altro e per quanto di interesse in questa sede, che la violazione ha carattere oggettivo, perfezionandosi con la sola omissione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione all’Ufficio Doganale, né il COGNOME av rebbe fornito prova circa l’impossibilità di rendere la necessaria dichiarazione al confine o comunque prima di essere fermato dagli agenti accertatori alla barriera autostradale a Vipiteno (BZ).

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, COGNOME NOME.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1. c.p.c.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, commi 1 e 2, d.lgs. n. 195 del 2008 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 l. n. 689 del 1981, per avere la Corte territoriale ritenuto mancante la prova RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità ma teriale per il COGNOME di rendere la prescritta dichiarazione all’atto del fermo alla barriera autostradale di Vipiteno (BZ), sull’erroneo presupposto, in realtà non previsto dalla legge, ma implicitamente assunto, che il dichiarante dovesse essere già in possesso del documento al momento del passaggio transfrontaliero.
Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 2, l. n. 689 del 1981, in comb. disp. con l’art. 5 c.p., per avere la Corte territoriale escluso la sussistenza di un errore sul precetto per sua inevitabile ignoranza, con errata applicazione dei parametri individuati da Corte cost. n. 364 del 1988 ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esimente.

Osserva questo Collegio che il primo motivo di ricorso pone la questione di diritto relativa al momento perfezionativo RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo, tenuto conto che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 195 del 2008, la dichiarazione relativa all’ingresso nel territorio

nazionale con denaro contante in misura superiore all’importo di €. 10.000,00 (euro diecimila/00), può essere, in alternativa alla trasmissione telematica, « consegnata in forma scritta, al momento del passaggio, presso gli uffici doganali di confine o limitrofi, che ne rilasciano copia con attestazione del ricevimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘ufficio ». In altri termini, occorre chiarire se, in presenza di uffici doganali limitrofi a quelli di confine, il soggetto agente abbia la facoltà di presentare a questi ultimi, anziché a quelli di confine, la dichiarazione di cui si tratta, successivamente al proprio ingresso nel territorio nazionale.
Trattandosi, dunque, di questione di diritto avente particolare rilevanza, questo Collegio reputa opportuno che la causa, in base al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 375 c.p.c., venga rinviata a nuovo ruolo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte

rinvia la causa per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.