Dichiarazione del terzo pignorato: oneri e doveri

Una società creditrice contesta la dichiarazione negativa resa dal terzo pignorato (un istituto di credito), il quale affermava l’inesistenza di fondi a causa di un precedente pignoramento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: la grave insufficienza nella descrizione dei fatti nel ricorso. La sentenza sottolinea l’importanza cruciale di redigere un ricorso per cassazione completo e specifico, pena l’impossibilità per la Corte di esaminare il caso. La questione centrale sulla corretta formulazione della dichiarazione del terzo pignorato in presenza di pignoramenti successivi resta quindi irrisolta in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dichiarazione del terzo pignorato: quando la forma prevale sulla sostanza

Nel complesso mondo delle esecuzioni forzate, la dichiarazione del terzo pignorato rappresenta un momento cruciale. È l’atto con cui un soggetto, come una banca o un datore di lavoro, comunica al giudice se e quali somme deve al debitore esecutato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale non tanto sul contenuto di tale dichiarazione, quanto sui requisiti formali indispensabili per poterla contestare efficacemente in giudizio. Analizziamo come un vizio procedurale possa precludere l’esame di una questione di diritto potenzialmente rilevante.

I Fatti di Causa

Una società, a seguito di una sentenza favorevole per un risarcimento danni, avvia un’esecuzione forzata nei confronti di un condominio. L’azione esecutiva prende la forma di un pignoramento presso terzi, colpendo il conto corrente del condominio presso un noto istituto di credito.

Contemporaneamente, anche il legale della società, in qualità di distrattario delle spese legali, aveva avviato una procedura analoga per il recupero dei propri onorari, pignorando lo stesso conto corrente pochi giorni prima.

Di fronte al secondo pignoramento, quello avviato dalla società, l’istituto di credito (il terzo pignorato) rende una dichiarazione negativa, affermando che sul conto non vi sono fondi disponibili poiché il saldo è già stato interamente vincolato dal precedente pignoramento promosso dall’avvocato. La società creditrice, ritenendo illegittima tale dichiarazione, avvia un giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, danno torto alla società, la quale decide infine di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, non entra nel merito della questione. Non stabilisce se la dichiarazione del terzo pignorato fosse corretta o meno. Invece, dichiara il ricorso inammissibile per ragioni puramente procedurali.

La Suprema Corte rileva una grave carenza nell’atto di ricorso: l’insufficiente e inadeguata esposizione dei fatti di causa. In particolare, il ricorrente non aveva chiarito in modo specifico quali passaggi procedurali fossero stati compiuti davanti al giudice dell’esecuzione dopo il deposito della dichiarazione negativa del terzo. Questa omissione ha reso impossibile per la Corte di Cassazione valutare se le doglianze del ricorrente fossero fondate.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale della Corte si fonda sulla violazione dell’art. 366 del Codice di Procedura Civile, che impone al ricorrente per cassazione di esporre sommariamente e in modo chiaro i fatti della causa. Il ricorso, secondo i giudici, era lacunoso nel descrivere la cronologia e il contenuto degli atti processuali svoltisi nella fase esecutiva. Non era chiaro se, quando e come la dichiarazione contestata fosse stata portata all’attenzione del giudice dell’esecuzione e quali provvedimenti quest’ultimo avesse adottato.

Questa mancanza di specificità, definita “grave insufficienza”, impedisce alla Corte di esercitare il proprio ruolo di giudice di legittimità, poiché non dispone di tutti gli elementi fattuali e procedurali necessari per comprendere il contesto in cui si inseriscono le presunte violazioni di legge. La Corte sottolinea che non può sindacare la correttezza di una decisione di merito se il quadro processuale di riferimento non è delineato con precisione nell’atto di impugnazione.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al rigetto di un’istanza di giuramento decisorio, viene dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza ritenendola rinunciata, poiché non era stata riproposta nelle conclusioni finali. Il ricorrente, nel suo motivo, non ha criticato questa specifica ratio decidendi, ma ha argomentato su altri aspetti, rendendo il suo gravame inefficace.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

La sentenza offre una lezione di fondamentale importanza pratica per gli operatori del diritto. Dimostra come un caso, anche se potenzialmente fondato nel merito, possa naufragare a causa di vizi formali nel ricorso. La specificità e la completezza dell’esposizione dei fatti non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali che consentono al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione. Il creditore che intende contestare una dichiarazione del terzo pignorato deve quindi prestare la massima attenzione non solo alle ragioni sostanziali, ma anche e soprattutto alla corretta e dettagliata ricostruzione dell’intera vicenda processuale nel proprio atto di impugnazione. In assenza di ciò, la porta della Cassazione rimane inesorabilmente chiusa.

Cosa deve dichiarare un terzo pignorato se riceve più pignoramenti per lo stesso credito?
La sentenza non fornisce una risposta a questa domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali e non ha potuto esaminare nel merito la questione relativa al contenuto della dichiarazione del terzo in caso di pignoramenti successivi.

Perché il ricorso della società creditrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una “grave insufficienza dell’esposizione dei fatti di causa”. La società ricorrente non ha descritto in modo adeguato e completo gli specifici passaggi procedurali avvenuti dinanzi al giudice dell’esecuzione dopo la dichiarazione del terzo, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure.

Qual è la conseguenza se un’istanza non viene ripetuta nelle conclusioni finali di un giudizio?
Secondo la decisione della Corte d’Appello (la cui motivazione non è stata validamente contestata in Cassazione), un’istanza non reiterata nel precisare le conclusioni definitive, come quella per l’ammissione di un giuramento decisorio, si intende rinunciata dalla parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5790 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 5790 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 9720/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE in persona della socia accomandataria COGNOME NOME , domiciliata ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; Condominio di INDIRIZZO Roma ;

– intimati – avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Roma 3 novembre 2022 n. 6966;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5 febbraio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; avv.

udito, per la parte ricorrente, l ‘ Avvocato NOME COGNOME per delega dell ‘ NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel 2008 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Roma il condominio del fabbricato sito a Roma, INDIRIZZO chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subìti in conseguenza di

Oggetto: espropriazione di crediti – ricorso per cassazione contenuto minimo del ricorso onere di indicazione in quali termini la dichiarazione di quantità fu sottoposta dal creditore al GE – inottemperanza – conseguenze.

infiltrazioni d ‘ acqua provenienti da una conduttura condominiale e percolate all ‘ interno d ‘ una proprietà esclusiva della società attrice.

La domanda fu proposta col patrocinio dell ‘ avv. NOME COGNOME.

Con sentenza 11.7.2012 n. 14200 il Tribunale accolse la domanda e condannò il condominio a pagare:

-) euro 911,54 alla società RAGIONE_SOCIALE a titolo di risarcimento;

-) euro 2.500 all ‘ avv. NOME COGNOME quale difensore distrattario delle spese di lite.

Invocando quale titolo esecutivo la suddetta sentenza l ‘ avv. NOME COGNOME iniziò due successive e distinte esecuzioni forzate, nella forma dell ‘ espropriazione di crediti, ambedue nei confronti del terzo pignorato Poste Italiane s.p.a..

3.1. La prima esecuzione (r.g. 45466/12) fu iniziata per conto e nell ‘ interesse proprio, quale avvocato distrattario, per ottenere il pagamento di euro 2.500 a titolo di spese giudiziali.

Il pignoramento fu notificato il 12.11.2012, l ‘ udienza fissata il 15.2.2013, il terzo pignorato Poste Italiane rese dichiarazione positiva il 13.2.2013.

3.2. La seconda esecuzione (iscritta a r.g., col n. 44683/12, in tempo anteriore all’altra ) fu iniziata per conto e nell ‘ interesse della RAGIONE_SOCIALE per ottenere il pagamento del risarcimento di euro 911,54. udienza fissata il 15.3.2013, il

Il pignoramento fu notificato il 17.11.2012, l ‘ terzo pignorato Poste Italiane rese dichiarazione negativa il 12.3.2013.

Il presente giudizio ha ad oggetto il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo, secondo la disciplina anteriore alla novella del 2012, seguito alla seconda delle suddette procedure esecutive.

In essa il terzo pignorato dichiarò per il tramite d ‘ un suo procuratore, ai sensi dell ‘ art. 547 c.p.c., che ‘ non esiste alcun importo per la presente procedura in quanto il saldo del conto è negativo.

Sul conto si evidenziano precedenti prenotazioni dovute a procedure esecutive presso terzi ‘ .

Il ricorso non espone in che termini questa dichiarazione fu riferita dalla società creditrice al giudice dell ‘ esecuzione, né quali furono gli specifici sviluppi del processo esecutivo immediatamente successivi. Si ricava, tuttavia, che la RAGIONE_SOCIALE, autorizzata dal giudice esecuzione, introdusse in tempo successivo il giudizio di merito per fare accertare che il condominio fosse effettivamente creditore della Poste

dell ‘ Italiane s.p.a., secondo la disciplina ratione temporis vigente.

Con sentenza n. 22478/18 il Tribunale di Roma stabilì che la Poste Italiane non era debitrice del condominio di INDIRIZZO. Il Tribunale, infatti, rilevò che il saldo del conto corrente intrattenuto dal condominio con la Poste Italiane s.p.a. era già stato pignorato dall ‘ avv. NOME COGNOME in virtù d ‘ una esecuzione forzata (r.g. 45466/12) intrapresa pochi giorni prima di quella avviata dalla RAGIONE_SOCIALE (r.g. 44683/12). La sentenza fu appellata dalla soccombente.
La Corte d ‘ appello di Roma con sentenza 3.11.2022 n. 6966 rigettò il gravame, ritenendo che l ‘ esecuzione inizia con la notifica del pignoramento e che quando fu notificato il pignoramento per conto del condominio (17.11.2012) già era pendente la procedura iniziata dall ‘ avv. NOME COGNOME nell ‘ interesse proprio.

Aggiunse che l ‘ istanza di ammissione del giuramento decisorio deferito alla Poste Italiane doveva intendersi rinunciata perché non reiterata nel precisare le conclusioni del primo grado di giudizio.

Condannò, infine, la Tralicci Gomme ex art. 96, comma terzo, c.p.c..

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE (risultando intestato il ricorso alla società, in persona della sua accomandataria NOME COGNOME) con atto articolato su due motivi. Ha

depositato anche una memoria che altro non contiene se non la reiterazione di quanto già scritto nel ricorso (figure comprese).

Nessuna delle altre parti si è difesa.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la società ricorrente denuncia la violazione degli artt. 112, 115, 116, 550 e 547 c.p.c..

1.1. La denunciata violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. non è nemmeno illustrata, sicché in questa parte il motivo è inammissibile ai sensi dell ‘ art. 366. n. 4 c.p.c..

1.1. La violazione degli artt. 547 e 550 c.p.c. è sostenuta da una tesi così riassumibile: se il medesimo debitor debitoris , dopo avere rilasciato una dichiarazione positiva di quantità, si veda notificare un secondo pignoramento dello stesso credito, e in questa seconda occasione renda una dichiarazione di quantità negativa, giustificata dal solo fatto che il primo pignoramento esaurisca il credito vantato dal debitore nei confronti del terzo pignorato, questa seconda dichiarazione è illegittima.
In questi casi, infatti, il terzo pignorato ha l ‘ onere di ammettere di essere debitore del debitore esecutato, aggiungendo l ‘ esistenza dei precedenti pignoramenti ed indicandone gli elementi identificativi.

Tale conclusione – prosegue la ricorrente – dovrebbe trarsi dal principio della par condicio creditorum : infatti, se si ammettesse la legittimità d ‘ una dichiarazione negativa tout court da parte del terzo nel caso sopra descritto, sarebbe impossibile la riunione delle procedure scaturite da plurimi pignoramenti del medesimo credito, con nocumento del creditore che ha eseguito il pignoramento successivo.

1.2. Il motivo è inammissibile ai sensi dell ‘ art. 366, n. 3, c.p.c., in ragione della insufficienza grave dell ‘ esposizione dei fatti di causa.

Il ricorso, infatti, non riferisce in modo adeguato se, quando ed in quali specifici termini la dichiarazione di quantità resa dalla Poste Italiane fu sottoposta dal creditore procedente al giudice dell ‘ esecuzione, né quali decisioni e provvedimenti adottò quest ‘ ultimo a fronte della suddetta dichiarazione (v. il ricorso, pp. 2-3), nel tempo non breve trascorso tra l’udienza indicata in citazione ex art. 543 c.p.c. e l’avvio del giudizio di accertamento (avutosi con atto notificato a gennaio 2016 per il giugno 2016).
Indicazioni, queste ultime, tanto più necessarie a fronte della contestazione del Procuratore Generale, il quale – avendo accesso diretto agli atti riferisce che il creditore procedente, pur essendo in possesso della dichiarazione di quantità resa dalla Poste Italiane s.p.a., non solo non la sottopose al giudice dell ‘ esecuzione, ma anzi dichiarò, in modo evidentemente non corrispondente al vero, ‘ che il terzo pignorato aveva omesso di rendere dichiarazione di quantità ‘ .

1.3. La rilevata inammissibilità del ricorso esime il collegio dal sindacare la correttezza della decisione impugnata sia per quanto concerne i provvedimenti che il giudice dell ‘ esecuzione deve adottare a fronte di una dichiarazione di quantità ambigua; sia per quanto concerne il tipo di dichiarazione che il terzo pignorato è tenuto a rendere, quando il medesimo credito sia colpito da pignoramenti successivi (questioni sulle quali oggettivamente la sentenza impugnata non sembra aver tenuto conto della giurisprudenza di questa Corte). Né possono dirsi sussistenti i presupposti per enunciare un principio di diritto nell’interesse della legge sulle relative questioni, difettandone la potenziale serialità, siccome riferite a tematiche de praeterito relative alla disciplina del giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo anteriore alla novella del 2012.
Col secondo motivo è censurata la statuizione di rigetto dell ‘ istanza di deferimento del giuramento decisorio.

La ricorrente deduce che la richiesta di giuramento decisorio era stata ritualmente formulata perché sottoscritta dalla parte; che esso era l ‘ unico

mezzo a disposizione della parte attrice; che l ‘ oggetto del giuramento non presentava ragioni di inammissibilità.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Esso infatti prescinde del tutto dalla ratio decidendi sottesa dalla sentenza impugnata. La Corte d ‘ appello di Roma ha rigettato l ‘ istanza di deferimento del giuramento decisorio non perché irrituale, ma sul presupposto che quell ‘ istanza dovesse intendersi rinunciata, in quanto non reiterata nel precisare le conclusioni. Giusta o sbagliata che fosse, tale statuizione non è stata specificamente censurata.

Non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio, non essendovi stata difesa delle parti intimate.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.