Dicatio ad patriam: servitù pubblica e usucapione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, affronta il tema della costituzione di una servitù di uso pubblico tramite ‘dicatio ad patriam’. Il caso riguarda un monumento storico privato, il cui uso pubblico era stato concesso da un Comune. I proprietari contestano la decisione, sostenendo la necessità di un uso ventennale, come per l’usucapione. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità di tale termine, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Dicatio ad Patriam: La Cassazione fa il punto sulla Servitù di Uso Pubblico

L’istituto della dicatio ad patriam rappresenta una delle modalità più particolari con cui un bene privato può essere assoggettato a un uso pubblico. Si tratta di un tema complesso, che si colloca al confine tra la volontà del privato e l’interesse della collettività. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire un aspetto cruciale: per costituire una servitù di uso pubblico tramite questo istituto, è sufficiente il comportamento del proprietario che destina il bene all’uso pubblico, o è necessario anche un uso protratto per venti anni, come avviene per l’usucapione? Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso: Un Monumento Storico e l’Uso Pubblico

La controversia nasce dalla richiesta di un Comune di accertare l’avvenuta usucapione di un antico monumento megalitico e dell’area circostante, di proprietà di alcuni privati. Tale area veniva utilizzata anche come sagrato per la vicina chiesa parrocchiale. La domanda di usucapione del Comune veniva rigettata, ma la Corte d’Appello accoglieva la domanda subordinata, riconoscendo la costituzione di una servitù di uso pubblico sui medesimi beni proprio attraverso la dicatio ad patriam.

Secondo i giudici di merito, la volontà di destinare il bene all’uso della collettività era emersa già nel 1952 da parte dell’allora proprietaria, che aveva manifestato l’intenzione di cedere una porzione del terreno per consentire il libero accesso al monumento e al sagrato della chiesa.

Il Ricorso in Cassazione e il contrasto sulla dicatio ad patriam

I proprietari del bene hanno impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La loro tesi principale si fonda su un punto di diritto: la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare la dicatio ad patriam come un modo autonomo di acquisto della servitù, slegato dal requisito temporale dell’usucapione. Secondo i ricorrenti, per far nascere un diritto di uso pubblico non è sufficiente la mera volontà del proprietario, ma è necessario che la collettività utilizzi il bene per almeno vent’anni, come previsto dall’art. 1158 del codice civile.

Questo ricorso ha portato alla luce un contrasto interpretativo all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità, creando l’occasione per un intervento chiarificatore.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Seconda Sezione Civile della Cassazione, nell’esaminare il caso, ha rilevato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali divergenti sul tema della dicatio ad patriam.

* Un primo orientamento ritiene necessario, per la costituzione del diritto di uso pubblico, il protrarsi dell’uso stesso per oltre venti anni. Questo requisito temporale servirebbe a distinguere una situazione di effettiva destinazione pubblica da una mera tolleranza del proprietario, che per sua natura è precaria e revocabile.
* Un secondo orientamento, al contrario, sostiene che la messa a disposizione del bene da parte del proprietario, attuata con continuità e senza precarietà, sia di per sé sufficiente a costituire la servitù, senza la necessità di attendere il decorso del termine ventennale. In questa visione, l’atto volontario del proprietario (che può essere attivo o anche omissivo, come il non opporsi all’uso pubblico) è l’elemento centrale che perfeziona la fattispecie.

Dato questo contrasto, la Corte ha ritenuto che la questione meritasse un approfondimento per stabilire se si tratti di un conflitto reale o solo apparente, magari legato alle diverse modalità (attive o omissive) con cui la volontà del proprietario si manifesta. Per tale ragione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione più ampia.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione sospende il giudizio sul caso specifico per affrontare una questione di massima importanza. La futura decisione avrà un impatto significativo sulla gestione dei beni privati aperti al pubblico, chiarendo definitivamente i presupposti per la costituzione di una servitù di uso pubblico tramite dicatio ad patriam. Si attende ora la pronuncia che dirimerà il contrasto, fornendo un principio di diritto uniforme per tutti i casi futuri.

Cos’è la ‘dicatio ad patriam’?
È un istituto giuridico attraverso il quale il proprietario di un bene privato manifesta, con un comportamento inequivocabile, la volontà di destinarlo in modo permanente all’uso da parte della collettività, creando così una servitù di uso pubblico.

Per costituire una servitù di uso pubblico tramite ‘dicatio ad patriam’ è sempre necessario l’uso del bene per venti anni?
La questione è oggetto di un contrasto giurisprudenziale. Secondo un orientamento, il periodo di vent’anni è necessario per escludere che si tratti di mera tolleranza. Secondo un altro orientamento, è sufficiente la sola volontà del proprietario di mettere a disposizione il bene, manifestata con continuità, senza bisogno del decorso del termine ventennale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha emesso una decisione finale. Con un’ordinanza interlocutoria, ha rilevato il contrasto giurisprudenziale sulla necessità del termine ventennale e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire la questione prima di decidere nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14192 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28115/2021 R.G. proposto da:

NOME e NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME,

-ricorrenti- contro

COMUNE DI COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

SCUPOLA ADDOLORATA e SCUPOLA NOMECOGNOME

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n.633/2021 depositata il 21.5.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che l’impugnata sentenza ha confermato il rigetto della domanda di usucapione avanzata dal Comune di Patù, quale ente esponenziale degli interessi dei cittadini di Patù, nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME relativamente al monumento denominato Centopietre (una costruzione megalitica in blocchi di pietra squadrati risalente all’età preistorica, riconosciuta di rilevante interesse storico con decreto del Ministero dell’Educazione Nazionale del 30.11.1910, identificata a foglio 4 particella 27 del catasto del Comune di Patù) ed all’area circostante di mq 284, adibita anche a sagrato della chiesa parrocchiale di San Giovanni Battista, sottoposta a vincolo di interesse culturale in base alla II parte del D.Lgs. n. 42/2004 (particella 284 del foglio 4 del catasto del Comune di Patù), considerando la nota inviata il 30.12.2003 dal Sindaco di Patù a COGNOME NOME come riconoscimento della proprietà degli COGNOME sui suddetti beni, interruttiva della prescrizione acquisitiva iniziata nel 1952, ha invece accolto la domanda subordinata del Comune di Patù;
rilevato invece che la sentenza impugnata ha accertato l’avvenuta costituzione sui suddetti beni di proprietà degli COGNOME, per dicatio ad patriam, della servitù di uso pubblico a favore della collettività del Comune di Patù, sulla base della volontà manifestata nel 1952 dall’allora proprietaria, COGNOME NOME, desunta da quanto riportato nella nota del Sindaco di Patù dell’epoca alla Sovrintendenza in data 26.3.1968, di cedere bonariamente un pezzetto di suolo di sua proprietà, sul quale sorgeva il monumento
Centopietre per rendere libero l’accesso ad esso della collettività e per dare spazio al sagrato della vicina chiesa di San INDIRIZZO;

rilevato che col primo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1168 cod. civ. e dei principi generali espressi dalla giurisprudenza della Suprema Corte in materia di dicatio ad patriam, sostenendo che la Corte d’Appello di Lecce avrebbe erroneamente considerato la dicatio ad patriam come un autonomo modo di acquisto di una servitù di uso pubblico, o più propriamente, data la mancanza di un fondo dominante, di un diritto di uso pubblico, il diritto della collettività di Patù di visitare il monumento megalitico Centopietre e di accedere, attraverso il sagrato, alla chiesa di San Giovanni INDIRIZZO di Patù, ritenendo quindi non necessario per l’acquisto del diritto di uso pubblico, tramite dicatio ad patriam, l’esercizio dell’uso pubblico per oltre venti anni, richiesto dall’art. 1158 cod. civ. per l’usucapione;
considerato che, secondo la sentenza delle sezioni unite di questa Corte del 3.2.1988 n. 1072, perché una strada privata sia assoggettata a servitù di uso pubblico (ad essa è assimilabile un fondo privato gravato da altro uso pubblico) – in difetto di una convenzione o di un provvedimento amministrativo di natura ablativa o di un atto di ultima volontà o di protrazione dell’uso da tempo immemorabile o di usucapione – occorre che vi sia stata almeno una ” dicatio ad patriam “;
rilevato che siffatto titolo costitutivo della servitù, secondo le sezioni unite ed in base ad un uniforme indirizzo giurisprudenziale, consiste, non già in una manifestazione di volontà del privato titolare del cosiddetto fondo servente, bensì nel mero fatto giuridico di mettere volontariamente, con carattere di continuità e non di precarietà o di tolleranza, una cosa propria – oggettivamente idonea al soddisfacimento, in astratto, di un’esigenza comune a

una collettività indeterminata di cittadini – a disposizione del pubblico, assoggettandola quindi all’uso pubblico;

rilevato che, sempre secondo la citata pronuncia delle sezioni unite, a dar vita alla servitù di uso pubblico basta, oltre che l’effettivo inizio di tale uso, un comportamento concludente del proprietario del bene, che non possa cioè essere interpretato se non come intenzione di porre il bene stesso a disposizione della collettività e tale comportamento può essere sia attivo sia omissivo, ma nella prima ipotesi, la messa a disposizione del bene precede il concreto esercizio dell’uso consentito, che rende irrevocabile la ” dicatio “, mentre nella seconda ipotesi, si realizza dapprima il concreto esercizio dell’uso e, successivamente, interviene il comportamento omissivo del soggetto che, pur potendo agire per farlo cessare, attraverso ” facta concludentia ” dimostra invece di consentire all’uso che, inizialmente illegittimo, diviene, per ciò solo, legittimo;
considerato che nel panorama delle sentenze di questa Corte e del Consiglio di Stato, che dopo l’arresto delle sezioni unite, si sono pronunciate su domande specificamente intese ad ottenere il riconoscimento della costituzione di servitù di uso pubblico, o di altri diritti di uso pubblico, iscrivibili nella previsione dell’art. 825 cod. civ., per dicatio ad patriam, si è potuta riscontrare una dicotomia di orientamenti;

rilevato infatti che, mentre alcune sentenze hanno ritenuto, che sia necessario per l’insorgenza del diritto di uso pubblico sul bene privato, il protrarsi dell’uso pubblico per oltre venti anni, come previsto per l’usucapione dei diritti reali immobiliari dall’art. 1158 cod. civ., al fine di escludere che quell’uso pubblico sia semplicemente tollerato dal privato proprietario del fondo sul quale viene esercitato (vedi in tal senso in particolare Cass. 29.11.2017 n. 28632; Cass. 22.3.2012 n. 4597; Cass. 24.3.2005 n. 6401; Cons. Stato 21.6.2007 n. 3316), altre sentenze hanno invece ritenuto sufficiente la messa a disposizione del fondo di proprietà
privata per l’esercizio dell’uso pubblico con continuità, senza richiedere la decorrenza del termine ventennale proprio del diverso modo di acquisto dell’usucapione (vedi in tal senso in particolare Cass. 16.3.2012 n. 4207; Cass. 13.2.2006 n. 3075; Cass. 21.5.2001 n. 6924; Cass. 19.9.1995 n. 9903; Cons. Stato 21.8.2020 n. 5161);

considerato che per verificare se il suddetto contrasto sia effettivo, o meramente apparente, in rapporto alla diversa struttura, attiva od omissiva, che può assumere il fatto giuridico della condotta volontaria di messa a disposizione del fondo per l’uso pubblico del proprietario del fondo medesimo, nella fattispecie delineata dalle sezioni unite della dicatio ad patriam, si ritiene necessario approfondimento, previa fissazione di pubblica udienza; visto l’art. 375 cpc;

P.Q.M.

La Corte rinvia alla udienza pubblica. Così deciso in Roma il 20.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.