Dicatio ad patriam: quando una strada privata è pubblica

Una società immobiliare ha citato in giudizio un Comune per l’utilizzo di una strada privata, chiedendo un risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che sulla strada si era costituita una servitù di uso pubblico tramite ‘dicatio ad patriam’. Questo istituto si configura quando il proprietario, con un comportamento volontario e in modo continuativo, mette un’area a disposizione della collettività, destinandola a uso pubblico, come avvenuto nel caso di specie durante una lottizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dicatio ad Patriam: La Sottile Linea tra Proprietà Privata e Uso Pubblico

Può una strada costruita da un privato su un terreno di sua proprietà diventare, a tutti gli effetti, di uso pubblico? La risposta è sì, e uno degli strumenti giuridici che lo permette è la dicatio ad patriam. Questo istituto, al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, stabilisce che un bene privato può essere assoggettato a una servitù pubblica quando il proprietario, con un comportamento inequivocabile, lo mette a disposizione della collettività. Analizziamo insieme la vicenda per capire come e quando ciò accade.

I Fatti del Caso: Una Strada Contesa

Una società immobiliare aveva citato in giudizio un Comune, lamentando l’utilizzo indebito di una strada privata di sua proprietà, realizzata negli anni ’70 per servire un complesso edilizio. La società chiedeva che il Comune cessasse ogni attività sull’area, compresa la manutenzione e la creazione di parcheggi pubblici, e che la risarcisse per l’utilizzo non autorizzato e per la responsabilità precontrattuale.

Il Comune si è difeso sostenendo di aver acquisito un diritto di uso pubblico sulla strada, proprio attraverso la dicatio ad patriam o, in subordine, per usucapione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al Comune, rigettando le richieste della società. Quest’ultima ha quindi deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando il suo appello su diversi motivi, tra cui la presunta erronea applicazione dei principi della dicatio ad patriam.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La strada, sebbene di proprietà privata, è stata considerata gravata da una servitù di uso pubblico. La Corte ha ritenuto che i motivi presentati dalla società fossero per lo più viziati da difetti procedurali, come la mancanza di specificità e di autosufficienza, o che non cogliessero la vera ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi della Dicatio ad Patriam

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’istituto della dicatio ad patriam. La Corte di Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali, respingendo le argomentazioni della società ricorrente.

L’Inammissibilità dei Motivi per Vizi Procedurali

La Corte ha preliminarmente respinto gran parte dei motivi del ricorso per ragioni formali. La società, ad esempio, non aveva riportato nel suo ricorso i passaggi essenziali degli atti processuali precedenti su cui fondava le sue critiche. Questo vizio, noto come ‘difetto di autosufficienza’, impedisce alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure senza dover consultare l’intero fascicolo del processo, attività che non le compete. Questo aspetto sottolinea l’importanza di redigere un ricorso in modo tecnicamente ineccepibile.

Il Cuore della Questione: La ‘Ratio Decidendi’ e la Dicatio ad Patriam

Entrando nel merito, la Corte ha spiegato perché l’argomento centrale della società fosse infondato. La società sosteneva che mancasse il requisito del comportamento ‘spontaneo e volontario’ del proprietario, in quanto la cessione dell’area al pubblico utilizzo derivava da un obbligo assunto in un contratto preliminare del 1969.

Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il comportamento del proprietario che, nel contesto di una lottizzazione, mette volontariamente e con carattere di continuità una striscia di terreno a disposizione della collettività, assoggettandola all’uso pedonale e carrabile, integra pienamente i requisiti della dicatio ad patriam.

Questo atto di ‘dedicazione’ di fatto all’uso pubblico è sufficiente a costituire la servitù. Di conseguenza, i successivi interventi di miglioria del Comune (come la realizzazione di marciapiedi o parcheggi) non rappresentano un’occupazione abusiva, ma sono legittimi esercizi del diritto di uso pubblico ormai consolidato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Proprietari e Comuni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per costruttori, proprietari immobiliari e amministrazioni comunali.

1. Per i proprietari: Chi realizza opere di urbanizzazione (come strade, piazze o parcheggi) e le apre all’uso indiscriminato della collettività, deve essere consapevole che tale comportamento può portare alla costituzione di una servitù di uso pubblico. L’intenzione di mantenere un’area strettamente privata deve essere manifestata con atti concreti e inequivocabili (ad esempio, installando cancelli o segnaletica adeguata).
2. Per i Comuni: Le amministrazioni possono legittimamente far valere l’esistenza di una servitù di uso pubblico su aree private quando sussistono i presupposti della dicatio ad patriam. Questo permette loro di intervenire con opere di manutenzione e di regolamentare l’uso (ad esempio, creando parcheggi) a beneficio della cittadinanza, senza dover procedere a espropriazioni formali.

Quando una strada privata può essere considerata di uso pubblico per ‘dicatio ad patriam’?
Una strada privata è considerata di uso pubblico per ‘dicatio ad patriam’ quando il proprietario, con un comportamento volontario, inequivocabile e protratto nel tempo, la mette a disposizione della collettività, destinandola all’uso pubblico generale (ad esempio, consentendo il libero transito a tutti).

L’esecuzione di lavori di manutenzione da parte del Comune su una strada privata è sufficiente a renderla pubblica?
No, l’esecuzione di lavori da parte del Comune non è, da sola, sufficiente a costituire la servitù. Tuttavia, secondo la sentenza, se la ‘dicatio ad patriam’ si è già perfezionata a causa del comportamento del proprietario, i successivi interventi del Comune (come la realizzazione di un marciapiede) sono considerati legittimi e non un’occupazione abusiva.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è ‘inammissibile per difetto di autosufficienza’?
Significa che il ricorso non è stato scritto in modo completo. Per il principio di autosufficienza, il testo del ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione delle parti rilevanti degli atti dei precedenti giudizi) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere sulla questione senza dover cercare autonomamente i documenti nel fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11015 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16225/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4259/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 08/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

RAGIONE_SOCIALE citò in giudizio il Comune di Chioggia chiedendo che, accertata la proprietà esclusiva dell ‘attrice di talune

aree, il convenuto fosse condannato ad astenersi dal compiere attività che ne ostacolassero il libero godimento, nonché a corrispondere € 204.858,00 per l’indebito utilizzo, nonché ulteriori € 40 .000,00 a titolo di responsabilità precontrattuale, oltre al risarcimento del danno procurato all’immagine della società.

In particolare, l’attrice espose che su mappali di proprietà esclusiva essa aveva realizzato dei complessi edilizi, utilizzando per l’accesso, fin dai primi anni ’70 del secolo scorso, una strada privata, denominata INDIRIZZO la quale giungeva sino alla INDIRIZZO Lusenzo, senza consentire sbocco sulla viabilità pubblica. Nel 1988 il Comune aveva classificato la strada come via pubblica e negli anni 2003/2004 aveva iniziato a compere interventi di manutenzione, destinando delle zone a pubblico posteggio, a dispetto del dissenso della società proprietaria, anzi ingenerando in quest’ultima il ragionevole convincimento che si sarebbe proceduto alla conclusione di un contratto di cessione a titolo oneroso.
Il convenuto Comune di Chioggia, contestata l’avversa domanda, chiese che, in via riconvenzionale, fosse accertata l’esistenza di una servitù di uso pubblico costituita per ‘ dicatio ad patriam ‘ o per usucapione.

Il Tribunale, sul presupposto sussistesse una servitù d’uso pubblico per ‘ dicatio ad patriam ‘, rigettò la domanda della società.

La Corte d’appello di Venezia rigettò l’impugnazione principale di RAGIONE_SOCIALE e quella incidentale del Comune di Chioggia.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sentenza d’appello sulla base di sei motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Il Comune di Chioggia resiste con controricorso.

Con il primo e il secondo motivo, denuncianti violazione degli artt. 112 e 277 cod. proc. civ., nonché degli artt. 832 e 834 c.c., si deduce che la sentenza impugnata non abbia pronunciato su tutte le domande: secondo la ricorrente, era stata riconosciuta la servitù esclusivamente per il mappale 648 e non per il mappale 579, in ordine al quale era stato rigettato il motivo d’appello incidentale. Quindi il Comune avrebbe dovuto essere condannato a risarcire il danno per avere occupato abusivamente con gli stalli di posteggio anche quest’ultimo mappale.
Questi due motivi sono inammissibili per difetto di specificità, non essendo riportati, neppure per le parti salienti, gli atti processuali su cui esso si fonda (cfr. art. 366 n. 6 cpc).

Ed infatti, non sono stati riportati (neppure per le parti salienti) i motivi d’appello che si assumono non essere stati esaminati o malamente decisi, non essendo certamente sufficienti i generici rinvii contenuti a pag. 10 e ss del ricorso) e ciò si traduce in difetto di autosufficienza, al quale la Corte di legittimità non può porre rimedio (cfr., ex multis, Cass. 22880/2017, 24808/2021).

In disparte, si rileva che il rigetto dell’appello incidentale, perciò solo, non dà ragione alla ricorrente, riguardando esso la pretesa del Comune di avere acquistato per usucapione la proprietà e non solo il diritto di servitù su entrambi i mappali.

Con il terzo e quarto motivo viene denunciata la violazione degli artt. 112 e 277 cod. proc. civ., nonché dell’art. 2946 cod. civ.

La ricorrente lamenta il mancato rilievo della prescrizione del diritto del Comune a ottenere il trasferimento gratuito, che sarebbe stato già ‘enunciato’ nel terzo motivo d’appello e sviluppat o nel quarto.

Inoltre, si evidenzia che:

-con il contratto preliminare dell’11/8/1969 NOME COGNOME si era impegnato a ‘ cedere gratuitamente al comune di Chioggia un appezzamento di terreno di sua proprietà a condizione che venisse destinato alla costruzione di una strada ‘;

-il Comune non si era mai attivato per predisporre la documentazione necessaria e per formalizzare l’impegno assunto;

tutto ciò sarebbe stato evidenziato nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ., primo atto successivo alla costituzione del Comune, il quale in comparsa aveva eccepito l’acquisto della servitù di uso pubblico;

-la difesa del Comune non aveva mai contestato la circostanza;

di conseguenza il vantato diritto avrebbe dovuto giudicarsi prescritto.

Entrambi i motivi, fra loro strettamente collegati, sono inammissibili.

La ‘ ratio decidendi ‘ posta a base della decisione si fonda , infatti, sull’accertato diritto di servitù d’uso pubblico per ‘dicatio ad patriam’. Di conseguenza, non aggredisce una tale ratio l’argomento secondo il quale il Comune avrebbe visto prescritto il diritto a <> (sulla sorte del motivo che non coglie la ratio decidendi, cfr. per tutte Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017).

Peraltro, anche in questo caso i motivi appaiono aspecifici per difetto di autosufficienza per le stesse ragioni esposte a riguardo dei primi due motivi.

Con il quinto motivo viene denunciata <>, sostenendosi che la sentenza impugnata avrebbe reputato che la ‘dicatio ad patriam’ <>.

Secondo la tesi della ricorrente, i giudici del merito avevano errato nel reputare sussistere i medesimi requisiti sia per l’usucapione che per la ‘ dicatio ad patriam’ , perché -si osserva per quest’ultimo istituto sarebbe occorso verificare il sussistere di un comportamento <> del proprietario del fondo, che, invece, non si era verificato.

10. Il motivo è inammissibile.

10.1. In primo luogo deve ribadirsi che l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (S.U. n. 23745, 28/10/2020 (Rv. 659448 -01; conf., ex multis, Cass. n. 18998/2021).
10.2. Inoltrre, a dispetto di quel che asserisce la parte ricorrente, la sentenza impugnata svolge un ragionamento ben più

articolato, niente affatto riducibile all’asserto impugnatorio (pagg. 7 e 8), che non ne aggredisce la portata decisoria.

Un tal ragionamento appare, inoltre, conforme ai principi di diritto enunciati da questa Corte in materia, in base ai quali il comportamento del proprietario di un fondo, il quale, nel lottizzarlo, metta volontariamente e con carattere di continuità una striscia di terreno a disposizione della collettività, assoggettandola al relativo uso pedonale e carrabile, rende applicabile l’istituto della cd. “dicatio ad patriam”, quale modo di costituzione di una servitù. Ne deriva che la successiva esecuzione, da parte del Comune, di lavori di miglioria su detta striscia e, segnatamente, la realizzazione di un marciapiedi, non dà luogo ad una cd. occupazione usurpativa, difettandone i presupposti della trasformazione del bene in opera pubblica e della sua radicale manipolazione in guisa da farlo divenire strutturalmente un “aliud” rispetto a quello precedente e, mancando, altresì, a monte, un provvedimento amministrativo che riveli l’intendimento della P.A. di appropriarsi della strada e di trasformarla in strada pubblica, includendola nel relativo elenco (Sez. 1, n. 16979 del 27/06/2018, Rv. 649672 -01, conf., ex multis, Cass. nn. 15618/2018, 4851/2016, 12167/2020, 3175/1971; appare minoritario e non coltivato l’orientamento espresso da Cass. n. 4207/2012).
11. Con il sesto motivo viene denunciata, infine, <>, per non avere la Corte di merito ricostruito il diritto giudicato acquisito per ‘dicatio ad patriam,’ <>.

Anche quest’ultimo motivo non supera la soglia d’ammissibilità per le medesime ragioni di cui al § 10.2.

Rigettato il ricorso, il regolamento delle spese segue la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 31 gennaio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.