Dicatio ad patriam: l'opposizione del proprietario

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può configurare una servitù di uso pubblico per ‘dicatio ad patriam’ se il proprietario del terreno ha manifestato chiaramente la sua opposizione, anche se ha realizzato opere come una recinzione. Il caso riguardava un Comune che rivendicava l’uso pubblico di un’area privata. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, sottolineando che l’opposizione scritta del proprietario è un fatto decisivo che deve essere considerato, in quanto esclude la volontà di dedicare il bene alla collettività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Dicatio ad patriam: quando la volontà del proprietario è decisiva

L’istituto della dicatio ad patriam rappresenta una delle modalità con cui un bene privato può essere assoggettato a un uso pubblico. Tuttavia, affinché ciò avvenga, è fondamentale che emerga in modo inequivocabile la volontà del proprietario di destinare il proprio bene alla collettività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice costruzione di una recinzione non è sufficiente a provare tale volontà, specialmente se il proprietario ha manifestato esplicitamente il proprio dissenso. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un proprietario terriero nei confronti del Comune per ottenere il rilascio di una porzione di terreno occupata, a suo dire, senza titolo. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando l’ente locale al rilascio dell’area, alla rimozione delle opere realizzate e al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il proprietario aveva di fatto costituito una servitù di uso pubblico sul terreno tramite dicatio ad patriam. La prova di tale volontà sarebbe consistita nella realizzazione di una recinzione che separava l’area in questione dal resto della sua proprietà, consentendone di fatto l’uso da parte della collettività. Gli eredi del proprietario originario, non condividendo questa interpretazione, ricorrevano in Cassazione.

L’opposizione del proprietario e la dicatio ad patriam

Il punto centrale del ricorso in Cassazione si è concentrato sull’omesso esame, da parte della Corte d’Appello, di un fatto storico decisivo: le numerose comunicazioni scritte inviate dal proprietario al Comune. In queste missive, egli si era opposto fermamente all’uso pubblico del terreno e alle opere che l’ente locale stava realizzando su di esso.

Gli eredi hanno sostenuto che tale opposizione esplicita escludesse categoricamente la sussistenza della volontà di dedicare il bene alla collettività, elemento imprescindibile per la configurazione della dicatio ad patriam. La Corte d’Appello, invece, aveva completamente ignorato questa documentazione, fondando la propria decisione unicamente sull’interpretazione della costruzione del muretto di recinzione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la dicatio ad patriam non richieda un atto formale, postula un comportamento del proprietario che, in modo inequivocabile, metta volontariamente il proprio bene a disposizione della collettività.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha errato nel dare risalto esclusivo alla costruzione della recinzione, omettendo di considerare il fatto storico, provato documentalmente, dell’espressa e ripetuta opposizione del proprietario. Secondo i giudici di legittimità, la sola separazione fisica di una porzione di fondo non costituisce di per sé un elemento sufficiente a dimostrare l’univoca destinazione del bene all’uso pubblico. Al contrario, le contestazioni mosse dal proprietario rappresentano un elemento di segno opposto, idoneo a escludere la volontà di costituire la servitù.

L’aver ignorato queste comunicazioni ha viziato la sentenza d’appello, in quanto ha impedito una valutazione completa e corretta della volontà del proprietario, che è il fulcro dell’istituto della dicatio ad patriam.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà riconsiderare i fatti tenendo conto di tutta la documentazione, incluse le lettere di opposizione inviate dal proprietario. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per aversi dicatio ad patriam, non basta un comportamento ambiguo, ma è necessaria una chiara e volontaria manifestazione, anche per fatti concludenti, di voler destinare un bene privato all’uso pubblico. La prova di un’esplicita opposizione da parte del proprietario è un elemento decisivo che il giudice di merito non può ignorare.

Che cos’è la ‘dicatio ad patriam’?
È un modo di costituzione di una servitù di uso pubblico che si verifica quando un proprietario, con un comportamento volontario e inequivocabile, mette a disposizione della collettività un proprio bene per soddisfare un’esigenza comune, senza che sia necessario un atto formale.

La costruzione di una recinzione è sufficiente a dimostrare la volontà di costituire una ‘dicatio ad patriam’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola costruzione di un muretto o di una recinzione che separa una porzione di fondo non è, di per sé, un elemento sufficiente a integrare la ‘dicatio ad patriam’, in quanto non dimostra in modo univoco la volontà di destinare l’area all’uso pubblico.

Quale valore ha l’opposizione scritta del proprietario?
L’opposizione scritta del proprietario all’uso pubblico del suo terreno è un fatto storico decisivo. Se provata, essa esclude la sussistenza della volontà di dedicare il bene alla collettività e, di conseguenza, impedisce che si possa configurare una ‘dicatio ad patriam’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 152/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME , nata a Cesena il DATA_NASCITA, (C.F. CODICE_FISCALE), NOME NOME, nata a Mesagne (BR) il DATA_NASCITA, (C.F. CODICE_FISCALE), NOME , nato a Bari il DATA_NASCITA, (C.F. CODICE_FISCALE), residenti in Squinzano (LE) alla INDIRIZZO, e NOME , nata a Mesagne (BR) il DATA_NASCITA, (C.F. CODICE_FISCALE), residente in Foggia alla INDIRIZZO, rappresentati e difesi, giusta procura speciale alle liti in calce del presente atto, dall’AVV_NOTAIO Giuseppe NOME (C.F. CODICE_FISCALE), con indirizzo di posta elettronica certificata iscritto nel REGINDE: EMAIL presso cui dovranno essere effettuate ai sensi dell’art. 366 c.p.c. sia le comunicazioni e le notificazioni di cancelleria, sia le notificazioni ad istanza di parti private, intendendo le parti avvalersi della facoltà di eleggere domicilio presso l’indirizzo di posta elettronica certificata suddetto, come consentito dalla suddetta norma, in alternativa all’elezione di domicilio nel RAGIONE_SOCIALE di Roma; fax presso cui effettuare le notifiche in caso di non funzionamento dell’indirizzo Pec: NUMERO_TELEFONO.

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Squinzano (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, AVV_NOTAIO, con sede in Squinzano (LE) (73018) alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliato all’indirizzo digitale di posta elettronica certificata dell’AVV_NOTAIO EMAIL, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Lecce (CODICE_FISCALE; – fax: NUMERO_TELEFONO), giusta procura speciale rilasciata su foglio separato, autenticata con firma digitale nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione di atti informatici e giusta Delibera di Commissione Straordinaria n. 1 del 5.1.23.
Controricorrente 596

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce n° depositata il 18 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre

2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- Il tribunale di Lecce -su domanda di NOME COGNOME -condannava il comune della stessa città al rilascio in favore dell’attore della porzione di terreno contraddistinta in catasto al foglio 46, particella 550, occupata senza titolo dall’Ente locale, nonché alla rimozione di tutte le opere eseguite su di essa ed al risarcimento del danno per il mancato utilizzo per il periodo dal 2010 al rilascio.

2 .- Su appello del RAGIONE_SOCIALE e nel contraddittorio con gli eredi di NOME indicati in intestazione, la Corte d’Appello di Lecce riformava la decisione e dichiarava che il proprietario aveva costituito sulla propria porzione di terreno una servitù di uso pubblico per dicatio ad patriam , desumibile dalla

realizzazione spontanea e volontaria di una recinzione che separava la zona destinata al suo uso esclusivo da quella esterna e che consentiva l’utilizzo della porzione di terreno anche da parte della collettività: donde la conseguente lecita costruzione, su di esso, di opere di urbanizzazione primaria, cui non era seguita alcuna contestazione da parte del NOME.

3 .- Ricorrono per cassazione gli eredi del de cuius , affidando il gravame a due motivi.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE, che conclude per l’inammissibilità dell’impugnazione e, nel merito, per la sua reiezione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Le parti hanno depositato una memoria ex art. 30bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo (« Motivo A ») i ricorrenti lamentano, con riferimento all’art. 360 n° 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 42, secondo e terzo comma, della Costituzione e dell’art. 1 protocollo 1 Cedu; la violazione del principio di legalità; la violazione degli artt. 832, 834, 825 cod. civile; la violazione dei principi in materia di diritto di proprietà; la violazione del d.lgs. n° 327/2001.

In relazione all’art. 360 cod. proc. civ. n° 5, si dolgono dell’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di trattazione tra le parti.

Secondo i ricorrenti, perché si possa parlare di dicatio ad patriam , occorre che il proprietario abbia messo volontariamente a disposizione della collettività il bene, mentre non verrebbe in rilievo l’uso pubblico qualora il passaggio sul fondo sia esercitato, come nella fattispecie, unicamente dai proprietari limitrofi in dipendenza della particolare ubicazione dei loro fondi.

Nella fattispecie, come peraltro contestato con plurime missive al

RAGIONE_SOCIALE, mancherebbe l’idoneità della strada a soddisfare esigenze pubbliche, in quanto -come emerge dalla ctu espletata in primo grado -il reliquato occupato dal RAGIONE_SOCIALE si trova al termine di una strada senza uscita, costituente il prolungamento della INDIRIZZO, alla quale accedono solo i ricorrenti ed altro soggetto, proprietario di una distinta abitazione sul lato est della medesima via.

5 .- Il mezzo è fondato nei limiti appresso indicati.

La Corte d’Appello ha riformato la decisione del primo giudice, con la quale il RAGIONE_SOCIALE di Squinzano era stato condannato a rilasciare il suolo occupato in favore dell’attore ed alla rimozione delle opere realizzate, nonché a risarcire il danno per la mancata utilizzazione del suolo dal 2010 alla data di rilascio), sul rilievo che il NOME avesse desinato il reliquato ad uso pubblico, mediante dicatio ad patriam .

Ora, la dicatio ad patriam , quale modo di costituzione di una servitù di uso pubblico, postula che il proprietario, con un comportamento anche non intenzionalmente diretto a dare vita al predetto diritto, metta volontariamente il proprio bene a disposizione della collettività, con carattere di continuità e non di mera precarietà e tolleranza, assoggettandolo al relativo uso, al fine di soddisfare un’esigenza comune dei membri della collettività considerati uti cives e ciò indipendentemente non solo dai motivi per cui tale comportamento venga tenuto, dalla sua spontaneità e dallo spirito che lo anima, ma anche dal decorso di un congruo periodo di tempo o dall’esistenza di un atto negoziale o un provvedimento ablativo ( ex multis : Cass. sez. 1, 25 settembre 2024, n. 25638).
Per contro, laddove emergano elementi che escludono la sussistenza di tale volontà (per un elenco semplificativo si veda Cass. sez. 1, 17 luglio 2024, n. 19784), non può ritenersi sussistente la menzionata dicatio .

Ora, i ricorrenti deducono un omesso esame di fatti decisivi e

identificano tali fatti con le comunicazioni inviate dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE in data 28 settembre 2012, 18 gennaio e 3 luglio 2013, 2 aprile, 9 giugno e 22 giugno 2015.

Ebbene, come è stato già deciso da questa Corte (Cass. sez. un. 27 dicembre 2019, n. 34476), l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.

Nel presente caso, la Corte d’Appello ha dato risalto alla realizzazione, da parte del NOME, di una recinzione che separava il reliquato dal fondo restante, ma ha del tutto omesso di prendere in considerazione il fatto storico costituito dalle predette missive inviate dal proprietario al RAGIONE_SOCIALE, benché in esse fosse stata adeguatamente rappresentata l’opposizione del NOME.

Sennonché, da un lato, la sola costruzione del muretto con la separazione della porzione di fondo da quella residua non è di per sé elemento integrativo della dicatio , mancando l’univoca destinazione alla costituzione di servitù di uso pubblico; dall’altro, in relazione alle opere eseguite dalla PA sul suolo in questione, è mancato l’esame dei documenti sopra menzionati e, di conseguenza, della contestazione mossa dal proprietario nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.

Ne deriva che la sentenza va cassata sul punto.

6 .- Col secondo motivo (« Motivo B ») i ricorrenti si dolgono, in relazione all’art. 360 cod. proc. civ. n° 4, della violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. per assenza della motivazione, mera apparenza e intrinseca illogicità della stessa; nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n° 5, cod. proc. civ., dell’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di trattazione tra le parti.
7 .-Il mezzo è assorbito a seguito dell’accoglimento del primo motivo.

8 .- In conclusione, in accoglimento del primo mezzo la sentenza va cassata e rimessa alla Corte d’Appello, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

p.q.m.

la Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbito il secondo. Cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 9 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.