Detrazione acconto: la Cassazione chiarisce il caso

Una società appaltatrice ricorre in Cassazione contestando la mancata detrazione di un acconto in una controversia con una subappaltatrice. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che la questione della detrazione acconto era già stata risolta nei gradi di merito. La sentenza sottolinea che la Corte di Appello aveva correttamente ritenuto l’importo dovuto già al netto dell’acconto versato, basando la sua decisione su una motivazione logica e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Detrazione Acconto: Quando e Come Farla Valere in Giudizio?

La corretta gestione dei pagamenti e la detrazione acconto sono elementi cruciali nei rapporti di appalto e subappalto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, offrendo spunti preziosi sulla necessità di formulare con chiarezza le proprie domande sin dalle prime fasi del giudizio. Analizziamo insieme questa decisione per capire le implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un mancato pagamento per lavori edili eseguiti da una società subappaltatrice per conto di un’appaltatrice principale, nell’ambito di un contratto più ampio che quest’ultima aveva con una grande compagnia di telecomunicazioni. La subappaltatrice, non avendo ricevuto il saldo, ottiene un decreto ingiuntivo.

L’appaltatrice principale si oppone, sostenendo che l’importo richiesto era errato e che, al netto di un acconto di 28.000 euro già versato, il credito residuo era inferiore. Il Tribunale, dopo una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), condanna l’appaltatrice a pagare una somma ridotta, applicando uno sconto contrattuale solo ad alcune opere.

Insoddisfatta, l’appaltatrice propone appello. La Corte d’Appello modifica la sentenza di primo grado, estendendo l’applicazione dello sconto a tutte le opere e rideterminando l’importo dovuto in 75.146,01 euro, specificando che tale cifra era da intendersi già al netto dell’acconto di 28.000 euro.

Nonostante la parziale vittoria, l’appaltatrice decide di ricorrere in Cassazione, lamentando due vizi principali: l’errata affermazione della Corte d’Appello circa la sua presunta omissione nel chiedere la detrazione dell’acconto e la presunta illogicità della motivazione della sentenza.

La Decisione della Cassazione sulla Detrazione Acconto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno affrontato entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti importanti sul processo civile e sui limiti del giudizio di legittimità.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha stabilito che la doglianza era infondata. La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente concluso che la questione della detrazione acconto non era più in discussione, poiché emergeva pacificamente dagli atti che l’importo fosse già stato detratto al momento della richiesta del decreto ingiuntivo. Pertanto, non vi era alcuna violazione delle norme processuali.

In merito al secondo motivo, relativo alla presunta illogicità della motivazione, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o le prove, come le tabelle della CTU. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse plausibile, logica e non contraddittoria nel concludere che l’importo finale fosse già al netto dell’acconto. Tentare di dimostrare il contrario attraverso un riesame delle prove è inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il rispetto del principio processuale per cui le questioni già risolte e non contestate non possono essere riaperte. La Corte territoriale aveva correttamente interpretato gli atti di causa, rilevando che la detrazione acconto era un dato acquisito e non una domanda omessa dalla parte.

In secondo luogo, la Corte ribadisce i confini del proprio sindacato. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. La Corte può intervenire solo in caso di ‘anomalia motivazionale’ che si traduca in una violazione di legge, ovvero quando la motivazione è totalmente assente, apparente o manifestamente illogica. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello, che si basava sulle risultanze della CTU e sulla logica contabile, è stata giudicata pienamente sufficiente e coerente.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali. La prima è l’importanza di articolare in modo chiaro e tempestivo tutte le proprie pretese e eccezioni sin dal primo atto difensivo. Qualsiasi pagamento, acconto o detrazione deve essere specificamente dedotto per evitare contestazioni future. La seconda lezione riguarda la strategia processuale: è inutile tentare di utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Il giudizio di legittimità si concentra sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sulla coerenza logica della decisione impugnata, non sulla ricostruzione dei fatti.

Quando si deve chiedere la detrazione di un acconto versato in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
La detrazione di un acconto deve essere fatta valere fin dall’atto introduttivo del giudizio, in questo caso l’atto di opposizione al decreto ingiuntivo. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la detrazione fosse un fatto pacifico e già considerato fin dall’inizio, rendendo infondata la successiva doglianza della ricorrente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le conclusioni di una perizia tecnica (CTU) svolta nei gradi precedenti?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le risultanze di una CTU. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Sollecitare una nuova lettura delle prove, come le tabelle di una CTU, è considerato inammissibile in sede di legittimità.

Cosa succede se un motivo di ricorso per cassazione critica l’illogicità della motivazione di una sentenza d’appello?
Affinché tale motivo sia accolto, la ricorrente deve dimostrare un’anomalia motivazionale grave, che si traduca in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Non è sufficiente sostenere una diversa interpretazione delle prove; la motivazione deve essere del tutto assente, meramente apparente, o affetta da una contraddittorietà o illogicità così manifesta da renderla incomprensibile. In questo caso, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello plausibile e fondata su argomentazioni logiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28759 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3601/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME, unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI MILANO n. 2131/2023, pubblicata il 27/06/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A fronte del mancato pagamento dell’esecuzione di lavori edili realizzati da RAGIONE_SOCIALE, subappaltatrice, in tre negozi Tim siti in Milano, il Tribunale di Como aveva emesso decreto ingiuntivo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, appaltatrice principale in un rapporto

contrattuale intercorrente con RAGIONE_SOCIALE , per l’importo di €. 161.811,25 (come da fattura n. 95NUMERO_DOCUMENTO).

RAGIONE_SOCIALE si opponeva al decreto ingiuntivo innanzi al medesimo Tribunale deducendo l’indebita richiesta, in quanto formulata in violazione degli accordi intervenuti tra le parti, sostenendo inoltre che, al netto dell’acconto già corrisposto (pari a €. 28.000,00, versato in data 26.07.2017), il residuo credito di RAGIONE_SOCIALE ammontasse a €. 58.805,79.

Ai fini della determinazione del corrispettivo dovuto veniva disposta CTU, all’esito della quale il Tribunale di Como accoglieva , per quanto di ragione, l’opposizione annullando il decreto ingiuntivo ma condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell ‘ opposta della ridotta somma complessiva di €. 101.694,45, ritenendo applicabile lo sconto del 52% – previsto nelle condizioni economiche applicate da RAGIONE_SOCIALE al contratto di appalto principale – solo alle opere convenute nel capitolato ma non a quelle extracontrattuali, queste ultime calcolate dal CTU secondo il prezzo pieno di listino TIM all’epoca vigente.
Avverso la pronuncia di primo grado RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame, che la Corte di Appello di Milano accoglieva parzialmente con sentenza n. 2131/2023, ritenendo applicabile anche alle opere extracontrattuali la scontistica TIM al 52%, modifican do di conseguenza l’importo da corrispondere a RAGIONE_SOCIALE in €. 75.146,01, da intendersi al netto di €. 28.000,00 già versati dalla subappaltatrice ante causam a titolo di acconto.

La pronuncia in epigrafe è stata impugnata per la cassazione da RAGIONE_SOCIALE, affidando il ricorso a due motivi.

Ha resistito con controricorso l’intima RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5), la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Al di là del non pertinente riferimento al vizio di cui al n. 5) del citato art. 360 del codice di rito (dovendo riferirsi la doglianza -così come, in effetti, prospettata nel suo contenuto – a quello previsto dal n. 4 della stessa norma processuale), la ricorrente ritiene che la Corte d’Appello abbia errato nel ritenere che la stessa avesse omesso di domandare e/o far valere sin dall’atto introduttivo del giudizio di primo grado la decurtazione degli acconti versati dalle somme complessivamente dovute a favore di RAGIONE_SOCIALE In particolare, la RAGIONE_SOCIALE sostiene che avesse già chiesto con l’atto di opposizione al decreto i ngiuntivo la detrazione dell’acconto di €. 28.000,00 dalle somme ancora da corrispondere alla citata RAGIONE_SOCIALE
1.1. Il motivo è infondato.

La Corte territoriale si è espressamente pronunciata sulla questione della detrazione dell’acconto dai conteggi prospettati dalle parti in primo grado, giungendo alla conclusione che la domanda di detrazione non era mai stata formulata dall’odierna ricorrente: ciò perché -sostiene il giudice di seconde cure -emerge pacificamente agli atti che l’importo fosse stato detratto già al tempo della richiesta del decreto ingiuntivo (v. sentenza p. 9, ultimo capoverso, p. 10, primi due righi).

Risulta, pertanto, destituita di fondamento la doglianza riferita alla supposta violazione dell ‘art. 112 del codice di rito .

Con il secondo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), la violazione art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ.

La sentenza impugnata viene censurata nella parte in cui afferma che il CTU, nel determinare le somme complessivamente dovute a favore di RAGIONE_SOCIALE , avrebbe detratto l’acconto di €. 28.000 versato ante causam dal subappaltante a favore del subappaltatore.

A giudizio della ricorrente, la decisione del secondo giudice sarebbe affetta da irriducibile illogicità e contraddittorietà: tanto sarebbe confermato da quanto si legge nelle tre tabelle allegate alla C.T.U., nelle quali sono compiutamente elencate tutte le lavorazioni eseguite da RAGIONE_SOCIALE e le spettanze alla stessa dovute, mentre in nessuna di esse è riportato l’importo versato da lla ricorrente a titolo di acconto.

2.1. Il motivo non merita accoglimento.

Come evidenziato supra al punto 1.1., la Corte territoriale ha ritenuto pacifico che l’importo di €. 28.000,00 versato in acconto da RAGIONE_SOCIALE fosse già stato detratto da tutti i conteggi prospettati dalle parti . Del resto, nell’effettuare il nuovo conteggio di quanto dovuto dall ‘appaltatrice principale alla subappaltatrice commisurando l’importo per le opere extra contratto alla scontistica rispetto al prezziario TIM, analogamente a quanto pattuito per le opere di cui al capitolato dell’appalto principale – la Corte territoriale si è attenuta alle indicazioni della CTU (v. sentenza p. 9, 2° capoverso). Si tratta di una motivazione fondata su argomentazioni plausibili, né illogiche né contraddittorie, pertanto non sindacabili da questa Corte, alla stregua delle quali è stata fatta scaturire -come evidenziato la conseguente conclusione che l’importo di euro 75.146,01 era già risultato al netto della somma di euro 28.000,00 corrisposta dall’odierna ricorrente a titolo di acconto.
Giova precisare a tal proposito che il vizio di motivazione andrebbe, semmai, fatto valere nell’ambito del n. 5) dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ.: com’è noto, la riformulazione della norma, anche nel testo vigente ratione temporis , deve essere interpretata come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza
impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (per tutte: Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 7/04/2014).

Di contro, il riferimento, nel mezzo di gravame, alle tabelle della CTU -dalle quali sarebbe dato ricavare l’assenza della detrazione dell’importo versato dalla ricorrente in favore della subappaltatrice a titolo di acconto -lungi dal prospettare un vizio di logicità della motivazione, sollecita semmai una nuova lettura delle risultanze istruttorie, inammissibile in sede di legittimità ( ex multis : Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’8.08.2019).

3. In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €. 4. 5 00,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi , oltre al contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 15 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.