Determinazione tasso interesse: il ricorso inammissibile

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l’indeterminatezza del tasso di interesse applicato al suo conto corrente. Dopo una sentenza d’appello sfavorevole, che aveva accertato l’esistenza di un accordo scritto sul tasso, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione sulla chiarezza della clausola contrattuale costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La società è stata inoltre condannata per abuso del processo, con pesanti sanzioni economiche, per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Determinazione tasso interesse: quando la contestazione in Cassazione è un abuso del processo

La corretta determinazione del tasso di interesse nei contratti bancari è un tema centrale nel contenzioso tra clienti e istituti di credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il tasso è pattuito in modo chiaro e per iscritto, contestarne la validità in sede di legittimità può non solo portare a una declaratoria di inammissibilità, ma anche a una pesante condanna per abuso del processo. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata avviava una causa contro il proprio istituto di credito, lamentando la nullità di alcune clausole del contratto di conto corrente e chiedendo la rideterminazione del saldo. In primo grado, il Tribunale accoglieva le ragioni della società, accertando un saldo a suo credito di oltre 33.000 euro.

La banca proponeva appello e la Corte territoriale ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che vi fosse prova di un accordo scritto e chiaro sull’ammontare dei tassi di interesse, escludendo quindi l’applicazione di meccanismi di integrazione del contratto. Pur riconoscendo l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo) e della commissione di massimo scoperto, la Corte d’Appello ricalcolava il rapporto, determinando un saldo a debito per la società correntista di quasi 158.000 euro.

I Motivi del Ricorso e la Determinazione del Tasso Interesse

Innanzi alla Corte di Cassazione, la società correntista presentava un ricorso basato su due motivi principali.

Il primo motivo denunciava la violazione di diverse norme di legge (tra cui l’art. 1284 c.c. e l’art. 117 del Testo Unico Bancario) sostenendo la mancata determinazione del tasso di interesse per iscritto. Secondo la ricorrente, il contratto prevedeva un tasso variabile e indeterminato, con un rinvio agli usi di piazza, rendendo la clausola nulla.

Il secondo motivo criticava la decisione della Corte d’Appello di non ammettere una nuova consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per il ricalcolo del saldo, ritenuta indispensabile per accertare il dare e l’avere tra le parti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette.

Sul primo punto, relativo alla determinazione del tasso di interesse, i giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva compiuto un accertamento di fatto, basato sull’esame dei documenti contrattuali. Aveva concluso che il tasso iniziale e quello per gli sconfinamenti erano stati “pattuiti in modo determinato per iscritto”. Tale valutazione, essendo un giudizio sul merito della prova, non è sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il tentativo della ricorrente di contestare questo accertamento è stato quindi ritenuto inammissibile.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che la nomina di un consulente tecnico o la richiesta di un supplemento di perizia rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il giudice ritiene di avere già tutti gli elementi per decidere, come in questo caso, la sua scelta di non disporre un’ulteriore indagine non è censurabile in Cassazione, a meno di una motivazione palesemente illogica o assente. Inoltre, la ricorrente non aveva rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di riprodurre l’istanza specifica che sarebbe stata ingiustamente respinta.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Sanzione per Abuso del Processo

La declaratoria di inammissibilità ha avuto conseguenze molto gravi per la società ricorrente. Poiché il giudizio era stato definito in conformità a una precedente proposta del consigliere relatore (ex art. 380-bis c.p.c.), che la società aveva scelto di non accettare, la Corte ha ravvisato gli estremi dell’abuso del processo.

Citando un recente orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha spiegato che insistere in un ricorso palesemente infondato, contro una valutazione preliminare che ne anticipa l’esito, costituisce una forma di responsabilità aggravata (art. 96 c.p.c.). Di conseguenza, la società è stata condannata non solo a pagare le spese legali alla banca (10.000 euro più accessori), ma anche a versare un’ulteriore somma di 10.000 euro alla controparte a titolo di risarcimento del danno e 2.500 euro alla Cassa delle ammende. Una sanzione esemplare che serve da monito: gli strumenti processuali devono essere utilizzati con responsabilità e non per perseverare in azioni legali prive di fondamento.

Quando un tasso di interesse in un contratto bancario si considera determinato?
Secondo questa ordinanza, un tasso di interesse si considera determinato quando è specificato per iscritto nel contratto in modo chiaro. L’accertamento di tale chiarezza è un giudizio di fatto compiuto dal giudice di merito e non può essere messo in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una perizia tecnica (CTU)?
No, di regola non è possibile. La decisione di ammettere o meno una consulenza tecnica rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione può essere censurata in Cassazione solo se la motivazione è del tutto assente, illogica o contraddittoria, e non semplicemente perché una parte non è d’accordo.

Cosa si rischia a proseguire un ricorso in Cassazione dopo una proposta di definizione che ne suggerisce l’inammissibilità?
Si rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Se la Corte conferma l’esito anticipato nella proposta, può imporre al ricorrente una sanzione economica aggiuntiva, da pagare sia alla controparte che alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2532 R.G. anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DOMICILIO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende controricorrente

avverso la SENTENZA n. 177/2022 emessa da CORTE D’APPELLO CAMPOBASSO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal

consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ La Corte di appello di Campobasso, pronunciando in sede di gravame sulle domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di Banca dell’Adriatico s.p.a ., in seguito Intesa Sanpaolo s.p.a. – domande dirette all’accertamento della nullità delle clausole di un contratto di conto corrente e alla rideterminazione del saldo del relativo rapporto -ha riformato la sentenza di primo grado e definito il dare e avere delle parti alla data del 30 giugno 2016 in euro 157.875,57 a debito della società correntista (laddove in primo grado il saldo era stato determinato in euro 33.170,31 a credito della correntista).
In sintesi, la Corte di merito ha ritenuto che esistesse prova dell’accordo scritto delle parti sull’ammontare dei tassi di interesse e ha escluso, in conseguenza, l’ operatività di alcuna forma di eterointegrazione del contratto, pur riconoscendo l’illegittima contabilizzazione degli interessi anatocistici e della commissione di massimo scoperto.

– Ricorre per cassazione, con due motivi, RAGIONE_SOCIALE; resiste con controricorso Intesa Sanpaolo.

E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. La banca ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. La proposta ha il tenore che segue:

«l primo motivo, il quale deduce la violazione degli artt. 13621363, 1284 c.c., 4 l. n. 154/1992, 117 t.u.b. per mancata determinazione scritta del tasso degli interessi, in quanto le parti avrebbero invece previsto un tasso variabile ed indeterminato, è inammissibile: esso, infatti, contrasta con l’accertamento di fatto

compiuto dal giudice del merito, il quale non è ripetibile in sede di legittimità, avendo quel giudice esposto che, sulla base dei documenti in atti, fu pattuito in modo determinato per iscritto il tasso iniziale ed il tasso dovuto in aggiunta per gli sconfinamenti dal fido; onde di nessun rilievo hanno i precedenti di questa Corte citati dal ricorrente, che si riferiscono ad ipotesi di previo accertamento in fatto, da parte del giudice del merito, di una indeterminatezza del tasso variabile (Cass. n. 6868/2022; 22179/2015);
«il secondo motivo è inammissibile, in quanto, nel censurare la mancata ammissione di c.t.u. in secondo grado in aggiunta di quella espletata in primo grado, è aspecifico ex art. 366 c.p.c., né tiene conto del principio consolidato, secondo cui ‘ rientra nel potere discrezionale del giudice di merito accogliere o rigettare l’istanza di riconvocazione del consulente d’ufficio per chiarimenti o per un supplemento di consulenza, senza che l’eventuale provvedimento negativo possa essere censurato in sede di legittimità deducendo la carenza di motivazione espressa al riguardo, quando dal complesso delle ragioni svolte in sentenza, in base ad elementi di convincimento tratti dalle risultanze probatorie già acquisite e valutate con un giudizio immune da vizi logici e giuridici, risulti l’irrilevanza o la superfluità dell’indagine richiesta, non sussistendo la necessità, ai fini della completezza della motivazione, che il giudice dia conto delle contrarie motivazioni dei consulenti di fiducia che, anche se non espressamente confutate, si hanno per disattese perché incompatibili con le argomentazioni poste a base della motivazione ‘ ( e multis , Cass., sez. II, 20.8.2019, n. 21525; Cass., sez. VI, 13.1.2020, n. 326)».
-Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni.

Sostiene la ricorrente che il Giudice di appello ha ritenuto la validità della clausola sul tasso di interesse valorizzando l’indicazione contenuta nella prima pagina del contratto, senza considerare che una disposizione successiva si riferiva agli usi piazza; la Corte di appello

avrebbe in altri termini trascurato di considerare che, in forza della detta pattuizione, le variazioni del tasso iniziale avrebbero potuto aver luogo alle condizioni praticate usualmente dalle aziende di credito sulla piazza. In realtà, la disposizione negoziale evocata dalla ricorrente (pag. 14 del ricorso) concerne, in termini generali, «le operazioni di accredito e di addebito», e non la misura degli interessi debitori: il mezzo di censura risulta quindi inammissibile, in quanto la parte istante non spiega per quale ragione la lettera del contratto, che contiene una precisa indicazione del tasso, non fosse sufficiente a farne comprendere gli effetti, e si rendesse invece necessaria la spendita di un’attività ermeneutica fondata su di una disposizione di contenuto affatto diverso (in termini generali, sull’onere del ricorrente per cas sazione di spiegare le ragioni della necessità dell ‘ interpretazione c.d. sistematica di cui all’art. 1363 c.c., cfr. Cass. 30 settembre 2011, n. 19982).
Quanto al secondo motivo, con esso è denunciato un mero vizio motivazionale (avendo specifico riguardo alla mancata nomina del consulente tecnico per il ricalcolo del saldo): nondimeno, la ricorrente non riproduce, nel rispetto del principio di autosufficienza, una istanza di espletamento di accertamento contabile su cui la Corte di merito fosse chiamata a motivare e il Giudice del gravame ha di fatto ritenuto, sulla base di un giudizio non sindacabile nella presente sede, che il rapporto di dare e avere tra le parti fosse suscettibile di definizione sulla base dei dati in suo possesso, senza ricorrere, quindi, a un esame contabile ulteriore rispetto a quello già espletato.
– Il ricorso è inammissibile.

– Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c..

Vale rammentare quanto segue: in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o

manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) ─ che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. ─ codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U. 13 ottobre 2023, n. 28540).
In tal senso, la parte ricorrente va condannata, nei confronti di quella controricorrente, al pagamento della somma equitativamente determinata di € 10 .000,00 oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 10.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.