Destinazione d'uso immobile: l'atto di divisione vince

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che aveva trasformato una striscia di terreno comune, destinata a strada, in un giardino privato. L’ordinanza stabilisce che la volontà originaria delle parti, risultante dall’atto di divisione che definiva la destinazione d’uso immobile, prevale sull’utilizzo di fatto successivo. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare nel merito le valutazioni già compiute dai giudici di appello, se non per vizi specifici come l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non riscontrato nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Destinazione d’Uso Immobile: L’Atto di Divisione Prevale sull’Uso di Fatto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto immobiliare: la destinazione d’uso immobile stabilita in un atto formale, come quello di divisione, prevale sull’uso concreto che ne viene fatto successivamente, specialmente quando lede i diritti degli altri comproprietari. Il caso analizzato riguarda una controversia tra vicini per una striscia di terreno comune, trasformata da uno di essi in giardino privato nonostante fosse destinata a strada di accesso.

I Fatti di Causa: Strada Comune o Giardino Privato?

La vicenda ha inizio quando una proprietaria cita in giudizio il suo vicino, comproprietario per la quota di 1/2 di una striscia di terreno. Secondo l’attrice, tale area era stata creata con la precisa finalità di costituire una strada di accesso comune per entrambe le proprietà, come emergeva dall’originario atto di divisione. Tuttavia, il vicino aveva di fatto occupato l’intera area, adibendola a giardino, con tanto di siepe e recinzione che impedivano qualsiasi accesso.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ordinando la rimozione degli alberi. La Corte d’Appello, in parziale riforma, confermava la violazione del diritto della comproprietaria e condannava il convenuto anche al risarcimento del danno. I giudici di secondo grado hanno stabilito in modo inequivocabile che la volontà dei danti causa, espressa nell’atto di divisione, era quella di creare una strada comune per garantire un accesso autonomo alla via pubblica a entrambe le proprietà nascenti dalla divisione.

I Motivi del Ricorso e la Destinazione d’Uso Immobile

Non soddisfatto della decisione, il comproprietario soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali. Egli sosteneva:

1. Una sua carenza di legittimazione passiva, affermando che l’obbligo di realizzare la strada non fosse mai stato a suo carico.
2. L’omessa valutazione dello stato dei luoghi al momento dell’acquisto, dato che l’area si presentava già come giardino recintato.
3. L’irrilevanza della mancanza di autorizzazioni amministrative per la costruzione della strada.

Tutti i motivi, pur formulati come ‘omesso esame di un fatto decisivo’, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e una diversa interpretazione degli atti di proprietà, contestando la ricostruzione della destinazione d’uso immobile operata dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati non configuravano un vizio di ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ (previsto dall’art. 360, n. 5 c.p.c.), bensì una richiesta di revisione del giudizio di merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove o i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che la Corte d’Appello aveva correttamente adempiuto al suo compito, esaminando l’atto di divisione e interpretando la volontà delle parti originarie. Da tale atto emergeva in modo ‘incontrovertibile’ l’intenzione di destinare quella striscia di terreno a strada comune. L’accertamento di questa volontà costituisce una valutazione di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è logicamente motivata.

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha contestato un errore nell’interpretazione legale dell’atto, ma ha semplicemente proposto una ‘diversa lettura’ dei titoli di proprietà e lamentato la mancata considerazione di elementi (come le autorizzazioni amministrative) ritenuti irrilevanti nei rapporti tra privati. In sostanza, ha tentato di sollecitare ‘un ennesimo giudizio di merito, assolutamente precluso in sede di legittimità’. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014), secondo cui il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico preciso che il giudice non ha proprio considerato, non la valutazione delle prove o degli elementi istruttori.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del diritto immobiliare e della comproprietà: la destinazione impressa a un bene comune tramite un atto formale non può essere unilateralmente modificata da uno dei comproprietari a proprio esclusivo vantaggio. La volontà espressa negli atti costitutivi o di divisione è il criterio principale per determinare l’uso legittimo di un’area comune. Questo pronunciamento serve anche da monito sull’utilizzo corretto del ricorso per Cassazione: non è uno strumento per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ma solo per denunciare specifiche violazioni di legge o vizi procedurali.

Cosa prevale tra la destinazione d’uso indicata in un atto di divisione e l’uso di fatto successivo di un immobile?
Secondo la Corte di Cassazione, la volontà delle parti espressa nell’atto di divisione, che stabilisce la destinazione d’uso di un’area comune (in questo caso, una strada), prevale sull’uso di fatto successivo che un comproprietario ne abbia fatto (in questo caso, un giardino).

Può un comproprietario modificare la destinazione di un bene comune a proprio vantaggio, impedendone l’uso agli altri?
No. La trasformazione di un’area comune destinata a strada di accesso in un giardino privato costituisce un’occupazione illegittima che lede il diritto del comproprietario di utilizzare il bene secondo la sua destinazione originaria. Ciò giustifica una condanna alla riduzione in pristino e al risarcimento del danno.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa se non si è d’accordo con la decisione della Corte d’Appello?
No, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o una diversa interpretazione delle prove. La Suprema Corte svolge un giudizio di legittimità, controllando solo la corretta applicazione della legge, e non un giudizio di merito, che è di competenza dei tribunali e delle corti d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5452 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19200/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

VAGNOLI MARZIA

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2908/2018 depositata il 13/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

La vicenda origine dalla domanda proposta da COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME con la quale chiedeva accertarsi

l’illegittima occupazione da parte del convenuto di un’area comune, e ordinarsi la riduzione in pristino mediante rimozione di quanto posto in essere e delle piante, oltre alla condanna al risarcimento dei danni.

L’attrice espose di essere comproprietaria per la quota di 1/2 di una striscia di terreno destinata a strada di accesso comune alla sua proprietà esclusiva ed a quella del convenuto e che al momento dell’acquisto sul terreno erano presenti una siepe sul fronte strada e una recinzione a confine con la adiacente particella n. 110, che le impedivano l’accesso alla strada

Si costituì COGNOME NOME per resistere alla domanda e dedusse che la striscia di terreno era stata da sempre adibita a giardino.

Il Tribunale di Arezzo accolse la domanda ritenendo provata l’occupazione e condannò il convenuto all’espianto degli alberi .

La Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza di primo grado, accolse l’appello incidentale proposto da COGNOME NOME e condannò il COGNOME al risarcimento del danno nella misura di € 1500,00 rigettando invece l’appello principale del convenuto.

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte d’Appello accertò che dall’atto di divisione emergeva incontrovertibilmente che la volontà dei rispettivi danti causa fosse quella di creare una striscia di terreno in comune con i proprietari limitrofi, al fine di creare una strada che rendesse autonomo l’accesso alla pubblica via partendo dalle distinte proprietà che si erano venute a creare in seguito alla divisione, a nulla rilevando che in precedenza l’area fosse stata adibita a giardino, né che mancassero le autorizzazioni amministrative per la costruzione della strada.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di tre motivi.

COGNOME NOME è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art 360, comma 1, n.4 c.p.c., in ordine alla carenza di legittimazione passiva di COGNOME NOME. Avrebbe errato la Corte di merito ad affermare che dall’atto di divisione della particella 47 emergesse in maniera incontrovertibile la volontà di denti causa di creare una striscia di terreno da destinare a strada in modo da rendere autonomo l’accesso alla pubblica mentre, dall’atto di vendita di COGNOME NOME del 1993 e da quello di COGNOME NOME del 2001 non risulterebbe alcun obbligo in ordine alla costruzione di detta strada da parte del COGNOME NOME. Tale obbligo sarebbe stato assunto da COGNOME NOME e da COGNOME NOME sicchè difetterebbe la legittimazione passiva del ricorrente.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art 360, comma 1, n.4 in c.p.c., consistito nella valutazione dello stato dei luoghi; il ricorrente evidenzia che al momento dell’acquisto della COGNOME, la striscia di terreno oggetto di causa si presentava già recintata dalla siepe sul fronte della strada ed adibita a giardino e, nel 2001, COGNOME NOME avrebbe acquistato la metà della striscia di terreno su cui già insistevano gli alberi a riposo e la siepe.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art 360, comma 1, n.4 c.p.c., con riferimento alla documentazione allegata dalla COGNOME nel giudizio d’appello, da cui risulterebbe che il

nulla osta era stato concesso per un’apertura di accesso ad uso passo agricolo mentre nessuna autorizzazione sarebbe stata rilasciata per la realizzazione di una strada sicchè sarebbe errata la condanna al risarcimento dei danni.

I motivi che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente sono inammissibili.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il controllo previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n.5 c.p.c., concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo, vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia. L’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, non integra l’omesso esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchè questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (Cassazione civile sez. un., 07/04/2014, n.8053)
Per far valere il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n.5 c.p.c., parte ricorrente deve quindi, indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale (emergente dalla sentenza) o extratestuale (emergente dagli atti processuali), da cui ne risulti l’esistenza, il come e il quando (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, la decisività del fatto stesso.

Nel caso di specie, i motivi di ricorso non hanno ad oggetto fatti storici decisivi per il giudizio ma si limitano a contestare gli accertamenti di fatto e l’interpretazione dell’atto di divisione, da cui risultava, secondo l’accertamento svolto dal giudice di merito, la

volontà dei rispettivi danti causa di destinare a strada la striscia di terreno in comune in modo da rendere autonomo l’accesso alla pubblica via, partendo dalle distinte proprietà che si erano venute a creare in seguito alla divisione.

Il ricorrente non ha contestato l’interpretazione dell’atto di divisione, da cui risultava la destinazione dell’area comune a strada di accesso, limitandosi a sollecitare una diversa lettura dei rispettivi titoli di proprietà, oltre a lamentare l’omesso esame delle autorizzazioni amministrative per la costruzione della strada, che non rilevano nei rapporti tra privati.

In conclusione, il ricorso sollecita un ennesimo giudizio di merito, assolutamente precluso in sede di legittimità e pertanto va dichiarato inammissibile.

Non deve provvedersi sulle spese non avendola parte intimata svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.