Destinatario ordinanza ingiunzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, sottolineando che l’opposizione a una sanzione amministrativa può essere proposta solo dal soggetto specificamente identificato come destinatario dell’ordinanza ingiunzione. Nel caso di specie, l’ordinanza era rivolta unicamente a una persona fisica e non alla società da essa amministrata. Di conseguenza, l’opposizione della società è stata correttamente ritenuta inammissibile e il ricorso della persona fisica tardivo, statuizione passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Destinatario Ordinanza Ingiunzione: Quando l’Opposizione è Inammissibile

Identificare correttamente il destinatario di un’ordinanza ingiunzione è un passo fondamentale che determina la legittimità di un’eventuale opposizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo le conseguenze processuali di un’errata individuazione del soggetto legittimato a impugnare. Il caso in esame offre spunti cruciali per comprendere la distinzione tra la persona fisica dell’amministratore e la società che rappresenta, specialmente quando si tratta di sanzioni amministrative.

Il Fatto: Una Sanzione Amministrativa e un’Opposizione Contestata

La vicenda trae origine da un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato del Lavoro nei confronti di una persona fisica, per violazioni amministrative. Sebbene la notifica menzionasse la sua qualità di amministratore di una società a responsabilità limitata, il provvedimento sanzionatorio era indirizzato esclusivamente a lui come individuo.

Contro tale ordinanza venivano proposte due opposizioni: una dalla società e una dall’amministratore in proprio. I giudici di primo e secondo grado respingevano le impugnazioni. In particolare, la Corte d’Appello dichiarava inammissibile l’opposizione della società, poiché non era la destinataria del provvedimento, e tardiva quella presentata dalla persona fisica.

L’amministratore, agendo sia in proprio sia per conto della società, decideva quindi di presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Destinatario dell’Ordinanza Ingiunzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito con motivazioni nette e proceduralmente rigorose. La Corte ha smontato i motivi del ricorso, evidenziando come questi non riuscissero a scalfire il nucleo logico della sentenza impugnata.

Inammissibilità per Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

Il motivo principale del ricorso si concentrava sulla notifica dell’atto, sostenendo che, menzionando la qualità di amministratore, avrebbe dovuto coinvolgere anche la società. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, qualificandola come irrilevante. La ratio decidendi (la ragione fondante) della decisione della Corte d’Appello era chiara: il destinatario dell’ordinanza ingiunzione era unicamente la persona fisica. Il ricorrente, criticando solo un aspetto formale della notifica, non si è confrontato con questa accertata e decisiva circostanza di fatto, rendendo il suo motivo di ricorso inammissibile.

L’Importanza del Giudicato sulla Tardività dell’Appello

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la statuizione della Corte d’Appello sulla tardività dell’appello proposto dalla persona fisica in proprio. La Cassazione ha osservato che questa parte della sentenza non era stata specificamente contestata nel ricorso. Di conseguenza, su quel punto si è formato il “giudicato”, ovvero la decisione è diventata definitiva e non più discutibile. Questo ha reso inefficace qualsiasi altra censura, poiché l’esito del giudizio per l’amministratore era ormai sigillato dalla tardività.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, viene ribadito che la legittimazione ad agire e a impugnare spetta esclusivamente al soggetto a cui l’atto amministrativo è formalmente e sostanzialmente rivolto. La semplice menzione di una qualifica (come quella di amministratore) nella relata di notifica non è sufficiente a estendere gli effetti del provvedimento alla società rappresentata, se il dispositivo dell’ordinanza nomina unicamente la persona fisica.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la tecnica di redazione del ricorso, che mescolava in modo confuso doglianze diverse (violazione di legge e omesso esame di un fatto), tentando di ottenere dalla Corte di legittimità un inammissibile riesame del merito dei fatti. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un organo che valuta la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici precedenti.

Infine, l’ordinanza sottolinea come la mancata impugnazione di uno specifico capo della sentenza (la tardività dell’appello) ne determini la definitività, precludendo l’esame di altri motivi che dipendono da esso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti lezioni pratiche. Anzitutto, di fronte a un’ordinanza ingiunzione, è essenziale verificare con la massima attenzione chi sia l’effettivo destinatario. Solo tale soggetto avrà il diritto di proporre opposizione. In secondo luogo, in sede di impugnazione, è fondamentale costruire i motivi di ricorso in modo specifico e mirato, affrontando la ratio decidendi della sentenza che si intende criticare. Omettere di contestare un punto decisivo o confondere i piani del diritto e del fatto può condurre a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e ulteriori sanzioni.

Chi è legittimato a proporre opposizione contro un’ordinanza ingiunzione?
Esclusivamente il soggetto (persona fisica o giuridica) che è stato esplicitamente identificato come unico destinatario nel testo dell’ordinanza stessa. La qualifica menzionata nella notifica non è sufficiente a estendere la legittimazione ad altri soggetti, come la società rappresentata.

Cosa succede se un motivo di appello non viene contestato nel successivo ricorso per cassazione?
Se una specifica statuizione della sentenza d’appello (come quella sulla tardività dell’impugnazione) non viene contestata con un motivo specifico nel ricorso per cassazione, essa passa in giudicato. Ciò significa che diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che può decidere solo su questioni relative alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10866 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10866 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17468-2023 proposto da:

NOMECOGNOME NOMECOGNOME anche nella qualità di titolare e legale rappresentante pro tempore della ditta RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO NAZIONALE DEL LAVORO – SEDE TERRITORIALE DI LA SPEZIA;

– intimato – avverso la sentenza n. 46/2023 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 06/03/2023 R.G.N. 237/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 17468/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 09/04/2025

RILEVATO che

La Corte di appello di Genova, confermando la decisione di primo grado, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME nella qualità di amministratore pro -tempore della RAGIONE_SOCIALE

In particolare, la Corte ha condiviso l’ iter decisorio del primo giudice che aveva respinto l’opposizione proposta dal ricorrente avverso l’ordinanza ingiunzione n. 78 del 2021 e dichiarato inammissibile l’opposizione proposta dalla CMB Immobiliare in quanto non legittimata, per essere stata l’ordina nza emessa nei confronti del solo NOME COGNOME e notificata esclusivamente a quest’ultimo.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso assistito da memoria NOME COGNOME anche nella qualità di amministratore pro-tempore della RAGIONE_SOCIALE affidandolo a quattro motivi.

La Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., ritenendo inammissibili i motivi prospettati.

Parte ricorrente, tramite difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO che

Con il primo motivo di ricorso si censura la decisione impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 145 e 160 cod. proc. civ. e 24 Cost. nella parte in cui ha ritenuto che la sanzione emessa riguardi esclusivamente il ricorrente COGNOME e non la società sebbene la relata di notifica sia stata effettuata nei confronti dello stesso quale amministratore unico della società.

Con il secondo motivo si allega la violazione dell’art. 28 l. n. 689781 in relazione all’art. 360 co. 1, nn. 3 e 5 deducendosi l’intervenuta prescrizione del diritto dell’ente.

Con il terzo motivo si censura la decisione impugnata deducendosi la violazione o falsa applicazione di norme di diritto per violazione artt. 3 L. 241/90 e 18 L. 689/81 in relazione ad art. 360 comma 1 nn 3 e 5 per aver condiviso l’iter del giudice di primo grado che aveva ritenuto sufficientemente motivata l’ordinanza ingiunzione.

Con il quarto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2094 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5.

Il primo motivo è inammissibile in quanto incentrato unicamente sulla indicazione della qualifica di amministratore della società contenuta nella relata di notifica dell’ordinanza medesima, indicazione che, invece, non ha rilievo determinante per escludere l’obbligo ascritto.

In tal modo, parte ricorrente non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha accertato come unico destinatario dell’ordinanza ingiunzione di pagamento fosse il sig. NOME COGNOME

L’ordinanza oggetto di opposizione, n. 78 del 2021, aveva quale unico destinatario il solo NOME NOMECOGNOME chiamato a rispondere dell’illecito quale autore delle violazioni e obbligato principale.

L’ordinanza conteneva infatti nella parte dispositiva l’ordine solo ‘al sig. NOME COGNOME di pagare la somma di 7.720,00 quale sanzione amministrativa per le violazioni accertate.

Venivano peraltro chiarite, nella parte motiva, le ragioni della mancata emissione dell’ingiunzione anche a carico della CMB, in qualità di obbligata solidale ai sensi dell’art. 6, co. 3, l. 689/1981, ragioni costituite dall’invalidità della notifica del v erbale di accertamento ispettivo ossia da un vizio del procedimento che non consentiva, quindi, di procedere ulteriormente nei confronti della società.

Inammissibili sono, altresì, i residui motivi di ricorso, da valutarsi congiuntamente per ragioni logico – sistematiche.

Va preliminarmente rilevato che, come definitivamente chiarito di recente dal Supremo Collegio soltanto qualora le norme costituzionali siano di immediata applicazione, non essendovi disposizioni di rango legislativo di cui si possa misurare la conformità ai precetti della Carta fondamentale, la violazione o falsa applicazione delle stesse può essere

prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. (sul punto, S.U. n. 11167 del 06/04/2022 ).

Va poi rilevato che è inammissibile, in sede di ricorso per cassazione, la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. n. 3397 del 2024) e, d’altra parte, nella specie, le censure formulate mirano, esclusivamente, a contestare l’accertamento operato dalla Corte territoriale instando per una rivalutazione del fatto inammissibile in sede di legittimità.
La sentenza d’appello, interpretando gli atti processuali, ha ritenuto come unico soggetto appellante fosse la società RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dal suo amministratore unico (‘risulta in modo chiaro e inequivoco dall’intestazione e dal contenuto dell’atto di appe llo che l’unico soggetto appellante è la sola RAGIONE_SOCIALE – rappresentata in giudizio dal suo amministratore unico’, (sentenza, p. 3, parte appellante priva di interesse ad impugnare in quanto non destinataria dell’ordinanza ingiunzione).

La Corte ha, inoltre, affermato che: ‘qualora si ritenesse l’impugnazione proposta anche da COGNOME Davide in proprio, l’appello di quest’ultimo sarebbe comunque tardivo in quanto depositato oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della sentenza che l’Ispettorato ha eseguito nei confronti del predetto COGNOME presso il difensore in data 15.6.2022′ (sentenza, p. 4).

Va rilevato, al riguardo, che tale statuizione non è stata oggetto di ricorso per cassazione, con conseguente formarsi del giudicato sul punto.

Per i motivi esposti il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile in sostanziale corrispondenza al provvedimento di proposta di definizione anticipata ex art. 380- bis c.p.c. 6.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore del controricorrente. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c.

Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa quindi seguito la condanna di parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, entrambe liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma di euro 1.500,00 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la somma di euro 1500,00 ex art. 96, 4 comma c.p.c. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio, 9 aprile 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.