Desistenza creditore istante: revoca del fallimento

Una società era stata dichiarata fallita su istanza di un unico creditore. In seguito, la società ha dimostrato che il debito era stato saldato prima della dichiarazione di fallimento e che lo stesso creditore aveva rinunciato all’azione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la desistenza del creditore istante, se motivata da un pagamento anteriore, fa venir meno la legittimazione a chiedere il fallimento e ne giustifica la revoca, anche in presenza di un decreto ingiuntivo definitivo. La Corte ha quindi cassato la precedente decisione della Corte d’Appello, che aveva erroneamente ritenuto irrilevante il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Desistenza creditore istante: quando il fallimento può essere revocato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale in materia fallimentare: la desistenza del creditore istante, se basata su un pagamento del debito avvenuto prima della dichiarazione di fallimento, può portare alla revoca della sentenza. Questo principio si applica anche quando il credito era fondato su un decreto ingiuntivo divenuto ormai definitivo. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: Dal Fallimento al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita su istanza di un unico creditore, un ente edile, che vantava un credito basato su un decreto ingiuntivo non opposto e quindi divenuto esecutivo. La società fallita presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo che il debito fosse stato interamente saldato prima della dichiarazione di fallimento e che, per tale motivo, il creditore stesso aveva rinunciato agli atti del giudizio.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo. Secondo i giudici di secondo grado, la definitività del decreto ingiuntivo impediva di entrare nel merito della questione e di valutare l’effettiva estinzione del debito. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che la corte territoriale avesse ignorato un fatto decisivo: il venir meno della legittimazione dell’unico creditore a chiedere il fallimento.

La Decisione della Cassazione e la Rilevanza della Desistenza Creditore Istante

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta interpretazione degli effetti della desistenza del creditore istante.

La Distinzione Cruciale: Desistenza per Pagamento vs. Desistenza Processuale

I giudici di legittimità hanno operato una distinzione fondamentale:
1. Desistenza per estinzione dell’obbligazione: Se la rinuncia del creditore è conseguenza del pagamento del debito, avvenuto in un momento antecedente alla dichiarazione di fallimento, questo fatto estingue il diritto sostanziale del creditore. Di conseguenza, viene meno la sua stessa legittimazione a chiedere il fallimento. La procedura, essendo stata avviata senza un presupposto essenziale, deve essere revocata.
2. Desistenza meramente processuale: Se, invece, la rinuncia è un atto puramente processuale non legato all’estinzione del debito (o se il pagamento avviene dopo la dichiarazione di fallimento), essa non è sufficiente a determinare la revoca della sentenza, specialmente se presentata solo in fase di reclamo.

Nel caso di specie, era emerso che il pagamento era avvenuto prima, rendendo quindi la desistenza del creditore un elemento decisivo.

L’Irrilevanza del Giudicato Formale sul Decreto Ingiuntivo

La Corte di Cassazione ha inoltre chiarito che la definitività del decreto ingiuntivo (il cosiddetto ‘giudicato’) non costituisce un ostacolo. Sebbene il titolo non possa essere più contestato nel suo contenuto, la parte creditrice ha sempre la facoltà di disporre del proprio diritto. L’avvenuto pagamento estingue l’obbligazione e, con essa, il diritto di agire per ottenere il fallimento del debitore. La Corte d’Appello ha quindi errato nel considerare la definitività del decreto come un elemento assorbente e preclusivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui, in sede di reclamo, devono essere valutati tutti i fatti esistenti al momento della dichiarazione di fallimento. La revoca della sentenza presuppone proprio l’accertamento che, in quel preciso momento, non sussistevano i presupposti per l’apertura della procedura. Il pagamento del debito all’unico creditore istante è un fatto che incide direttamente su tali presupposti, eliminando la legittimazione attiva del creditore.

Erroneamente, la corte territoriale aveva ritenuto dirimente la circostanza che il decreto ingiuntivo fosse divenuto definitivo. La Cassazione ha invece ribadito che il giudicato copre il diritto accertato, ma non impedisce di prendere atto degli eventi successivi che estinguono quel diritto, come il pagamento. L’estinzione del credito fa cadere il presupposto stesso su cui si fondava l’istanza di fallimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti operativi:

Centralità del momento del pagamento: Per ottenere la revoca del fallimento, è cruciale dimostrare che il pagamento all’unico creditore istante sia avvenuto prima* della dichiarazione di fallimento.
* Valore della desistenza: La rinuncia agli atti da parte del creditore, se supportata dalla prova del pagamento, è un elemento probatorio fondamentale in sede di reclamo.
* Limiti del giudicato: La definitività di un titolo esecutivo, come un decreto ingiuntivo, non sana la carenza di legittimazione del creditore se il debito è stato estinto prima dell’avvio della procedura concorsuale.

La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bari, che dovrà riesaminare i fatti alla luce di questi principi e valutare se revocare la dichiarazione di fallimento, accertando anche a chi debbano essere imputate le spese della procedura.

Il pagamento del debito all’unico creditore istante, avvenuto prima della dichiarazione di fallimento, può portare alla revoca del fallimento stesso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il pagamento è avvenuto prima della dichiarazione di fallimento, viene meno la legittimazione del creditore a chiederlo. Di conseguenza, il fallimento può essere revocato in sede di reclamo perché manca uno dei presupposti fondamentali per la sua apertura.

La definitività di un decreto ingiuntivo non opposto impedisce di far valere l’avvenuto pagamento del debito in sede di reclamo fallimentare?
No. Anche se il decreto ingiuntivo è definitivo (giudicato), ciò non impedisce di considerare l’estinzione del debito per pagamento. La parte può sempre disporre del proprio diritto sostanziale (il credito), e il pagamento avvenuto estingue l’obbligazione, rendendo irrilevante la definitività del titolo ai fini della legittimazione a chiedere il fallimento.

Cosa succede quando l’unico creditore che ha chiesto il fallimento desiste dalla domanda?
Occorre distinguere: se la desistenza è dovuta al pagamento del credito avvenuto prima della dichiarazione di fallimento, essa comporta il venir meno della legittimazione del creditore e può portare alla revoca della sentenza di fallimento. Se invece è una mera desistenza processuale, non legata all’estinzione del debito e prodotta solo in sede di reclamo, non è di per sé idonea a determinare la revoca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10175 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10175 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 7031 del ruolo generale dell’anno 202 3, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliatosi presso il loro domicilio digitale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Foggia, alla INDIRIZZO elettivamente si domicilia

-controricorrente-

e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE– Desistenza dell’unico creditore istante- Rilevanza.

per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bari, depositata in data 14 febbraio 2023, n. 214/23; udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 2 5 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Bari ha rigettato il reclamo contro quella di fallimento di RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno della decisione ha evidenziato che il credito vantato dall ‘unica creditrice istante RAGIONE_SOCIALE si fondava su decreto ingiuntivo esecutorio, in quanto non opposto e ormai definitivo, e che l’insolvenza emergeva dalla sussistenza degli ulteriori debiti tributari scaduti riferiti dall’RAGIONE_SOCIALE, dall’importo RAGIONE_SOCIALE domande ammesse al passivo e dall’esame della situazione contabile, ed era altresì riscontrata dall’inesistenza della sede legale della società e dal verbale di pignoramento mobiliare, col quale si dava conto dell’impossibilità di esecuzione del pignoramento perché all’indirizzo indicato era stata rinvenuta un’altra società.
Contro questa sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a quattro motivi, che illustra con memoria, cui il solo RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso, pure corredato di memoria.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso la società lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., perché la corte d’appello non avrebbe tenuto conto RAGIONE_SOCIALE note di trattazione scritta depositate in seno al procedimento di reclamo e rinvenibili nel fascicolo telematico d’ufficio , con le quali la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha dato atto di aver ricevuto il pagamento di quanto dovuto in data anteriore al fallimento e anche alla richiesta monitoria, e per conseguenza ha rinunciato agli atti del giudizio, aderendo al reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE ; anzi, aggiunge, la corte d’appello ha addirittura
attribuito alla medesima RAGIONE_SOCIALE il favore RAGIONE_SOCIALE spese di cui questa aveva chiesto la compensazione.

Il motivo, ammissibile in quanto le note di trattazione scritta di cui si assume l’omess o esame sono veicolo, nella prospettazione della censura, di questioni di merito (posto che il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito: tra varie, Cass. n. 25154/18), non è fondato.

La corte territoriale difatti mostra di essere consapevole della questione, posto che nella parte narrativa della sentenza dà conto della contestazione della società relativa alla sussistenza del credito « poiché quello vantato dalla RAGIONE_SOCIALE sarebbe inesistente per intervenuta estinzione », ma reputa assorbente il fatto che il decreto ingiuntivo richiesto e ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE non fosse stato opposto e fosse quindi divenuto esecutorio, « il che impedisce di entrare nel merito RAGIONE_SOCIALE contestazioni sul quantum sollevate dalla reclamante ».
1.1.Non v’è, dunque, omissione di pronuncia, ma rigetto implicito della censura fondata sull’intervenuto pagamento, basato sulla definitività del decreto, riverberantesi sulla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Il motivo è rigettato.

2.- Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso , col quale si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 6 l.fall ., e si afferma che l’unico creditore può utilmente rappresentare la propria desistenza al collegio del reclamo al fine di dimostrare il venir meno della propria legittimazione già al momento della pronuncia della sentenza di fallimento.

Effettivamente, in base al consolidato orientamento di questa Corte (ribadito, da ultimo, da Cass. 24094/23), qualora l’unico creditore istante desista dalla domanda, occorre distinguere tra la desistenza dovuta al pagamento del credito e quella non

accompagnata dall’estinzione dell’obbligazione: la prima comporta il venir meno della legittimazione del creditore istante al momento della dichiarazione di fallimento, e quindi la revoca della stessa, se il pagamento risulti effettuato in epoca antecedente, con atto avente data certa ai sensi dell’art. 2704 c.c., mentre la seconda, in quanto atto di natura meramente processuale rivolto, al pari della domanda iniziale, al giudice, che ne deve tenere conto ai fini della decisione, è inidonea a determinare la revoca della sentenza di fallimento, se prodotta soltanto in sede di reclamo (in termini, Cass. n. 16122/19; n. 13187/20).
2.1.- In sede di reclamo, assumono difatti rilievo i fatti esistenti al momento della decisione, e non anche i fatti sopravvenuti, poiché la pronuncia di revoca del fallimento, cui il reclamo tende, presuppone l’acquisizione della prova che non sussistevano i presupposti per l’apertura della procedura, alla stregua della situazione di fatto esistente al momento in cui essa venne aperta.

3.- Né rileva la circostanza che, nella prospettazione di parte, il pagamento sia avvenuto prima della richiesta e dell’emissione del decreto ingiuntivo, poi divenuto esecutorio, perché non opposto.

È difatti senz’altro rimesso alla volontà della parte vittoriosa servirsi, o no, del giudicato, ritardarne l’esecuzione, o anche rinunciarvi del tutto (Cass. 10 marzo 1934; sez. un., n. 1457/52; n. 1519/64), in quanto è sempre consentito l’atto di disposiz ione del diritto sostanziale, che rifluisce nel processo.

3.1.Diversa è l’ipotesi, che non ricorre nel caso in esame, in cui le parti stipulino, prima che il titolo divenga definitivo, il patto volto a non porre in esecuzione il titolo, che finisce assorbito dal giudicato, il quale detta l’unica disciplina dell a fattispecie: le parti possono disporre della situazione sostanziale, ma non dell’oggetto del processo (Cass., sez. un., n. 4090/17, punto 2); e l’oggetto del processo è, appunto, definito dal giudicato, il quale colpisce tutto ciò

che vi rientri (Cass. n. 33021/22; n. 4632/23; n. 27590/23, punto 6).

La statuizione con la quale la corte territoriale ha ritenuto dirimente e assorbente la circostanza che il decreto ingiuntivo richiesto e ottenuto dalla creditrice istante fosse divenuto definitivo è per conseguenza erronea.

4.Il motivo va in conseguenza accolto e l’accoglimento comporta l’assorbimento del terzo motivo , col quale la ricorrente sostiene, deducendo la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 l.fall., che la desistenza, riducendo il presunto indebitamento complessivo, l’ha reso inferiore alla soglia prevista dal legislazione per la pronuncia della sentenza di fallimento, nonché del quarto motivo di ricorso , col quale la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 5 l.fall., contestando la sussistenza della situazione d’insolvenza, non soltanto per il venir meno del debito vantato dall’unico creditore istante, ma anche per la considerazione atomistica degli elementi indicati dalla corte d’appello a sostegno della propria valutazione e, in p articolare, dell’irrilevanza dei dati comunicati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non equiparabili ad accertamento di pretese tributarie.
5.- La sentenza impugnata è per conseguenza cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bari , anche alla luce dell’art. 389 del d.lgs. n. 14/19, concernente la disciplina transitoria concernente il codice della crisi.

È difatti applicabile l’art. 366 del d.lgs. n. 14/19, il quale, nel sostituire l’art. 147 del d. P.R. n. 115/02, ha previsto che la corte d’appello, quando revoca la liquidazione giudiziale, deve accertare se l’apertura della procedura sia imputabile al creditore o al debitore.

In particolare, il novellato art. 147 stabilisce che « In caso di revoca della dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale, le spese della procedura e il compenso del curatore sono a carico del creditore istante quando ha chiesto con colpa la dichiarazione di

apertura della liquidazione giudiziale; sono a carico del debitore persona fisica, se con il suo comportamento ha dato causa alla dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale. La corte di appello, quando revoca la liquidazione giudiziale, accerta se l’apertura della procedura è imputabile al creditore o al debitore ».

Questa Corte ha già stabilito che la verifica in questione può essere parimenti svolta, unitamente alla conseguente declaratoria di revoca della sentenza di fallimento, anche dalla Corte di cassazione (allorquando accolga il ricorso avverso la sentenza del giudice del reclamo che abbia erroneamente, sul punto, confermato la sentenza di fallimento), purché, tuttavia, non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, secondo la previsione di indispensabile completezza presupposta dall’art. 384 , comma 2, c.p.c.
5.1.Nell’ipotesi, invece, in cui tali accertamenti siano necessari -come nel caso di specie, in cui occorre che il giudice di merito valuti la condotta della creditrice istantela Corte di cassazione deve necessariamente demandare al giudice di rinvio anche la possibile declaratoria di revoca del fallimento e l’individuazione del soggetto cui sia imputabile l’apertura (revocanda) della procedura (Cass. n. 32533/22).

Per questi motivi

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.