Deroga giurisdizione agente: indennità indisponibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di deroga giurisdizione agente in favore di un arbitro estero è nulla se la controversia riguarda l’indennità di fine rapporto. Questo diritto è considerato indisponibile ai sensi della Legge 218/1995 e, pertanto, la giurisdizione italiana non può essere esclusa, confermando la competenza del tribunale italiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deroga Giurisdizione Agente: l’Indennità di Fine Rapporto Resta in Italia

Nel contesto dei contratti di agenzia internazionale, la questione della giurisdizione competente è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce i limiti della deroga giurisdizione agente, specialmente quando sono in gioco diritti considerati irrinunciabili. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’indennità di fine rapporto, prevista dall’art. 1751 c.c., è un diritto indisponibile, rendendo nulla qualsiasi clausola che tenti di sottrarre la relativa controversia al giudice italiano.

I Fatti di Causa

Una società italiana, operante come agente, citava in giudizio una multinazionale estera, sua preponente, davanti a un tribunale italiano. L’agente richiedeva il pagamento dell’indennità di fine rapporto e di provvigioni non corrisposte, basandosi su un contratto di agenzia stipulato nell’anno 2000.

La multinazionale estera si difendeva eccependo il difetto di giurisdizione del giudice italiano. A suo dire, il contratto del 2000 era stato sostituito da un nuovo accordo nel 2013. Quest’ultimo, stipulato con una società capogruppo straniera, conteneva una clausola compromissoria che devolveva tutte le controversie a un arbitrato unico con sede negli Stati Uniti.

L’agente italiano contestava tale ricostruzione, sostenendo che il contratto del 2013 fosse stato siglato con un soggetto giuridico diverso e, in ogni caso, che la clausola arbitrale fosse invalida perché relativa a diritti indisponibili, come l’indennità di fine rapporto.

Il tribunale di primo grado dava ragione all’agente, affermando la propria giurisdizione. La questione approdava così in Cassazione per il regolamento di giurisdizione.

La Nullità della Deroga Giurisdizione Agente per Diritti Indisponibili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando la giurisdizione italiana. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dell’articolo 4 della Legge n. 218/1995, che regola il diritto internazionale privato italiano.

Questa norma consente alle parti di derogare convenzionalmente alla giurisdizione italiana, ma a due condizioni fondamentali:
1. La deroga deve essere provata per iscritto.
2. La controversia deve vertere su diritti disponibili.

Il punto focale diventa quindi stabilire la natura del diritto all’indennità di fine rapporto dell’agente.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha qualificato l’indennità prevista dall’art. 1751 del codice civile come un diritto indisponibile. Questa qualificazione deriva dalla sua funzione di tutela dell’agente, considerato la parte debole del rapporto. La normativa, frutto del recepimento di una direttiva comunitaria (86/653/CEE), mira a impedire che l’agente possa essere privato di una tutela minima attraverso clausole contrattuali svantaggiose.

L’inderogabilità della disciplina sull’indennità, a svantaggio dell’agente, rende il diritto stesso indisponibile. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto essenziale per la validità di una clausola di deroga alla giurisdizione. Qualsiasi patto che tenti di spostare la controversia su tale indennità a un giudice straniero o a un arbitro estero è da considerarsi nullo.

I giudici hanno ritenuto irrilevante accertare se il contratto del 2013 avesse effettivamente sostituito quello del 2000. Anche se così fosse stato, la clausola di deroga giurisdizione agente contenuta in esso sarebbe stata comunque inefficace per le pretese relative all’indennità, data la natura indisponibile del diritto.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la protezione degli agenti commerciali che operano in Italia, anche quando la controparte è una società straniera. Il principio affermato è chiaro: le tutele previste dalla legge italiana, come l’indennità di fine rapporto, non possono essere aggirate attraverso clausole contrattuali che spostano la competenza giudiziaria all’estero. La giurisdizione italiana rimane ferma a presidio dei diritti considerati fondamentali e irrinunciabili per la parte più debole del contratto.

È possibile inserire in un contratto di agenzia una clausola che affida le controversie a un giudice o arbitro straniero?
Sì, è possibile, ma solo se la controversia riguarda diritti disponibili. Secondo la Corte di Cassazione, una clausola di deroga alla giurisdizione è nulla se ha per oggetto diritti indisponibili, come l’indennità di fine rapporto per l’agente prevista dall’art. 1751 c.c.

Perché l’indennità di fine rapporto dell’agente è considerata un diritto “indisponibile”?
È considerata un diritto indisponibile perché la normativa che la disciplina (art. 1751 c.c., come modificato in attuazione di direttive europee) è posta a tutela dell’agente, quale parte contrattualmente più debole. Lo scopo è impedire che l’agente possa rinunciare a questa tutela minima, garantendogli una protezione inderogabile.

Cosa succede se un contratto successivo, stipulato tra parti parzialmente diverse, contiene una clausola di deroga alla giurisdizione?
Secondo la sentenza, la questione diventa secondaria se la causa verte su diritti indisponibili. Poiché la clausola di deroga sarebbe comunque nulla per l’oggetto della controversia (l’indennità), la Corte non ha ritenuto necessario stabilire se il nuovo contratto fosse efficace tra le parti originarie, in quanto la nullità della clausola assorbe ogni altra questione sulla sua applicabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 21657 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 21657 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 13766/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE Studio Legale Tributario Associato, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 1097/2021 del TRIBUNALE di GENOVA.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte rigetti il ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), quale agente, aveva adito il Tribunale di Genova allegando di essere creditrice di RAGIONE_SOCIALE (preponente) in base al contratto di agenzia del 14 aprile 2000 delle seguenti somme:

euro 52.024,46, a titolo di indennità di fine rapporto ai sensi dell’art. 1751 c.c.; euro 61.221,68, a titolo di provvigioni per le vendite compiute direttamente dal preponente con il cliente RAGIONE_SOCIALE (introdotto dall’agente RAGIONE_SOCIALE, nel periodo compreso tra il 30 settembre 2015 e il 9 gennaio 2020.

RAGIONE_SOCIALE costituendosi, aveva evidenziato che il contratto di Agenzia del 2000 era stato sostituito, nel maggio-giugno 2013, da un diverso contratto di agenzia contenente una clausola (art 12) di fissazione della competenza a decidere, in caso controversie, di un collegio arbitrale unico (Stati Uniti). La società eccepiva, pertanto, la carenza di giurisdizione del Tribunale di Genova.

Il Tribunale di Genova, (RG 1097/2021) affermava la propria giurisdizione, ritenendo che l’indennità di fine rapporto ex art. 1751 c.c. oggetto della pretesa, era da considerarsi diritto ‘indisponibile’ ai sensi e per gli effetti dell’art. 4, comma 2° dell a Legge 218/1995 e, quindi, diritto per il cui accertamento la giurisdizione italiana non poteva essere derogata per scelta e clausola pattizia.

RAGIONE_SOCIALE ha in questa sede proposto regolamento di giurisdizione in virtù della presenza della clausola arbitrale e quindi contestando la decisione del tribunale.

Ritualmente costituitasi RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) ha evidenziato che il contratto azionato da RAGIONE_SOCIALE (ossia il contratto dell’anno 2000) non contiene alcuna clausola di deroga alla giurisdizione; tale contratto, peraltro, è l’unico contratto in es sere tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. La clausola richiamata è invece contenuta in un contratto del 2013, le cui parti stipulanti sono RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

contro

llante di RAGIONE_SOCIALE Ha soggiunto che tale ultima scrittura contrattuale ha un perimetro e oggetto differenti da quello pattuito tra Aereng e Sonic del 2000.

In ragione della diversità delle parti contraenti e della estraneità di RAGIONE_SOCIALE al contratto del 2013, la resistente ha rilevato la non applicabilità della clausola arbitrale al contenzioso sorto ed alla domanda avanzata dinanzi al tribunale di Genova, anche evidenziando che, comunque, non poteva ritenersi valida la clausola arbitrale avendo ad oggetto diritti indisponi bili quali quelli previsti dall’art. 1751 c.c.

L’Ufficio della Procura Generale, con memoria scritta, ha concluso per l’infondatezza del ricorso, rappresentando la diversità dei contraenti nei due contratti del 2000 e del 2013

e, dunque, la non evidenza di una ‘sostituzione’ tra i contratti, come indicata da parte ricorrente, con esclusione della validità della clausola sulla giurisdizione rispetto a parti non contraenti.

Ha poi inoltre richiamato il disposto dell’art. 4 co.2 della legge n. 218/1995 che richiede, ai fini della deroga alla giurisdizione italiana, che tale deroga sia provata per iscritto e che la causa riguardi diritti disponibili, non presenti nel caso in esame, in cui l’inderogabilità sancita dall’art. 1751 c.c. rende non disponibili i diritti cui la norma si riferisce.

Entrambe le parti hanno depositato successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la decisione del tribunale di Genova ribadendo quanto già affermato nella sede di merito circa la sussistenza di un contratto stipulato nel 2013, sostitutivo del precedente redatto nel 2000, in cui era inserita una clausola di fissazione della giurisdizione, in caso di controversie, in capo a <>.

Ha chiesto riconoscersi la vincolatività della clausola tra le parti e la declaratoria della giurisdizione statunitense.

Quanto alla vincolatività ha evidenziato che RAGIONE_SOCIALE firmataria del contratto del 2013, operava quale ‘capogruppo’ del conglomerato societario RAGIONE_SOCIALE, di cui era parte anche RAGIONE_SOCIALE e che, pertanto, il contratto stipulato nel 2013 era da considerarsi esteso anche a tale ultima società.

In particolare, al fine di valorizzare l’estensione del vincolo obbligatorio, ha richiamato quanto contenuto nell’allegato C) al contratto in cui era precisato che ‘ tutti i riferimenti a RAGIONE_SOCIALE includono tutte le entità operative e le strutture organizzate sotto RAGIONE_SOCIALE all’interno del gruppo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. I nomi includono…RAGIONE_SOCIALE‘.

L’allegato in questione non soltanto era esplicativo dell’estensione diretta della clausola alla RAGIONE_SOCIALE ma costituiva comunque, a dire della ricorrente, un contratto a favore del terzo, anche invocato dalla ricorrente per giustificare la opponibilità della clausola compromissoria alla stessa società, quale terzo favorito.

Fatta tale preliminare premessa, già ritenuta dirimente rispetto alla giurisdizione, la ricorrente ha poi contestato la decisione del tribunale di Genova in punto di sussistenza di una clausola di proroga della giurisdizione, e di sussistenza di un diritto indisponibile costituito dall’indennità ex art. 1751 c.c., tale da non consentire deroghe alla giurisdizione italiana.

Quanto al primo punto giova ribadire che le parti contraenti del contratto del 2013, inclusivo della clausola sulla giurisdizione statunitense, risultano essere diverse rispetto a quelle legate dal contratto del 2000, in virtù del quale sono fatte valere le pretese azionate.

Lo scrutinio circa la posizione della RAGIONE_SOCIALE, asseritamente ‘capogruppo’ del conglomerato societario RAGIONE_SOCIALE, di cui era parte anche RAGIONE_SOCIALE o comunque società controllante , non può avvalorare la legittimazione della stessa a rappresentare legalmente la RAGIONE_SOCIALE in assenza di una espressa volontà in tal senso, o, comunque, di una chiara posizione giuridica legittimante il potere di vincolare un terzo soggetto giuridico ( è generico il riferimento alla posizione di capogruppo o controllante).
Peraltro, il richiamo al contenuto dell’allegato c) -(‘ tutti i riferimenti a RAGIONE_SOCIALE includono tutte le entità operative e le strutture organizzate sotto RAGIONE_SOCIALE all’interno del gruppo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. I nomi includono…RAGIONE_SOCIALE‘) -è elemento da considerare unitamente all’oggetto del contratto del 2013 che, espressamente, prevede che l’agente RAGIONE_SOCIALE si occupi della vendita dei prodotti a marchio RAGIONE_SOCIALE e dei prodotti RAGIONE_SOCIALE (all.a) e che lo faccia nel medesimo territorio già assegnato dal contratto del 2000 (Italia e Spagna). I due contratti sembrano avere il medesimo contenuto quanto all’attività richiesta all’agente.
Si è dunque in presenza di elementi fattuali ( contratti sovrapponibili quanto all’oggetto e non chiarezza del rapporto giuridico tra Sonic e Sargent quanto alla posizione di quest’ultima) – in contraddizione tra loro, che lasciano dubbi sulla natura novativa del contratto del 2013, sostitutivo di quello del 2000, e dunque sulla estesa valenza della clausola sulla giurisdizione.

Ma tale discrasia fattuale è comunque superata dalle considerazioni sulla natura indisponibile del diritto dell’agente all’indennità ex art. 1751 cc. e sulla validità di clausole sulla giurisdizione anche in tale materia.

Nella valutazione occorre partire dal disposto dell’art. 4 della legge n. 218/1995 secondo cui: <>

Secondo il dettato legislativo la clausola derogativa della giurisdizione italiana, per essere valida, deve avere forma scritta e riguardare diritti disponibili.

Nessun dubbio sorge poi sulla applicabilità al caso in esame della predetta disciplina legislativa poiché è da escludersi altra fonte regolativa della fattispecie, quale il Regolamento UE n.12585/2012, avendo quest’ultimo (art.25) stabilito la possibilità per le parti di individuare il giudice competente a dirimere controversie, indipendentemente dal loro domicilio, ma soltanto convenendo la scelta di una autorità giurisdizionale di uno stato membro. Deve dunque ritenersi estranea a tale disciplina la deroga alla giurisdizione italiana in favore di autorità statunitense, quale quella opzionata nel caso in esame.
Valutando pertanto la clausola inserita nel contratto del 2013 invocata dalla società ricorrente deve ribadirsi che <> (Cass. Sez. U. n.
369/1999; sulla inderogabilità, tra le altre, anche Cass.n. 16347/2007; Cass.n.19586/2010; Cass.n. 3713/2024).

Indagando sul perimetro dei diritti indisponibili ( Cass.n. 24078/2021) si è detto che <> (anche Cass.n. 23966/2008; Cass.n. 15203/2010) I principi indicati qualificano i diritti dell’agente, come previsti dall’art. 1751 c.c., come indisponibili e certamente nella sfera dei medesimi diritti deve essere ricompresa anche la disciplina processuale che fissa, ai fini delle possibili controversie in materia, la competenza (territoriale), nel domicilio dell’agente (art 413 c.p.c).
Riassumendo le questioni affrontate deve dunque affermarsi l’applicazione al caso in esame della disciplina dell’art. 4 della legge n. 218/1995 e, di conseguenza, la esclusione della possibilità di derogare convenzionalmente alla giurisdizione italiana in favore di un giudice straniero o di un arbitro estero poiché si è in presenza di diritti indisponibili dell’agente per i quali l’assetto normativo dell’art. 1751 c.c., la cui attuale formulazione, si rammenta, è stata il frutto della modifica apportata dai D. Lgs. n. 303/1991 e n. 65/1999 che hanno recepito la direttiva 86/653/CEE, riconosce una tutela a valenza eurounitaria non assoggettabile a modifiche in peius.
Esclusa in tal modo la derogabilità della giurisdizione italiana, perde di rilievo la questione relativa alla estensibilità della clausola contrattuale contenuta nel contratto del 2013, in quanto, comunque, essa non sarebbe validamente apposta, con riguardo all’oggetto della causa vertente su diritti indisponibili dell’agente, restando impregiudicata e rimessa al giudice del merito ogni decisione sulla natura delle somme

asseritamente maturate sino alla data di risoluzione del contratto azionata dalla società RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso deve essere rigettato e confermata la decisione del tribunale di Genova al quale si rimette anche la determinazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice italiano e rigetta il ricorso con determinazione delle spese rimesse al giudice del merito.

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.