Deroga art 1957 cc: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma sulla decadenza della fideiussione (deroga art 1957 cc) può essere modificata contrattualmente. Se le parti lo prevedono, anche implicitamente, una semplice richiesta di pagamento stragiudiziale inviata al garante è sufficiente per impedire l’estinzione della garanzia, senza la necessità per il creditore di avviare un’azione legale entro sei mesi dalla scadenza del debito principale. La decisione sottolinea la libertà delle parti di modellare gli obblighi della garanzia e l’importanza dell’interpretazione della loro volontà concreta da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Deroga art 1957 cc: Basta una Lettera per Salvare la Fideiussione?

La fideiussione è uno strumento cruciale nel mondo del credito, ma nasconde insidie sia per il creditore che per il garante. Una delle norme più discusse è l’art. 1957 del codice civile, che impone al creditore di agire in giudizio entro sei mesi dalla scadenza del debito per non perdere la garanzia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto fondamentale: la possibilità di una deroga all’art. 1957 cc. La Corte ha confermato che le parti possono accordarsi per rendere sufficiente una semplice richiesta di pagamento stragiudiziale, senza la necessità di un’azione legale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto bancario nei confronti di alcuni fideiussori, garanti per i debiti di una società. I garanti si sono opposti al decreto, sostenendo, tra le altre cose, che la banca fosse decaduta dal suo diritto perché non aveva iniziato un’azione legale contro il debitore principale entro i sei mesi previsti dall’art. 1957 c.c.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai garanti, annullando il decreto ingiuntivo. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato parzialmente la decisione, ritenendo che le parti avessero contrattualmente derogato alla necessità di un’azione giudiziaria. I garanti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sul fatto che una tale deroga avrebbe alterato ingiustamente gli equilibri contrattuali, lasciandoli esposti a tempo indeterminato.

La Questione sulla Deroga all’Art. 1957 c.c.

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione del contratto di fideiussione. I ricorrenti sostenevano che, trattandosi di una fideiussione tipica e non di un contratto autonomo di garanzia, l’art. 1957 c.c. dovesse trovare piena applicazione. Secondo la loro tesi, consentire al creditore di interrompere la decadenza con una semplice diffida avrebbe significato imporre un onere arbitrario ai garanti, lasciando indefinito il termine per l’azione giudiziale.

La Corte d’Appello, invece, aveva interpretato la volontà delle parti in modo diverso. Analizzando le clausole contrattuali, aveva concluso che l’intenzione era quella di consentire la sospensione del termine di decadenza non solo con atti giudiziali, ma anche con semplici atti stragiudiziali, come una richiesta di pagamento. La questione posta alla Cassazione era quindi se tale interpretazione fosse legittima e se una deroga all’art. 1957 cc potesse spingersi fino a questo punto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti. I giudici hanno anzitutto ribadito un principio consolidato: l’art. 1957 c.c. non tutela interessi di ordine pubblico e, di conseguenza, è una norma derogabile dalla volontà delle parti.

La deroga può essere sia esplicita che implicita, desumibile dall’interpretazione complessiva del contratto. La Corte ha spiegato che lo scopo della norma è proteggere il garante da un’inerzia prolungata del creditore, che potrebbe rendere più difficile il recupero del credito nei confronti del debitore principale. Tuttavia, le parti sono libere di modellare diversamente questa tutela.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato il suo potere di interpretazione del contratto. Attraverso un’analisi dei fatti e delle clausole, il giudice di merito aveva concluso che la volontà delle parti era quella di considerare sufficiente una richiesta stragiudiziale di adempimento per evitare la decadenza della garanzia. Tale valutazione, essendo un accertamento di fatto adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione ha citato precedenti conformi (es. Cass. n. 9455/2012, Cass. n. 13078/2008), consolidando l’orientamento secondo cui l’impegno del fideiussore a garantire l’adempimento può essere interpretato come un’implicita rinuncia al beneficio della preventiva azione giudiziaria entro sei mesi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha rilevanti implicazioni pratiche. Da un lato, offre maggiore flessibilità ai creditori, che possono preservare le loro garanzie attraverso atti meno onerosi e più rapidi di un’azione legale, a condizione che ciò sia previsto dal contratto. Dall’altro, rappresenta un monito per i fideiussori: è fondamentale analizzare con estrema attenzione le clausole dei contratti di garanzia prima di firmarli.

Clausole che prevedono il pagamento “a semplice richiesta scritta” o altri impegni simili possono essere interpretate come una deroga all’art. 1957 cc. Ciò significa che il garante potrebbe rimanere obbligato anche se il creditore si limita a inviare una lettera di messa in mora, senza intraprendere alcuna azione legale per un lungo periodo. Questa pronuncia ribadisce la centralità dell’autonomia contrattuale e l’importanza di una redazione chiara e consapevole delle clausole, per evitare future contestazioni sull’effettiva volontà delle parti.

È possibile derogare all’articolo 1957 del codice civile in un contratto di fideiussione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 1957 c.c. non tutela interessi di ordine pubblico e, di conseguenza, può essere derogato dalle parti. La deroga può essere esplicita o implicita, desumibile dall’interpretazione complessiva del contratto.

Per evitare la decadenza della garanzia, è sempre necessario che il creditore inizi un’azione giudiziaria entro sei mesi?
No, non sempre. Se le parti hanno pattuito una deroga all’art. 1957 c.c., può essere sufficiente un atto stragiudiziale, come una semplice richiesta di pagamento rivolta al fideiussore, per impedire la decadenza della garanzia.

La clausola “a prima richiesta” trasforma automaticamente una fideiussione in un contratto autonomo di garanzia?
No. La Corte chiarisce che tale clausola non è di per sé determinante per qualificare il contratto. Spetta al giudice di merito interpretare la volontà concreta delle parti per stabilire se essa comporti una deroga parziale alla disciplina dell’art. 1957 c.c. (come nel caso di specie) o se configuri un contratto autonomo di garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9674 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9674 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7514/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME, elettivamente domiciliati in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE MANDATARIA DI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3767/2022 depositata il 29/11/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2637 del 28 aprile 2020 il Tribunale di Milano ha accolto l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 32312/2018, emesso in favore del Banco BPM S.p.A. nei confronti dei signori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE Il decreto ingiuntivo riguardava il pagamento di una somma pari a 194.402,09 euro, derivante sia dal saldo del conto corrente bancario intestato alla società, sia da un contratto di mutuo ipotecario stipulato tra le parti.
Il Tribunale ha accertato la corrispondenza delle clausole contestate ai modelli predisposti dall’A.B.I., dichiarandole tuttavia nulle in quanto riconducibili a un’intesa anticoncorrenziale. Di conseguenza, ha ritenuto applicabile l’art. 1957 del Codice Civile ai contratti di garanzia. Ha inoltre rilevato che la notifica del decreto ingiuntivo era avvenuta tardivamente rispetto alla scadenza dell’obbligazione principale.

Con la sentenza n. 3767/2022 del 29/11/2022 la Corte d’ Appello di Milano ha parzialmente accolto il gravame interposto dalla società RAGIONE_SOCIALE

3 . Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito i RAGIONE_SOCIALE propongono ora ricorso per cassazione, affidato a un motivo.

RAGIONE_SOCIALE in qualità di mandataria, RAGIONE_SOCIALE resiste controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo i ricorrenti denunziano la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 in relazione agli artt. 1362, 1363, 1366, 1370, 1371 e 1957 cod. civ.

Si dolgono che la corte di merito abbia ritenuto sufficiente, per rispettare il termine decadenziale previsto dall’art. 1957 c.c., il semplice invio di una diffida stragiudiziale da parte del creditore.

Lamentano che il giudice di secondo grado ha erroneamente qualificato le garanzie in argomento come contratti autonomi , pur in difetto di clausola prevedente il pagamento ‘senza eccezioni’.

Deducono che la presenza della clausola ‘a semplice richiesta scritta’ riflette unicamente l’intenzione di stabilire una scansione temporale per il pagamento del credito, senza escludere le eccezioni opponibili dal fideiussore.

Secondo i ricorrenti, riconoscere il carattere autonomo della garanzia escluderebbe l’applicazione dell’art. 1957 c.c., poiché questa norma è strettamente legata al carattere accessorio della fideiussione, che collega in modo necessario e inscindibile la scadenza dell’obbligazione di garanzia

a quella dell’obbligazione principale. A loro avviso, invece, si tratta di fideiussioni tipiche, per le quali l’art. 1957 c.c. deve trovare piena applicazione.

I ricorrenti contestano il fatto che, pur trattandosi di fideiussioni tipiche, la Corte d’Appello abbia arbitrariamente modificato la volontà contrattuale delle parti, derogando all’art. 1957 c.c. In particolare, essi sottolineano che eventuali deroghe a tale norma sarebbero in contrasto con la necessità di protezione del garante. La soggezione della scadenza del credito alla semplice diffida ad adempiere o alla messa in mora del debitore imporrebbe, infatti, un onere arbitrario ai fideiussori, alterando la volontà contrattuale delle parti e lasciando indeterminato il termine entro il quale la banca dovrebbe agire in via giudiziale. Questa situazione, secondo i ricorrenti, non trova alcun riscontro nelle clausole delle fideiussioni.
Il motivo è infondato.

Va al riguardo anzitutto precisato che l’art. 1957 c.c. stabilisce che il fideiussore resta obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale, a condizione che il creditore abbia avviato le proprie azioni contro il debitore entro sei mesi e le abbia diligentemente proseguite.

Si tratta di una norma che riflette sia il principio di accessorietà della fideiussione sia l’esigenza di tutela del garante. In sua assenza, infatti, il fideiussore rimarrebbe obbligato indefinitamente, rischiando, a causa di un eventuale ritardo prolungato del creditore nell’agire, di trovarsi nell’impossibilità di reintegrare il

proprio patrimonio. Di conseguenza, l’applicazione di questa disposizione risulta giustificata e meritevole di tutela anche nei casi in cui il legame di accessorietà tra l’obbligazione principale e la garanzia sia assente.

Questo è tanto più vero se si considera che una clausola di questo tipo non è determinante per qualificare un negozio come ‘contratto autonomo di garanzia’ o come ‘fideiussione’. Tali espressioni possono riferirsi sia a garanzie completamente svincolate dal rapporto garantito (e quindi autonome), sia a garanzie fideiussorie, caratterizzate da un vincolo di accessorietà più o meno marcato rispetto all’obbligazione garantita. Inoltre, possono anche riferirsi a clausole inserite nel contratto di garanzia con l’intento, condiviso dai contraenti, di derogare parzialmente alla disciplina dell’art. 1957 c.c., esonerando così il creditore dall’obbligo di proporre un’azione giudiziaria.
Ne consegue che, non essendo la clausola di pagamento ‘a prima richiesta’ incompatibile con l’applicazione dell’art. 1957 c.c., spetta al giudice di merito accertare la volontà in concreto manifestata dalle parti con la sua stipulazione (Cass. civ., sez. I, 09/08/2016, n. 16825).

Si evidenzia, inoltre, che la decadenza del creditore dal diritto di escutere la fideiussione, prevista dall’art. 1957 c.c. come conseguenza del mancato avvio dell’azione giudiziaria contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, non tutela alcun interesse di ordine pubblico. Di conseguenza, può essere derogata dalle parti sia in

modo esplicito che implicito, attraverso comportamenti concludenti. Tale decadenza può essere esclusa pattiziamente nei contratti di fideiussione tipici e può anche essere estesa, su base volontaria, a un contratto autonomo di garanzia che includa una clausola di pagamento ‘a prima richiesta’.

In questo caso, però, la suddetta decadenza può essere evitata dal creditore non solo iniziando l’azione giudiziaria nei confronti del debitore principale, ma anche soltanto rivolgendo al fideiussore la richiesta di adempimento. (Cass. 13078/2008).

Va, pertanto, confermato che «la regola dell’art. 1957 cod. civ. può essere derogata e la deroga può essere implicita nell’impegno del fideiussore di garantire comunque, senza limiti di durata, l’adempimento dell’obbligazione principale, impegno che può desumersi, a sua volta, dall’interpretazione complessiva del contratto di garanzia e del contratto principale.» (Cass. n. 9455 del 11/06/2012; v. anche Cass. n. 13078 del 21/05/2008), di guisa che la decisione impugnata risulta immune da vizi.
Nel caso di specie la Corte d’appello di Milano, con un accertamento in fatto e mediante un processo di interpretazione complessiva dei contratti, ha ritenuto che la volontà delle parti indicasse la possibilità di sospendere il termine di validità della fideiussione non solo con la proposizione di istanze giudiziali, ma anche tramite atti stragiudiziali (cfr. pagg. 10 e 11 sentenza impugnata).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 6.200 ,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.