Dequalificazione professionale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un’azienda pubblica al risarcimento del danno per dequalificazione professionale nei confronti di una dipendente. Dopo averle riconosciuto mansioni superiori, l’azienda l’aveva successivamente privata di responsabilità e risorse. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai tribunali di merito e che l’onere di provare la legittimità del cambio di mansioni grava sul datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dequalificazione professionale: chi deve provare cosa?

La dequalificazione professionale è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sulla dignità e sulla carriera del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su temi come l’onere della prova e il risarcimento del danno, confermando la tutela del dipendente ingiustamente demansionato.

I fatti del caso

Una dipendente di un’importante agenzia di riscossione aveva ottenuto il riconoscimento di mansioni superiori, vedendosi inquadrata prima nel 3° e poi nel 4° livello retributivo dei Quadri. Per anni, le era stata affidata la responsabilità del contenzioso tributario per un’intera provincia, con competenze poi estese a livello regionale. Tuttavia, a partire dal 2013, la lavoratrice veniva privata di tale responsabilità, venendo assegnata a una struttura con competenza limitata e un numero inferiore di risorse da coordinare. Ritenendo di aver subito un ingiusto demansionamento, la dipendente si è rivolta al Tribunale, che le ha dato ragione, condannando l’azienda al risarcimento del danno. La decisione è stata confermata anche dalla Corte d’Appello.

La decisione della Corte di Cassazione

L’azienda, non accettando le due sentenze sfavorevoli, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una violazione delle norme sul demansionamento. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, condannando l’azienda a pagare le spese legali. La decisione si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento processuale e del diritto del lavoro.

Le motivazioni della Corte sulla dequalificazione professionale

La Corte ha innanzitutto dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso, con cui l’azienda cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove testimoniali e dei documenti. I giudici hanno ricordato che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Proporre una diversa interpretazione delle prove equivale a trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze uguali nei primi due gradi.

Sul secondo motivo, relativo al risarcimento del danno, la Corte ha sottolineato che, in caso di dequalificazione professionale, spetta al datore di lavoro dimostrare l’esatto adempimento dei suoi obblighi. In altre parole, è l’azienda a dover provare che il cambio di mansioni non costituiva un demansionamento o che era giustificato da legittime ragioni imprenditoriali o disciplinari. Se non fornisce tale prova, si presume l’inadempimento.

Il lavoratore, dal canto suo, può provare l’esistenza del danno (di natura patrimoniale) anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Elementi come la qualità e la quantità dell’esperienza lavorativa pregressa, la durata del demansionamento e il tipo di professionalità colpita sono sufficienti per consentire al giudice di determinare l’entità del risarcimento, anche in via equitativa.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale a tutela del lavoratore: in un caso di demansionamento, l’onere della prova è a carico del datore di lavoro. Non è il dipendente a dover dimostrare l’illegittimità della condotta aziendale, ma è l’azienda a dover provare la sua correttezza. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che protegge la professionalità del lavoratore come bene giuridicamente rilevante, la cui lesione deve essere risarcita. Per le aziende, ciò significa che ogni modifica delle mansioni di un dipendente deve essere attentamente ponderata e, se contestata, adeguatamente giustificata in giudizio.

Chi deve provare che un cambio di mansioni è legittimo e non costituisce una dequalificazione professionale?
Secondo la Corte, l’onere della prova grava sul datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi contrattuali o che il cambio di mansioni era giustificato da legittime ragioni.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, in un caso di demansionamento?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti del caso. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di legge da parte dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), non di agire come un terzo grado di giudizio.

Come può un lavoratore dimostrare di aver subito un danno a causa della dequalificazione professionale?
Il lavoratore può dimostrare il danno attraverso elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, relativi alla qualità della sua esperienza, alla durata del demansionamento e alla professionalità persa. Sulla base di questi elementi, il giudice può liquidare il danno anche in via equitativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4645-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1641/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/08/2020 R.G.N. 1848/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Mansioni superiori -dequalificazione professionale

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/10/2025

Fatti di causa

1. La Corte d’Appello di Napoli ha integralmente confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede con la quale era stata parzialmente accolta la domanda di superiore inquadramento (nel 3° livello retributivo Quadri a far data dal 27.4.2010 e nel 4° a far data dal l’1.10.2011) e conseguenti differenze retributive (con condanna generica sul punto) proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e con la quale il datore di lavoro era stato altresì condannato al risarcimento del danno da demansionamento a decorrere dal 27.4.2013 fino al deposito del ricorso.
In particolare, la Corte distrettuale:

-esaminava l’evoluzione degli incarichi della lavoratrice a partire da gennaio 2010, con l’affidamento della responsabilità del contenzioso tributario per la struttura provinciale di Napoli rispondendo direttamente al direttore provinciale, con competenza dal 2011 ampliata all’intera area regionale;

-richiamava le pertinenti declaratorie del CCNL applicato al rapporto di lavoro;

-riteneva provata la natura specialistica delle mansioni e il raggiungimento del limite quantitativo rilevante;

-quanto al demansionamento, riteneva dimostrata la privazione, a partire dal 2013, della responsabilità del contenzioso esattoriale regionale, essendo restata affidata alla dipendente una struttura organizzativa con competenza provinciale e con un numero limitato di addetti, con rilevate scarto oggettivo rispetto alle mansioni precedentemente ricoperte; ciò anche valorizzando da un punto di vista empirico il numero delle risorse coordinate.

Per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi; resiste la dipendente con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 82 CCNL di categoria nonché errata valutazione delle prove testimoniali e dei documenti in atti, con conseguente violazione dell’art. 2103 c.c. nonché degli artt. 112, 115, 116 c.p.c.

Il motivo è inammissibile.

Con detto motivo, che sconta carenze con riguardo alla prescritta autosufficienza, si censura l’accertamento in fatto operato dalla sentenza gravata, che non è rivedibile in questa sede di legittimità, tanto più in situazione di pronuncia doppia conforme di merito.

Per costante giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si prospetta, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito; la proposizione di una propria diversa valutazione della prove corrisponde a un mero dissenso motivazionale, che non inficia la legittimità della sentenza impugnata, non essendo consentito nel giudizio di cassazione ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame.
5. Né è integrata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.
La censura in esame si risolve, dunque, in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (v. Cass. n. 8758/2017, n. 29404/2017, n. 18721/2018, n. 20814/2018, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 20553/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023).

Inoltre, per integrare il vizio di omessa pronuncia o di omesso esame di punto decisivo non è sufficiente il semplice difetto di statuizione o motivazione del giudice su una richiesta delle parti, se il rigetto della richiesta sia implicito nella costruzione logico-giuridica della sentenza, essendo soddisfatto l’obbligo motivazionale anche attraverso una motivazione implicita, allorché le ragioni giustificatrici di una pronuncia siano chiaramente e inequivocamente desumibili dal complesso della motivazione adottata a sostegno della statuizione di merito impugnata.
Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce erronea valutazione delle circostanze di fatto e conseguente violazione dell’art. 1226 c.c. nonché degli artt. 113, 114 c.p.c.

9. Il motivo non è fondato.

10. In tema di dequalificazione professionale, il giudice del merito, con apprezzamento di fatto incensurabile in cassazione se adeguatamente motivato, può desumere l’esistenza del relativo danno – avente natura patrimoniale e il cui onere di allegazione incombe sul lavoratore – e determinarne l’entità, anche in via equitativa, con processo logico-giuridico attinente alla formazione della prova, anche presuntiva, in base agli elementi di fatto relativi alla qualità e quantità della esperienza lavorativa pregressa, al tipo di professionalità colpita, alla durata del demansionamento, all’esito finale della dequalificazione e alle altre circostanze del caso concreto (Cass. n. 19923/2019).
11. Nella sentenza impugnata l’apprezzamento in fatto sul punto, traendone le conseguenze risarcitorie di legge, è stato esplicitato in motivazione (pp. 8 -10), e le critiche svolte nel motivo non scalfiscono il ragionamento logico-giuridico ivi espresso, conforme alla giurisprudenza di questa Corte, peraltro puntualmente richiamata (Cass. S.U. n. 4211/2016, secondo cui, quando il lavoratore allega un demansionamento riconducibile ad un inesatto adempimento dell’obbligo gravante sul datore di lavoro ai sensi dell’art. 2103 c.c., è su quest’ultimo che incombe l’onere di provare l’esatto adempimento del suo obbligo, o attraverso la prova della mancanza in concreto del demansionamento, ovvero attraverso la prova che fosse giustificato dal legittimo esercizio dei poteri imprenditoriali o disciplinari oppure, in base all’art. 1218 c.c., a causa di un’impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile).
12. La Corte di merito ha evidenziato ‘ il mutamento di mansioni e lo scarto evidentemente negativo tra le precedenti

e le nuove assegnazioni (…) non risultando ricorrere una delle ipotesi che escludono la responsabilità datoriale anche in applicazione dell’art. 1218 c.c. ‘, anche in tale passaggio conformandosi alla giurisprudenza di legittimità in base alla quale, in tema di dequalificazione professionale, il danno avente natura patrimoniale -può essere provato dal lavoratore, ai sensi dell’art. 2729 c.c., attraverso l’allegazione di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti (v. Cass. n. 48/2024, n. 19923/2019 cit., n. 21/2019, n. 25743/2018, n. 19778/2014).
In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione a parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.