Deposito telematico tempestivo: conta la RAC, non la RdAC

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11380/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il processo civile telematico. Per valutare la tempestività di un deposito, il momento determinante è la generazione della ricevuta di accettazione (RAC) da parte del gestore PEC del mittente. La data della successiva ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) da parte del sistema del Ministero è irrilevante. La Corte ha così annullato una decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile un reclamo basandosi sulla data della RdAC, affermando che il deposito telematico tempestivo si perfeziona quando il mittente ha completato tutti gli adempimenti a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Tempestivo: La Cassazione Fa Chiarezza, Conta la Ricevuta di Accettazione (RAC)

Nel complesso mondo del processo civile telematico, il rispetto delle scadenze è un pilastro fondamentale. Un ritardo di pochi minuti può compromettere l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11380/2024) interviene su una questione cruciale: quando si può considerare un deposito telematico tempestivo? La risposta fornita chiarisce un dubbio che ha generato incertezza tra gli operatori del diritto, stabilendo che il momento che conta è quello della generazione della ricevuta di accettazione (RAC), e non quella di avvenuta consegna (RdAC).

I Fatti del Caso

Una società, insieme ad alcuni suoi soci, proponeva reclamo avverso una sentenza che estendeva il fallimento di un’altra società ad essa collegata. Il termine ultimo per il deposito dell’atto scadeva il 19 febbraio. Gli avvocati procedevano al deposito telematico in quella stessa data, ottenendo regolarmente la ricevuta di accettazione (RAC) dal proprio gestore PEC prima della mezzanotte.

Tuttavia, la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) da parte del sistema informatico del Ministero della Giustizia veniva generata solo il giorno successivo, il 20 febbraio. La Corte d’Appello, investita della questione, riteneva il reclamo tardivo e quindi inammissibile, basando la propria decisione esclusivamente sulla data della RdAC. Secondo i giudici di merito, il deposito si era perfezionato solo il giorno dopo la scadenza. I reclamanti, sostenendo che il ritardo fosse dovuto a problemi tecnici del sistema ministeriale, ricorrevano in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Deposito Telematico Tempestivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto netto e fondamentale per la gestione del deposito telematico tempestivo. Ai fini della verifica della tempestività del deposito di un atto processuale, l’unico momento rilevante è quello in cui viene generata la ricevuta di accettazione (RAC) da parte del gestore di posta elettronica certificata del mittente.

La Corte ha specificato che la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC), generata dal sistema del destinatario, attesta un momento successivo che è al di fuori del controllo e della disponibilità del depositante. Far dipendere la tempestività del deposito da un evento futuro e incerto, come il corretto funzionamento dei server ministeriali, violerebbe il diritto di difesa. Pertanto, poiché la RAC era stata generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, il deposito doveva considerarsi tempestivo.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme che regolano il processo telematico e sui principi generali del diritto processuale. Il ragionamento segue diversi filoni:

1. Principio della scissione degli effetti: Così come per le notifiche tradizionali, anche nel contesto telematico gli effetti della notifica (e, per analogia, del deposito) si producono per il mittente e per il destinatario in momenti diversi. Per il mittente, il perfezionamento avviene nel momento in cui egli compie tutte le attività a suo carico, ossia con la generazione della RAC, che prova l’avvenuta presa in carico del messaggio da parte del suo sistema.
2. Riferimenti normativi: La Corte ha richiamato diverse norme, tra cui l’art. 16-bis, comma 7, del D.L. 179/2012, il quale stabilisce che il deposito è tempestivo se la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro la fine del giorno di scadenza. Tuttavia, questa norma va letta alla luce dei principi costituzionali e di altre disposizioni (come quelle sul perfezionamento delle notifiche via PEC), che tutelano l’affidamento del mittente.
3. Logica tecnica e di sistema: Dal punto di vista tecnico, la RAC è la prova che il mittente ha fatto tutto ciò che doveva e poteva fare. La successiva fase di consegna dipende da sistemi terzi (il gestore del destinatario, i sistemi del Ministero), sui quali il mittente non ha alcun potere di intervento. Addossare al depositante le conseguenze di eventuali ritardi o malfunzionamenti di tali sistemi sarebbe contrario alla logica e all’equità.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione rappresenta un punto fermo di estrema importanza per tutti gli avvocati. Essa offre certezza giuridica, stabilendo che per assicurare un deposito telematico tempestivo, è sufficiente che la ricevuta di accettazione (RAC) sia generata entro la mezzanotte del giorno di scadenza. Questo principio tutela il diritto di difesa e responsabilizza i soggetti per le sole attività che rientrano nella loro sfera di controllo. In pratica, una volta ottenuta la RAC, l’avvocato può considerare adempiuto il proprio onere, senza dover più temere le conseguenze di ritardi o disservizi dei sistemi informatici della giustizia.

Per considerare un deposito telematico tempestivo, quale ricevuta fa fede: quella di accettazione (RAC) o quella di avvenuta consegna (RdAC)?
Ai fini della tempestività del deposito per il mittente, fa fede esclusivamente la data e l’ora di generazione della ricevuta di accettazione (RAC) emessa dal proprio gestore di Posta Elettronica Certificata.

Cosa succede se la ricevuta di accettazione (RAC) viene generata entro la scadenza, ma quella di consegna (RdAC) arriva il giorno dopo?
Il deposito è considerato tempestivo. Il ritardo nella generazione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) da parte dei sistemi dell’ufficio giudiziario non incide sulla tempestività del deposito da parte del mittente, che ha completato i propri obblighi con l’invio andato a buon fine (attestato dalla RAC).

Qual è il principio giuridico alla base della decisione della Corte di Cassazione?
La decisione si basa sul principio della scissione degli effetti del deposito, analogo a quello previsto per le notificazioni. Gli effetti per il mittente si producono nel momento in cui egli ha espletato tutte le attività a suo carico, momento che si identifica con la generazione della ricevuta di accettazione (RAC). Ciò garantisce il diritto di difesa e non addossa al depositante le conseguenze di ritardi a lui non imputabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11380 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12760-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già socio unico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a sua volta socio unico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, anche in proprio quale institore, e COGNOME NOME, anche in proprio quale amministratore unico, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE depositata in data 14/4/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 27/3/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La RAGIONE_SOCIALE, già NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, già socio unico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a sua volta socio unico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio hanno proposto reclamo avverso la sentenza con la quale, nel 2021, il tribunale di Ascoli Piceno ha esteso il fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.

1.2. La corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha dichiarato inammissibile il reclamo in quanto tardivo perché ‘ iscritto a ruolo ‘ solo in data 20/2/2021, e cioè ‘ il giorno successivo a quello di scadenza ‘ : i reclamanti, infatti, avevano tentato il deposito telematico il 19/2/2021 ma la ‘ ricevuta di avvenuta consegna ‘ (RdAC) era stata ‘ generata soltanto il giorno successivo ‘ (e cioè il 20/2/2021) e, quindi, ‘ tardivamente ‘.

1.3. Né, ha aggiunto la corte, può ritenersi, come eccepito dai reclamanti, che il ritardo tra l ‘ invio del reclamo e la formazione RAGIONE_SOCIALE ricevuta di avvenuta consegna era stato determinato dall ‘ interruzione dei servizi informatici del settore civile , non essendo emerso che ‘ la ricevuta di avvenuta consegna ‘ sia stata, ‘ quanto alla tempistica, … influenzata da problemi tecnici intern (i) al gestore PEC del Ministero ‘, il cui sistema informatico ‘ ha dato atto dell ‘ avvenuto deposito con un giorno di ritardo ‘, laddove, ‘ ove effettivamente si fosse trattato di un malfunzionamento interno ad esso, non avrebbe dato tale risultato, o avrebbe consentito l ‘ effettiva ricostruzione del regolare invio nei termini’.
1.4. La corte, pertanto, dopo aver escluso potesse aver avuto incidenza ‘ la circostanza che nella serata del giorno venerdì 19 febbraio fossero in atto degli interventi manutentivi del sistema ‘, posto che ‘ nel relativo avviso chiaramente veniva indicato che detti interventi non avrebbero provocato alcuna conseguenza per quanto riguarda le modalità di deposito degli atti del processo telematico ‘, ha preso atto che la ‘ seconda PEC emessa dal sistema del processo telematico reca la data del 20 Febbraio 2021 ‘ ed ha, quindi, ritenuto che il reclamo fosse tardivo e, come tale, inammissibile.
1.5. La RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con ricorso notificato il 10/5/2022, hanno chiesto, per due motivi, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza.

1.6. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

1.7. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE e la Procura Generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Ancona sono rimasti intimati.

1.8. Le parti costituite hanno depositato memorie.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti, lamentando l ‘ omesso esame di fatti decisivi per la decisione e già oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., hanno censurato la sentenza impugnata nella parte in cui, senza concedere l ‘ invocata rimessione in termini ai sensi dell ‘ art. 153, comma 2°, c.p.c., ha dichiarato l ‘ inammissibilità del reclamo sul rilievo che il ritardo con cui è stata generata la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) fosse imputabile alla parte reclamante e non al gestore ministeriale, senza, tuttavia, considerare che: – l ‘ invio telematico del reclamo è stato ritualmente eseguito nei termini come dimostrato dalle ricevute di accettazione immediatamente generate dal gestore tra le ore
19:43.58 e le ore 19:56.56 del 19/2/2021 e, quindi, prima RAGIONE_SOCIALE scadenza del termine per la proposizione del reclamo; – il ritardo RAGIONE_SOCIALE generazione delle ricevute di avvenuta consegna è, pertanto, ascrivibile non ai reclamanti bensì al sistema ministeriale, che in quelle ore era in manutenzione.

2.2. La corte d ‘ appello, infatti, hanno proseguito i ricorrenti, ha completamente omesso di valutare l ‘ informazione probatoria emergente al riguardo dalla nota del D.G.S.I.A. del Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia del 14/6/2021, acquisita peraltro ex officio , cadendo, così, nel vizio di travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, il quale ricorre nel caso in cui si accerti che un ‘ informazione probatoria, utilizzata dal giudice ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione, è contraddetta da uno specifico atto processuale, per cui, a differenza del travisamento del fatto, può essere fatto valere mediante ricorso per cassazione, ove incida su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, al pari del caso, come quello in esame, in cui l ‘ informazione probatoria sia stata acquisita e del tutto trascurata.
2.3. Con il secondo motivo, i ricorrenti, lamentando la violazione dell ‘ art. 153 c.p.c., hanno censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha dichiarato l ‘ inammissibilità del reclamo, laddove, se avesse correttamente esaminato il fatto decisivo, scaturente dalle risultanze probatorie acquisite in giudizio, che rivelava chiaramente la non addebitabilità del tardivo deposito ai reclamanti, avrebbe necessariamente dovuto, a fronte RAGIONE_SOCIALE sussistenza di una causa non imputabile agli stessi, procedere alla loro rimessione in termini ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 153, comma 2°, c.p.c..
3.1. Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

3.2. In tema di perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica eseguita con modalità telematiche, infatti, la Corte costituzionale -su una disciplina di confine rispetto all’odierna vicenda – ha dichiarato ‘ l ‘ illegittimità costituzionale dell ‘ art. 16-septies del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, inserito dall ‘ art. 45-bis, comma 2, lettera b), d.l. 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l ‘ efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta di accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo, anziché al momento di generazione RAGIONE_SOCIALE predetta ricevuta ‘.
3.3. La Corte costituzionale ha, sul punto, osservato che: -‘ il divieto di notifica per via telematica oltre le ore 21 risulta … introdotto … allo scopo di tutelare il destinatario, per salvaguardarne, cioè, il diritto al riposo in una fascia oraria (dalle 21 alle 24) in cui egli sarebbe, altrimenti, costretto a continuare a controllare la propria casella di posta elettronica ‘ ; -‘ ciò giustifica la fictio iuris, contenuta nella seconda parte RAGIONE_SOCIALE norma, per cui il perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica è differito, per il destinatario, alle ore 7 del giorno successivo, ma non giustifica la corrispondente limitazione nel tempo degli effetti giuridici RAGIONE_SOCIALE notifica nei riguardi del mittente, al quale – senza che ciò sia funzionale alla tutela del diritto al riposo del destinatario e nonostante che il mezzo tecnologico lo consenta – viene, invece, impedito di utilizzare appieno il termine utile per approntare la propria difesa: termine che l ‘ art. 155 c.p.c. computa a giorni e
che, nel caso di impugnazione, scade, appunto, allo spirare RAGIONE_SOCIALE mezzanotte dell ‘ ultimo giorno ‘ (Corte cost. n. 75/2019).

3.4. Risulta, pertanto, chiaro dalla formulazione RAGIONE_SOCIALE norma e più in generale, nel testo risultante dalla descritta declaratoria d ‘ illegittimità costituzionale, che, nel caso di notifica telematica, il momento cui aver riguardo ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del momento del perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica medesima, per il notificante, non è quello RAGIONE_SOCIALE spedizione del messaggio pec, come pretende la ricorrente, in quanto incompatibile con il dettato normativo ( per il quale la ‘ prova dell ‘ avvenuta spedizione ‘ è da ta soltanto, come stabilito dall ‘ art. 6, comma 1, del d.P.R. n. 68/2005, dalla ricevuta di accettazione: Cass. n. 1519 del 2023, in motiv.), ma neppure quello in cui è generato il messaggio di ‘ ricevuta di avvenuta consegna ‘ ( cd. RdAC) da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE, come ha ritenuto la corte d ‘ appello (e sostenuto da una parte RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte: Cass. n. 9087 del 2023).
3.5. L’unico momento rilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica circa la tempestività RAGIONE_SOCIALE notifica telematica dell’atto processuale, è, piuttosto, alla luce del combinato disposto dei già citati artt. 3bis , comma 3, RAGIONE_SOCIALE l. n. 53/1994, e 6, comma 1, d.P.R. n. 68/2005, nonché dell’art. 16 -septies cit., nel testo risultante dalla pronuncia additiva di incostituzionalità più volte richiamata (‘ la notificazione si considera perfezionata … al momento di generazione RAGIONE_SOCIALE predetta ricevuta ‘), quello di generazione RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione (c.d. RAC) da parte del gestore di posta elettronica certificata del mittente.
3.6. Tale esegesi trova, del resto, supporto sia in ragioni di ordine sistematico (Corte cost. n. 75/2019 richiama in tal senso il ‘ confinante ambito RAGIONE_SOCIALE disciplina del deposito telematico

degli atti processuali di parte, là dove, proprio in riferimento alla tempestività del termine di deposito telematico, il comma 7 dell ‘ art. 16-bis del d.l. n. 179/2012, inserito dall ‘ art. 51 del d.l. n. 90/2014, ha previsto che il <> ‘), sia in ragioni di carattere tecnico, apparendo evidente che, in sintonia con la ratio del principio RAGIONE_SOCIALE scissione del momento perfezionativo RAGIONE_SOCIALE notifica, solo la generazione RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione da parte del gestore RAGIONE_SOCIALE posta elettronica dello stesso mittente dà conferma dell ‘ avvenuto regolare compimento da parte d i quest’ultimo, quale notificante, di tutte le attività che allo stesso competono e che egli può e deve porre in essere per l ‘ avvio del procedimento notificatorio (così Cass. SU n. 32091 del 2023, in motiv., la quale ha, in definitiva, ritenuto che la notificazione a mezzo pec si considera tempestiva ove il messaggio di accettazione del gestore di posta elettronica certificata del mittente (cd. RAC) sia stato generato entro le ore ventiquattro dell ‘ ultimo giorno utile del termine; conf., Cass. n. 1519 del 2023, in motiv.).
3.7. Nel caso in esame, come emerge dalla documentazione allegata al ricorso per cassazione, il messaggio di accettazione (cd. RAC) del gestore di posta elettronica certificata del mittente è stato generato in data 19/2/2021.

3.8. La sentenza impugnata, lì dove ha ritenuto che il reclamo era tardivo sul rilievo che la ‘ ricevuta di avvenuta consegna ‘ (RdAC) era stata ‘ generata soltanto il giorno successivo ‘ , e cioè il 20/2/2021, non si è, pertanto, attenuta al principio esposto e dev’essere, come tale, cassata con rinvio alla

corte d’appello di Ancona che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito l’altro; cassa, in relazione al motivo accolto, la sentenza impugnata con rinvio, per un nuovo esame, alla corte d’appello di Ancona che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.