Deposito telematico tardivo: ricorso inammissibile

Una banca ha impugnato la dichiarazione di tardività della sua opposizione allo stato passivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha fornito la prova della tempestività del deposito telematico attraverso la produzione delle necessarie ricevute elettroniche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico: Quando il Ricorso è Inammissibile per Carenza di Prova

L’introduzione del processo civile telematico ha rivoluzionato il lavoro degli avvocati, ma ha anche introdotto nuove complessità procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la prova della tempestività del deposito telematico. La decisione sottolinea come la semplice affermazione di aver rispettato una scadenza non sia sufficiente, ribadendo l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso. Analizziamo il caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Deposito Tardivo

Una banca proponeva opposizione allo stato passivo di una società fallita, contestando l’esclusione di un proprio credito derivante da un mutuo fondiario. Il Tribunale di primo grado dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività, sostenendo che il ricorso era stato depositato oltre il termine di legge calcolato dalla data di comunicazione dello stato passivo.

Contro questa decisione, la banca ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme sul deposito telematico. Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva sbagliato a considerare tardivo il deposito, non tenendo conto del corretto momento perfezionativo della procedura telematica. Durante il giudizio di legittimità, interveniva anche una società che aveva acquistato il credito controverso dalla banca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile sia l’intervento della società acquirente del credito sia il ricorso principale della banca.

L’intervento è stato ritenuto inammissibile poiché, nel giudizio di cassazione, l’intervento del successore a titolo particolare è consentito solo se la parte originaria non si è costituita, condizione non verificatasi nel caso di specie.

Il ricorso principale è stato invece dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, una regola fondamentale del processo di cassazione.

Le Motivazioni: Autosufficienza e Prova del Deposito Telematico

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla struttura del ricorso, definito generico e astratto. La banca, pur contestando la tardività, non ha fornito alla Corte gli elementi concreti per valutare la sua tesi, rendendo il ricorso non “autosufficiente”.

Il Perfezionamento del Deposito Telematico: Un Processo a Fasi

La Corte ha colto l’occasione per ribadire il suo consolidato orientamento, confermato anche dalle Sezioni Unite, sul funzionamento del deposito telematico. Il processo si articola in quattro fasi, ciascuna attestata da una ricevuta PEC:
1. Ricevuta di Accettazione (RdA): Il gestore PEC del mittente prende in carico l’invio.
2. Ricevuta di Avvenuta Consegna (RdAC): Il gestore PEC del Ministero della Giustizia conferma la ricezione nella casella di posta. Questo momento perfeziona il deposito, ma solo in via provvisoria.
3. Esito Controlli Automatici (Terza PEC): Il sistema verifica in automatico la conformità della “busta telematica”.
4. Accettazione Deposito (Quarta PEC): La cancelleria, dopo un controllo manuale, accetta il deposito, che diventa così efficace e visibile alle altre parti.

L’effetto della tempestività, pur agganciato al momento della seconda PEC (RdAC), è subordinato all’esito positivo di tutti i controlli successivi. L’intero iter deve concludersi con successo affinché il deposito sia non solo perfetto, ma anche efficace.

La Carenza di Prova e il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il punto debole del ricorso della banca è stato proprio la mancanza di prove. La ricorrente si è limitata ad affermazioni generiche sulla data e l’ora del deposito, senza però allegare al ricorso le copie delle ricevute telematiche, in particolare la terza e la quarta PEC. In virtù del principio di autosufficienza, il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari a dimostrare le proprie ragioni, senza che la Corte debba cercarli nel fascicolo d’ufficio.

La banca non ha trascritto né allegato i report delle PEC o le schermate del dettaglio del deposito che avrebbero potuto dimostrare la data esatta di generazione della RdAC e, soprattutto, l’esito positivo dell’intero processo. Questa omissione ha reso impossibile per la Corte verificare la fondatezza della censura, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti i professionisti legali. Non è sufficiente eseguire un deposito telematico entro i termini; è indispensabile conservare e, all’occorrenza, produrre in giudizio tutte e quattro le ricevute che attestano il buon fine dell’operazione. In sede di impugnazione, specialmente in Cassazione, la mancata allegazione di tali prove a supporto delle proprie tesi sulla tempestività del deposito espone al rischio concreto di inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza, con conseguenze irrimediabili per l’esito della causa.

Quando è considerato tempestivo un deposito telematico?
Un deposito telematico si considera perfezionato, ai fini della tempestività, al momento della generazione della seconda ricevuta di posta elettronica certificata (PEC), la cosiddetta Ricevuta di Avvenuta Consegna (RdAC). Tuttavia, la sua efficacia definitiva è subordinata all’esito positivo dei successivi controlli automatici e manuali, attestati dalla terza e quarta PEC.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La banca ha formulato censure generiche sulla tardività del deposito senza fornire nel ricorso la prova concreta delle sue affermazioni, ovvero senza allegare o trascrivere le ricevute telematiche (in particolare la terza e la quarta PEC) che avrebbero dimostrato il corretto e tempestivo completamento dell’intero processo di deposito.

Può un soggetto che acquista un credito durante una causa intervenire nel giudizio in Cassazione?
No, di regola non può. La Corte ha chiarito che l’intervento del successore a titolo particolare (come chi acquista un credito) nel giudizio di Cassazione è ammissibile solo se la parte originaria (il dante causa) non si è costituita nel giudizio. Se la parte originaria è già presente, l’intervento del successore è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31895 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31895 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11578/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- in cui è intervenuto

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce all’atto di intervento

-interveniente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di AVELLINO n. 5262/2015 RG depositato il 31/03/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ex art. 98 l.fall. allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contro l’esclusione del proprio credito di € 107.876,06 , insinuato in forza di un mutuo fondiario concesso alla società fallita.

1.1. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Avellino ha dichiarato inammissibile l’opposizione per tardività del ricorso, in quanto depositato il 10/12/2015, a fronte RAGIONE_SOCIALE comunicazione ex art. 97 l.fall. del 07/11/2015, con conseguente decorso del termine previsto dall’art. 99, comma 1, l.fall.

1.2. -Per la cassazione di detto decreto ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, prospettando un unico motivo di doglianza.

1.3. -Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

1.4. -Nelle more del giudizio è intervenuta RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria ex art. 111 c.p.c. (segnatamente per aver « acquistato pro-soluto parte dei crediti deteriorati delle banche del gruppo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a, tra cui il Banco di Napoli S.p.a. »).

1.5. -Con ordinanza interlocutoria n. 19380 del 16/06/2022 questa Corte ha disposto l’ acquisizione del fascicolo d’ufficio presso il Tribunale di Avellino, comprensivo di copia delle ricevute di accettazione e consegna relative al deposito telematico del ricorso ex art. 98 l.fall., contenute nel fascicolo informatico.

1.6. -Per la decisione del ricorso è stata quindi fissata l’adunanza dell’ 11/10/2023, in vista RAGIONE_SOCIALE quale né la ricorrente originaria né l’intervenuta ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Va preliminarmente dichiarata l’ inammissibilità del l’intervento di RAGIONE_SOCIALE

2.1. -Secondo un principio consolidato, in mancanza di un’espressa previsione normativa che consenta al terzo di prendere parte nel giudizio di cassazione, con facoltà di esplicarvi difese, deve ritenersi inammissibile l’intervento di soggetti che non abbiano partecipato alle pregresse fasi di merito, fatta eccezione per il successore a titolo particolare nel diritto controverso, cui tale

facoltà deve però essere riconosciuta solo ove non vi sia stata precedente costituzione del dante causa (Cass. 25423/2019, 33444/2018, 11638/2916) ovvero quando tale costituzione non abbia riguardato il diritto oggetto di cessione (Cass. 6774/2022); condizioni, queste, che non ricorrono nel caso in esame.

-Con l’unico motivo proposto (confusamente rubricato « Violazione e falsa applicazione delle norme di diritto di cui agli art. 13 comma 2 e 3 del DM 44/2011 e a ll’art. 16 -bis RAGIONE_SOCIALE legge 228/2012 oltre che all’art. 51, comma 2, d.l. n. 90/2014, ad integrazione del termine dell’art.16 bis, comma 7, d.l. n. 179/12, con riferimento all’art. 360 n. 3; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti secondo il novellato ex art. 360 comma 5 cpc -errata e falsa applicazione dei principi di diritto processuale in merito alla tempestività del deposito giudiziale degli atti processuali -errata applicazione RAGIONE_SOCIALE norma che regola la costituzione degli atti processuali ») si lamenta che il tribunale abbia «rilevato la tardività del deposito, facendo partire il momento perfezionativo RAGIONE_SOCIALE costituzione non dalla seconda ricevuta di consegna del documento telematico, ma dall’ultima ricevuta attestante l’avvenuto deposito».
3.1. -Il motivo è inammissibile.

-Con riguardo al thema decidendum , questa Corte ha recentemente avuto modo di chiarire che, in tema di deposito telematico, il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito -prodotto solo in via anticipata dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE ricevuta di avvenuta consegna (cd. RdAC) -è subordinato all’esito positivo dei successivi controlli, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria (cd. quarta PEC), in difetto dei quali deve escludersi il perfezionamento del deposito (Cass. 19307/2023; conf. Cass. 27654/2022, 16840/2022, 12422/2021, 17404/2020, 28982/2019).
Tale conclusione è stata supportata dai rilievi di seguito indicati.

4.1. -A norma dell’art. 16 -bis, comma 7, del d.l. n. 179 del 2012 (conv. con modif. dalla l. n. 221 del 2012) -inserito dall’art.

1, comma 19, n. 2, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012 e modificato dall’art. 51, comma 2, lett. a) e b), del d.l. n. 90 del 2014 (conv. con modif. dalla l. n. 114 del 2014) -«il deposito con modalità telematiche si ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE. Il deposito è tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro la fine del giorno di scadenza (…)».
Il quadro normativo è però integrato dall’art. 13, comma 2, del d.m. 21 febbraio 2011, n. 44 ( ‘ Regolamento concernente le regole tecniche per l’adozione nel processo civile e nel processo penale delle tecnologie dell’informazione e RAGIONE_SOCIALE comunicazione’ ), a mente del quale « I documenti informatici di cui al comma 1 si intendono ricevuti dal dominio RAGIONE_SOCIALE nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Nel caso previsto dal comma 2 la ricevuta di avvenuta consegna attesta, altresì, l’avvenuto deposito dell’atto o del documento presso l’ufficio giudiziario competente».
4.2. -In forza delle richiamate disposizioni, il deposito telematico di un atto si articola in quattro fasi, che coincidono con il rilascio di altrettanti messaggi di posta elettronica certificata (PEC) da parte del sistema informatico: 1) «ricevuta di accettazione deposito», ossia la ricevuta di presa in carico del messaggio da parte del gestore PEC del mittente (RdA); 2) «ricevuta di avvenuta consegna› » (RdAC, cd. ‘seconda PEC ‘), con la quale il gestore PEC del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE attesta che lo stesso è stato ricevuto nella sua casella; 3) «esito controlli automatici deposito» (cd. ‘terza P EC ‘), inviato dal gestore dei servizi telematici del RAGIONE_SOCIALE e contenente l’esito dei controlli che il sistema effettua automaticamente sulla busta, all’esito dei quali possono essere segnalate al depositante anomalie che sono codificate secondo specifiche tipologie ( warn , anomalia non bloccante; error , anomalia bloccante, non preclusiva dell’accettazione manuale da parte RAGIONE_SOCIALE Cancelleria; fatal , anomalia non gestibile per gravi carenze dell’atto che non consentono l’elaborazione e accettazione
manuale); 4) «accettazione deposito» (cd. ‘quarta PEC’), che viene inviata dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario destinatario del deposito, all’esito di controlli manuali delle anomalie eventualmente rilevate dal sistema, e contiene l’eventuale accettazione o il rifiuto del deposito.

Solo a seguito d i quest’ultima accettazione il file viene caricato sul fascicolo telematico e diventa visibile alle controparti.

4.3. -Essendo il procedimento di deposito telematico strutturato come fattispecie progressiva, la RdAC consente dunque di ritenere perfezionato il deposito solo in via provvisoria, poiché il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito -prodottosi, in via anticipata, con la ricezione RAGIONE_SOCIALE RdAC -è condizionato dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE terza e RAGIONE_SOCIALE quarta PEC e, quindi, al buon fine dell’intero procedimento, essendo necessario il positivo superamento dei controlli, automatici (art. 13, comma 7, d.m. RAGIONE_SOCIALE n. 44/2011 e art. 14, comma 7, Provv. DGSIA del 16 aprile 2014 in tema di ‘ Specifiche tecniche sul PCT ‘ ) e manuali (art. 13, comma 7, d.m. cit. e art. 14, comma 10, Provv. cit.), documentati dalle ultime due comunicazioni PEC (Cass. 28982/2019, 17404/2020, 27654/2022).
4.4. -Lo scopo del deposito non può dirsi infatti raggiunto finché non vi sia stata l’accettazione dell’atto da parte RAGIONE_SOCIALE Cancelleria, che ne determina la conoscibilità a beneficio delle parti del processo e del giudice, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione (cd. quarta p.e.c.); in caso di mancato completamento dell’iter del deposito telematico -e in particolare ove sia risultato negativo l’esito di una o di entrambe le ultime fasi RAGIONE_SOCIALE procedura -il deposito telematico, pur perfetto, non può dirsi efficace, poiché inidoneo al raggiungimento dello scopo.
Pertanto, se è vero che il perfezionamento del deposito deve essere cronologicamente fissato al momento RAGIONE_SOCIALE seconda PEC, come stabilisce il citato art. 16-bis, comma 7, d.l. 179/12, è altrettanto vero che detto perfezionamento è subordinato all’esito positivo dei successivi controlli.

4.5. -Il riferito orientamento ha trovato suggello nomofilattico nella recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. Sez. U, 28403/2023), le quali hanno confermato che il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito, prodottosi anticipatamente con la ricezione RAGIONE_SOCIALE ricevuta di avvenuta consegna (RdAC), è subordinato all’esito positivo dei successivi controlli, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria (cd. quarta PEC).
-Ciò premesso, occorre dare atto del l’estrema genericità e astrattezza del ricorso, che si dilunga in considerazioni meramente teoriche (tanto da evocare inopinatamente, a pag. 14, i ‘ suggerimenti ‘ dati a ‘colleghi’ nel corso di ‘relazioni’) , mancanti di riferimenti specifici alla fattispecie concreta, salva l’affermazion e, a pag. 17, che « la ricevuta di avvenuta consegna è sicuramente pervenuta l’ultimo giorno utile anche se dopo le 14.00, mentre la busta è stata accettata dalla cancelleria nei giorni successivi » nonché l’indicazione , a pag. 14, che il ricorso ex art. 98 l.fall. « veniva depositato telematicamente -giuste ricevutein data 07.12.2016 alle ore 17:23. Di conseguenza il sistema emetteva la risposta di accettazione e la risposta di consegna alle ore 17:24 sempre del 7.12.2016 » (in realtà l’anno dovrebbe essere il 2015).
5.1. -Ebbene, se si considera che il provvedimento impugnato si fonda sull’unico assunto che la comunicazione ex art. 97 l.fall. è avvenuta «in data 7.11.2015» e il deposito del ricorso ex art. 98 l.fall. è avvenuto «il 10.12.2015», appare evidente, alla luce del complesso quadro normativo di riferimento di cui si è dato conto, che, per come formulato, il ricorso risulta del tutto carente sulle informazioni essenziali ai fini del decidere, non chiarendo se e quando siano state ricevute le cc.dd. ‘terza’ e ‘quarta PEC’ e, soprattutto, non supportando in alcun modo l’affermazione che le cc.dd. RdA e RdAC siano state generate «in data 07.12.2016» ( rectius 2015).
5.2. -E’ noto che, a nche laddove vengano denunciati con il ricorso per cassazione “errores in procedendo” -in relazione ai quali la Corte è anche giudice del fatto e può accedere

direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito -risulta comunque preliminare la valutazione dell’ammissibilità del motivo, in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che, solo quando sia stata accertata la sussistenza di tale ammissibilità, diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo; pertanto, solo dopo aver effettuato quella preliminare valutazione la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame e all’interpretazione degli atti processuali (Cass. 12664/2012, 6014/2018).
5.3. -Da ultimo é stato però chiarito che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, espresso dall’ art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. quale corollario del requisito di specificità dei motivi, deve essere interpretato in maniera elastica, in conformità all’evoluzione RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte -oggi recepita dal nuovo testo dell’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022 (Cass. 11325/2023) -che lo reputa compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU purché, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo (Corte EDU, 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c. Italia ; Cass. 23688/2023); pertanto, il principio di autosufficienza deve ritenersi rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fonda avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, sempre che sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U, 8950/2022; cfr. Cass. 11325/2023); in particolare, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., è necessario che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Cass. 12481/2022).
5.4. -Nulla di tutto ciò si rinviene nel ricorso (cfr. Cass. 16840/2022, che in fattispecie analoga ha ritenuto assolto l’onere di specificità grazie alla trascrizione « nel corpo del ricorso: 1) del ‘dettaglio di deposito’ generato dalla ‘consolle Avvocato’ (…); 2)del report RAGIONE_SOCIALE posta elettronica certificata (…) ; 3) RAGIONE_SOCIALE ‘ videata

consolle avvocato ‘ (…) »), senza che la disposta acquisizione del fascicolo d’ufficio (pur accompagnata dalla esplicita richiesta di inserimento di «copia delle ricevute di accettazione e consegna relative al deposito telematico del ricorso in opposizione contenute all’interno del fascicolo telematico») abbia consentito al Collegio, in camera di consiglio, di rintracciare la prova che la ‘ RdAC ‘ fosse stata effettivamente generata il 7 dicembre 2015 e che in tal modo la successiva ‘quarta PEC’ (in tesi generata il 10 dicembre 2015) avesse reso efficace in via retroattiva il tempestivo perfezionamento del deposito del ricorso ex art. 98 l.fall., diversamente da quanto si legge nel decreto impugnato.
5.5. -Non può infine trascurarsi di sottolineare l’assoluta mancanza di qualsivoglia memoria o deduzione difensiva, sul punto, da parte degli interessati (ricorrente o intervenuta), pur consapevoli delle finalità, essenziali e decisive, cui mirava l’ordinanza interlocutoria.

-Segue la declaratoria di inammissibilità del ricorso senza statuizione sulle spese, in assenza di difese del RAGIONE_SOCIALE intimato.

P.Q.M.

D ichiara inammissibile l’intervento di RAGIONE_SOCIALE

Dichiara inammissibile il ricorso di RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.