Deposito telematico tardivo: ricorso inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa di un deposito telematico tardivo. I ricorrenti, dopo un tentativo di deposito fallito, hanno atteso oltre un mese prima di attivarsi, un ritardo ritenuto ingiustificato per concedere la rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico tardivo: quando la negligenza costa l’inammissibilità del ricorso

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un principio fondamentale. Con l’avvento del processo telematico, le modalità di deposito degli atti sono cambiate, ma la perentorietà delle scadenze è rimasta immutata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di un deposito telematico tardivo, sottolineando come la diligenza del difensore nel monitorare l’esito del deposito sia cruciale per non incorrere in decadenze insanabili. Il caso esaminato offre un importante monito sulla necessità di agire tempestivamente di fronte a un errore di sistema.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una complessa controversia di diritto del lavoro. Un gruppo di lavoratori, a seguito di una cessione di ramo d’azienda ritenuta illegittima dal Tribunale, aveva ottenuto una sentenza che accertava la continuità del rapporto di lavoro con la società cedente e ne ordinava il ripristino. La società, pur preannunciando appello, aveva invitato i lavoratori a riprendere servizio per ottemperare alla decisione del giudice. I lavoratori ricorrenti, tuttavia, rifiutavano, sostenendo che la sentenza non fosse ancora esecutiva.

Questo rifiuto portava la società a contestare l’assenza ingiustificata e, infine, a licenziare i lavoratori. I giudizi di merito, sia in primo grado che in appello, confermavano la legittimità del licenziamento. I lavoratori decidevano quindi di presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: il deposito telematico tardivo e l’inammissibilità

La questione centrale esaminata dalla Corte di Cassazione non riguarda il merito della controversia lavoristica, ma un aspetto puramente procedurale: la tempestività del deposito del ricorso. Il ricorso era stato notificato il 19/03/2021, con un termine di venti giorni per il deposito. I difensori avevano tentato il deposito telematico il 07/04/2021, ma avevano ricevuto una PEC con un codice di esito negativo e il messaggio “Documento XML non valido”.

Nonostante questo chiaro segnale di fallimento, i legali attendevano fino al 10/05/2021 per contattare la cancelleria della Corte e depositavano con successo solo il 11/05/2021, ben oltre il termine previsto. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per tardività, respingendo l’istanza di rimessione in termini presentata dai ricorrenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati in materia di processo telematico e diligenza professionale. Ecco i punti salienti del ragionamento dei giudici:

1. Mancato Perfezionamento del Deposito: La ricezione di una PEC di anomalia (la cosiddetta “terza PEC”) contenente un messaggio di errore inequivocabile interrompe il processo di deposito. L’atto non può considerarsi depositato fino alla ricezione della “quarta PEC”, che attesta l’esito positivo dei controlli della cancelleria. In assenza di quest’ultima, il difensore non può fare alcun affidamento sul buon fine dell’invio.

2. Onere di Diligenza: Il difensore ha il dovere di monitorare l’esito del deposito. Di fronte a una notifica di errore, deve attivarsi prontamente per comprendere la causa del problema e porvi rimedio. Attendere oltre un mese (dal 07/04 al 10/05) prima di contattare la cancelleria è stato considerato un comportamento non diligente e irragionevole.

3. Termine per la Rimessione in Termini: Sebbene la legge non stabilisca un termine preciso per presentare l’istanza di rimessione in termini, la giurisprudenza lo ha identificato in un “lasso temporale ragionevolmente contenuto”. La Corte ha richiamato precedenti che indicano in un mese il limite di ragionevolezza. Nel caso di specie, l’istanza è stata depositata il 21/05/2021, ben 44 giorni dopo il tentativo fallito, un ritardo ritenuto del tutto ingiustificato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel mondo della giustizia: la tecnologia semplifica molte procedure, ma non elimina la necessità di rigore e attenzione. Il deposito telematico tardivo non è un semplice inconveniente tecnico, ma una mancanza procedurale grave che può precludere l’accesso alla giustizia.

Per gli avvocati, la lezione è chiara: un errore nel deposito telematico richiede un’azione immediata. È indispensabile verificare l’esito di ogni invio e, in caso di anomalie, attivarsi senza indugio per risolvere il problema e, se necessario, depositare nuovamente l’atto nei termini o presentare tempestivamente un’istanza di rimessione in termini, documentando le cause non imputabili del ritardo. L’attesa passiva di fronte a un errore di sistema equivale a negligenza e può avere conseguenze fatali per il diritto del proprio assistito.

Quando un errore nel deposito telematico può essere scusato?
Un errore può essere scusato, e può essere concessa la rimessione in termini, solo se la parte dimostra che la scadenza non è stata rispettata per una causa non imputabile e di essersi attivata con la massima diligenza e in un tempo ragionevole per rimediare all’inconveniente.

Qual è considerato un ‘termine ragionevole’ per chiedere la rimessione in termini dopo un deposito telematico fallito?
Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, un’istanza di rimessione in termini presentata entro un mese dal mancato perfezionamento del deposito può essere considerata ragionevole. Un ritardo di 44 giorni, come nel caso di specie, è stato invece ritenuto eccessivo e ingiustificato.

La ricezione di una PEC con messaggio di errore perfeziona il deposito?
No, la ricezione di una PEC (la cosiddetta ‘terza PEC’) che segnala un errore, come ‘Documento XML non valido’, non perfeziona il deposito. Il deposito si considera andato a buon fine solo con la ricezione della successiva PEC (‘quarta PEC’) che attesta l’esito positivo dei controlli da parte della cancelleria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

12447/2021 r.g., proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , elett. dom.ti presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Trieste n. 2/2021 pubblicata in data 20/01/2021, n.r.g. 194/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- Gli odierni ricorrenti erano stati dipendenti di RAGIONE_SOCIALE, poi transitati presso RAGIONE_SOCIALE a seguito di cessione di ramo d’azienda.

OGGETTO:

cessione di ramo d’azienda – declaratoria di inefficacia -successivo invito del cedente a riprendere il lavoro -rifiuto dei lavoratori -ingiustificatezza

Avevano ottenuto dal Tribunale di Trieste sentenza n. 314/2014 di declaratoria di inapplicabilità dell’art. 2112 c.c. per difetto di un autentico ramo d’azienda, di accertamento della persistenza del rapporto di lavoro alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, di condanna della medesima società al ripristino dei rapporti di lavoro e all’assegnazione delle mansioni corrispondenti o equivalenti all’inquadramento posseduto all’atto della cessione del ramo d’azienda, nonché al pagamento delle retribuzioni spettanti detratto quanto pagato dalla cessionaria.
Allegavano di essere stati successivamente licenziati da RAGIONE_SOCIALE con missiva del 02/02/2015 per asserita assenza dal lavoro dopo inviti a riprendere servizio formulati nel novembre e nel dicembre 2014.

Deducevano l’illegittimità del licenziamento sotto svariati profili.

Pertanto adìvano il Tribunale di Trieste per ottenere la reintegrazione nel posto di lavoro e le ulteriori conseguenze indennitario-risarcitorie.

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava l’impugnazione, con statuizione confermata poi in sede di opposizione.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il reclamo interposto dai lavoratori.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

quella sentenza n. 314/2014 è stata dapprima confermata in appello con sentenza n. 160/2017 e poi in cassazione con sentenza n. 18954/2020 ed è quindi passata in giudicato;

quella sentenza n. 314/2014 non conteneva soltanto una pronunzia di accertamento di inapplicabilità dell’art. 2112 c.c., ma anche di condanna a ripristinare i rapporti di lavoro e a tale ordine si era conformata la società, che pure aveva preannunziato che avrebbe impugnato quella decisione di primo grado;

come insegna Cass. n. 8952/2020, ogni pronunzia giurisdizionale, prima ancora del suo passaggio in giudicato, è dotata di una sua autorità poiché esplica efficacia di accertamento anche al di fuori del processo;

si tratta di un principio affermato da tempo (Cass. n. 6207/2004; Cass. n. 11364/2004; Cass. n. 14060/2014) anche con riguardo a sentenze di condanna ad un facere infungibile;

le difficoltà di esecuzione in presenza di un facere infungibile peraltro restano anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza;

dunque il comportamento della società era rispondente ai canoni dell’ordinamento e a comprova della serietà del suo operato sta il ripristino del rapporto di lavoro di due interessati (NOME COGNOME e NOME COGNOME), che accolsero l’invito a riprendere servizio;

non vi sono elementi per sostenere il carattere emulativo o la frode alla legge nel comportamento della società, che si è solo volontariamente conformata al dictum giudiziale;

a seguito dell’invito a riprendere servizio in data 27/11/2014 il legale dei lavoratori con missiva del 28/11/2014 chiese un congelamento dello status quo, ma la società, con missiva del 04/12/2014 ribadì il suo intento di ottemperare alla sentenza n. 314/2014 e quindi di voler ripristinare i rapporti di lavoro;

l’invito a riprendere servizio venne ribadito anche in data 07/01/2015 data in cui i dipendenti COGNOME e COGNOME ripresero infatti servizio;

a tale invito gli altri interessati si limitarono ad eccepire che la sentenza non era ancora esecutiva e che quindi non avrebbero ripreso servizio;

solo a seguito di tanto si pervenne alla contestazione disciplinare del 15/01/2015 poi culminata nel licenziamento;

occorre considerare che erano decorsi oltre 40 giorni dal sollecito senza ripresa del servizio e detto termine è senza dubbio congruo ai sensi dell’art. 1183 c.c.;

l’art. 10 ccnl sanzion a con il licenziamento con preavviso l’assenza dal lavoro per 4 giorni e nel caso in esame detta assenza risulta ben più estesa nel tempo;

irrilevante è l’affissione del codice disciplinare in presenza di circostanze che integrano una violazione di legge e comunque in presenza di doveri fondamentali del lavoratore, come il recarsi al lavoro dopo formale invito più volte reiterato.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME e altri hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è improcedibile a causa del suo tardivo deposito, oltre il termine previsto dall’art. 369 c.p.c. (venti giorni dalla notifica del ricorso). Risulta infatti notificato in data 19/03/2021 e depositato soltanto in data 11/05/2021.

L’ istanza di rimessione in termini -con cui la difesa dei ricorrenti deduce di aver iscritto a ruolo il ricorso mediante deposito telematico in data 07/04/2021 ma di aver ricevuto solo ‘codice esito 1’ (c.d. terza pec), che preannunziava contenuto non valido, contenendo l’indicazione ‘ Documento XML non valido: Contenuto non valido … ‘ -non può essere accolta.

In primo luogo, nella parte finale dell’istanza dopo il ‘chiede’ si deduce che il deposito del ricorso sarebbe stato effettuato telematicamente in data 10/05/2021. Se fosse questa la data del deposito telematico, allora sarebbe tardivo, perché oltre i venti giorni dalla notifica del ricorso (avvenuta in data 19/03/2021). In ogni caso, pur volendo considerare che la c.d. terza pec era di errore, essa è datata 07/04/2021. Ne consegue che l’attesa fino a compulsare la cancelleria di questa Corte con mail del 10/05/2021 (a seguito della quale è poi avvenuto il deposito in data 11/05/2021) è stata oltremodo lunga e, quindi, non ragionevole né diligente.
Questa Corte ha già affermato che in tema di deposito telematico del ricorso per cassazione, il definitivo consolidarsi dell’effetto di tempestivo deposito prodottosi, in via anticipata, con la ricezione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è subordinato all’esito positivo dei successivi controlli, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte della cancelleria (c.d. quarta PEC -‘codice esito 2’ ). Pertanto, in presenza di una terza PEC segnalante “errore imprevisto” ed in assenza della quarta PEC, ove la parte ricorrente sia rimasta inerte deve escludersi il perfezionamento del deposito (Cass. ord. n. 19307/2023).
Ne consegue che nel caso in esame il deposito del 07/04/2021 è senza dubbio da considerare non perfezionato.

In via di principio il mancato perfezionamento nel termine del deposito telematico di un atto processuale, per causa non imputabile all’interessato, di certo legittima quest’ultimo all’istanza di rimessione in termini. Quest’ultima , tuttavia, dev’essere proposta entro un lasso temporale ragionevolmente contenuto, in omaggio al principio della durata ragionevole del processo (Cass. n. 32296/2023, secondo cui può ritenersi ragionevole l’istanz a di rimessione in termini proposta entro un mese dal mancato perfezionamento del deposito; Cass. ord. n. 1348/2024).
Nel caso in esame, invece, l’istanza risulta depositata soltanto in data 21/05/2021, ossia ben quarantaquattro giorni dopo il tentativo di deposito del 07/04/2021, dunque oltre ogni ragionevole termine, sicché non può essere accolta.

Anche a voler considerare che la valutazione circa la tempestività dell’istanza di rimessione in termini debba tenere altresì conto della necessità di svolgere accertamenti e verifiche presso la cancelleria (Cass. ord. n. 1348/2024 cit.), nondimeno nel caso in esame è tardiva la mail di verifica inviata dal difensore dei ricorrenti alla cancelleria di questa Corte soltanto in data 10/05/2021, ossia oltre un mese dopo la c.d. terza pec del 07/04/2021. Quest’ultima come riportato anche nell’istanza di rimessione in termini -già conteneva l’indicazione ‘ Documento XML non valido: Contenuto non valido … ‘ , sicché nessun affidamento poteva essere riposto nell’esito positivo del deposito stesso (Cass. ord. n. 29357/2022). Ne consegue che l’attesa fino al 10/05/2021 (data in cui è stata inviata la mail alla cancelleria di questa Corte per verifiche e notizie) è del tutto ingiustificata.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenuto conto della pluralità dei ricorrenti.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.