Deposito telematico tardivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa di un deposito telematico tardivo. Nonostante un iniziale errore tecnico nel sistema di deposito, la Corte ha stabilito che la negligenza del difensore nel non correggere tempestivamente l’errore entro i termini di legge non giustifica una rimessione in termini. La decisione sottolinea la perentorietà dei termini processuali e la responsabilità del legale nel garantire la corretta e tempestiva presentazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Tardivo: Quando l’Errore Tecnico Non Salva il Ricorso

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo civile: il rispetto dei termini perentori è cruciale. L’ordinanza in esame chiarisce che un deposito telematico tardivo del ricorso conduce alla sua inammissibilità, anche se il ritardo è stato originato da un errore tecnico. La Corte sottolinea la responsabilità del difensore nel monitorare e correggere prontamente tali anomalie, specialmente quando c’è ancora tempo per rimediare.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro in cui un dipendente aveva ottenuto, in appello, il riconoscimento di differenze retributive per l’orario di lavoro ordinario, ma si era visto negare il pagamento del lavoro straordinario. Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione. L’atto è stato notificato alla controparte il 2 novembre, facendo scattare il termine di venti giorni per il suo deposito presso la cancelleria della Corte.

Il difensore ha tentato il deposito telematico il 17 novembre, ma la procedura non è andata a buon fine. Il sistema ha generato tre ricevute di errore con la dicitura “documento non valido”, probabilmente a causa dell’errata indicazione dell’ufficio di destinazione. Nonostante l’errore fosse stato comunicato quasi subito, il deposito è stato perfezionato solo il 12 dicembre, ben oltre la scadenza.

La Richiesta di Rimessione in Termini

Consapevole del ritardo, il legale del ricorrente ha richiesto la cosiddetta “rimessione in termini”, un istituto che consente di sanare un ritardo quando questo è dovuto a una causa non imputabile alla parte. La tesi difensiva sosteneva che l’anomalia del sistema telematico costituisse un impedimento scusabile. Tuttavia, questa argomentazione non ha convinto la Suprema Corte.

Le Motivazioni sul Deposito Telematico Tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, respingendo l’istanza di rimessione in termini. La decisione si fonda su un ragionamento rigoroso che distingue tra una mera difficoltà e un impedimento assoluto e non imputabile.

Secondo i giudici, il difensore, una volta ricevuta la notifica dell’errore automatico il 18 novembre, era ancora ampiamente nei termini per effettuare un nuovo deposito. Invece di procedere immediatamente a un nuovo invio, il legale si è limitato a inviare una mail alla cancelleria per chiedere chiarimenti, lasciando trascorrere inutilmente il tempo residuo. Questo comportamento è stato ritenuto non diligente.

La Corte ha specificato che la rimessione in termini presuppone un evento che presenti “il carattere dell’assolutezza e non della mera difficoltà”. Un errore tecnico, se segnalato in tempo utile per essere corretto, non integra una causa di forza maggiore. L’avvocato avrebbe dovuto attivarsi subito per un nuovo deposito, sanando l’anomalia. Il deposito telematico tardivo, in questo contesto, è stato considerato una conseguenza diretta di un’inerzia non giustificabile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i professionisti legali. La digitalizzazione del processo ha introdotto nuove procedure, ma non ha eliminato il rigore dei termini processuali. La responsabilità di assicurare che un atto sia depositato correttamente e tempestivamente ricade interamente sul difensore. Gli errori tecnici possono accadere, ma la diligenza professionale impone di monitorare l’esito degli invii e di agire con la massima celerità per correggere eventuali problemi. Attendere o affidarsi a comunicazioni informali quando è ancora possibile agire formalmente entro i termini può avere conseguenze fatali per l’esito di un giudizio, come la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Un errore tecnico durante il deposito telematico giustifica sempre un ritardo?
No. Secondo la Corte, se il sistema comunica l’errore in tempo utile per permettere al difensore di effettuare un nuovo deposito corretto entro la scadenza, il ritardo non è giustificabile. La diligenza professionale richiede di agire prontamente per rimediare.

Cosa comporta un deposito telematico tardivo del ricorso in Cassazione?
Comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non esaminerà il caso nel merito, ma lo respingerà per una violazione delle regole procedurali, chiudendo di fatto il giudizio.

Quando è possibile ottenere la “rimessione in termini” per un deposito tardivo?
La rimessione in termini è concessa solo quando il ritardo è causato da un evento non imputabile alla parte, che abbia un carattere di assolutezza, ovvero un impedimento imprevedibile e insuperabile. Una semplice difficoltà o un errore correggibile non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28548-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 111/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 02/05/2022 R.G.N. 311/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 111/2022, pubblicata il 2.5.2022, non notificata, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Verona, ha dichiarato dovuta in favore di NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la minore somma di euro 4.735,69, oltre accessori, a titolo di differenze retributive calcolate sul normale orario di lavoro con i riflessi che la retribuzione dovuta aveva determinato in ordine al trattamento di fine rapporto, rigettando, invece, il riconoscimento degli importi per lavoro straordinario per mancata prova sullo stesso.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione, con atto notificato il 2.11.2022, NOME COGNOME, affidato a sei motivi, cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con istanza del 12.12.2022, data in cui il ricorso per cassazione veniva depositato ed iscritto a ruolo presso questa Corte, il ricorrente ha avanzato richiesta di rimessione in termini, ex art. 153 co. 2 cpc, per la tardiva iscrizione a ruolo del ricorso stesso, riconoscendo valido ed efficace il deposito già effettuato (il 17.11.2022, con esito, però, risultato telematicamente negativo) ovvero autorizzando il nuovo deposito con efficacia retroattiva alla data del precedente (17.11.2022). La suddetta istanza, con decreto del 4.7.2023, veniva rimessa dal Presidente titolare della Sezione Lavoro al Collegio convocato per la decisione.
Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente eccepisce la nullità della sentenza e/o del procedimento, per violazione degli artt. 115 e 416 cpc e dell’art. 2697 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per non avere la Corte territoriale correttamente applicato il principio di non contestazione circa la consistenza del normale orario di lavoro.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello errato nell’attribuire al lavoratore l’onere di provare lo svolgimento del lavoro straordinario atteso che, illegittimamente, aveva ritenuto l’avvenuta contestazione, da parte della società, del normale orario di lavoro.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, costituito dagli atti e documenti dai quali emergeva lo svolgimento, in via continuativa ed occasionale, del lavoro straordinario.

Con il quarto motivo si obietta la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 115 e 132 n. 4 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc (censura svolta in via condizionata al mancato accoglimento del terzo motivo), per l’errat a valutazione delle prove orali e documentali da parte della Corte territoriale.

Con il quinto motivo il ricorrente si duole della nullità della sentenza per violazione dell’art. 2909 cc e degli artt. 324 e 329 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per non avere la Corte di appello tenuto adeguatamente conto del giudicato formatosi sulle statuizioni contenute nella sentenza non definitiva n. 436/2015 sulla circostanza della contestazione dei conteggi allegati da esso COGNOME al ricorso ex art. 414 cpc limitatamente ‘al CCNL utilizzato quale parametro per la determinazione della retribuzione dovuta’.
Con il sesto motivo si sostiene la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc (censura condizionata al mancato accoglimento del quinto motivo), per non avere la Corte territoriale adeguato la propria decisione al giudicato interno formatosi sulla contestazione riguardante il conteggio delle differenze retributive.

Preliminarmente devono essere esaminate le richieste di parte ricorrente (riconoscimento di validità ed efficacia del deposito del ricorso per cassazione già effettuato il 17.11.2022 ovvero autorizzazione del nuovo deposito del 12.12.2022 con efficacia

retroattiva alla data del precedente -17.11.2022) relative alla istanza, ex art. 153 co. 2 e 294 co. 2 cpc, del 12.12.2022.

Il ricorrente, in sintesi, deduce che: a) ha proceduto alla notifica del ricorso per cassazione il 2.11.2022; b) in data 17.11.2022 ha provveduto alla iscrizione a ruolo telematico, con tre buste create dal sistema, inviate rispettivamente alle ore 15:27, 15:30 e 15:33; c) dopo avere ricevuto tre pec di avvenuta consegna egli, in esito ai tre invii, si vedeva recapitare n. 3 pec di esito di controlli automatici recanti CODICE 2 (documento non valido); d) non avendo ricevuto le pec di accettazione il 18.11.2022 il ricorrente tentava di contattare la Cancelleria telefonicamente, con esito negativo, e inviava una mail all’indirizzo ‘EMAIL‘ segnalando l’anomalia riscontrata dopo il deposito e chiedendo di essere contattato con urgenza per l’eventuale rideposito dell’atto; e) non perveniva alcuna risposta e, in data 12.12.2022, riceveva una pec dalla Cancelleria recante la dizione CODICE 1, con la specificazione che gli atti erano stati rifiutati, di talché egli provvedeva a nuovo deposito; f) l’errore in cui sarebbe incorso, a quanto era dato comprendere secondo il ricorrente, era rappresentato dalla errata indicazione dell’ufficio di destinazione, individuato ‘Lavoro’ invece che ‘Cancelleria civile’.
Il ricorrente sostiene che il primo invio delle tre buste era regolarmente pervenuto all’indirizzo; che il messaggio di errore derivava da un problema del gestore dei servizi telematici; che la prima ricevuta, generata prima della scadenza, era idonea a p rovare l’avvenuta consegna dell’atto nei termini; che la ripartizione delle materie tra diverse sezioni del medesimo ufficio era questione di mera organizzazione interna dell’Ufficio stesso per cui la decadenza, in cui era incorso, non era a lui imputabile.
Tanto premesso, ritiene questo Collegio che l’istanza di rimessione in termini non sia fondata ed il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Questa Corte (Cass. 11092/2019) ha chiarito che «il tardivo deposito dell’originale del ricorso per cassazione (dopo la scadenza del ventesimo giorno dall’ultima notificazione alle parti

contro

le quali è proposto) comporta l’improcedibilità dello stesso, che è rilevabile d’ufficio e non è esclusa dalla circostanza che il controricorrente non abbia formulato apposita eccezione; il ricorrente, tuttavia, ove il mancato tempestivo deposito del ricorso sia dovuto a causa ad esso non imputabile, può evitare la declaratoria di improcedibilità chiedendo, non appena l’impedimento sia cessato, la rimessione in termini, ai sensi dell’art. 153, comma 2, c.p.c., e provvedendo a depositare contestualmente l’atto non potuto depositare nei termini».
Invero, l’omesso o tardivo deposito del ricorso per cassazione dopo la scadenza del ventesimo giorno dalla notifica del gravame comporta l’improcedibilità dello stesso, rilevabile anche d’ufficio e non esclusa dalla costituzione del resistente, posto che il principio – sancito dall’art. 156 c.p.c. – di non rilevabilità della nullità di un atto per mancato raggiungimento dello scopo si riferisce esclusivamente all’inosservanza di forme in senso stretto e non di termini perentori, per i quali vigano apposite e separate norme (Cass. 25453/2017).
Il procuratore del COGNOME ha formulato, quindi, correttamente sotto il profilo processuale istanza di rimessione in termini ma non si evince dalla stessa che vi sia stato un errore scusabile, effettivamente non imputabile, avendo l’istante ammesso di ave re indicato un indirizzo errato (‘Lavoro’ e non ‘Cassazione civile’) ma soprattutto perché, dopo la prima comunicazione del 18.11.2022, ove all’esito dei controlli automatici recante CODICE NUMERO_DOCUMENTO e riportante la descrizione dell’esito ‘NUMERO_DOCUMENTO non valido: Dichiarazione dell' elemento 'ns2: Ricorso' non trovata, sono necessarie verifiche tecniche da parte dell' ufficio ricevente’ egli si è limitato a chiedere chiarimenti via e-mail alla cancelleria civile quando, invece, avrebbe ben potuto procedere al rideposito degli atti essendo ancora in termini (20 giorni dalla notifica) e, comunque, non facendo decorrere un ulteriore tempo superiore a quello di venti giorni previsto per legge per il deposito.
Giova ribadire che, in tema di deposito telematico del ricorso in cassazione, il definitivo consolidarsi dell’effetto di

tempestivo deposito prodottosi, in via anticipata, con la ricezione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è subordinato all’esito positivo dei successivi controlli, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte della cancelleria (cd. quarta PEC) (Cass. Sez. Un. n. 28403/2023), per cui già in data 18.11.2022 il Difensore si sarebbe dovuto attivare per un nuovo deposito degli atti.

Non sussistendo, pertanto, i presupposti per una rimessione in termini (nella rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c., la causa non imputabile presuppone l’esistenza di un evento che presenti il carattere dell’assolutezza e non della mera difficoltà e non è, pertanto, integrata ove l’impedimento, portato a conoscenza, possa essere risolto attraverso la reiterazione, nei termini, dell’attività) deve rilevarsi che, nella fattispecie in esame, non è stato rispettato il termine di legge, di venti giorni dalla notifica del ricorso, per il deposito del ricorso per cassazione: a fronte di una sua notifica effettuata il 2/11/22, infatti, il ricorso è stato ritualmente depositato con iscrizione a ruolo solo il 12.12.2022.
Ogni altra questione resta superata.

Alla declaratoria di improcedibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.