Deposito telematico rifiutato: oneri e conseguenze

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo d’appello a causa della tardiva riassunzione. Dopo l’interruzione del giudizio per il decesso di una parte, il ricorrente aveva tentato un deposito telematico dell’atto di riassunzione, ma il sistema lo aveva rifiutato. La parte, tuttavia, è rimasta inerte per quasi tre anni prima di agire nuovamente. La Corte ha stabilito che, in caso di deposito telematico rifiutato, la parte ha l’onere di attivarsi immediatamente per rimediare, altrimenti il tentativo di deposito si considera come mai avvenuto, con conseguente estinzione del processo per superamento dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico rifiutato: cosa fare per non perdere la causa

Un deposito telematico rifiutato dalla cancelleria può avere conseguenze gravissime, fino all’estinzione del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quali sono gli oneri a carico dell’avvocato e della parte per evitare un esito così drastico. Il caso analizzato dimostra come l’inerzia, anche a fronte di un presunto errore del sistema, possa compromettere irrimediabilmente i diritti del proprio assistito.

I fatti del caso

Un imprenditore, dopo aver perso in primo grado una causa per risarcimento danni legati alla gestione di una società, proponeva appello. Durante il giudizio di secondo grado, una delle controparti decedeva, causando l’interruzione del processo. L’avvocato dell’appellante tentava di riassumere il giudizio depositando telematicamente l’atto necessario in data 17 settembre 2020. Tuttavia, il deposito veniva rifiutato dalla cancelleria perché non correttamente associato al numero di ruolo del fascicolo.
A seguito di questo rifiuto, l’appellante rimaneva inattivo per quasi tre anni, fino al 20 febbraio 2023, quando inviava un ‘sollecito’ per la fissazione dell’udienza. La Corte d’Appello, rilevando la tardività della riassunzione, dichiarava estinto il processo. L’imprenditore ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che l’errore della cancelleria non potesse comportare l’estinzione e che il termine per la riassunzione non fosse decorso correttamente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che il procedimento di deposito telematico ha una natura progressiva e si perfeziona solo con l’accettazione da parte della cancelleria. Un deposito telematico rifiutato, o per cui non si riceve la quarta PEC di accettazione, rende l’adempimento processuale tamquam non esset, cioè come mai avvenuto. Di conseguenza, il primo atto utile ai fini della riassunzione è stato il ‘sollecito’ del 2023, presentato ben oltre il termine perentorio di tre mesi dalla conoscenza dell’evento interruttivo (avvenuta il 21 maggio 2020).

Onere della parte in caso di deposito telematico rifiutato: le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo civile telematico. Il perfezionamento del deposito non si esaurisce con l’invio della PEC e la ricezione delle ricevute di accettazione e consegna. Queste prime fasi hanno un effetto provvisorio, subordinato all’esito positivo dei controlli automatici e, infine, all’accettazione del cancelliere.
Quando la parte riceve la comunicazione di rifiuto (o non riceve la quarta PEC di accettazione), scatta a suo carico un onere di diligenza. Essa deve attivarsi immediatamente per rimediare al mancato perfezionamento. Le strade percorribili sono due:
1. Effettuare un nuovo deposito tempestivo, correggendo l’errore segnalato.
2. Formulare una tempestiva istanza di rimessione in termini, qualora la decadenza sia avvenuta per una causa non imputabile alla parte stessa.
Nel caso di specie, l’appellante non ha fatto né l’una né l’altra cosa. Ha atteso quasi tre anni, confidando erroneamente che il primo tentativo di deposito fosse sufficiente. Questo comportamento, secondo la Cassazione, equivale a una totale inerzia, che non può essere sanata. L’errore nel deposito, anche se commesso in buona fede, non esonera la parte dall’onere di vigilare sul buon esito della procedura e di intervenire prontamente in caso di problemi.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

La decisione in esame è un monito cruciale per tutti gli operatori del diritto. La gestione del processo telematico richiede un’attenzione costante e una reazione immediata agli esiti negativi delle procedure di deposito. Non è sufficiente ‘spedire’ un atto; è indispensabile monitorare l’intero iter fino alla ricezione della PEC di accettazione della cancelleria. Un deposito telematico rifiutato non è un semplice intoppo tecnico, ma un evento che, se non gestito con prontezza e perizia, può determinare la fine del processo e la perdita del diritto che si intende far valere.

Cosa succede se il deposito telematico di un atto viene rifiutato dalla cancelleria?
Se il deposito telematico viene rifiutato, l’atto si considera come mai depositato (tamquam non esset). L’effetto provvisorio generato dalle prime ricevute PEC viene meno, e la parte ha l’onere di attivarsi immediatamente per rimediare.

Quali sono gli obblighi della parte in caso di rifiuto del deposito telematico?
La parte deve agire con immediatezza. Può effettuare un nuovo deposito corretto entro i termini oppure, se ritiene che la decadenza sia avvenuta per causa non imputabile, può presentare un’istanza di rimessione in termini per essere autorizzata a compiere l’atto tardivamente.

Attendere quasi tre anni dopo un deposito rifiutato per poi inviare un ‘sollecito’ è una condotta valida per riassumere il processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’inerzia così prolungata rende il successivo ‘sollecito’ irrimediabilmente tardivo. Il termine perentorio per la riassunzione del processo non viene sospeso o interrotto dal tentativo di deposito fallito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18125 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18125 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10789/2024 R.G. proposto da : NOME COGNOME elettivamente domiciliato rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE -ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2129/2023 depositata il 20/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME è rimasto soccombente in primo grado in un processo da lui promosso per ottenere il risarcimento dei danni connessi alla dedotta mala gestio della società RAGIONE_SOCIALE nonché altre spettanze societarie.

L’odierno ricorrente ha quindi proposto appello, e nel giudizio di secondo grado si costituivano COGNOME NOME e COGNOME NOME eccependo la nullità della notifica dell’atto di appello per mancata allegazione della procura; non si costituiva NOME Renato ma veniva prodotto un certificato di morte del medesimo, deceduto dopo la notifica dell’atto di appello, in data 19.10.2019, e di conseguenza con ordinanza del 21 maggio 2020 era stata dichiarata la interruzione del giudizio ai sensi dell’articolo 299 c.c. Riassunto il giudizio, gli appellati ne eccepivano la estinzione. La Corte d’appello di Firenze ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello ex art. 342 e 348 bis c.p.c., in conformità alle eccezioni sollevate da COGNOME e COGNOME per non aver l’appellante allegato alla notifica della citazione in appello la procura alle liti ai sensi dell’art 83 c.p.c.; la Corte d’appello ha altresì ritenuto fondata l’istanza proposta dagli appellati NOME COGNOME ed NOME COGNOME di ottenere la declaratoria di estinzione del processo per inattività delle parti, e analoga istanza proposta da COGNOME e COGNOME rilevando che il ricorso per riassunzione era stato inviato al deposito telematico in data 17 settembre 2020 ma rifiutato dalla cancelleria in quanto non associato al numero di ruolo già assegnato; che la riassunzione era tardiva in quanto intervenuta oltre il termine di mesi tre dalla morte di NOME COGNOME
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOMECOGNOME affidandosi a cinque motivi. Non costituiti gli intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 83 c.p.c. e 1 legge n. 53/1994 in relazione all’art. 360 comma I n.3 c.p.c. per aver la Corte territoriale errato nel dichiarare la inammissibilità della notificazione dell’atto di appello per la non contestuale allegazione

della procura alle liti. Il ricorrente deduce che, come da giurisprudenza di questa Corte, è necessario per poter effettuare la notifica essere munito di procura, ma non necessariamente allegarla all’atto da notificare.

1.2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 156 comma III, 83 c.p.c. e 1 legge n. 53/1994 in relazione all’art. 360 comma I n. 3 c.p.c. in quanto la Corte d’appello non ha considerato che la procura alle liti era stata già conferita nel primo grado del giudizio e ivi allegata, nonché versata in atti anche nel secondo grado; pertanto essa ha raggiunto lo scopo così come previsto dal III comma dell’articolo 156 del codice di rito. Il ricorrente deduce che egli in data 12/06/2014 ha proposto azione giudiziaria avanti la Sezione imprese del Tribunale di Firenze e che la procura alle liti era datata 13.5.2014 e conferita ‘per ogni fase e grado del giudizio’ e quindi niente affatto generica.
1.3. -Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 4 comma III D.P.C.M. 13.11.2014 e dell’art. 83 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma I n. 3 c.p.c. per aver la Corte di merito errato nel considerare la procura carente dell’attestazione di conformità, pur essendo consapevole che al momento del conferimento, nel 2014, l’attestazione di conformità non esisteva. Essa è stata introdotta per la prima volta dall’articolo 4 comma III del D.P.C.M. 13.11.2014 entrato in vigore soltanto l’11 febbraio 2015 e cioè in epoca successiva al conferimento di detta procura.
1.4. -Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione falsa applicazione del D.L. n. 179 /2012, art.16 bis comma VII conv. con mod. in L. n. 221/2012 dell’art. 153 comma II e 156 comma III c.p.c. per aver la Corte d’appello dichiarato che l’evento interruttivo avrebbe dovuto farsi decorrere dal 19.10.2019 data di

decesso di NOMECOGNOME La parte deduce che a seguito del decesso dell’appellato NOME Renato avvenuto in data 19.10.2019 e comunicato dal procuratore di NOME COGNOME ed NOME Giulia soltanto in data 21.5.2020 è stata dichiarata l’interruzione del giudizio e che non è compito della parte vigilare tutti i giorni sulla esistenza in vita delle controparti; nella fattispecie de qua è avvenuto che chi ha comunicato il decesso di NOME Renato lo ha effettuato con notevole ritardo. Rileva che in ogni caso l’eventuale errore commesso dall’appellante nel depositare telematicamente l’atto di riassunzione a causa del decesso di una parte non può comportare la estinzione del giudizio.
1.5. -Con il quinto motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 101 comma I, 102, 303 comma III e 331 c.p.c. in relazione all’articolo 360 comma I n. 3 c.p.c. per aver la Corte errato nel dichiarare la mancata riassunzione nel termine perentorio di mesi tre, ma essendo il defunto NOME NOME contumace, l’odierno ricorrente non era tenuto a notificare l’atto di riassunzione agli eredi del contumace. L’appellante notificò agli eredi di NOME NOME soltanto perché gli fu ordinato da presidente della sezione con suo decreto del 21.2.2023, ma in realtà essendo NOME contumace, NOME non era tenuto a notificare l’atto di riassunzione agli eredi del contumace.
-Preliminarmente si osserva che in grado di appello sono stati presenti contraddittori non chiamati nel giudizio di cassazione e segnatamente: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, NOMECOGNOME

Il Collegio ritiene tuttavia non necessario ordinare la integrazione del contraddittorio, posto che, essendovi una evidente ragione di improcedibilità del ricorso, può farsi applicazione del principio della ragione più liquida (Cass. n. 10839 del 18/04/2019; Cass. n. 30100 del 21/11/2018) e non impegnare il ricorrente in

attività inutile, ininfluente e lesiva del principio della ragionevole durata del processo.

-Possono quindi esaminarsi i motivi quarto e quinto, relativi ad una ragione decisoria esposta dalla Corte di merito, e qui impugnata, che al pari di quella sulla inammissibilità per difetto di procura sorregge la decisione di arrestare il processo su questioni di rito preliminari.

3.1. -La Corte di merito ha infatti ritenuto che il processo si fosse estinto per mancata tempestiva riassunzione, e pur se la motivazione deve parzialmente correggersi, è conforme a diritto il rilievo che il processo non è stato riassunto -come pretende l’odierno ricorrente -in data 17.9.2020, poiché il deposito non si è perfezionato e, di conseguenza, della istanza di ‘sollecito’ (a fissare l’udienza per la prosecuzione del giudizio) del 20.2.2023 gli appellati avevano eccepito la inammissibilità.
3.2. -Nella parte in fatto il ricorrente così ricapitola i passaggi processuali rilevanti: « Nelle more del giudizio (19.10.2019) decedeva NOME Renato. In conseguenza il procuratore di NOME Giulia ed NOME COGNOME all’udienza del 21.5.2020 comunicava la morte di NOME Renato e produceva in giudizio il relativo certificato di morte. La Corte fiorentina nella predetta data (21.5.2020) dichiarava la interruzione del giudizio che veniva riassunto dall’appellante in data 17.9.2020 come risulta dalle stesse ricevute telematiche versate in atti, sebbene alla Corte territoriale detto deposito nemmeno risulterebbe esistente in quanto, a suo dire, ‘ A nulla valgono le ricevute in formato PDF immagine depositate in allegato alla suddetta istanza di sollecito …’ L’appellante inviò un atto di sollecito in data 20.2.2023 della fissazione di udienza che fu accolto dal Presidente della Sezione Imprese che in data 21.2.2023 fissò con suo decreto l’udienza del 16.6.2023 ore 9,30 onerando l’appellante della notificazione. Detta notificazione fu effettuata in
termini in data 14 -15.3.2023. Si costituiva NOME NOME quale erede del de cuius NOME NOME, eccependo la carenza di legittimazione attiva, avendo rinunziato alla eredità, contestando, deducendo la estinzione del processo ex art. 307 cpc e lo stesso merito con condanna ex art. 96 commi I e III cpc’.

-La morte di NOME COGNOME contumace in primo grado, avvenuta tra la notificazione dell’appello e la costituzione ha comportato la interruzione ipso iure del processo.

4.1. -Il termine per la riassunzione decorre, non come ha ritenuto la Corte d’appello dalla data della morte, ma dall’effettiva conoscenza legale dell’evento (Corte cost. n.159/1971, Cass. n. 15004/2024) che qui si può fissare al momento in cui è stato depositato il certificato di morte, alla stessa udienza cui è avvenuta la dichiarazione di interruzione, in data 21 maggio 2020. Tuttavia, a prescindere dall’errore della Corte di merito sulla decorrenza del termine, il processo è comunque estinto, perché la parte avrebbe dovuto riassumerlo, ex artt. 305 e 307 c.p.c. entro tre mesi da questa data (21 maggio 2020), chiedendo la fissazione della udienza e quindi notificando l’appello, il ricorso in riassunzione e il decreto di comparizione a chi spettava proseguire il processo.
4.2. -Invece, risulta dalla sentenza impugnata -e non è messo in contestazione dai motivi di ricorso -che la parte ha inviato un ricorso in riassunzione in data in data 17 settembre 2020, con deposito telematico che, per quanto abbia generato le ricevute di accettazione e avvenuta consegna, è stato rifiutato dalla cancelleria in quanto non presentato come atto in corso di causa e non associato al numero di ruolo già assegnato; non risulta che a questo rifiuto sia seguita altra attività se non il ‘sollecito’ del 20.2.2023 per la fissazione di udienza.
4.3. -Per giurisprudenza costante, verificatasi una causa d’interruzione del processo, in presenza di un meccanismo di

riattivazione del processo interrotto, destinato a realizzarsi distinguendo il momento della rinnovata edictio actionis da quello della vocatio in ius , il termine perentorio previsto dall’art. 305 cod. proc. civ., è riferibile solo al deposito del ricorso nella cancelleria del giudice, sicché, una volta eseguito tempestivamente tale adempimento, quel termine non gioca più alcun ruolo (Cass. sez. un n. 14854 del 28/06/2006; Cass. n. 9819 del 20/04/2018; Cass. n. 16166 del 09/06/2021).

Questo principio, al quale il Collegio intende dare continuità, deve essere coordinato con le regole che governano il processo telematico e segnatamente quelle relative al deposito telematico degli atti.

4.4. -Il procedimento di deposito telematico è a formazione progressiva, attraverso i seguenti passaggi: a) il depositante invia il messaggio di posta elettronica certificata e il gestore PEC del depositante genera la ricevuta di accettazione; c) il gestore PEC del Ministero della Giustizia restituisce la ricevuta di avvenuta consegna; d) il gestore dei servizi telematici effettua i controlli automatici formali (iscrizione del mittente nel ReGIndE, dimensione e formato del messaggio) e l’esito dei controlli formali è comunicato tramite PEC al depositante; e) il cancelliere accetta il deposito dell’atto e il gestore dei servizi telematici invia una PEC al depositante.
Sicché il depositante riceve quattro PEC: la prima di accettazione, la seconda di avvenuta consegna; la terza di esito dei controlli automatici; la quarta di esito controlli da parte della cancelleria.

La generazione della ricevuta di avvenuta consegna (cd. seconda PEC) individua il momento di perfezionamento del deposito (art. 16 -bis, comma 7, d.l. n. 179/2012, conv. dalla l. n. 221/2012, introdotto dall’art. 1, comma 19, l. n. n. 228/2012), ma ha un

effetto anticipato meramente provvisorio, essendo subordinata al generarsi, con esito positivo, delle PEC successive, la cui mancanza rende definitivamente inefficace il deposito medesimo e fa sorgere, a carico della parte, l’onere di attivarsi tempestivamente, reiterando la procedura o formulando tempestiva istanza di rimessione in termini (Cass., Sez. Un. n. 28403/2023; Cass. n.69/2025). Infatti, le ragioni del rifiuto di deposito sono sindacabili dal giudice (Cass. 24/08/2022, n.25290), il deposito telematico può essere rinnovato se non andato a buon fine, e, in linea generale, il giudice può sempre valutare se sussistono giuste cause di restituzione in termini, ove invocate, ma occorre che la parte si attivi diligentemente. In particolare, nell’ipotesi in cui la quarta PEC dia esito non favorevole, la parte ha l’onere di attivarsi con immediatezza per rimediare al mancato perfezionamento del deposito; la reazione immediata si sostanzia, alternativamente e secondo i casi, (a) in un nuovo tempestivo deposito, da considerare in continuazione con la precedente attività, previa contestazione delle ragioni del rifiuto; (b) in una tempestiva formulazione dell’istanza di rimessione in termini ove la decadenza si assuma in effetti avvenuta ma per fatto non imputabile alla parte; nel primo caso, a fronte di un’apparente regolarità della dinamica comunicatoria, la parte assolve l’onere di completezza delle proprie deduzioni allegando le ragioni del rifiuto indicate dalla cancelleria all’interno della quarta PEC e contestando la fondatezza delle stesse, mentre spetta alla controparte promuovere e fornire la prova di eventuali contestazioni diverse da quelle che hanno giustificato il rifiuto (Cass. n. 15801/2025).
5. -Nel caso di specie, come non manca di rilevare la Corte d’appello, il deposito telematico del ricorso in riassunzione del 17.9.2020 è stato rifiutato dalla cancelleria e manca quindi la quarta PEC; a fronte di ciò, la parte non chiarisce la ragione per

cui, ricevuto il rifiuto di deposito da parte della cancelleria (o comunque non ricevuta la quarta PEC) non si è attivata tempestivamente per un nuovo deposito con richiesta di restituzione in termini o per fare valere un eventuale errore da parte della cancelleria nell’operare tale rifiuto, ed ha atteso quasi tre anni per inoltrare un ‘sollecito’ ( in data 20.2.2023), che in realtà deve considerarsi il primo atto utile alla riassunzione, ma ormai irrimediabilmente tardivo. La parte si limita infatti ad affermare che: « In ogni caso, ammesso e non concesso che vi fu errore da parte dell’appellante, l’eventuale errore commesso dall’appellante nel depositare telematicamente l’atto di riassunzione a causa del decesso di una parte (NOME COGNOME non può comportare la estinzione del giudizio » e a citare l’orientamento espresso da Cass. 24.10.2022 n. 31371.
5.1. -Il preteso errore della cancelleria nel rifiutare il deposito del 17.9.2020, che il ricorrente deduce in questa sede -facendo riferimento ad una sentenza di questa Corte relativa a un caso diverso e comunque anteriore all’orientamento espresso dalle sezioni unite con la sentenza n.28403/2023 -avrebbe dovuto essere rappresentato in tempi stretti al giudice del merito, invocando il diritto a ritenere perfezionato il deposito o in alternativa chiedendo la restituzione in termini.
5.2. -Poiché nulla di tutto questo risulta, il (tentato) deposito dell’atto di riassunzione in data 17.9.2020 deve ritenersi tamquam non esset , sicché, come sopra si diceva, il primo atto con il quale l’odierno ricorrente ha manifestato la sua intenzione di riassumere il processo e chiesto la fissazione di udienza per la prosecuzione del giudizio è l’atto del 20.2.2023 -che la parte chiama ‘sollecito’ nella evidente ma erronea convinzione di avere regolarmente depositato in precedenza un atto di riassunzione -ma che è
assolutamente tardivo rispetto alla data di conoscenza della causa di interruzione (21.5.2020).

5.3. -Né può dirsi che l’atto di riassunzione non dovesse essere notificato agli eredi di NOME perché questi era contumace in primo grado; in grado di appello infatti NOME è deceduto prima di compiere la scelta se continuare a restare contumace ovvero costituirsi e pertanto i suoi eredi dovevano essere messi in condizione di operare questa scelta. La sentenza citata da parte ricorrente a sostegno di questa tesi (Cass. 36827/2022) si riferisce al diverso caso in cui il processo d’appello si interrompe, dopo che una parte è già dichiarata contumace nello stesso grado di giudizio, e l’evento interruttivo (morte) riguarda altra parte e quindi l’atto di riassunzione non va notificato alla parte contumace.
Ne consegue pertanto, respinti i motivi quarto e quinto e assorbite le altre censure, la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, posto che il giudizio, non tempestivamente riassunto dopo la interruzione dichiarata in data 21.5.2020 , si è estinto.

Nulla sulle spese in difetto di costituzione delle controparti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.