Deposito telematico ricorso: l'obbligo in Cassazione

Un condomino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una decisione relativa a delibere assembleari. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: l’atto era stato depositato in formato cartaceo dopo il 1° gennaio 2023, data in cui è diventato obbligatorio il deposito telematico del ricorso. Questo errore procedurale ha comportato la conferma delle sentenze precedenti e la condanna del ricorrente al pagamento di ingenti spese legali e sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico ricorso: un errore formale costa caro in Cassazione

L’evoluzione digitale ha trasformato radicalmente il sistema giudiziario, introducendo nuove regole procedurali che non possono essere ignorate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione evidenzia come un errore apparentemente formale, come la modalità di deposito degli atti, possa avere conseguenze decisive sull’esito di un giudizio. La vicenda, nata da una controversia condominiale, si è conclusa con una dichiarazione di improcedibilità a causa del mancato rispetto dell’obbligo del deposito telematico del ricorso, una lezione importante per tutti gli operatori del diritto e i cittadini.

I Fatti del Caso: Una Disputa Condominiale

La controversia ha origine dall’impugnazione di alcune delibere assembleari da parte di un condomino. Quest’ultimo sosteneva la nullità o, in subordine, l’annullabilità di decisioni prese dall’assemblea del suo condominio. Dopo aver visto respinte le sue richieste sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello, il condomino decideva di proseguire la sua battaglia legale presentando ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di violazione di legge e di motivazione da parte dei giudici di merito.

L’Errore Procedurale: Il Deposito Cartaceo del Ricorso

Il punto cruciale della vicenda non riguarda il merito delle questioni condominiali, ma un aspetto puramente procedurale. Il ricorso è stato depositato presso la cancelleria della Corte di Cassazione nel febbraio 2023 tramite il tradizionale metodo cartaceo, ovvero una raccomandata postale. Tuttavia, a seguito della riforma del processo civile (D.Lgs. 149/2022), a partire dal 1° gennaio 2023, il deposito degli atti processuali davanti alla Corte di Cassazione deve avvenire esclusivamente in via telematica. La normativa, in particolare l’art. 196-quater delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, è chiara nel sancire questa esclusività, ammettendo il deposito cartaceo solo in casi eccezionali e tassativamente previsti, tra i quali non rientrava la situazione in esame.

La Decisione della Corte: L’Improcedibilità e l’obbligo di deposito telematico del ricorso

La Corte di Cassazione, prima ancora di analizzare i motivi di contestazione sollevati dal ricorrente, ha rilevato d’ufficio questo vizio procedurale. Applicando l’art. 369 c.p.c. alla luce delle nuove disposizioni, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione sottolinea come le modalità di deposito non siano una mera formalità, ma un requisito di procedibilità la cui inosservanza preclude l’esame nel merito della controversia. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, non perché infondato, ma perché introdotto con una modalità non più consentita dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la chiara successione di leggi nel tempo. La riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022) ha abrogato la norma che permetteva il deposito a mezzo posta (art. 134 disp. att. c.p.c.) e ha introdotto l’obbligo generalizzato del deposito telematico per i procedimenti introdotti dopo il 1° gennaio 2023. Poiché il ricorso in questione rientrava pienamente in questa nuova disciplina, il suo deposito in forma cartacea è stato considerato non conforme alla legge e, quindi, inammissibile. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali in favore del Condominio, ma anche a versare ulteriori somme a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso definito in conformità alla proposta del consigliere delegato, applicando le disposizioni dell’art. 96 c.p.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale sull’importanza inderogabile di adeguarsi alle nuove normative procedurali digitali. Dimostra come la sostanza di un diritto possa essere vanificata da un errore di forma, con conseguenze economiche anche molto pesanti per la parte soccombente. Per avvocati e cittadini, la vicenda ribadisce la necessità di prestare la massima attenzione non solo al contenuto delle proprie difese, ma anche alle modalità, ormai digitali, con cui queste devono essere presentate agli organi giurisdizionali, specialmente nelle giurisdizioni superiori.

È ancora possibile depositare un ricorso per cassazione in formato cartaceo?
No, a seguito della riforma introdotta dal D.Lgs. 149/2022, per i giudizi introdotti dal 1° gennaio 2023 il deposito degli atti presso la Corte di Cassazione deve avvenire esclusivamente in via telematica, salvi i casi eccezionali tassativamente previsti dalla legge.

Qual è la conseguenza del deposito di un ricorso in formato non telematico quando questo è obbligatorio?
Il deposito di un ricorso con modalità diverse da quella telematica, quando questa è prescritta come esclusiva, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso stesso. Ciò significa che la Corte non esaminerà il merito della questione.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato improcedibile per un vizio di forma?
La parte il cui ricorso viene dichiarato improcedibile subisce la soccombenza. Viene quindi condannata al pagamento delle spese legali della controparte e, come nel caso di specie, può essere condannata al pagamento di ulteriori somme a titolo sanzionatorio e al versamento di un importo pari al contributo unificato, se dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10623 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10623 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

Ordinanza

sul ricorso 3500/2023 proposto da:

COGNOME NOME , difeso da se stesso;

-ricorrente-

contro

Condominio INDIRIZZO Taranto , difeso da ll’ NOME COGNOME;

avvocato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce (sez. dist. di Taranto) n. 389/2022, pubblicata il 18/11/2022.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME si è visto rigettare l’appello proposto dinanzi alla Corte di appello di Lecce, sezione di Taranto, avverso la sentenza del Tribunale di Taranto del 28/07/2020, con la quale era stata respinta la sua domanda di nullità o, in via subordinata, di annullamento delle delibere assembleari del 22/10/2014 del Condominio sito in Taranto alla INDIRIZZO.

In particolare, egli faceva valere la violazione degli artt. 1136 co. 1, 2 e 6, e 1129 c.c., nonché degli artt. 66, co. 3, e 67 disp. att. c.c.

Ha proposto ricorso in cassazione il COGNOME con tre motivi.

Ha resistito il Condominio con controricorso.

Il consigliere delegato ha proposto – ex art. 380-bis c.p.c. – la definizione del giudizio per improcedibilità. Il ricorrente ne ha chiesto la decisione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo (p. 12) denuncia la violazione degli art. 112, 113 c.p.c. e la violazione del diritto di difesa per l’omissione di pronuncia sulla contestazione del rilascio dell’avviso di convocazione dell’ assemblea condominiale.

Il secondo motivo (p. 13 ) denuncia l’illogicità della motivazione d’inammissibilità di tre motivi di appello.

Il terzo motivo (pag. 14) denuncia l’omissione di pronuncia sull’annullamento della delibera di approvazione del bilancio.

In via preliminare, occorre rilevare che il ricorso è stato depositato in cancelleria pervenendo a mezzo posta cartacea raccomandata il 14/2/2023. L’art. 134 disp. att. c.p.c., che prevedeva tale modalità di deposito, è stato , tuttavia, abrogato dal d.lgs. 149/2022.

L’art. 35 , co. 5, di tale d.lgs., dispone che lo stesso si applica in via generale ai giudizi per cassazione introdotti con ricorso notificato dal 1° gennaio 2023 (tranne gli artt. 372, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 380-bis, 380bis.1, 380-ter, 390 e 391-bis c.p.c., che si applicano anche ai giudizi introdotti con ricorso già notificato prima di tale data, per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio).

L’art. 196 -quater co. 1 disp. att. c.p.c. -applicabile ai sensi dello stesso art. 35, co. 2, d.lgs. 149/2022 a tutti i procedimenti civili pendenti davanti alla Corte di cassazione a decorrere dalla suddetta data del 1° gennaio 2023

-dispone che il deposito degli atti processuali e dei documenti ha luogo esclusivamente in via telematica (salvi i casi eccezionali previsti dall’ultimo comma di tale articolo).

Pertanto, in applicazione dell’art t. 369 c.p.c., va, nel caso di specie, dichiarata l’ improcedibilità del ricorso che, al di fuori dei casi tassativi in cui è consentito, è stato depositato in via non telematica (cfr. Cass.10689/2023).

Il ricorso è da dichiarare, in definitiva, improcedibile.

Le spese seguono la soccombenza.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Poiché il ricorso è stato definito in conformità alla proposta formulata ai sensi del nuovo art. 380bis, comma 1, c.p.c., consegue, altresì, l’applicazione del terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., come richiamati dall’ultimo comma del citato art. 380-bis c.p.c., per le cui statuizioni si rimanda al dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 2.500, di cui € 200 per esborsi, oltre alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli altri accessori di legge.

Condanna, inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento -ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c. -dell’importo di € 1.500 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento – ex art. 96, co. 4, c.p.c. -della somma di € 1.000 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.