Deposito telematico ricorso: errore e sanzione

La Cassazione dichiara improcedibile un ricorso a causa di un errore nel deposito telematico. L’avvocato non ha depositato tutti i documenti necessari entro i termini, superando i limiti di dimensione della PEC senza invii complementari. La Corte ha rigettato la richiesta di rimessione in termini, attribuendo la colpa alla negligenza del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico ricorso: la Cassazione sancisce l’improcedibilità per negligenza

L’era digitale ha trasformato il processo civile, ma con le nuove opportunità arrivano anche nuove responsabilità. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione sottolinea un principio fondamentale: l’errore nel deposito telematico ricorso, se dovuto a negligenza, non è scusabile e conduce a una conseguenza drastica: l’improcedibilità. Questa decisione serve da monito per tutti i professionisti legali sull’importanza della diligenza e della verifica nel processo telematico.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una controversia bancaria. Una banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro il garante di una società per l’escussione di una fideiussione omnibus. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dichiarato la nullità totale della fideiussione, accogliendo le ragioni del garante.

La banca, soccombente in appello, decideva di ricorrere per Cassazione. Tuttavia, qui sorgeva il problema procedurale. L’avvocato della banca effettuava il deposito telematico del ricorso, ma a causa del superamento del limite dimensionale di 30 MB della busta telematica, il deposito risultava incompleto: mancavano documenti essenziali come la copia della sentenza impugnata e la prova della notifica del ricorso. Nonostante una ricevuta di ‘accettazione’, il difensore non verificava la completezza del fascicolo telematico e non procedeva con gli invii complementari necessari per completare il deposito. Solo dopo la scadenza del termine perentorio di 20 giorni, e a seguito di una richiesta di integrazione da parte della cancelleria per altri motivi, il legale si accorgeva della mancanza e chiedeva la rimessione in termini.

La decisione della Corte e le regole del deposito telematico ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, respingendo l’istanza di rimessione in termini. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dei doveri di diligenza e autoresponsabilità dell’avvocato nell’ambito del processo civile telematico.

La Corte ha stabilito che la ricezione di una ricevuta di accettazione del deposito non è sufficiente a sollevare il difensore dall’onere di verificare che tutti i documenti siano stati correttamente caricati e resi disponibili nel fascicolo telematico. Questo controllo è un dovere imprescindibile che rientra nella normale diligenza professionale.

Le motivazioni

Secondo i giudici, la causa della decadenza non era un evento esterno o non imputabile alla parte, come richiesto dall’art. 153 c.p.c. per la concessione della rimessione in termini. Al contrario, l’errore era interamente attribuibile a una serie di comportamenti negligenti del difensore:

1. Mancata gestione dei limiti dimensionali: Il superamento del limite di 30 MB della PEC è una circostanza nota e gestibile attraverso l’invio di più buste telematiche (i cosiddetti ‘invii complementari’). La mancata adozione di questa prassi consolidata costituisce una colpa.
2. Omessa verifica: L’avvocato ha il dovere di accedere al fascicolo telematico (tramite Portale dei Servizi Telematici o altri punti di accesso) per verificare la completezza e la correttezza del deposito effettuato. Confidare ciecamente in una ricevuta automatica, che si riferiva solo al primo invio parziale, è stato considerato un affidamento incolpevole.
3. Pluralità di errori: La Corte ha sottolineato come una ‘pluralità di comportamenti iniziali errati e/o negligenti’ deponga inequivocabilmente per l’imputabilità della decadenza alla parte ricorrente.

La rimessione in termini, ha chiarito la Corte, presuppone un’impossibilità assoluta e non una mera difficoltà, anche se derivante da complessità tecniche. L’onere di diligenza impone al professionista di conoscere e gestire le regole tecniche del processo telematico.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cruciale: il processo telematico, pur semplificando molte operazioni, richiede un livello di attenzione e competenza tecnica non inferiore, e per certi versi superiore, a quello tradizionale. La sanzione dell’improcedibilità per un deposito incompleto non è un mero formalismo, ma la conseguenza diretta della violazione di un preciso onere processuale posto a garanzia della regolarità del contraddittorio e della certezza dei rapporti giuridici. Per gli avvocati, la lezione è chiara: ogni deposito telematico deve essere seguito da una scrupolosa verifica finale, poiché la responsabilità di un esito infausto ricade interamente sulla parte che non ha agito con la dovuta diligenza.

Un errore nel deposito telematico di un ricorso può renderlo improcedibile?
Sì, la violazione delle norme procedurali relative al deposito degli atti, come la mancata allegazione di documenti essenziali entro il termine perentorio, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, come stabilito nel caso di specie in applicazione dell’art. 369 c.p.c.

È possibile ottenere la rimessione in termini se il deposito telematico fallisce per superamento dei limiti di dimensione della PEC?
No, la Corte ha stabilito che il superamento dei limiti dimensionali della PEC non costituisce una causa non imputabile che giustifichi la rimessione in termini. È un problema tecnico noto che l’avvocato diligente deve prevedere e risolvere utilizzando la procedura degli invii complementari. La mancata adozione di tale accorgimento è considerata una negligenza.

La ricezione di una PEC di ‘accettazione avvenuta con successo’ garantisce che il deposito sia completo e corretto?
No, la ricevuta di accettazione non esonera il difensore dal dovere di verificare la completezza del deposito. Come evidenziato dalla Corte, tale ricevuta può riferirsi solo alla trasmissione del messaggio iniziale, anche se incompleto, e non può generare un affidamento incolpevole sulla correttezza dell’intero adempimento. L’avvocato è tenuto a controllare il contenuto effettivo del fascicolo telematico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7631 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7631 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1368/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALECOGNOME, in persona del procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, EMAIL

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, manolaEMAIL

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 1599/2023, depositata il 06/11/2023, notificata in pari data.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Ancona, con sentenza n. 593/2020, in accoglimento parziale dell’ opposizione al decreto n. 536/2015 con cui era stato ingiunto a NOME COGNOME il pagamento di euro 307.928,07 in favore della Banca di Credito Coop. di Ostra e Morro D’alba (d’ora in avanti Banca di Credito Coop.), in forza della escussione della fideiussione omnibus che l’opponente aveva stipulato, nella veste di amministratore della RAGIONE_SOCIALE a garanzia delle obbligazioni di quest’ultima derivanti dallo scoperto di c/c del 6.05.2009 (garantito con ipoteca su un fabbricato in costruzione di proprietà della debitrice principale) e dal mutuo fondiario di euro 650.000,00, già garantito con altra ipoteca sul medesimo fabbricato, revocava il decreto opposto e condannava l’opponente al pagamento della minor somma di euro 151.315,81 (euro 181.220,68 per rate insolute del mutuo, detratti euro 25.000,00 già versati ed euro 4.904,87 quale credito del correntista come rideterminato dal C.T.U.).
La Corte d’Appello di Roma, all’esito dell’impugnazione proposta da NOME COGNOME con la sentenza n. 1599/2023, depositata il 06/11/2023 e notificata in pari data, ha accolto l’appello ed ha riformato la sentenza del tribunale.

Segnatamente, ha ritenuto meritevole di accoglimento la censura mossa alla sentenza di primo grado nella parte in cui aveva disatteso l’eccezione di nullità della fideiussione omnibus per la presenza delle clausole nn. 2, 6 e 8 riproduttive dello contenuto dello schema ABI dichiarate illegittime.

Il tribunale l’aveva rigettata considerandola tardiva, ma erroneamente, essendo la questione rilevabile anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento ed essendo stata assicurata l’integrità del contraddittorio.

Esaminata l’eccezione nel merito, l’ha ritenuta fondata, innanzitutto, per essere stata accertata la coincidenza delle clausole 2, 6 e 8 con il testo dello schema ABI; e per essere stato assolto l’onere della prova del fatto costituivo, attraverso la produzione dello schema tipo fideiussione 2003 redatto dall’ABI, dal Provvedimento Banca d’Italia n. 55/2005 e dal Parere Autorità garante della concorrenza e del mercato, giacché, stante <>, l’interessato ben poteva giovarsi dei provvedimenti delle autorità indipendenti di garanzia che costituiscono prova privilegiata dei fatti accertati (p. 7).
In secondo luogo, occorrendo anche la prova che senza quelle clausole illecite il contratto non sarebbe stato stipulato (Cass., Sez. Un., n. 41994/2021), al fine di addivenire alla declaratoria dell’intero contratto, ha statuito quanto segue: <> ed essendo la sottoscrizione del contratto avvenuta a distanza d pochi mesi dal menzionato Provvedimento ABI, la banca aveva la consapevolezza che avrebbe dovuto epurare dal contratto di fideiussione le clausole nulle, perciò se non lo aveva fatto <> le aveva considerate irrinunciabili <>; di conseguenza, ha considerato nulla la fideiussione e, per l’effetto, estinta l’obbligazione del fideiussore.
Banca di Credito Coop. di Ostra e Morro D’alba, in persona del procuratore speciale Bcc Gestione RAGIONE_SOCIALE gestione dei crediti RAGIONE_SOCIALES.p.ARAGIONE_SOCIALE, ricorre per la cassazione della sentenza pronunciata dalla corte d’appello, formulando quattro motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato con memoria.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente esaminata l’eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata dal controricorrente con la memoria, con la quale ha ribadito la precedente istanza di rigetto della richiesta di rimessione in termini ex art. 153, comma 2, cod.proc.civ., formulata dalla società ricorrente.

Questi i fatti su cui detta eccezione si fonda:

il ricorso è stato notificato il 2/1/2024;

-entro 20 giorni, quindi, entro il 22/1/2024, ai sensi dell’art. 369, commi 1 e 2, cod.proc.civ., avrebbe dovuto procedersi al deposito di <>;

la banca ricorrente (dopo un primo tentativo non andato a buon fine eseguito il 16/01/2024) ha proceduto, in data 17/1/2024, al deposito del ricorso per cassazione ricevendo una sola ‘terza PEC’ (esiti controlli automatici) nella quale era segnalato un errore ‘non bloccante’; in pari data, il rappresentante legale della ricorrente ha ricevuto una quarta PEC di ‘accettazione avvenuta con successo’ cui ha fatto seguito l’iscrizione del giudizio al n.1368/2024 R.G.;

confidando nell’esito positivo del deposito, ma senza curarsi di verificare la completezza del fascicolo telematico nonché la regolarità del deposito degli atti e documenti, come è imposto all’avvocato dai principi di diligenza e di autoresponsabilità (v.

Cass. n. 28721/2020), il difensore dell’odierna ricorrente non si è avveduto che nella busta telematica depositata il 17.1.2024 vi era, oltre al ricorso principale (mancante, però, della prova della sua notifica telematica), soltanto la procura speciale e la nota di iscrizione a ruolo, ma non anche l ‘impugnata sentenza, la prova della notifica telematica del ricorso, gli atti e i documenti posti a base del ricorso;

nemmeno in seguito, quando in data 22.1.2024 la cancelleria di questa Corte lo ha invitato a provvedere al deposito telematico del contributo unificato, del contributo integrativo e dei diritti di cancelleria, in quanto non presenti nel deposito effettuato il 17.1.2024, si è avveduto di avere depositato solo il ricorso, la procura speciale e la nota d’iscrizione a ruolo;

solo in data 26.1.2024 -a termine ex art.369 cod.proc.civ. ormai spirato- ha depositato due istanze di rimessione in termini, ai fini del deposito della sentenza impugnata, della prova della notifica alla parte intimata del ricorso per cassazione, degli atti e documenti ad esso allegati e dei fascicoli di parte dei gradi precedenti.

È pacifico, perché lo riconosce la stessa ricorrente nei propri scritti difensivi, che l’originario deposito non è stato integralmente effettuato perché il messaggio PEC eccedeva la dimensione massima di 30 MB stabilita dal provv. DGSIA; il che ha reso necessario provvedere attraverso più messaggi PEC (invii complementari), cui la ricorrente non ha provveduto tempestivamente (v. Cass. 4/02/2021, n. 2657, secondo cui <>).
Coglie dunque nel segno il controricorrente quando eccepisce l’illegittima pretesa di essere rimessa in termini formulata dalla

ricorrente, perché alla medesima va in via esclusiva imputato di non avere verificato l a completezza dell’effettuato deposito mediante accesso al Portale PST Giustizia (o l’utilizzo di qualsiasi altro Punto d’Accesso), attraverso i necessari depositi complementari, dei documenti da allegare al ricorso.

Non sussistono pertanto nella specie i presupposti della rimessione in termini, essendo ex art. 153, 2° comma, cod.proc.civ. richiesta la ricorrenza di una causa non imputabile alla parte che ha determinato la decadenza, <> (Cass. 24/08/2023, n. 25228; Cass. 07/07/2023, n. 19384)

Orbene, è vero che la ricorrente ha ricevuto la quarta PEC da cui risultava che il deposito era andato a buon fine, ma detta quarta PEC si riferiva al deposito principale, e non poteva ingenerare un affidamento incolpevole circa la completezza di contenuto del deposito eseguito.

Né può giovare a suo favore l’essersi attivata per la rimessione in termini in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del processo (Cass. 11/11/2020, n. 25289; Cass . 21/11/2023, n. 32296), perché una pluralità di comportamenti iniziali errati e/o negligenti ( il deposito eccedente il limite dimensionale, la mancanza dei depositi complementari, l’omessa verifica del contenuto del deposito andato a buon fine, pur possibile informaticamente ) depongono per la relativa imputabilità a suo carico (Cass. 5/7/2024, n. 18435).
La rimessione in termini di cui all’art. 153, 2° comma, cod.proc.civ. presuppone infatti l’esistenza di un fatto ostativo esterno alla volontà della parte (non determinato da quest’ultima) e l’immediata reazione al manifestarsi della necessità di svolgere l’attività processuale ormai preclusa (Cass. 26/4/2023, n. 11029).

Presupposti, come detto, nella specie invero non ricorrenti.

Il ricorso va pertanto dichiarato improcedibile per violazione dell’art. 369 cod.proc.civ.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 24gennaio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.