Deposito telematico: quando è valido l'atto?

Una società si è vista dichiarare inammissibile un appello perché depositato tardivamente. La Corte d’Appello aveva considerato la data di accettazione da parte della cancelleria, avvenuta il giorno dopo la scadenza. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il deposito telematico fa fede la data della ricevuta di avvenuta consegna (la cosiddetta seconda PEC), rendendo l’atto tempestivo. La causa è stata quindi rinviata per essere riesaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico: La Cassazione Fa Chiarezza sul Momento del Perfezionamento

Nel processo civile moderno, il rispetto dei termini è fondamentale e il deposito telematico degli atti è diventato la norma. Tuttavia, possono sorgere dubbi su quale sia l’esatto momento in cui un atto si considera legalmente depositato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo un principio fondamentale per avvocati e operatori del diritto: ciò che conta è la ricevuta di consegna, non l’accettazione della cancelleria.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Una società aveva proposto opposizione a un’ingiunzione di pagamento emessa dal Ministero del Lavoro per una somma considerevole. Dopo la sconfitta in primo grado, la società ha presentato appello. Sebbene il procedimento fosse soggetto al rito del lavoro (che prevede il deposito di un ricorso), l’appello è stato introdotto con un atto di citazione.

Il punto cruciale, però, riguardava la tempistica. L’invio telematico dell’atto è stato effettuato l’ultimo giorno utile, come attestato dalla ricevuta di avvenuta consegna (la cosiddetta seconda PEC) generata dal sistema. Tuttavia, la cancelleria della Corte d’Appello ha formalmente accettato il deposito solo il giorno successivo, ovvero oltre il termine di legge. Basandosi su questa data, la Corte territoriale ha dichiarato l’appello inammissibile per tardività.

La Questione Giuridica sul Deposito Telematico

Il cuore della controversia era stabilire quale momento sancisse la tempestività del deposito telematico: la generazione della ricevuta di avvenuta consegna o la successiva accettazione da parte del cancelliere? La risposta a questa domanda ha implicazioni enormi sulla validità degli atti processuali e sulla tutela dei diritti delle parti.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio della Consegna

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha cassato la sentenza d’appello e ha ribadito un principio consolidato in materia. I giudici hanno chiarito che, ai sensi della normativa vigente (in particolare l’art. 16-bis, comma 7, del D.L. 179/2012), il deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia.

Questo significa che il deposito è da considerarsi tempestivamente effettuato se la ricevuta di consegna viene generata entro la fine del giorno di scadenza. L’esito delle successive verifiche da parte della cancelleria (che portano all’accettazione dell’atto, la cosiddetta quarta PEC) non incide sulla tempestività del deposito, ma riguarda solo la regolarità del caricamento nel fascicolo processuale. La Corte d’Appello ha quindi errato nel considerare la data di accettazione (11 aprile) invece di quella di avvenuta consegna (10 aprile), che era entro i termini.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Aziende

Questa decisione rafforza la certezza del diritto nell’ambito del processo civile telematico. Per gli avvocati, conferma che l’adempimento si considera concluso con la prova della consegna elettronica, scindendo la loro responsabilità dagli eventuali tempi tecnici o ritardi della cancelleria. Per le parti in causa, garantisce che il diritto di difesa non sia pregiudicato da fattori esterni al loro controllo, una volta che l’atto sia stato correttamente e tempestivamente inviato secondo le regole tecniche. La sentenza sottolinea l’importanza di conservare diligentemente tutte le ricevute del deposito telematico, in particolare la seconda PEC, quale prova decisiva della tempestività dell’adempimento processuale.

Quando si considera legalmente completato un deposito telematico di un atto processuale?
Secondo la Corte di Cassazione, il deposito telematico si perfeziona e si considera giuridicamente avvenuto nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna (la seconda PEC) da parte del gestore del sistema informatico del Ministero della Giustizia.

Cosa succede se il deposito telematico viene accettato dalla cancelleria il giorno dopo la scadenza del termine?
L’accettazione da parte della cancelleria in una data successiva alla scadenza è irrilevante ai fini della tempestività. Se la ricevuta di avvenuta consegna è stata generata entro la mezzanotte dell’ultimo giorno utile, il deposito è valido e tempestivo.

L’errore nella forma dell’atto di appello (citazione invece di ricorso) è stato decisivo in questa fase del giudizio?
No, in questa ordinanza la Corte di Cassazione non si è pronunciata sulla questione della forma dell’atto, poiché il suo giudizio si è concentrato esclusivamente sulla questione preliminare e assorbente della tempestività del deposito, ritenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel dichiarare l’appello tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6678 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19202-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DI NAPOLI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE; – intimato – avverso la sentenza n. 2499/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 08/06/2022 R.G.N. 2058/2017;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE con sentenza del 1.6.2022 aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il locale tribunale aveva rigettato l’opposizione proposta dalla stessa società all’ingiunzione di pagamento azionata dal RAGIONE_SOCIALE per la complessiva somma di E.307.631,77.

La corte territoriale, rilevando che l’appello era stato proposto con atto di citazione pur a fronte di un procedimento di primo grado trattato con il rito del RAGIONE_SOCIALE, aveva statuito che, secondo i principi consolidati (Cass.n.1020/2017), il medesimo atto di citazione dovesse rispettare le regole proprie del rito codificato e, dunque, che fosse depositato in cancelleria l’atto introduttivo del giudizio. Tale deposito era avvenuto in data 11.4.2017 a fronte di una sentenza pubblicata il 10.10.2016. La corte di merito reputava, pertanto tardivo il deposito e inammissibile l’atto (ricorso).
Avverso detta decisione proponeva ricorso RAGIONE_SOCIALE affidato a un motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione. Il RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE.

1)Con l’unico motivo è dedotta la violazione e /o falsa applicazione dell’art. 16 bis co.7, DL n. 179/2012, art. 327 c.p.c. (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.); nullità della sentenza impugnata in violazione degli artt. 115,116,132 co.2 n.4 c.p.c.,e 118 disp.attuaz. (art. 360 co.1 n. 4 c.p.c.) per aver, la corte d’appello con motivazione illogica, insufficiente, contraddittoria e comunque errata, dichiarato inammissibile il ricorso. A tal riguardo precisava che il deposito dell’atto di gravame era stato effettua to attraverso invio telematico e ricevuto dal gestore di posta certificata del RAGIONE_SOCIALE in data 10 aprile 2017, a nulla rilevando la circostanza
che solo il giorno successivo il deposito telematico fosse stato accettato dalla cancelleria.

Il motivo è fondato.

Con riferimento al deposito telematico degli atti processuali questa Corte ha ripetutamente chiarito che ‘Il deposito telematico degli atti processuali si perfeziona quando viene emessa la seconda PEC, ovvero la ricevuta di avvenuta consegna, da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE della giustizia, come disposto dall’art. 16 bis, comma 7, del d.l. n. 179 del 2012 (conv., con modif., in l. n. 221 del 2012), inserito dall’art. 1, comma 19, n. 2), della l. n. 228 del 2012 e modificato dall’art. 51, comma 2, lett. a) e b), del d.l. n. 90 del 2014 (conv., con modif., in l. n. 114 del 2014), il quale ha anche aggiunto che, ferma l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 155, commi 4 e 5, c.p.c., il deposito è tempestivamente effettuato, quando la ricevuta di avvenuta consegna viene generata entro la fine del giorno di scadenza, così superando quanto previsto dall’art. 13, comma 3, del d.m. n. 44 del 2011, ove è invece previsto che, quando la ricevuta viene rilasciata dopo le ore 14, il deposito deve considerarsi effettuato il giorno feriale immediatamente successivo’ (Cass.n.17328/2019, Cass.n. 28982/2019).
E’ stato anche precisato che ‘La tempestività del deposito telematico di un atto processuale, in caso di esito negativo del procedimento culminante con l’accettazione da parte del cancelliere (cd. “quarta p.e.c.”), postula la necessità della sua rinnovazione, previa rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c., ove possa ritenersi che questi siano decorsi incolpevolmente a causa dell’affidamento riposto nell’esito positivo del deposito stesso’ (Cass.n. 29357/2022); inoltre il giudice può verificare d’ufficio il contenuto della busta telematica e, laddove constati l’illeggibilità dei relativi files, per causa non imputabile all’appellante, è tenuto a rimetterlo in termini per la rinnovazione dell’incombente ( Cass 31592/2023).
La valutazione effettuata dalla corte di appello, evidenziando l’avvenuto deposito in data 11.4.2017, non ha considerato i principi sopra riportati ed in particolare quanto da questa Corte di legittimità indicato circa il perfezionamento del deposito in coincidenza con la ricevuta di avvenuta consegna (seconda pec).

Il ricorso deve pertanto essere accolto, cassata la sentenza e rinviata la causa alla corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rimette la causa dinanzi alla corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Cosi’ deciso in Roma il 19 dicembre 2023.

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.