Deposito telematico: quando è tempestivo il reclamo?

Una società impugna la sentenza di fallimento. La Corte d’Appello dichiara il reclamo tardivo. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che il deposito telematico si perfeziona con la seconda PEC di avvenuta consegna, anche se inviato in più buste per superare i limiti di dimensione, purché entro la scadenza. L’atto è quindi tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo per la Tempestività

Nel mondo della giustizia, il rispetto delle scadenze è un pilastro fondamentale. Con l’avvento del processo civile telematico, le modalità di invio degli atti sono cambiate, sollevando interrogativi cruciali su quale sia l’esatto momento in cui un deposito telematico si considera validamente effettuato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, offrendo certezze agli operatori del diritto e alle imprese coinvolte in contenziosi.

I Fatti di Causa: Un Reclamo Dichiarato Tardivo

Una società, dichiarata fallita dal Tribunale di Roma con sentenza del 21 aprile 2021, decideva di impugnare tale decisione. Proponeva quindi un reclamo presso la Corte d’Appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado dichiaravano il reclamo inammissibile, ritenendolo depositato oltre il termine perentorio di 30 giorni previsto dalla legge fallimentare. La Corte d’Appello, in sostanza, non considerava tempestivo l’invio telematico effettuato dalla società. Ritenendo la decisione errata, la società ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: Quando si Perfeziona il Deposito Telematico?

Il cuore della controversia ruota attorno a una domanda tecnica ma dalle conseguenze pratiche enormi: quando un deposito telematico può dirsi perfezionato ai fini del rispetto di una scadenza processuale? La risposta a questa domanda determina la validità o meno di un’intera azione legale. La società ricorrente sosteneva che il deposito si fosse concluso correttamente entro il termine, come dimostrato dalle ricevute di posta elettronica certificata (PEC) del sistema ministeriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti essenziali sul funzionamento del deposito telematico.

Il Principio della Seconda PEC

I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza: il deposito telematico degli atti processuali si perfeziona nel momento in cui viene generata la seconda PEC, ovvero la ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia. È questo il momento che attesta legalmente che l’atto è entrato nella sfera di disponibilità dell’ufficio giudiziario. Cruciale è che questa ricevuta venga generata entro la mezzanotte del giorno di scadenza, come previsto dall’art. 155 del codice di procedura civile.

Superare i Limiti di Dimensione: L’Invio Multiplo

Nel caso specifico, l’atto di reclamo superava la dimensione massima consentita di 30 MB. Per questo motivo, era stato frazionato e inviato tramite più ‘buste’ telematiche consecutive (un deposito principale e tre complementari) in un breve lasso di tempo. La Corte ha confermato che questa prassi è legittima. A condizione che gli invii multipli siano strettamente consecutivi e che tutti si completino, con la generazione delle rispettive ricevute di consegna, entro la fine del giorno di scadenza, il deposito è da considerarsi unico e tempestivo.

L’Analisi del Caso Concreto

Esaminando gli atti, la Cassazione ha verificato che la notifica della sentenza di fallimento era avvenuta il 22 aprile 2021. Il termine di 30 giorni scadeva quindi il 22 maggio, ma essendo un sabato, slittava al 24 maggio. Gli invii telematici erano stati effettuati il 21 maggio 2021, ben entro il termine. Le ricevute di consegna per tutte le ‘buste’ erano state generate pochi minuti dopo l’invio, sempre nella stessa giornata. Pertanto, il deposito era stato regolare e tempestivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Imprese

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto nel contesto del processo telematico. Stabilisce in modo inequivocabile che il momento determinante per la tempestività di un deposito telematico è la generazione della ricevuta di avvenuta consegna entro le 23:59 del giorno di scadenza. Inoltre, offre una soluzione pratica e legittima per il deposito di atti voluminosi, consentendo invii multipli consecutivi. Si tratta di un’indicazione fondamentale per gli avvocati, che possono fare affidamento su regole chiare per garantire il rispetto dei termini perentori e la tutela dei diritti dei loro assistiti.

Quando si considera perfezionato un deposito telematico di un atto giudiziario?
Il deposito telematico si considera perfezionato e tempestivo quando la ricevuta di avvenuta consegna (la cosiddetta seconda PEC) viene generata dal gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia entro la fine del giorno di scadenza.

Un atto depositato telematicamente è valido se la ricevuta di consegna arriva dopo le ore 14:00 del giorno di scadenza?
Sì, è valido. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della tempestività, non rileva l’orario di generazione della ricevuta, purché avvenga entro la mezzanotte del giorno di scadenza, superando precedenti interpretazioni che fissavano un limite alle ore 14:00.

Come si può depositare un atto che supera i limiti massimi di dimensione (es. 30 MB) previsti dal sistema?
È possibile depositare un atto di dimensioni eccedenti attraverso l’invio di più messaggi di posta elettronica certificata (più ‘buste’ telematiche). La condizione è che tali invii siano strettamente consecutivi e che tutti si concludano con la generazione della ricevuta di consegna entro il termine di scadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14985 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31676/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

CURATELA FALLIMENTO N 340/21 RAGIONE_SOCIALE, PROCURA

REPUBBLICA TRIBUNALE ROMA -intimati- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7467/2021 depositata il 11/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza depositata in data 11.11.2021, ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 21.4.2021 con cui il Tribunale di Roma ne ha dichiarato il fallimento.

Il giudice di secondo grado ha osservato che ‘la società reclamante non risulta aver impugnato la sentenza di che trattasi entro il termine previsto dall’art. 18 l.f.’.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico articolato motivo.

La ricorrente ha, altresì, depositato la memoria ex art. 380 bis. 1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. E’ stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 17,18, 19 L.F., 1 comma 58 L. 92/2012, 16 bis comma 7° DL n. 179/2012, 155 comma 4° e 5° c.p.c. Espone la ricorrente che, a parte l’assoluta carenza motivazionale RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che non ha neppure indicato termini ( dies a quo e data di iscrizione del reclamo) idonei per consentire di valutare la congruità dell’accertamento, la Corte d’Appello è incorsa in un palese errore. La sentenza reclamata è stata, infatti, depositata in data 22.4.2021 e notificata in pari data, mentre il reclamo è stato iscritto in data 21.5.2021, come da pec di accettazione e consegna e pec di esito controlli automatici. In proposito, ha dedotto la ricorrente che nel processo civile telematico, per giurisprudenza di questa Corte, il deposito si perfeziona quando viene emessa la seconda pec, ovvero la ricevuta di consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE ed il deposito è tempestivamente eseguito quando la ricevuta di avvenuta consegna è generata entro la fine del giorno di scadenza, applicandosi le disposizioni di cui all’art. 155 comma 4° e 5° c.p.c. Pertanto, la declaratoria di tardività ed inammissibilità del reclamo risulta errata.
2. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente osservato che questa Corte (vedi Cass. n. 17328/2019; conf. Cass. n. 28982/2019; Cass. n. 9087/2023) ha

più volte affermato che il deposito telematico degli atti processuali si perfeziona quando viene emessa la seconda PEC, ovvero la ricevuta di avvenuta consegna, da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come disposto dall’art. 16 bis, comma 7, del d.l. n. 179 del 2012, conv., con modif., in l. n. 221 del 2012 -applicabile ratione temporis inserito dall’art. 1, comma 19, n. 2), RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012 e modificato dall’art. 51, comma 2, lett. a) e b), del d.l. n. 90 del 2014 (conv., con modif., in l. n. 114 del 2014), il quale ha anche aggiunto che, ferma l’applicabilità delle disposizioni di cui all’art. 155, commi 4 e 5, c.p.c., il deposito è tempestivamente effettuato, quando la ricevuta di avvenuta consegna viene generata entro la fine del giorno di scadenza (vedi Cass. S. U. n. 32091/2023), così superando quanto previsto dall’art. 13, comma 3, del d.m. n. 44 del 2011, ove è invece previsto che, quando la ricevuta viene rilasciata dopo le ore 14, il deposito deve considerarsi effettuato il giorno feriale immediatamente successivo.
Questa Corte (vedi Cass. n. 31474/2018) ha, altresì, statuito che in caso di invio di un messaggio di posta elettronica certificata eccedente la dimensione massima stabilita nelle relative specifiche tecniche, il deposito degli atti o dei documenti può sì avvenire mediante gli invii di più messaggi di posta elettronica certificata -ai sensi dell’art. 16 -bis, comma 7, d.l. 18 ottobre 2012 n. 17 convertito con modificazioni dalla l. 17 dicembre 2012 n. 221, come modificato dall’art. 51, comma 2, d.l. 24 giugno 2014 n. 90 convertito con modificazioni dalla l. 11 agosto 2014 n. 114 -, a patto che gli stessi siano coevi al deposito del ricorso ed eseguiti entro la fine del giorno di scadenza, intendendo per invii coevi gli invii strettamente consecutivi.
Ciò premesso, dall’esame degli atti di causa attività consentita a questa Corte, essendo giudice del fatto sulle questioni processuali -emerge che la Cancelleria del Tribunale di Roma ha notificato la

sentenza di fallimento alla società debitrice in data 22.4.2021, mentre l’atto di reclamo evidentemente in quanto contenuto in un messaggio eccedente la dimensione massima stabilita nelle relative specifiche tecniche (30 MB previsti dall’art. 13, comma 8, del Dm 44/2011 e dell’articolo 14, comma III delle ‘Specifiche tecniche’ adottate con provvedimento 16 aprile 2014 del responsabile per i sistemi informativi automatizzati) – è stato depositato (come consentito dalla nota DGSIA del 28.3.2018) con una pluralità di buste (un deposito principale e tre depositi complementari), tutte trasmesse nel breve intervallo temporale tra le h 13,40 e le h. 13,44 del giorno 21 maggio 2021, che hanno determinato la generazione da parte del gestore di posta elettronica certificata del RAGIONE_SOCIALE, per ciascun deposito, delle pec di ricevuta di accettazione, di avvenuta consegna e di esito (regolare) controlli automatici.
Pertanto, il deposito telematico dell’atto di reclamo è stato regolare ed è avvenuto tempestivamente entro il termine di 30 giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza dichiarativa di fallimento, di cui all’art. 18 L.F.

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.