Deposito telematico: errore scusabile? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15909/2025, ha stabilito che l’errore commesso dal difensore durante un deposito telematico, come l’inversione tra atto principale e allegati, non costituisce un errore scusabile. Tale negligenza non permette la rimessione in termini per sanare la decadenza processuale. La Corte ha ribadito che la sola ricevuta di avvenuta consegna (seconda PEC) non prova il buon fine del deposito, essendo necessaria l’accettazione finale della cancelleria (quarta PEC) per la sua efficacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito telematico e errore scusabile: la diligenza dell’avvocato non ammette distrazioni

Il processo civile telematico ha rivoluzionato il lavoro degli avvocati, ma ha anche introdotto nuove responsabilità. Un errore durante il deposito telematico di un atto può costare caro, portando alla decadenza da un diritto. Ma cosa succede se l’errore è frutto di una semplice disattenzione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15909 del 2025, torna sul tema, delineando un confine molto netto tra errore scusabile e negligenza professionale.

I Fatti del Caso: un Atto Depositato come Allegato

La vicenda nasce dalla mancata ammissione al passivo di un credito di oltre 40.000 euro vantato da un professionista nei confronti di una società in amministrazione straordinaria. Il legale del creditore presentava opposizione tramite un deposito telematico. Tuttavia, a causa di una svista, l’atto di opposizione veniva inserito tra gli allegati della busta telematica, mentre un altro documento veniva erroneamente indicato come atto principale.

La cancelleria del Tribunale, riscontrata l’anomalia, non accettava il deposito. Informato del rifiuto quasi un mese dopo, l’avvocato procedeva con un nuovo deposito, chiedendo la rimessione in termini e sostenendo che l’errore fosse certamente scusabile. Il Tribunale, però, dichiarava inammissibile il secondo ricorso perché tardivo e respingeva l’istanza di rimessione in termini, ritenendo l’errore imputabile a una condotta negligente del difensore.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi del Deposito Telematico

Il creditore si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:
1. La cancelleria non avrebbe potuto rifiutare il deposito, ma avrebbe dovuto accettarlo segnalando l’anomalia al giudice.
2. La decisione del Tribunale era stata emessa a sorpresa, senza garantire il contraddittorio sulla questione preliminare dell’ammissibilità.
3. L’errore materiale doveva essere considerato scusabile ai fini della rimessione in termini.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per fare chiarezza sulla procedura del deposito telematico e sulle responsabilità del difensore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, fornendo motivazioni cruciali per gli operatori del diritto.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito la sequenza e il valore delle quattro ricevute PEC (Posta Elettronica Certificata) che scandiscono il deposito telematico:
– Prima PEC: Ricevuta di accettazione dal gestore del mittente.
– Seconda PEC: Ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) dal gestore del Ministero. Questa attesta solo la tempestività del deposito, cioè fissa il momento legale in cui l’atto si considera depositato, ma ha un’efficacia solo provvisoria.
– Terza PEC: Ricevuta con l’esito dei controlli automatici del sistema.
– Quarta PEC: Ricevuta con l’esito del controllo manuale della cancelleria, che determina l’effettiva accettazione e il perfezionamento del deposito.

La Corte ha chiarito che lo scopo del deposito si raggiunge solo con l’accettazione da parte della cancelleria (quarta PEC). In assenza di questa, o in caso di esito negativo, la parte ha l’onere di attivarsi immediatamente per rimediare al problema.

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’errore. Secondo la giurisprudenza consolidata, la rimessione in termini è un istituto eccezionale, applicabile solo quando la decadenza è stata causata da un fattore estraneo alla volontà della parte e del suo difensore, non superabile con uno sforzo di normale diligenza. Un errore di allegazione, commesso per “mera disattenzione”, non rientra in questa categoria. Si tratta, al contrario, di un comportamento negligente, interamente imputabile al professionista, che non può essere considerato “scusabile”.

Infine, la Corte ha respinto anche la doglianza sulla violazione del contraddittorio, specificando che l’obbligo del giudice di stimolare il dibattito su questioni rilevate d’ufficio non si applica a circostanze oggettive e processuali, come la tardività di un’impugnazione, che le parti possono e devono conoscere autonomamente dagli atti di causa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile: la digitalizzazione del processo richiede un livello di attenzione e diligenza ancora più elevato. La Suprema Corte sancisce che la “disattenzione” del difensore nel comporre la busta telematica è una negligenza professionale che non può trovare riparo nell’istituto della rimessione in termini. Per gli avvocati, ciò significa adottare procedure di controllo rigorose prima di ogni invio, monitorare attentamente l’intero iter del deposito fino alla quarta PEC e, in caso di anomalie, agire con la massima prontezza. La scusabilità dell’errore resta un’ipotesi remota, confinata a eventi imprevedibili ed esterni, e non può sanare le conseguenze di una svista procedurale.

Un errore del difensore nell’effettuare un deposito telematico è considerato ‘scusabile’?
No, secondo la Cassazione, un errore di allegazione commesso per ‘mera disattenzione’ dal difensore, come inserire l’atto principale tra gli allegati, costituisce un comportamento negligente e non una causa non imputabile che possa giustificare la rimessione in termini.

La ricevuta di avvenuta consegna (seconda PEC) è sufficiente a provare il buon fine di un deposito telematico?
No. La ricevuta di avvenuta consegna prova solo la tempestività del deposito, ma il suo perfezionamento ed efficacia sono subordinati all’esito positivo dei successivi controlli (terza e quarta PEC), in particolare all’accettazione da parte della cancelleria.

Cosa deve fare un avvocato se il suo deposito telematico non viene accettato dalla cancelleria?
Deve attivarsi con la massima tempestività per rimediare, procedendo a un nuovo deposito corretto (che si considera continuazione del primo) oppure, se è ormai incorso in una decadenza, formulando una tempestiva istanza di rimessione in termini, dimostrando che la causa del mancato perfezionamento non è a lui imputabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15909 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16321/2021 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Roma in R.G. n. 27541/2016 depositato il 6/5/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato alla procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito vantato da NOME COGNOME per la somma di € 40.658,66.

2. Il Tribunale di Roma , a seguito dell’opposizione presentata dal COGNOME, registrava che il creditore aveva spiegato che, dopo aver effettuato un primo deposito del ricorso ex art. 98 l. fall. in data 16 marzo 2016, era stato informato dalla cancelleria soltanto il successivo 11 aprile della sua mancata accettazione, che era stata giustificata dalla mancata allegazione del l’atto introduttivo.

Constatava che con un secondo ricorso presentato in data 12 aprile 2016 il COGNOME aveva spiegato che nella precedente occasione l’atto di opposizione era stato erroneamente inserito fra gli allegati, mentre era stato individuato quale atto introduttivo un documento che avrebbe dovuto essere inserito tra i documenti acclusi, ed aveva chiesto di essere rimesso in termini, perché l’errore era certamente scusabile.

Riteneva che il secondo ricorso fosse inammissibile, dato che era stato depositato oltre il termine perentorio previsto dall’art. 99 l. fall., osservando che la tempestività della presentazione non poteva essere evinta dalla ricevuta di avvenuta consegna ( cd. ‘seconda pec’) del precedente ricorso, la quale non costituiva prova dell’avvenuto buon fine del deposito telematico, poiché la stessa aveva un effetto soltanto provvisorio ed era subordinata all’esito positivo dei successivi controlli automatici (‘terza pec’) e manuali (‘quarta pec’).
Reputava di non poter accogliere la richiesta rimessione in termini avanzata dal ricorrente, non solo perché questi, a sostegno della propria istanza di rimessione in termini, aveva prodotto unicamente la cd. ‘seconda p.e.c.’, omettendo di allegare le altr e tre p.e.c. generate all’esito del deposito telematico e rendendo così impossibile ricostruire l’esatta dinamica che aveva portato alla mancata accettazione del primo deposito, ma anche perché lo stesso istante, nel fare riferimento a un errore di allegazione imputabile al difensore, aveva addotto una circostanza che non consentiva di ravvisare la
sussistenza di una scusabilità dell’errore commesso ai fini della rimessione in termini.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE a.s.. .1

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 16 -bis , comma 7, d.l. 179/2012, in combinato disposto con la circolare del Ministero della Giustizia del 23 ottobre 2015: la cancelleria, a seguito del deposito di un atto telematico (attestato dalla ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia), in presenza di anomalie, bloccanti o meno, dell’elabor azione della busta telematica non gode di un potere di rifiuto discrezionale dell’atto, potendo respingere il deposito, a mente dell’art. 73 disp. att. cod. proc. civ., soltanto ove lo stesso manchi di uno degli atti giudiziari di parte; in ogni altro caso è tenuta ad accettare il deposito, avendo cura di segnalare al giudicante ogni informazione utile in ordine all’anomalia riscontrata.
L’errore materiale commesso dal ricorrente, consistente nell’inserimento dell’atto principale fra gli allegati, non poteva condurre all’annullamento del deposito, essendo del tutto irrilevante e inidoneo a provocare una conseguenza giuridica particolarmente grave quale la decadenza dal diritto di proporre opposizione.

3.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 153, comma 2, cod. proc. civ., in combinato disposto con gli artt. 101, comma 2, cod. proc. civ. e 111 Cost.: il primo giudice relatore, all’udienza del 26 ottobre 2016, aveva dichiarato la contumacia della

parte resistente, a seguito della (implicita) verifica dell’ammissibilità del ricorso in opposizione contenente l’istanza di rimessone in termini, rinviando a un’udienza successiva per la decisione della controversia.

Il decreto del tribunale, di contenuto diverso dalle conclusioni a cui era arrivato il primo giudice relatore all’esito dei controlli afferenti le questioni pregiudiziali e di rito, era giunto inaspettato e in assenza di contradittorio, poiché la difesa del COGNOME non era stata posta in condizione di argomentare in merito all’istanza di remissione in termini, onde rappresentare che l’errore materiale commesso doveva essere valutato come scusabile, e di prendere posizione in ordine alla questione prelimin are di rito concernente l’ammissibilità dell’opposizione.
3.3 Il terzo motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 153, comma 2, cod. proc. civ., giacché il tribunale, nel rilevare la produzione unicamente della seconda p.e.c. di avvenuta consegna del primo ricorso, non si è avveduto che le ulteriori p.e.c. erano state depositate in formato cartaceo all’udienza del 26 ottobre 2016 innanzi al primo giudice relatore e comunque erano presenti all’interno del fascicolo d’ufficio.
I motivi, da esaminarsi congiuntamente, non meritano accoglimento.

4.1 Ai fini del deposito telematico di un atto processuale, è necessario distinguere, per ciò che riguarda la valenza delle ricevute p.e.c., tra gli aspetti che concernono la tempestività del deposito e gli aspetti che invece riguardano la definitiva regolarità dello stesso: la generazione della ‘ricevuta di avvenuta consegna’ (‘RdAC’ – c.d. ‘seconda pec’) individua il momento di perfezionamento del deposito e costituisce il riferimento temporale sulla cui base valutare la tempestività o meno del deposito medesimo (Cass., Sez. U. 22834/2022, Cass. 12422/2022, Cass. 19796/2021); questa
efficacia, tuttavia, costituisce un effetto anticipato meramente provvisorio, in quanto comunque subordinata al generarsi con esito positivo delle successive p.e.c., e cioè quella ‘esito controlli automatici deposito’ (c.d. ‘terza pec’) e quella di ‘accett azione deposito’ (cd. ‘quarta pec’); ‘lo scopo del deposito infatti – non può dirsi raggiunto finché non vi sia stata l’accettazione dell’atto da parte della Cancelleria, che ne determina la conoscibilità a beneficio delle parti del processo e del giudice, e la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione (cd. quarta p.e.c.)’; ‘in caso di mancato completamento dell’iter del deposito telematico, ed in particolare ove sia risultato negati vo l’esito di una o di entrambe le ultime fasi della procedura, il deposito telematico, pur perfetto, non può dirsi – pertanto – efficace, poiché inidoneo al raggiungimento dello scopo’ (così Cass. 19307/2023, in motiv.).
In assenza delle p.e.c. successive alla seconda (ed a maggior ragione nel caso in cui la terza o la quarta p.e.c. diano esito non favorevole), la parte non può ritenersi per ciò solo decaduta dal deposito ma, a fronte del mancato perfezionarsi del medesimo, ha l’onere di attivarsi quanto più tempestivamente possibile (considerata la possibilità di una sfasatura temporale nella generazione della terza e quarta p.e.c.) per rimediare a tale mancato perfezionamento, procedendo a un nuovo deposito (da ritenersi nei termini, stante il primo tentativo, e quindi dovendosi considerare il nuovo deposito come continuazione della precedente attività; Cass. 6743/2021) oppure alla tempestiva formulazione di una richiesta di rimessione in termini (Cass. 1348/2024, in motiv.).
In definitiva, nell’ipotesi in cui la quarta p.e.c. dia esito non favorevole, la parte ha l’onere di attivarsi con immediatezza per rimediare al mancato perfezionamento del deposito telematico; la reazione immediata si sostanzia, alternativamente e secondo i casi, (a) in un nuovo tempestivo deposito, da considerare in continuazione

della precedente attività, previa contestazione delle ragioni del rifiuto; (b) in una tempestiva formulazione dell’istanza di rimessione in termini ove la decadenza si assuma in effetti avvenuta ma per fatto non imputabile alla parte.

4.2 Nel caso di specie, parte ricorrente ha sostenuto che, ‘per mera disattenzione’, il ricorso in opposizione non era stato inserito nella ‘finestra’ riservata all’atto introduttivo, ove risultava depositato un altro documento, ma fra gli allegati (v. pag. 4 del ricorso) ed ha richiesto la rimessione in termini, ritenendo l’errore certamente scusabile (v. pag. 2 del decreto impugnato).

Di una simile tesi, però, non vi è alcun riscontro in questa sede, nonostante che il ricorrente dovesse produrre, in ossequio a quanto stabilito a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., gli atti processuali e i documenti su cui il ricorso trovava fondamento (e dunque il primo ricorso depositato fra gli allegati e l’allegato prodotto quale atto principale) e indicare in maniera specifica, a mente dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. ed a pena di inammissibilità, il co ntenuto del primo ricorso e dell’allegato prodotto come atto principale.
In ogni caso, q uand’anche si dovesse muovere dalla ricostruzione dei fatti illustrata dal ricorrente, occorrerebbe comunque rilevare che il provvedimento impugnato, laddove ha ritenuto che non ricorresse un errore scusabile ai fini della rimessione in termini, non si presta a censure di sorta.

Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte l’istituto della rimessione in termini previsto dall’art. 153, comma 2, cod. proc. civ., come novellato dalla l. n. 69 del 2009, il quale opera anche con riguardo al termine per proporre impugnazione, richiede la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte o al suo difensore perché cagionata da un fattore estraneo alla sua volontà (si vedano in questi termini Cass., Sez. U., 32725/2018, Cass. 21304/2019 Cass. 18435/2024) o
conseguente a uno sforzo di diligenza non richiedibile alla parte (cfr.

Cass. 30324/2024).

Il tribunale non ha fatto altro che applicare questi principi al caso sottoposto al suo esame, constatando che la decadenza era stata determinata da una causa imputabile allo stesso difensore ed escludendo che l’errore di allegazione da questi commesso, consistente in un comportamento negligente, potesse essere considerato come scusabile.

4.3 Il rilievo del tribunale senza assegnazione di un termine alla parte per interloquire sulla questione della tempestività dell’impugnazione non ha comportato una violazione del disposto dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ..

Questa norma, infatti, si riferisce soltanto alla rilevazione d’ufficio di circostanze modificative del quadro fattuale che non sono state valutate dalle parti e non si applica al rilievo della tardività dell’impugnazione, la quale è circostanza obiettiva, emergente dalla documentazione già in possesso delle parti e da queste agevolmente riscontrabile, e non si configura come uno sviluppo inatteso della lite (Cass., Sez. U., 30883/2024, n. 30883).

4.4 Giova, da ultimo, osservare che il controricorso predispone un autonomo motivo che, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 145 e 149bis cod. proc. civ., assume la nullità e/o l’inesistenza della notifica del ricorso introduttivo, perché effettuato a un indirizzo p.e.c. destinato dall’amministrazione straordinaria alla gestione delle domande di ammissione allo stato passivo, ma non inserito nel Reginde.

L’atto difensivo, tuttavia, conclude perché questa Corte rigetti il ricorso siccome inammissibile e, comunque, perché infondato in fatto e in diritto e, per l’effetto, confermi il decreto impugnato, lasciando così intendere che la questione della notifica del ricorso in opposizione è stata posta soltanto a fini descrittivi e non allo scopo di impugnare il decreto emesso attraverso un ricorso incidentale.

In conclusione, in forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 5.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 29 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.