Deposito telematico errato: vale la data del primo invio?

La Cassazione stabilisce che il deposito telematico di un atto, anche se effettuato per errore in una cancelleria non pertinente ma appartenente allo stesso ufficio giudiziario, è da considerarsi tempestivo se avvenuto entro i termini. L’errore di registro non invalida la tempestività del deposito. La Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Fiscale contro la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile un reclamo per tardività a causa di un deposito telematico errato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Errato: la Cassazione Fa Chiarezza sulla Tempestività

Nell’era della digitalizzazione della giustizia, un deposito telematico errato può generare dubbi e incertezze sulla validità e tempestività degli atti processuali. Un errore apparentemente banale, come selezionare la cancelleria sbagliata all’interno dello stesso tribunale, può avere conseguenze gravi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e rassicurante, stabilendo un principio fondamentale per la validità degli atti depositati telematicamente.

La Vicenda: Un Reclamo Inviato al Registro Sbagliato

Il caso nasce dal reclamo presentato da un ente fiscale contro un decreto del Tribunale di Brindisi che aveva aperto una procedura di liquidazione del patrimonio per un cittadino sovraindebitato. L’ente fiscale aveva depositato telematicamente il proprio reclamo l’ultimo giorno utile, rispettando quindi i termini di legge. Tuttavia, a causa di un mero errore materiale, l’atto era stato inviato alla cancelleria della ‘volontaria giurisdizione’ anziché a quella corretta delle ‘esecuzioni concorsuali’.

Accortosi dell’errore, l’ente aveva ripetuto il deposito presso la cancelleria giusta alcuni giorni dopo, chiedendo che venisse considerata valida la data del primo invio. Il Tribunale, però, ha dichiarato il reclamo inammissibile per tardività, ritenendo valido solo il secondo deposito, avvenuto ormai fuori termine.

La Questione Giuridica: Un Errore Formale Può Prevalere sulla Sostanza?

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a rispondere a una domanda cruciale: un deposito telematico errato, inviato a una cancelleria non pertinente ma appartenente allo stesso ufficio giudiziario, compromette la tempestività dell’atto? In altre parole, l’errore formale nella scelta del registro informatico interno prevale sul fatto sostanziale che l’atto sia pervenuto all’ufficio giudiziario competente entro i termini?

Le Motivazioni della Cassazione sul Deposito Telematico Errato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente fiscale, cassando la decisione del Tribunale. Il principio di diritto affermato è di fondamentale importanza: il deposito di un atto in una cancelleria diversa da quella preposta a riceverlo – ma appartenente al medesimo ufficio giudiziario – è idoneo a determinare la tempestività del deposito stesso.

Secondo la Suprema Corte, ciò che conta è che l’atto sia entrato nella sfera di conoscibilità dell’ufficio giudiziario entro la data di scadenza. L’errore nell’individuazione del registro informatico interno è un’irregolarità sanabile che non incide sul momento perfezionativo del deposito. La stessa cancelleria che ha ricevuto l’atto per errore aveva attestato di aver ricevuto la busta telematica in data utile, pur essendo stata ‘costretta a rifiutare l’atto’ per l’impossibilità di intervenire sulla scelta del registro operata dalla parte.

La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, consolidando un orientamento che mira a salvaguardare la sostanza rispetto alla forma, specialmente quando l’errore non pregiudica i diritti della controparte né il corretto svolgimento del processo.

I Motivi d’Appello Ulteriori: le Argomentazioni ‘Ad Abundantiam’

L’ente fiscale aveva anche contestato il fatto che il Tribunale, dopo aver dichiarato l’inammissibilità del reclamo, avesse comunque inserito nella sua decisione delle argomentazioni sul merito della questione. La Cassazione, pur riconoscendo la correttezza dell’osservazione, ha dichiarato questi motivi di ricorso inammissibili per difetto di interesse.

La Corte ha spiegato che, una volta emessa una pronuncia pregiudiziale (come l’inammissibilità), il giudice si spoglia della sua potestas iudicandi (potere di decidere) sul merito. Qualsiasi argomentazione aggiuntiva è da considerarsi ad abundantiam e tamquam non esset (come se non esistesse). Di conseguenza, la parte soccombente non ha interesse a impugnare queste parti superflue della decisione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui gli errori formali, soprattutto nel contesto del processo telematico, non devono portare a conseguenze sproporzionate come la decadenza da un diritto. Viene stabilito che la data che fa fede per la tempestività è quella del primo deposito presso l’ufficio giudiziario competente, anche se indirizzato a una cancelleria interna errata. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Brindisi, che dovrà riesaminare il reclamo nel merito, tenendo conto del principio stabilito dalla Suprema Corte.

Un deposito telematico inviato alla cancelleria sbagliata dello stesso tribunale è considerato tempestivo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il deposito avviene entro i termini di legge presso l’ufficio giudiziario competente nel suo complesso, l’errore nell’individuazione della specifica cancelleria o del registro informatico interno è irrilevante ai fini della tempestività.

Cosa succede se un giudice, dopo aver dichiarato un atto inammissibile, aggiunge delle considerazioni sul merito della causa?
Queste considerazioni sono considerate superflue (svolte ad abundantiam) e giuridicamente inesistenti (tamquam non esset). La parte soccombente non ha interesse a impugnare queste specifiche argomentazioni, ma solo la decisione pregiudiziale di inammissibilità.

Qual è il principio fondamentale affermato dalla Corte riguardo al deposito telematico?
Il principio è che il contatto tra la parte e l’ufficio giudiziario si perfeziona con il primo invio telematico andato a buon fine, anche se verso un registro interno errato. Questa data determina la tempestività dell’atto, a prescindere da quando l’atto verrà successivamente inoltrato alla cancelleria corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9545 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12381/2023 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’ Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Brindisi, depositato il 26.4.2023 nel procedimento iscritto al n. 1/2021 r.g.;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Brindisi ha dichiarato inammissibile, perché tardivo, il reclamo proposto dall’Agenzia delle Entrate contro il decreto di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio pronunciato -ai sensi dell’art. 14 -quinquies della legge n. 3 del 2012 -su richiesta di NOME COGNOME quale soggetto sovraindebitato.

Contro il decreto del Tribunale l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

in camera di consiglio ai sensi dell’art.

La causa è trattata 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si censura «Violazione dell ‘ art. 12, comma 2, della legge n. 3 del 2012, nonché dell’art. 739 c.p.c., in relazione all ‘ articolo 360, comma 1, n.3, c.p.c.».

La ricorrente rileva di avere presentato il reclamo in data 20.1.2023 (ultimo giorno utile, essendo stato comunicato il decreto del giudice monocratico il 10.1.2023), anche se -per mero errore materiale -inoltrandolo alla cancelleria della volontaria giurisdizione. Il deposito venne quindi ripetuto il 24.1.2023 presso la cancelleria delle esecuzioni concorsuali, con richiesta di considerarlo tuttavia depositato il 20 gennaio. Sostiene che il reclamo sia quindi da considerare tempestivo, ritenendo irrilevante l’errore di ind ividuazione del registro informatico di cancelleria in cui effettuare il deposito.
1.1. Il motivo è fondato.

Il fatto processuale della tempestiva presentazione del reclamo mediante deposito telematico nella cancelleria della volontaria giurisdizione è documentato con attestazione della medesima cancelleria e riconosciuto espressamene anche nel controricorso.

La cancelleria del Tribunale ha in modo specifico attestato di avere ricevuto la busta telematica contenente il reclamo in data 20.1.2023 e di essere stata «costretta a rifiutare l’atto» , «non potendo intervenire nella scelta del registro» operata dalla parte (ovverosia dall’Avvocatura dello Stato per l’Agenzia delle Entrate).

È poi corretto e da condividere il principio di diritto secondo cui il deposito dell’atto in una cancelleria diversa da quella preposta a riceverlo -ma appartenente al medesimo ufficio giudiziario competente a trattare l’affare è comunque idoneo a determinare la presa di contatto tra la parte e il giudice e, quindi, a fissare la tempestività del deposito, qualora avvenuto entro la data stabilita, a prescindere dalla data del successivo rinnovato inoltro del medesimo atto alla pertinente cancelleria.
Principio, del resto, più volte affermato questa Corte e proprio con riferimento al rifiuto dell’atto telematico perché depositato in un registro non pertinente (Cass. nn. 1369/2023; 15243/2022; 21249/2021; 6743/2021; alle motivazioni delle quali si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. ).

Il secondo motivo è rubricato «Violazione dell ‘ art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Illogicità dell’ordinanza ».

La ricorrente osserva che «Il Tribunale di Brindisi, una volta dichiarata l ‘ inammissibilità del reclamo ha esaurito il proprio potere di giudicare ( potestas iudicandi ) e, pertanto, non sarebbe dovuto entrare nel merito della questione».

2.1. L’osservazione è corretta, ma proprio per questo il motivo è inammissibile.

In effetti, qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza),

con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella decisione argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l ‘ onere né l ‘ interesse ad impugnare. Conseguentemente è ammissibile (e in questo caso anche fondata) l ‘ impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l ‘ impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nel provvedimento gravato (Cass. S.u. n. 3840/2007 e numerose successive conformi; tra le più recenti, Cass. n. 32092/2024).
Il terzo motivo di ricorso censura «Violazione e falsa applicazione dell’art . 10, comma 6, 14 -ter della legge n. 3 del 2012, e degli artt. 2740 e 2741 c.c. , in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Con questo motivo la ricorrente critica il contenuto delle argomentazioni sul merito spese dal Tribunale dopo avere dichiarato senza mezzi termini l’inammissibilità del reclamo , facendole precedere dalla parola funzionale «comunque».

3.1. Il motivo è dunque inammissibile per la medesima ragione già illustrata con riferimento al motivo precedente, ovverosia perché si rivolge contro una parte del decreto impugnato che deve essere considerato tamquam non esset .

Accolto il ricorso, nei termini sopra precisati, il decreto impugnato deve essere cassato con rinvio al Tribunale di Brindisi, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso, inammissibili i rimanenti, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di

Brindisi, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.