Deposito telematico errato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’acquirente di un’auto difettosa a causa di un vizio procedurale. L’errore è consistito nell’invio dell’atto tramite un deposito telematico a un indirizzo PEC non più in uso della cancelleria. La mancata ricezione di tutte le conferme necessarie e la tardiva verifica da parte del difensore hanno comportato il mancato perfezionamento del deposito entro i termini di legge, rendendo il ricorso improcedibile a prescindere dal merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Errato: la Cassazione Dichiara il Ricorso Improcedibile

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel mondo della giustizia: la precisione nelle procedure è tutto. Un caso che partiva dalla legittima richiesta di tutela di un consumatore per un’auto difettosa si è concluso con una declaratoria di improcedibilità. La causa? Un errore nell’indirizzo PEC utilizzato per il deposito telematico del ricorso, un dettaglio apparentemente piccolo ma con conseguenze fatali. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della diligenza dell’avvocato nel monitorare l’intero processo di notifica e deposito telematico.

I Fatti di Causa: Dall’Acquisto dell’Auto ai Tribunali

La vicenda ha origine nel 2007, quando una consumatrice acquista un’automobile nuova che, fin dai primi giorni, manifesta gravi anomalie al motore, come eccessiva rumorosità e strappi in partenza. La proprietaria denuncia tempestivamente i vizi alla concessionaria, la quale esegue una serie di interventi che, tuttavia, non si rivelano risolutivi. Di fronte al persistere del difetto di conformità, l’acquirente decide di agire in giudizio contro la concessionaria e la casa produttrice, chiedendo la sostituzione del veicolo o, in subordine, la riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto, oltre al risarcimento dei danni.

L’Esito nei Primi Due Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingono le richieste della consumatrice. Secondo i giudici di merito, la venditrice si era prodigata per eliminare i vizi, fornendo anche un’auto di cortesia. La decisione si fonda principalmente sulla circostanza che l’acquirente avrebbe ingiustificatamente rifiutato di consentire alla concessionaria di effettuare la riparazione definitiva del veicolo, seguendo le indicazioni tecniche fornite dalla casa madre. Questa condotta è stata ritenuta ostativa all’accoglimento delle sue pretese basate sull’art. 130 del Codice del Consumo.

L’Errore Fatale: il Deposito Telematico del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la consumatrice propone ricorso per Cassazione. Qui si consuma l’errore procedurale che segnerà l’esito del giudizio. Il difensore procede al deposito telematico del ricorso il 18 maggio 2021, inviando la busta digitale a un indirizzo PEC della cancelleria della Corte (cassazione@civile.ptel.giustiziacert.it) che, tuttavia, era stato sostituito da un nuovo indirizzo già dal 2017.

A seguito dell’invio, il sistema genera correttamente le prime due ricevute: quella di accettazione e quella di avvenuta consegna (RdAC). Tuttavia, non vengono mai generate la terza e la quarta PEC, quelle cruciali relative all’esito dei controlli automatici e, soprattutto, all’accettazione del deposito da parte della cancelleria. Nonostante la mancata ricezione di queste conferme, il difensore non effettua ulteriori verifiche per oltre un anno, fino al giugno 2022, quando presenta un’istanza di sollecito.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Procedura del Deposito Telematico

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile per inosservanza del termine di venti giorni per il deposito, previsto dall’art. 369 c.p.c. La motivazione è netta e si basa sui consolidati principi in materia di deposito telematico. La Corte chiarisce che il perfezionamento del deposito non avviene con la sola ricezione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC). Questo primo passaggio genera solo un’aspettativa di regolarità. Il consolidamento definitivo dell’effetto del deposito tempestivo è subordinato all’esito positivo dei controlli successivi, la cui prova è fornita dal messaggio contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte della cancelleria (la cosiddetta quarta PEC).

Nel caso specifico, la mancata ricezione della terza e della quarta PEC avrebbe dovuto immediatamente allertare il difensore, inducendolo a verificare la causa dell’anomalia. L’aver atteso oltre un anno prima di agire è stato considerato un comportamento non diligente. La Corte conclude che il deposito non si è mai perfezionato e, di conseguenza, il ricorso è stato depositato fuori termine, rendendolo improcedibile.

Le Conclusioni: Una Lezione sulla Diligenza Digitale

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della precisione e della diligenza nell’era della giustizia digitale. Il merito di una causa, per quanto fondato, può essere vanificato da un errore procedurale. La responsabilità di verificare il corretto completamento di ogni fase del deposito telematico, inclusa la ricezione di tutte e quattro le PEC di conferma, ricade interamente sul difensore. La decisione rafforza il principio che l’affidamento generato dalle prime ricevute non è incondizionato e non esonera l’avvocato da un’attenta e tempestiva verifica del buon fine dell’intera procedura, pena conseguenze irreparabili per l’assistito.

Quando si perfeziona il deposito telematico di un ricorso in Cassazione?
Il deposito telematico si perfeziona e produce i suoi effetti solo con l’esito positivo di tutti i controlli, la cui prova è data dalla ricezione del messaggio di posta elettronica certificata contenente l’esito dell’intervento di accettazione da parte della cancelleria (la cosiddetta ‘quarta PEC’).

Cosa succede se un avvocato invia un atto a un indirizzo PEC non corretto della cancelleria?
Se l’indirizzo PEC è errato o obsoleto, il deposito non può perfezionarsi. La mancata ricezione della terza e della quarta PEC di conferma costituisce un segnale di anomalia che impone al difensore l’onere di verificare tempestivamente il problema e procedere a un nuovo, corretto, deposito.

La sola ricezione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è sufficiente a garantire la validità del deposito?
No. La ricezione della seconda PEC (RdAC) genera un ragionevole affidamento sulla regolarità del deposito, ma questa aspettativa viene meno se nei giorni immediatamente successivi non vengono ricevute le ulteriori PEC di conferma. In tal caso, il difensore ha il dovere di attivarsi per le necessarie verifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33258 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 21672/2021 proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata al l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, iscritto nel Reginde, che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Siderno INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE .

– Controricorrente –

Nonché contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Napoli INDIRIZZOINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende.

VENDITA

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 1675/2020 depositata il 14/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con atto di citazione notificato il 02/12/2009, NOME COGNOME evocava, dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE premettendo di avere acquistato, in data 11/05/2007, dalla concessionaria RAGIONE_SOCIALE, una Mégane Scénic Privilège 1.9 dCi e che, fin dai primi giorni , l’automobile aveva presentato delle anomalie riguardanti il motore, e cioè, un ‘ eccessiva rumorosità e strappi in partenza, soprattutto in salita, per cui si configurava un difetto di conformità, difetto che la compratrice comunicava tempestivamente alla concessionaria, che effettuava una serie di interventi non risolutivi, e per l ‘ effetto – lamentando la difformità tra il bene promesso e quello venduto – chiedeva la solidale condanna delle società convenute alla sostituzione del veicolo, o, in subordine, un ‘ adeguata riduzione del prezzo di vendita o, ancora, la risoluzione del contratto di acquisto e il risarcimento dei danni non patrimoniali;
il Tribunale di Vibo Valentia, nel contraddittorio delle convenute, rigettava la domanda sul presupposto che l’attrice non aveva consentito la definitiva riparazione dell’autovettura, sicché la sua pretesa doveva essere respinta per non essere riconducibile ad alcuno dei rimedi dell’art. 130 del codice del consumo;

la sentenza di primo grado è stata impugnata dall’attrice soccombente e la Corte d’appello di Catanzaro, nella resistenza di RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1675/2020, ha respinto il gravame e ha regolato le spese secondo soccombenza.

Nello specifico, per quanto ancora di rilievo in questa sede, la Corte distrettuale ha così motivato la decisione: (i) pur essendosi la venditrice NOME– unico contraddittore dell ‘ acquirente – prodigata per l ‘ eliminazione dei vizi lamentati dalla cliente -a suo dire -manifestatisi sin dal momento dell ‘ acquisto (seppure il primo intervento era stato chiesto ed era avvenuto in data 16/11/2007, il secondo in data 11/07/2008 e il terzo in data 15/09/2008), si trattava di vizio che, comunque, non aveva impedito l ‘ uso del veicolo; (ii) la compratrice aveva ricevuto dalla venditrice un ‘ autovettura di cortesia per il tempo in cui era stato necessario il ricovero in officina del veicolo per effettuare gli interventi meccanici di riparazione; (iii) l ‘ acquirente aveva rifiutato di portare l ‘ autovettura presso l ‘ officina RAGIONE_SOCIALE per consentirle di effettuare la riparazione definitiva della Mégane Scénic, benché la stessa venditrice avesse manifestato la volontà di risolvere il problema attenendosi alla soluzione tecnica individuata dalla casa madre francese; (iv) elementi di giudizio, questi, che determinavano il rigetto della domanda per non avere l ‘ appellante giustificato il suo rifiuto di consentire a COGNOME di eseguire i lavori per l ‘ eliminazione dei vizi;
4. avverso la sentenza della CDA di Catanzaro, la sig. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di cinque motivi.

Filcar e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con distinti controricorsi;

5. il ricorso è stato discussione nella camera di consiglio del l’08/0 7/2022 e, in riconvocazione, in quella del 03/11/2022, in esito alla quale è stata emessa l’ordinanza interlocutoria del 09/11/2022, n. 33038, secondo cui «dalla documentazione di cancelleria allegata agli atti risulta che la sola parte controricorrente NOME ha proceduto al deposito del controricorso, curandone l ‘ iscrizione, ragione per la quale è stata fissata adunanza camerale per il giorno 8 luglio 2022; in data 19.07.2022 la parte ricorrente
ha depositato istanza di inserimento del ricorso nel PCT assumendo di avere regolarmente depositato ed iscritto a ruolo il proprio atto in data 18.05.2021 tramite processo telematico all ‘ indirizzo telematico a quella data provvisorio cassazioneEMAILcivileEMAILgiustiziacertEMAILit, che aveva generato il numero identificativo 8F2C7AD3.03B6638E.80E4A1CC.FDFA002EMAIL, così dimostrando le avvenute consegna e accettazione degli atti da parte del sistema. Chiedeva, pertanto, di provvedere alla fissazione di una nuova udienza; l ‘ istanza -dopo interlocuzione con il Presidente titolare di cui alla nota del 29.09.2022 – veniva inviata, in data 04.10.2022, al Direttore del CED per procedere all’inserimento informatico del ricorso nel sistema telematico e al Direttore della Cancelleria Centrale Civile per annotare la iscrizione a ruolo dello stesso; in esito a quest’ultima richiesta il Direttore del CED formulava istanza, il 06.10.2022, al Direttore Generale della Direzione Generale RAGIONE_SOCIALE del Ministero della giustizia di ‘ file di log e atti allegati PEC EMAILgiustiziacertEMAILit ‘, per il recupero degli atti depositati relativamente al procedimento R.G. n. 21672/2021 chiedendo la certificazione relativa ai file di log e l ‘ estrazione dei file allegati al messaggio alla casella PEC in data 18.05.2021 dal mittente EMAIL; il Collegio veniva riconvocato in data 03.11.2022 per le determinazioni del caso alla luce della procedura attivata; non essendo a quest’ultima data pervenuta alcuna risposta dalla Direzione Generale del Ministero, per questi motivi la Corte rinvia la causa a nuova ruolo, in attesa delle determinazioni ministeriali»;
il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte e ha chiesto che il ricorso sia rigettato;

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio ; la ricorrente ha depositato una memoria tardiva e come tale inammissibile in data 24/06/2024.

Considerato che:

il primo motivo censura la nullità della sentenza che, con motivazione illogica e contraddittoria, da un lato, afferma che la ricorrente, con negligenza, ha tardivamente attivato la garanzia a distanza di oltre un anno dalla consegna della vettura; dall’altro, assume che la compratrice ha chiesto il primo intervento di riparazione nei sei mesi dall’acquisto;

il secondo motivo, formulato in subordine rispetto al primo, denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

Si lamenta che la CDA non ha valutato il difetto di funzionamento del motore come preesistente all’acquisto e lo ha qualificato come un vizio di lieve entità e tale da non impedire l’uso dell’autovettura di produzione francese;

i l terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c.

La CDA, si sostiene, ha affermato che l’appellante non ha consentito la riparazione definitiva della macchina, senza considerare che ‘dagli atti documentati’ emerge che l’acquirente, in data 09/09/2009, portava l’autovettura in officina, dove si procedeva alla sostituzione del volano motore, della frizione, del cambio differenziale, del disco e alla riattivazione dei meccanismi;

il quarto motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo.

Sulla premessa che il primo giudice aveva dato atto che il veicolo era difettoso fin dal momento della vendita, richiamato l’art. 2697 c.c., si addebita alla CDA di non avere ritenuto il comportamento del

concessionario c ontrario all’art. 130, comma 5, codice del consumo, per non avere eliminato i vizi entro il congruo termine di legge;

il quinto motivo -‘violazione e falsa applicazione del dpr nr. 224/1998, del d.lgs. 206/2005, in relazione all’art. 360 cpc, co. 1, nr. 3’ censura la sentenza impugnata che ha negato la legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, importatrice dell’autovettura, trascurando che la filiale italiana della casa madre francese deve comunque rispondere dei danni quale soggetto che, in qualche modo, ha ‘apposto’ il marchio sulla vettura difettosa;

preliminarmente rispetto all’esame dei motivi, la Corte rileva che il ricorso è improcedibile per inosservanza del termine di deposito telematico del ricorso stesso entro venti giorni dall’ ultima notificazione alle parti contro le quali è stato proposto, a norma de ll’ art. 369, comma 1, c.p.c.

Il fatto processuale è questo: la ricorrente ha effettuato il deposito, in data 18/05/2021, mediante invio della ‘busta’ in formato digitale all’indirizzo PEC cassazioneEMAIL che, come attestato dalla direzione generale per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, è una casella cd. applicativa che, dopo il 17/06/2017, è stata sostituita da una nuova casella: EMAIL e, quindi, non era quella da utilizzare per il deposito telematico, cui sono seguite le prime due ricevute, quella di accettazione di deposito e di avvenuta consegna.
Non sono state generate la terza e la quarta PEC, cioè, quella relativa all’esito dei controlli automatici e quella di accettazione di deposito.

Ne consegue che il deposito del ricorso non si è perfezionato il 18/05/2021, come si evince da Cass. Sez. U. n. 28403/2023, secondo cui «In tema di deposito telematico del ricorso in cassazione, il definitivo consolidarsi dell ‘ effetto di tempestivo deposito prodottosi, in

via anticipata, con la ricezione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è subordinato all ‘ esito positivo dei successivi controlli, la cui prova è data dal messaggio di posta elettronica certificata contenente l ‘ esito dell ‘ intervento di accettazione da parte della cancelleria (cd. quarta PEC)».

Senza escludere a priori -in connessione con Cass. n. 2972/2024 -che il ricevimento della seconda PEC, quella di avvenuta consegna, proveniente, comunque, da un indirizzo istituzionale di questa Corte, possa avere determinato nella parte un ragionevole affidamento circa la regolarità del deposito, è certo, tuttavia, che questa aspettativa è venuta meno, nei giorni immediatamente successivi, a causa della mancata ricezione delle ultime due PEC (PEC che, per le ragioni anzidette, non sono mai state generate né inviate).
Pertanto, il difensore della ricorrente, dubitando del perfezionamento del deposito e sospettando un possibile errore, avrebbe dovuto effettuare prontamente le necessarie verifiche, cosa che, però, non è accaduta: la ricorrente non si è attivata, per oltre un anno, fino a quando, in data 08/06/2022, ha depositato un’istanza di sollecito all’acce ttazione del deposito (mai perfezionato) del 18/05/2021;

le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

8. a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida a favore di RAGIONE_SOCIALE, in euro 2.500,00, a titolo

di compenso, euro 200,00, per esborsi, oltre al 15% per rimborso forfetario delle spese generali, e agli accessori di legge; a favore di RAGIONE_SOCIALE, in euro 2.500,00, a titolo di compenso, euro 200,00, per esborsi, oltre al 15% per rimborso forfetario delle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.