Deposito telematico documenti: ok a invii multipli

Una società citava in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente addebitate. La domanda veniva rigettata in primo e secondo grado perché i documenti essenziali (estratti conto) erano stati depositati telematicamente poche ore dopo la memoria di riferimento, sebbene nello stesso giorno di scadenza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, stabilendo che il deposito telematico documenti, se effettuato in più invii entro la mezzanotte del giorno di scadenza a causa del superamento dei limiti di dimensione della ‘busta telematica’, è da considerarsi tempestivo e non lede il diritto di difesa della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico Documenti: La Cassazione Ammette gli Invii Multipli

Nel contesto del Processo Civile Telematico, il rispetto delle scadenze è cruciale. Ma cosa succede quando le dimensioni dei file da allegare superano i limiti tecnici consentiti per un singolo invio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione fondamentale: la validità del deposito telematico documenti effettuato tramite più invii successivi, ma entro la stessa giornata di scadenza. La pronuncia stabilisce un principio di flessibilità a favore del diritto di difesa, bilanciando rigore procedurale e necessità tecniche.

I Fatti di Causa

Una società edile aveva avviato una causa contro un istituto bancario, chiedendo la restituzione di somme che riteneva addebitate illegittimamente su un conto corrente. Per provare le proprie ragioni, la società doveva depositare una corposa documentazione, ovvero gli estratti conto dell’intero rapporto.

Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto la domanda per carenza di prova. La ragione? Sebbene la memoria istruttoria fosse stata depositata tempestivamente, i relativi estratti conto erano stati trasmessi con una seconda ‘busta telematica’ alcune ore dopo, pur essendo ancora all’interno del giorno di scadenza. Il giudice aveva considerato questa seconda produzione tardiva, ritenendo che il potere di depositare documenti si fosse ‘consumato’ con il primo invio. La Corte d’Appello aveva confermato questa impostazione, sostenendo che il deposito successivo avesse leso il legittimo affidamento della controparte a non ricevere ulteriore documentazione.

La Questione del Deposito Telematico Documenti Frazionato

Il cuore del problema, portato all’attenzione della Cassazione, era se il frazionamento del deposito, dettato da limiti tecnici di dimensione della busta telematica, potesse rendere tardiva la produzione documentale avvenuta comunque entro il termine ultimo fissato dal giudice.

Secondo i giudici di merito, una volta inviata la memoria, la parte avrebbe esaurito la sua facoltà di interloquire. Il successivo deposito, anche se di poche ore, avrebbe violato il diritto di difesa della banca, la quale, dopo aver ricevuto la memoria, non si sarebbe aspettata l’arrivo di ulteriori documenti. Si trattava di un’interpretazione estremamente rigorosa delle norme procedurali, che rischiava di penalizzare la parte a causa di vincoli puramente tecnici del sistema telematico.

Le Motivazioni della Cassazione sul Deposito Telematico Documenti

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. Accogliendo il ricorso della società, ha affermato un principio di diritto fondamentale. La giurisprudenza, supportata anche da norme specifiche come l’art. 196-sexies disp. att. c.p.c., consente espressamente il deposito telematico documenti mediante più trasmissioni quando i file eccedono la dimensione massima stabilita.

Il punto chiave, secondo la Suprema Corte, è che il deposito è considerato tempestivo se l’ultimo invio viene completato entro la fine del giorno di scadenza. Non rileva che il deposito sia avvenuto con una nota separata e successiva alla memoria di riferimento. Il potere processuale di depositare documenti non si consuma con il primo invio, se la necessità di ulteriori trasmissioni è dovuta al superamento dei limiti di dimensione. L’affidamento della controparte è tutelato dal fatto che, fino alla mezzanotte del giorno di scadenza, è tenuta a verificare l’eventuale arrivo di ulteriori depositi.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel non applicare questo principio. La sua decisione è stata cassata con rinvio, e dovrà ora riesaminare il caso, tenendo conto della validità della produzione documentale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante affermazione di ragionevolezza nell’applicazione delle norme del Processo Civile Telematico. Stabilisce che i limiti tecnici del sistema non possono tradursi in una decadenza processuale ingiustificata a danno di una parte. Per gli avvocati, ciò significa avere la certezza di poter effettuare depositi voluminosi in più tranche, purché l’intero processo si concluda entro il giorno di scadenza. Per le parti, è una garanzia in più che il loro diritto di difesa non sarà pregiudicato da ostacoli di natura puramente informatica, assicurando che il processo si concentri sulla sostanza della controversia e non su formalismi eccessivi.

È valido un deposito di documenti effettuato con una busta telematica successiva a quella della memoria di riferimento, ma nello stesso giorno di scadenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il deposito è valido e tempestivo, a condizione che la necessità di un invio separato sia dovuta al superamento dei limiti di dimensione consentiti dal sistema e che tutti gli invii siano completati entro la fine del giorno di scadenza.

Il deposito frazionato di documenti viola il diritto di difesa della controparte?
No. Secondo la Corte, non vi è alcuna lesione del diritto di difesa o del principio del contraddittorio, poiché la controparte ha l’onere di controllare eventuali depositi fino alla mezzanotte del giorno di scadenza del termine.

Quando si considera ‘consumato’ il potere di depositare documenti in via telematica?
Il potere processuale non si considera consumato con il primo invio se questo è incompleto a causa di limiti tecnici. La facoltà di depositare atti e documenti si esaurisce solo allo scadere del termine perentorio, ovvero alla mezzanotte del giorno di scadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33921 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14884/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale allegata al ricorso, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv.

Oggetto:

termini

processuali

–

documenti – deposito

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del difensore

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 1959/2023, pubblicata il 14 giugno 2023, notificata in data 19 giugno 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2024

dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ha convenuto davanti al Tribunale di Milano il Banco BPM S.r.l. per ivi sentirla condannare alla restituzione delle somme corrisposte alla banca sulla base di un rapporto di conto corrente n. 0017/006514, acceso in data 25 giugno 1996 e chiuso in data 8 settembre 2014, per complessivi € 252.681,73 , di cui € 217.201,00 a titolo di interessi, € 21.671,00 a titolo di commissione di massimo scoperto ed € 13.809,73 per altri costi e spese, deducendo trattarsi di illegittimi addebiti in conto operati dalla Banca.
Costituitasi la banca convenuta, il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda per carenza di prova. In particolare, il tribunale ha rilevato che, pur avendo la società contribuente depositato una perizia di parte, aveva tardivamente prodotto gli estratti conto in virtù di nota depositata il 26 aprile 2021, deposito avvenuto dopo il deposito della memoria di cui all’art. 183, sesto comma, n. 2, cod. proc. civ., laddove il deposito della memoria avrebbe consumato il relativo potere processuale.
La Corte di Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società , confermando la tardività della produzione degli estratti conto. Ha ritenuto il giudice di appello che, in caso di deposito di busta telematica che superi la grandezza massima prevista dalle norme tecniche, la società appellante avrebbe dovuto

procedere a ulteriori depositi complementari per superamento della dimensione massima ammessa contestualmente al deposito della memoria, laddove nella specie i documenti sarebbero stati depositati successivamente al deposito della memoria. P ertanto, all’atto del deposito della nota, pur essendo avvenuto lo stesso giorno del deposito della memoria, la banca aveva fatto legittimo affidamento sull’assenza dei documenti prodotti dall’originario attore , la cui successiva produzione ha leso il diritto di difesa. La Corte di Appello ha, pertanto, ritenuto che l’originario attore avesse « esaurito la sua facoltà di interloquire» con la controparte e, di conseguenza, ha ritenuto che in questo caso sarebbe venuto meno l’onere della controparte di controllare eventuali ulteriori depositi sino allo scadere delle ore 24.00 del termine assegnato dal giudice. Ha, infine, ritenuto il giudice di appello che la violazione del diritto di difesa del convenuto sussiste, ancorché la documentazione tardivamente prodotta dall’attore sarebbe stata già in possesso del convenuto.
Ha proposto ricorso per cassazione la società, affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso la banca.

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata, opposta dal ricorrente, il quale ha depositato memoria. Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., deducendo motivazione apparente e illogica, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto al contempo non tardivo il deposito dei documenti, nonché violato il diritto di difesa della controparte. Osserva parte ricorrente che il deposito dei documenti è avvenuto lo stesso giorno del deposito della memoria, ma a distanza di alcune ore dal
deposito della memoria stessa, deducendo che lo sdoppiamento cronologico tra deposito della memoria e successiva produzione dei documenti è stata dovuta a una anomalia informatica che hanno imposto il deposito di una ulteriore busta telematica.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 116, 183 cod. proc. civ. e dell’art. 24 Cost., nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto tardivo il deposito dei documenti. Osserva parte ricorrente come nel caso di specie sia avvenuto il deposito di una sola memoria e che il deposito dei documenti sia avvenuto con nota separata nello stesso giorno di scadenza a causa della pesantezza della busta informatica. Osserva come l’art. 196 -sexies disp. att. cod. proc. civ. abbia previsto espressamente un deposito plurimo nel caso in cui gli atti da depositare eccedano la dimensione massima ammessa.
C on il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sfornita di prova la domanda di parte attrice. Osserva parte ricorrente come i fatti costitutivi della domanda fossero chiaramente enunciati sin dall’introduzione del giudizio e che il convenuto, essendo in possesso della documentazione prodotta, aveva formulato le proprie difese, quali l’ eccezione di prescrizione in relazione alle singole rimesse solutorie e che, in ogni caso, la decisione è stata viziata dall’omessa considerazione della documentazione prodotta in appello.
La proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato ha ritenuto che con il deposito della memoria la parte abbia consumato il proprio potere processuale, ritenendo che la sentenza impugnata rispetti il minimo costituzionale e che, in ogni caso il giudice di appello avrebbe fatto uso dei poteri di apprezzamento delle prove.

Parte ricorrente, in memoria, pone l’accento sulla circostanza secondo cui la seconda memoria, depositata l’ultimo giorno, conteneva il richiamo alla documentazione, poi depositata successivamente (benché lo stesso giorno) con la nota di deposito, trattandosi pertanto di documentazione complementare al contenuto dell’atto depositato lo stesso giorno , già posta all’attenzione del convenuto con la memoria .

Il primo motivo è infondato, essendo la sentenza impugnata rispettosa del minimo costituzionale, lasciando comprendere il percorso logico seguito ai fini della decisione (Cass., Sez. U., n. 8053/2014). Il giudice di appello ha ritenuto che la documentazione prodotta in primo grado successivamente al deposito della seconda memoria, sia pure con uno iato temporale di alcune ore rispetto al deposito della memoria stessa, abbia fatto sorgere nel convenuto l’affidamento che non vi sarebbe stata ulteriore documentazione a sostegno della domanda, per cui il successivo deposito della documentazione avrebbe leso il diritto di difesa. La motivazione seguita dalla sentenza impugnata ai fini della decisione è coerente e compiuta.
Il secondo motivo, diversamente da quanto opinato nella proposta di definizione accelerata, è fondato. Risulta dalla narrativa della sentenza impugnata che « la produzione dei documenti mancanti (da 3 a 6), non accettati dal sistema, richiamati nella memoria ex. art. 183, n. 2 c.p.c., è avvenuta lo stesso giorno di scadenza previsto per il deposito di quest’ultima, ‘ragion per cui vi è piena connessione temporale e sostanziale tra la memoria e la nota di deposito che non incide in alcun modo nella violazione del principio di prova o tanto meno del contraddittorio ‘ ». E’, pertanto, accertato in fatto dal giudice di appello che il deposito dei documenti è avvenuto con nota depositata lo stesso giorno in cui è stata depositata (tempestivamente) la memoria istruttoria dell’ attore, benché in un momento successivo alla memoria e non contestualmente al deposito della memoria stessa.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, è consentito l’invio all’atto principale di atti e documenti, a patto che gli invii avvengano entro la fine del giorno di scadenza (Cass., n. 31474/2018), ove il messaggio di posta elettronica certificata ecceda le specifiche tecniche relative al deposito degli atti e dei documenti (Cass., n. 31474/2018; Cass., n. 2657/2021; Cass., n. 15232/2022; Cass., n. 14985/2024), non essendo consentito, invero, il deposito che avvenga il giorno o i giorni successivi alla scadenza del termine (Cass., n. 29294/2023; Cass., n. 23489/2020).
Vero è che il suddetto principio trova applicazione, a regime, con l’art. 196sexies disp. att., secondo cui « se gli atti o i documenti da depositarsi eccedono la dimensione massima stabilita nelle specifiche tecniche del direttore generale per i sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia, il deposito può essere eseguito mediante più trasmissioni ». Tuttavia, benché la norma non si applichi al caso di specie a termini dell’art. 35, comma 2, d. lgs. n. 149/2022, tale norma esprime un principio già fatto proprio dall’art. 51, comma 2 d.l. n. 90/2014 che, novellando l’art. 16 -bis , comma 7, d.l. n. 179/2012, prevede espressamente che « quando il messaggio di posta elettronica certificata eccede la dimensione massima stabilita nelle specifiche tecniche del responsabile per i sistemi informativi automatizzati del ministero della giustizia, il deposito degli atti o dei documenti può essere eseguito mediante gli invii di più messaggi di posta elettronica certificata. Il deposito è tempestivo quando è eseguito entro la fine del giorno di scadenza». Norma intesa da questa Corte nel senso che il legislatore intende « prevenire il rischio di ritardi o decadenze incolpevoli a carico della parte per cause alla medesima non imputabili», ponendo la parte al riparo da « rischi che sfuggono alla sua sfera di controllo» (Cass., n. 1366/2018).
Non può, pertanto, considerarsi consumato con l’invio della memoria il potere processuale della parte di depositare documenti, ove il deposito dei documenti avvenga con nota di deposito successiva alla memoria a causa del fatto che l’invio successivo dei documenti sia originato dall’inoltre di un messaggio PEC che ecceda la dimensione massima stabilita nelle specifiche tecniche del processo civile, purché il deposito avvenga entro il giorno di scadenza indicato dal giudice. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio e va cassata con rinvio, perché venga verificato che il deposito sia avvenuto in forza del fatto che la dimensione del messaggio di posta elettronica certificata della memoria depositata in data 21 aprile 2021 eccedesse quanto indicato nelle specifiche tecniche del processo civile.
Il terzo motivo è assorbito. Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo con assorbimento del terzo, cassandosi la sentenza con rimessione alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, nonché per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo e dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 6 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.