Deposito telematico: Cassazione sul malfunzionamento

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato un caso di mancato perfezionamento del deposito telematico di un atto a causa di un guasto dei sistemi ministeriali. La Corte ha annullato il decreto di estinzione del processo, riammettendo i ricorrenti, ma ha poi dichiarato il ricorso inammissibile nel merito. La decisione chiarisce che un errore del giudice amministrativo nell’interpretazione della legge non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un ‘error in iudicando’ non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito Telematico e Guasti di Sistema: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 29842/2024 offre due importanti spunti di riflessione: uno procedurale, riguardante le conseguenze di un malfunzionamento del sistema di deposito telematico, e uno sostanziale, sui limiti del sindacato della Cassazione sulle decisioni del Consiglio di Stato. Una vicenda che, pur partendo da una questione urbanistica, approda ai massimi principi del diritto processuale e amministrativo.

I Fatti di Causa: Un Deposito Telematico Incompleto

La controversia nasce da un ricorso presentato alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato in materia di abusi edilizi. A seguito della proposta di inammissibilità del ricorso da parte della Presidenza, i ricorrenti avevano 40 giorni di tempo per richiedere la fissazione di un’udienza di discussione.

I legali dei ricorrenti effettuavano il deposito telematico dell’istanza di decisione nei termini, ma a causa di un provato malfunzionamento dei sistemi del Ministero della Giustizia, la procedura non si perfezionava con la ricezione di tutte le ricevute PEC necessarie. Di conseguenza, la Corte, non vedendo l’istanza, dichiarava estinto il giudizio. I ricorrenti, appresa la notizia, chiedevano immediatamente la revoca del decreto di estinzione, documentando il tentativo di deposito e il guasto tecnico non a loro imputabile.

La Decisione della Corte sul Deposito Telematico

Sul punto procedurale, le Sezioni Unite hanno accolto la richiesta dei ricorrenti. La Corte ha stabilito che, essendo provato che il mancato perfezionamento del deposito telematico era dovuto a una causa non imputabile alla parte (il guasto dei server ministeriali), l’estinzione del giudizio era stata dichiarata erroneamente.

La Corte ha quindi annullato il decreto di estinzione, disponendo la cosiddetta “rimessione in termini”. Questo principio consente a una parte di compiere un atto processuale oltre la scadenza quando la violazione del termine è dovuta a un evento imprevisto e non controllabile. La decisione ribadisce la tutela dell’effettività del diritto di difesa anche di fronte alle incertezze della tecnologia.

Le Motivazioni: La Differenza tra Errore di Giudizio e Difetto di Giurisdizione

Superato l’ostacolo procedurale, la Corte è passata all’analisi del merito del ricorso. I ricorrenti sostenevano che il Consiglio di Stato avesse ecceduto i limiti della propria giurisdizione, sostituendosi alla Pubblica Amministrazione nel valutare che, anche in presenza di un vizio procedurale (relativo al preavviso di rigetto), l’esito del provvedimento amministrativo non sarebbe potuto cambiare.

Le Sezioni Unite, tuttavia, hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su una distinzione fondamentale: il ricorso per Cassazione contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per “motivi inerenti alla giurisdizione”. Ciò avviene quando il giudice amministrativo decide su materie che non gli competono o quando invade la sfera di discrezionalità della P.A.

Nel caso di specie, secondo la Corte, i ricorrenti non contestavano un difetto di giurisdizione, ma un presunto errore nell’interpretazione e applicazione della legge (error in iudicando). Il Consiglio di Stato, nel valutare la portata del vizio procedurale, non ha invaso le competenze della P.A., ma ha semplicemente esercitato il proprio potere di giudice, interpretando le norme. Tale attività, anche se potenzialmente errata, rientra pienamente nella sua funzione giurisdizionale e non può essere oggetto di sindacato da parte della Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza offre due lezioni cruciali. La prima è un monito per gli operatori del diritto: di fronte a un malfunzionamento del sistema di deposito telematico, è fondamentale agire con la massima tempestività per documentare il problema e chiedere di essere rimessi in termini. La seconda è una conferma dei rigidi confini del ricorso alle Sezioni Unite contro le decisioni della giustizia amministrativa: non ogni presunto errore del Consiglio di Stato apre le porte della Cassazione, ma solo quelli che mettono in discussione la sua stessa potestà di giudicare.

Cosa succede se il deposito telematico di un atto fallisce per un guasto tecnico non imputabile all’avvocato?
La parte può ottenere la cosiddetta “rimessione in termini”. Se si dimostra che il mancato rispetto della scadenza è dovuto a una causa esterna e non controllabile, come un malfunzionamento dei sistemi ministeriali, il giudice può annullare la decadenza e consentire il compimento dell’atto.

È possibile fare ricorso in Cassazione se si ritiene che il Consiglio di Stato abbia interpretato male una legge?
No. Secondo questa ordinanza, un errore nell’interpretazione o applicazione di una norma da parte del giudice amministrativo è un “error in iudicando” e non può essere motivo di ricorso in Cassazione. Il ricorso è ammesso solo per “motivi inerenti alla giurisdizione”, cioè quando si contesta il potere stesso del giudice di decidere.

Quando un provvedimento amministrativo può essere considerato valido nonostante un vizio procedurale come la mancata comunicazione del preavviso di rigetto?
Un provvedimento può essere considerato valido se l’amministrazione dimostra in giudizio che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso anche se il vizio non ci fosse stato. In pratica, se la decisione era l’unica legalmente possibile, il vizio procedurale diventa irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 29842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 29842 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5161/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti- contro

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocata COGNOME NOME, che la rappresenta e difende nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA del CONSIGLIO DI STATO n. 10062/2023 depositata il 23/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE di Stato n. 10062/2023 del 23 novembre 2023.

La Regione Lazio e il Comune RAGIONE_SOCIALE resistono con distinti controricorsi.

Le parti hanno depositato memorie.

2.Assume rilievo pregiudiziale la circostanza che la Prima Presidente, ravvisata la inammissibilità dell’unico motivo di ricorso per revocazione, aveva proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022. In data 25 giugno 2024 era stato quindi pronunciato decreto di estinzione del giudizio di cassazione, affermandosi che la proposta era stata comunicata ai difensori delle parti il 7 maggio 2024 e che non detta comunicazione, agli effetti del secondo comma del medesimo art.
era stata chiesta la decisione entro quaranta giorni da 380bis c.p.c.

Con istanza depositata lo stesso 25 giugno 2024, i ricorrenti hanno tuttavia domandato ‘che sia revocata l’ordinanza di estinzione n. 17481/2024 del 25.6.2024 e fissata l’adunanza per la decisione del ricorso’, allegando e comprovando di aver depositato in data 14 giugno 2024 istanza di decisione secondo il modello di cui all’art. 380 –

bis , comma 2, c.p.c., deposito da intendere perfezionato con le ricevute di avvenuta consegna e di accettazione da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria.

3. L’istanza depositata dai ricorrenti il 25 giugno 2024, per ottenere la ‘revoca’ dalla ‘ordinanza di estinzione’, va qualificata come richiesta di fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 c.p.c., norma operante per il procedimento ex art. 380bis c.p.c. in forza del richiamo contenuto nell’ultima parte del secondo comma di tale diposizione.

La giurisprudenza di questa Corte interpreta il terzo comma dell’art. 391, in forza del quale ‘l decreto ha efficacia di titolo esecutivo se nessuna delle parti chiede la fissazione dell’udienza nel termine di dieci giorni dalla comunicazione’, come sollecitazione, soggetta all’indicato termine perentorio, alla fissazione dell’udienza per la decisione collegiale, non avente natura di impugnazione del provvedimento, quanto di atto che rimette alla Corte di valutare se l’estinzione sia stata correttamente dichiarata e, in caso contrario, di elidere qualsiasi valore del decreto di estinzione ai fini RAGIONE_SOCIALE definizione del giudizio di cassazione (Cass. Sez. Unite n. 9611 del 2024 e n. 19980 del 2014; Cass. Sez. 2° n. 19234 del 2024).
4. -Nella memoria depositata in data 29 ottobre 2024 dal Comune di RAGIONE_SOCIALE, si replica che non vi è prova che la mancata ricezione RAGIONE_SOCIALE terza e RAGIONE_SOCIALE quarta PEC necessarie per il perfezionamento del deposito RAGIONE_SOCIALE istanza di decisione effettuato venerdì 14 giugno 2024 fosse imputabile effettivamente ad un malfunzionamento del servizio, e che comunque i ricorrenti si sarebbero poi attivati intempestivamente per rimediare soltanto il 25 giugno 2024, richiedendo la revoca dell’estinzione.

Tali rilievi possono superarsi giacché nella istanza di revoca del provvedimento di estinzione si è fatto riferimento alla notizia

pubblicata lunedì 17 giugno 2024 sul Portale dei servizi telematici del RAGIONE_SOCIALE, ove appunto si riferiva di forti rallentamenti del servizio PEC ministeriale del dominio EMAIL.it., che avrebbero potuto rendere non funzionanti le ricevute di consegna e le ricevute di esito dei controlli relative ai depositi telematici.

Peraltro, pur ribadita la struttura di fattispecie progressiva del procedimento di deposito telematico delineata nell’ordinanza n. 28403 del 2023 di queste Sezioni Unite, secondo cui il definitivo consolidarsi dell’effetto prodottosi, in via anticipata, con la ricezione RAGIONE_SOCIALE RdAC è condizionato dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE terza e RAGIONE_SOCIALE quarta p.e.c., deve osservarsi che i ricorrenti, ricevuta comunicazione del decreto di estinzione il 25 giugno 2024 (undici giorni dopo l’avvio del deposito RAGIONE_SOCIALE richiesta di decisione e otto giorni dopo la scadenza del termine ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.), e dunque appreso in tale data altresì l’esito negativo del deposito operato, si sono immediatamente attivati per provvedere ad un nuovo deposito.
4.1. Risultando, dunque, che i ricorrenti avevano depositato in data 14 giugno 2024 istanza di decisione ex art. 380bis , comma 2, c.p.c., senza che il procedimento di deposito telematico si fosse perfezionato per causa loro non imputabile, e dovendosi perciò rimettere in termini le parti in forza dell’istanza del 25 giugno 2024, l’estinzione non può dirsi correttamente dichiarata, sicché, ai sensi dell’art. 391, comma 3, c.p.c., va tolta efficacia al decreto di estinzione pronunciato il 25 giugno 2024 e deve decidersi il ricorso.
5. Il RAGIONE_SOCIALE di Stato ha rigettato gli appelli riuniti, formulati avverso diverse sentenze, tutti riguardanti gli interventi edilizi realizzati sulla medesima area sita in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, soggetta ai vincoli imposti dal d.lgs. n. 42/2004 (Tutela paesaggisticaambientale), dal d.P.R. 4 aprile 2005 istitutivo dell’RAGIONE_SOCIALE e dal R.D.L. n. 3267/1923 (Vincolo

idrogeologico), nonché ricompresa nella perimetrazione delle zone di protezione speciale stabilita con D.G.R. Lazio del 19 marzo 1996, in attuazione RAGIONE_SOCIALE Direttiva 92/43/CEE.

I vari giudizi riuniti, svoltisi in primo grado dinanzi al TAR Lazio, hanno avuto ad oggetto l’impugnazione di un’ordinanza di demolizione e di svariati provvedimenti di rigetto di domande di condono.

La sentenza del RAGIONE_SOCIALE di Stato n. 10062/2023, quanto, in particolare, al motivo di appello relativo alla violazione dell’art. 10 -bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 241 del 1990, per la discordanza tra il contenuto del preavviso di rigetto e quello del provvedimento di diniego, stanti la mancata menzione nel primo dello strumento urbanistico e la conseguente mancata deduzione dell’incremento di volumetria consentito dal P.R.G., ha risposto che:

a) la natura dell’abuso, comportante nuovi volumi e superfici fruibili in area vincolata, escludeva ex lege in radice la possibilità di aver accesso al beneficio del cd. terzo condono, senza alcun margine di discrezionalità da parte dell’amministrazione e a prescindere dall’ulteriore istruttoria invocata dall’appellante e dai profili attinenti alla conformità urbanistica delle opere;

b) pur ritenuta l’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 10 -bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 241 del 1990 nei procedimenti vincolati di sanatoria o di condono edilizio, la violazione di tale norma comporta l’illegittimità del provvedimento impugnato solo se il privato indichi gli elementi che, ove introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale dello stesso;

c) nella specie, il provvedimento non avrebbe potuto avere un contenuto diverso da quello in concreto adottato, a prescindere dall’astratto aumento di volumetria consentito dal P.R.G., con

conseguente applicabilità dell’art. 21 -octies , secondo comma, RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990.

6.- Il ricorso per cassazione denuncia la violazione delle prerogative RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione e, pertanto, lo straripamento da parte del giudice amministrativo nell’area di competenza dell’amministrazione attiva.

I ricorrenti, evidenziato come in appello avessero lamentato la violazione dell’ultima parte dell’art. 21 -octies , comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990 (secondo cui non si applica al provvedimento adottato in violazione dell’articolo 10 -bis la previsione di non annullabilità ove l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto di esso non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato), lamentano che il RAGIONE_SOCIALE di Stato ‘si è sostituito all’Amministrazione usurpandone il potere attribuitole dalla legge -nel valutare l’idoneità delle argomentazioni, adducibili dal ricorrente, ad incidere sul contenuto del provvedimento che l’Amministrazione avrebbe potuto adottare all’esito del contraddittorio procedimentale; potere del quale l’Amministrazione è stata illegittimamente privata, così come la parte privata è stata altrettanto illegittimamente privata RAGIONE_SOCIALE chance che la legge le offriva di far conoscere all’Amministrazione le ragioni fattuali e giuridiche che, a suo avviso, potevano indur la ad assumere una diversa determinazione’. Ed ancora: ‘la legge riconosce un potere all’Amministrazione il cui esercizio è soggetto alla successiva valutazione di legittimità del giudice amministrativo, ma del cui esercizio il giudice amministrativo non può appropriarsi stabilendo, a priori e in astratto, come l’Amministrazione avrebbe dovuto esercitarlo; laddove il RAGIONE_SOCIALE di Stato – dichiarando che trova applicazione proprio il precetto che, per espressa disposizione di legge, non è applicabile nel caso di specie –
ha usurpato un potere riservato espressamente dalla legge all’Amministrazione’.

Nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c., i ricorrenti illustrano la censura spiegando ulteriormente che la impugnata decisione del giudice amministrativo ha comportato una consumazione del potere procedimentale spettante alla PRAGIONE_SOCIALEA. per esercizio ‘da parte di chi avrebbe dovuto, invece, limitarsi a controllare la legittimità dell’operato del titolare del potere’.

-Il motivo di ricorso è inammissibile.

7.1. – Il ricorso in cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione non comprende il sindacato su errores in procedendo o in iudicando , il cui accertamento rientra nell’ambito dei limiti interni RAGIONE_SOCIALE giurisdizione (Cass. Sez. Unite, n. 15573 del 2021; n. 27770 del 2020; n. 19675 del 2020; n. 8311 del 2019; n. 20529 del 2018).

7.2. I ricorrenti lamentano, in sostanza, che l’impugnata sentenza del RAGIONE_SOCIALE di Stato abbia violato il secondo periodo del secondo comma dell’art. 21 -octies RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990, come modificato dal d.l. n. 76 del 2020, convertito nelle legge n. 120 del 2020, finendo per estendere, contro la chiara volontà del legislatore, alla fattispecie del preavviso di rigetto, di cui all’art. 10 -bis , la norma in tema di prova di resistenza dettata per l’annullabilità del provvedimento in caso di mancata comunicazione dell’avvio del procedimento. Il RAGIONE_SOCIALE di Stato avrebbe sovrapposto i due istituti, ritenendoli espressivi di una identica funzione di garanzia dell’interesse partecipativo dei privati al procedimento amministrativo, e quindi regolati dal criterio RAGIONE_SOCIALE inoffensività delle violazione ogni qualvolta il risultato raggiunto non avrebbe potuto essere diverso, mentre le norme citate depongono per la maggiore gravità dell’inadempimento formale attinente alla comunicazione del preavviso di rigetto.
7.3. – La censura si riduce comunque alla allegazione di un error in iudicando , che non integra motivo inerente alla giurisdizione, denunciabile ai sensi dell’art. 362 c.p.c., giacché imputa al RAGIONE_SOCIALE di Stato di non aver perseguito un vizio procedimentale che inficia la legittimità dell’operato RAGIONE_SOCIALE P.A. e di aver optato per una interpretazione sostanzialista, secondo cui la mancata comunicazione del preavviso di rigetto non determina comunque l’annullamento del provvedimento laddove l’instaurazione di un pieno e leale contraddittorio sul punto non avrebbe scalfito i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza.
7.4. – La pronuncia di rigetto del giudice amministrativo si esaurisce, del resto, nella conferma del provvedimento impugnato e non si sostituisce ad esso – conservando l’autorità che lo ha emesso tutti i poteri che avrebbe avuto se il provvedimento non fosse stato impugnato, eccetto la possibilità di ravvisarvi i vizi di legittimità ritenuti insussistenti dal giudice -, sicché non è ipotizzabile in tale tipo di pronuncia uno sconfinamento nella sfera del merito e quindi RAGIONE_SOCIALE discrezionalità e opportunità dell’azione amministrativa (Cass. Sez. Unite, n. 32619 del 2018; n. 7207 del 2019).
8. Il ricorso va perciò dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti a rimborsare a ciascuno dei controricorrenti le spese del giudizio di cassazione negli importi liquidati in dispositivo.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta di definizione anticipata, trovano applicazione il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c.

La conformità dell’ordinanza che definisce il giudizio rispetto alla sintetica proposta può, infatti, ravvisarsi allorché – come qui avviene l’ordinanza decida sul ricorso per le stesse ragioni, inerenti alle medesime questioni di diritto ed ai medesimi fatti, poste a base RAGIONE_SOCIALE proposta stessa.

L’integrale conformità dell’esito decisorio alla proposta ex art. 380 -bis c.p.c. costituisce, poi, indice RAGIONE_SOCIALE colpa grave RAGIONE_SOCIALE condotta processuale dei ricorrenti, per lo svolgimento di un giudizio di cassazione rivelatosi del tutto superfluo, con conseguente condanna degli stessi al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore dei controricorrenti, nonché di somma in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, negli importi indicati in dispositivo (Cass. Sez. Unite, sentenza n. 9611 del 2024; ordinanze n. 36069, n. 27195, n. 28540 e n. 27433 del 2023).
Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna in solido i ricorrenti a rimborsare le spese sostenute nel giudizio di cassazione dai controricorrenti, che liquida per la Regione Lazio in complessivi € 4.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, e per il Comune di RAGIONE_SOCIALE in complessivi € 4.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge; condanna altresì i ricorrenti in solido, ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., al pagamento in favore di ciascuno dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALE ulteriore somma di € 2.500,00, nonché al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende RAGIONE_SOCIALE somma di € 2.000,00.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.